Прошерстила я много сайтов, просмотрела много статей. Схема сложности в Европе и США выглядит приблизительно так:
читать дальшеНапример, историка интересует архив о событиях, в которых активно было замешано семейство А. Известно, где находятся интересующие его документы. Историк посылает запрос, в котором просит дать ему допуск к тому и сему, и вот по какому поводу. Ему отвечают: потомок рода А, г-н В, жив, живет там-то, и без его разрешения мы допустить вас работать с документами о его семействе не можем.
Историк связывается с г-ном В. Допустим, тот не возражает в целом, но ставит ряд условий относительно того, о чем упоминать можно, о чем нельзя. И слово его - закон. Один историк жаловался, что его "разрешитель" поставил условием, что историк прочтет в его деревне лекцию о его семействе. Текст лекции надо было предварительно отослать к местному знатоку истории, викарию. Ладно, историк лекцию написал, текст на одобрение отослал. Приходит от викария рецензия, что он отдает должное усилиям историка, но не думает, что г-н В будет доволен, что его род будет выставлен в таком свете.
В июле 2000-го года министерский комитет Евросоюза издал документ, рекомендации по допускам к архивам.
В них указывается, что под допуском подразумевается открытие архивов для пользования согласно национальным законам. Доступ к документам должен быть обоснован, и условия пользования документами оговорены.
Любая информация, при помощи которой может быть идентифицирована личность, не может быть опубликована без разрешения этой личности, под угрозой судебного наказания.
Не допускается опубликование материалов, могущих оскорбить кого-либо, или нанести этой личности какой-либо ущерб.
В принципе, доступ к архивам - это конституционное право, но с двумя исключениями:
1. Если в документах затронуты вопросы, имеющие национальное значение (от вопросов безопасности до "спокойствия умов широкой публики")
2. Если отдельные граждане возражают против допуска к материалам, затрагивающих их приватную жизнь.
То есть, может быть открыта часть архива, например, о государственной деятельности какой-то личности, но не о частной жизни этой личности, если у нее, личности, есть живые потомки, или такая репутация, изменение которой вызовет у нации слишком большое потрясение.
Вот, собственно, и всё. И это в наше демократичное время. Так что очень даже может быть, что документы, отвечающие на интересующие нас загадки истории, вполне существуют, но не могут быть опубликованы.
-
-
20.04.2010 в 21:15-
-
20.04.2010 в 21:21-
-
20.04.2010 в 21:52kate-kapella Да уж не знаю, как там на самом деле с Бушем, насколько той таблице верить можно
-
-
20.04.2010 в 22:04-
-
20.04.2010 в 22:04Вот мне интересно - значит как закон о защите чести и достоинства, так есть срок давности, а как гипотетически могущее кому-то повредить - так нет? Я насчет того же Ричарда просто помню, что английские сторонники его невиновности пытались именно через этот закон действовать, но им сказали фигушки, слишком давно, и действие закона на него не распространяется.
То есть допустим ситуация - кто-то оклеветан. Есть документы, которые это докажут. Но эти документы, разумеется, сообщат и кто виновен на самом деле. А значит, их показывать нельзя - это же повредит репутации потомков настоящего преступника, пусть лучше с пятном ходят потомки невинно оклеветанного.
-
-
20.04.2010 в 22:17-
-
20.04.2010 в 22:20Ужжасно интересно! Я читала детектив, где расследовали именно это дело, и там упоминалось, что невиновность Ричарда уже была неоднократно доказана историками. А на самом деле, все еще сомневаются?
-
-
21.04.2010 в 17:51Сроки давности не обозначены, но у меня создалось впечатление, что право слова имеют прямые потомки, а не седьмая вода на киселе через океан. Но постоянно идут тяжбы и дебаты. Вот книги, которые были изъяты из печати в Англии, но их вполне можно заказать в США:
Michael Hicks, "Edward V: The Prince in the Tower"
Desmond Seward, "Richard III: England's Black Legend"
Как я понимаю, эти книги написаны слишком скандально-бездоказательно. Потому что книга Alison Weir, "The Princes in the Tower", вполне себе издается, хотя и она работает в направлении "это сделал Ричард", но она делает это без истерии, привлекая массу материала об эпохе.
Тайна "принцев в башне" не раскрыта, и раскрыта не будет без полного раскрытия архивов и анализа останков, на что разрешения не дает правительство. Хотя "Общество Ричарда III" подает прошение за прошением.
-
-
01.09.2010 в 19:57Слушай, а я ведь буквально полгода назад слышала в какой-то передаче, что дескать останки проверяли, они точно тех времен и они однозначно старше, чем были бы принцы даже в год смерти Ричарда.
-
-
01.09.2010 в 20:05Как писал Дж.Оруэлл: "Кто контролирует прошлое - контролирует настоящее, кто контролирует настоящее - контролирует будущее". по сути, перед нами частнокапиталистическая модель Отдела Управления Историей Министерства Правды Ангсоца. ИМХО, конечно.
-
-
01.09.2010 в 21:05Mara_Jade_Palpatyne Можно и так рассматривать. А можно действительно задуматься, что если человек был героем, сделавшим много добра, то стоит ли плевать на его прах, выкапывая некрасивые делишки, которые, имхо, есть у каждого. Или каково, когда твоего предка выставят полной сволочью. Не знаю... Я - за гласность, потому что верю в то, что в правде жить легче. Но у меня-то королей, национальных икон и аристократов знаменитых в родне точно нет, так что не мне судить.
-
-
01.09.2010 в 22:29просто вы это в целом обозначили, а в законе должно быть все досконально прописано, степень родства, сроки давности, даже форму оформления согласия должны определить + госнадзор обязательно, конечно, люди разные, области ... "деятельности" тоже.
кстати, в тему сроков давности и Ричарда. там уже, из-за как раз срока давности, это все может пересекаться с, скажем, той же охраной памятников, тем, что у нас сейчас трактуется в понимании "копать можно-копать нельзя". Я не думаю, что они только из-за наследников не разрешают раскурочить полбашни Тауэра.
-
-
01.09.2010 в 23:21Насколько я знаю (поскольку сама в Семинарии не училась никогда, всего лишь встречалась с семинаристом) в Православной науке, изучающей Жития Сятых не принято их "выгораживать", более того - их "грехи" нарочито афишируются ради контраста с дальнейшим. Именно для того, чтобы показать путь нравственности, которая, как через препятствия, проходит искушения - любостяжания, чревообъядения, сребролюбия, гнева, печали, уныния, тщеславия, гнева, самолюбия...
К чему это? А к тому, что в деяниях всякого Государя прежде следует искать доброе, потом - решать, что было важнее - доброе или злое. А лишь потом делать выводы.
-
-
02.09.2010 в 01:22-
-
02.09.2010 в 21:39Mara_Jade_Palpatyne Святые - это святые. Я слишком часто стала в последнее время встречать "разоблачения" вполне себе положительных героев, так много, что даже перестала обращать внимание на подобное. И мне не нравится, что кому-то мешает жить слава давно умерших и хорошо проживших жизнь людей. Что-то в этом пакостное есть. Одно дела, пытаться стремиться к новому видению, к объективности, а другое - просто закидывать навозом.
Sha Удивительно, что сама еще что-то у себя нахожу!