Do or die
Известно, что Томас Мор никогда не дописал свою книгу о Ричарде. Поэтому предполагают, что она была написана не им изначально. Или что Мор в какой-то момент понял или обнаружил, что Мортон скормил ему ложь. Книга Мора была опубликована только в 1543 году. Графтоном, который сам считал себя историком и был убеждённым анти-рикардианцем. Поскольку история самого Мора обрывается на 1483 году, Графтон сам написал продолжение, включив в него чрезвычайно детализированные диалоги между Мортоном и Бэкингемом. Настолько детализированные, что были предположения о том, что источником информации и в этом случае был Мортон. Но Графтон пишет о признании Тирелла, и здесь источником совершенно точно не был Мортон, умерший в 1500-м году.
читать дальшеГайднер утверждал, что если Графтон решил написать, что Тирелл признался в убийстве принцев, то Графтон имел для этого какой-то авторитетный источник информации. Но лорд Бэкон в своё время заметил, что информация Графтона всего лишь повторяет то, что заявил сам Генрих Седьмой. Но, как ни странно, тот же Генрих Седьмой никогда не сделал само признание Тирелла достоянием гласности. Оно было скрыто, и скрыто надёжно. Хотя время для объявления того, что йоркистские наследники надёжно мертвы, было более чем подходящим: в 1502 году неожиданно умер наследник престола принц Артур, и всё будущее династии Тюдоров оказалось зависящим от одной единственной жизни – жизни второго сына, Генри.
Лорд Бэкон, в общем-то, и сделал предположение, что в своё время к списку «злодеяний» Тирелла прицепили убийство принцев на всякий случай. Потому что Тиреллу было, в общем-то, всё равно, за сколько истинных или вымышленных преступлений ему отрубят голову, а Скряга при случае мог ткнуть любого, утверждающего себя одним из принцев, в документ. Кроме того, насколько вероятно, что убийцу принцев королевской крови Дигтона вдруг отпустят без всякого наказания на волю, если к его признанию отнеслись действительно серьёзно? (От себя. По уголовному английскому законодательству убийство не имело сроков давности, и даже за убийство простолюдинов убийцу ждала казнь. А уж убийство принцев королевской крови вообще было статьёй государственной измены).
Но странности с признанием Тирелла на этом не заканчиваются. Как мог Полидор Виргил, через два года после того, как это признание было дано (если было) написать, что «каким образом были убиты эти невинные дети – неизвестно»? И почему никто не знал, где их погребли? И почему в обвинительном акте против Тирелла, по которому его казнили, про убийство принцев не было ни слова? Гайднер смог лишь предположить, что Тирелл сделал своё признание непосредственно перед казнью, дабы облегчить свою совесть, и что Генри Седьмой только тогда обо всём узнал, но и сам Гайднер признавал, что вся история с признанием выглядит «чрезвычайно подозрительно».
Далее Ватсон рассказывает, что загадку с осуждением Тирелла и освобождением Дигтона может объяснить один странный момент в отношениях Тирелла и Генри Седьмого. Тирелл. Йоркист, храбрый рыцарь, назначенный Ричардом охранять Кале. Человек, очень тесно работающий с Ричардом. Почему он в принципе не был казнён, как, скажем, Кэтсби, который был всего лишь цивилом, юристом? Но он не только не был казнён, он был оставлен Генри Тюдором, которого лорд Бэкон называет «тёмным принцем», на прежней, стратегически важной для Англии должности. Но самое интересное в том, что Тюдор дал Тиреллу общий пардон за все прошлые «прегрешения» 16 июня 1486 года. А через месяц, 16 июля, Скряга выдал тому же Тиреллу ВТОРОЙ общий пардон. Что такого случилось за этот месяц, что Тиреллу это помилование понадобилось? Ватсон предполагает, что это могло быть убийство принцев.
Генри Седьмой, мастер манипуляции, мастер шантажа, вполне мог поставить перед Тиреллом дилемму: или принцы, или ты. И погибли принцы, таким образом, не в 1483, а 1486 году. Если это так, то становится понятным, почему Тюдор внезапно отобрал всё имущество у своей тёщи, Элизабет Вудвилл, и принудил её удалиться в аббатство в 1487 году. Элизабет могла узнать, что её зять убил её сыновей. (Разумеется, другой причиной поворота в судьбе Элизабет могло быть восстание Симнелла, в которое она была вовлечена, но это уже совсем другая история, которая нам ещё не рассказана, но которую Эшдаун-Хилл обещает рассказать. Надеюсь, книга получится удачнее, чем предыдущая, о Кларенсе).
Наконец, существует проблема с трупами. Генри Тюдор никогда не предъявил их. Причин может быть несколько. Мор утверждал, что трупы перепрятали/перезахоронили ещё во времена Ричарда. Или Тюдору не нужно было искать трупы принцев, потому что он прекрасно знал, где они находятся, если принцы были убиты по его приказу? Впрочем, всегда остаётся вероятность, что принцы были убиты после того, как Тюдор надел корону, но без того, чтобы он об этом знал.
Бэкон писал в 1600-х, что Тюдор нанимал агентов искать останки принцев. Неизвестно, откуда у лорда были такие сведения, потому что ни Мор, ни Полидор Виргил, ни Бернар Андрэ ни словом ни о чём подобном не упоминают. Вот Джон Растелл в 1529 году писал, что Скряга перерыл весь Тауэр в поисках. Но он не пишет ни о том, где рыли, ни о том, когда рыли. И, кстати, Джон Растелл был деверем Томаса Мора. Любопытно, что если против Ричарда использовали в качестве аргумента обвинения то, что он не предъявил живых принцев, то и Тюдор никак не доказал, что они погибли именно от руки Ричарда.
Мастермен-Пью спросил доктора Ватсона, почему Тюдор, в случае, если Тирелл убил принцев для него, не показал тела и просто не заявил, что принцев убил Ричард? Опять же, кто его знает. Ведь могло быть и так, что Тюдор не имел в виду именно убийство, и Тирелл просто запаниковал, убрав, как говорится, концы в воду – ведь ходили сплетни и о том, что трупы бросили в реку или море, а не захоронили в земле. Тирелл, правда, всё равно потом стал поддерживать Белую Розу, то есть де ла Полей.
Помимо этого, есть ещё кандидатура на роль убийцы принцев – графиня Ричмондская и пр., миледи Маргарет Бьюфорт. Бак присал, что принцев отравил Мортон вместе с графиней, имя которой является тайной. Организатором убийства мог быть и лорд Стэнли, желающий стать приёмным отцом королю.
Бэкингем тоже имел и мотивы, и возможности к убийству. Если он метил в короли, принцы были для него отравой. Как высший коннетаблю Англии он имел свободный доступ в любую часть Тауэра, в любое время. Интересна деталь, что, хотя Бэкингем официально оставил прогресс короля в Глостере, в Оксфорде он, тем не менее, не был – сохранились списки гостей колледжа, и его имени в этих списках нет. Это может значить только одно: Бэкингем НЕ выехал в прогресс вместе с королём. Он присоединился позже, и в Глостере снова уехал по своим делам. Так что было у Бэкингема и время проворачивать свои дела.
В принципе, Бэкингем мог сделать с принцами всё, что угодно – убить, вывезти и спрятать в стране, вывезти за границу. Он даже мог передать их агентам Тюдора, и принцы могли быть спрятаны или убиты во Франции, так усердно Тюдора на трон проталкивающей. Во всяком случае, Филипп де Коммин в одном пассаже ясно говорит, что принцев убил Бэкингем. Правда, в другом пассаже их у него убивает Ричард.
Мог ли Бэкингем убить принцев по приказу Ричарда? У Шекспира именно Бэкингему Ричард Третий говорит: «I want the bastards dead». Но в реале ничто на такую возможность не указывает. Мог ли Бэкингем убить принцев ради Ричарда, не имея на это приказа? Тоже возможно, и это объяснило бы, почему Ричард молчал о судьбе принцев. Не ради Бэкингема, конечно, но для того, чтобы не дать герцогу повода публично бить себя кулаками в грудь, обвиняя во всём своего суверена. Так случилось с Генрихом Вторым, которого избавили от Бэкета без его приказа, просто ради короля, но который остался в истории убийцей архиепископа.
Продолжение к истории Мора, сделанное Графтоном, утверждает, что в Глостере Ричард признался Бэкингему в убийстве принцев, и тот после такой шокирующей новости забрал у короля свою преданность. Но с одинаковой вероятностью можно предположить и то, что это Бэкингем заявил Ричарду, что принцы должны умереть (или уже убиты), за что король выпнул его прочь, а герцог в ответ поднял восстание. Эту версию предлагает Холмс. Но, как он замечает, если разговор между Ричардом и Бэкингемом стал известен Мортону от герцога, а через него и Мору, то с какой стати Мор и многие другие уже в следующем столетии продолжали предполагать, что принцы живы?
Но Бэкингем мог также отрапортовать королю, что принцы просто исчезли, и он не имеет ни малейшего представления о том, где они. Это тоже объяснило бы, отчего Ричард стоически молчал о судьбе племянников – о чём говорить, когда не о чем говорить? Как бы там ни было, но ни Бэкингем перед казнью ничего не сказал о принцах, ни Ричард не обвинил Бэкингема в смерти или исчезновении принцев.
Оксфордцы также обсуждали возможность того, что принцев могли выкрасть и отправить за границу Вудвиллы, но после Босуорта они не вернулись потому, что Тюдор первым нашёл их и убил. В любом случае, дело со смертью Принцев-из-Башни привело их к вердикту, что Ричарда невозможно обвинить в убийстве племянников, так что – невиновен.
(Кстати, относительно этого дела недавно появилась электронная книга детектива столичной полиции Марка Гарбера, который анализирует кейс с точки зрения не историка или детектива-любителя девятнадцатого столетия, а с точки зрения современного, опытного детектива-профессионала. Говорят, он указывает виновным лицо, на которое не падали подозрения историков. У меня есть парочка таких версий, будет интересно прочесть, входит ли хоть одна из них в версии Гарбера.
www.amazon.com/Cold-Case-Reopened-Princes-Tower...)
читать дальшеГайднер утверждал, что если Графтон решил написать, что Тирелл признался в убийстве принцев, то Графтон имел для этого какой-то авторитетный источник информации. Но лорд Бэкон в своё время заметил, что информация Графтона всего лишь повторяет то, что заявил сам Генрих Седьмой. Но, как ни странно, тот же Генрих Седьмой никогда не сделал само признание Тирелла достоянием гласности. Оно было скрыто, и скрыто надёжно. Хотя время для объявления того, что йоркистские наследники надёжно мертвы, было более чем подходящим: в 1502 году неожиданно умер наследник престола принц Артур, и всё будущее династии Тюдоров оказалось зависящим от одной единственной жизни – жизни второго сына, Генри.
Лорд Бэкон, в общем-то, и сделал предположение, что в своё время к списку «злодеяний» Тирелла прицепили убийство принцев на всякий случай. Потому что Тиреллу было, в общем-то, всё равно, за сколько истинных или вымышленных преступлений ему отрубят голову, а Скряга при случае мог ткнуть любого, утверждающего себя одним из принцев, в документ. Кроме того, насколько вероятно, что убийцу принцев королевской крови Дигтона вдруг отпустят без всякого наказания на волю, если к его признанию отнеслись действительно серьёзно? (От себя. По уголовному английскому законодательству убийство не имело сроков давности, и даже за убийство простолюдинов убийцу ждала казнь. А уж убийство принцев королевской крови вообще было статьёй государственной измены).
Но странности с признанием Тирелла на этом не заканчиваются. Как мог Полидор Виргил, через два года после того, как это признание было дано (если было) написать, что «каким образом были убиты эти невинные дети – неизвестно»? И почему никто не знал, где их погребли? И почему в обвинительном акте против Тирелла, по которому его казнили, про убийство принцев не было ни слова? Гайднер смог лишь предположить, что Тирелл сделал своё признание непосредственно перед казнью, дабы облегчить свою совесть, и что Генри Седьмой только тогда обо всём узнал, но и сам Гайднер признавал, что вся история с признанием выглядит «чрезвычайно подозрительно».
Далее Ватсон рассказывает, что загадку с осуждением Тирелла и освобождением Дигтона может объяснить один странный момент в отношениях Тирелла и Генри Седьмого. Тирелл. Йоркист, храбрый рыцарь, назначенный Ричардом охранять Кале. Человек, очень тесно работающий с Ричардом. Почему он в принципе не был казнён, как, скажем, Кэтсби, который был всего лишь цивилом, юристом? Но он не только не был казнён, он был оставлен Генри Тюдором, которого лорд Бэкон называет «тёмным принцем», на прежней, стратегически важной для Англии должности. Но самое интересное в том, что Тюдор дал Тиреллу общий пардон за все прошлые «прегрешения» 16 июня 1486 года. А через месяц, 16 июля, Скряга выдал тому же Тиреллу ВТОРОЙ общий пардон. Что такого случилось за этот месяц, что Тиреллу это помилование понадобилось? Ватсон предполагает, что это могло быть убийство принцев.
Генри Седьмой, мастер манипуляции, мастер шантажа, вполне мог поставить перед Тиреллом дилемму: или принцы, или ты. И погибли принцы, таким образом, не в 1483, а 1486 году. Если это так, то становится понятным, почему Тюдор внезапно отобрал всё имущество у своей тёщи, Элизабет Вудвилл, и принудил её удалиться в аббатство в 1487 году. Элизабет могла узнать, что её зять убил её сыновей. (Разумеется, другой причиной поворота в судьбе Элизабет могло быть восстание Симнелла, в которое она была вовлечена, но это уже совсем другая история, которая нам ещё не рассказана, но которую Эшдаун-Хилл обещает рассказать. Надеюсь, книга получится удачнее, чем предыдущая, о Кларенсе).
Наконец, существует проблема с трупами. Генри Тюдор никогда не предъявил их. Причин может быть несколько. Мор утверждал, что трупы перепрятали/перезахоронили ещё во времена Ричарда. Или Тюдору не нужно было искать трупы принцев, потому что он прекрасно знал, где они находятся, если принцы были убиты по его приказу? Впрочем, всегда остаётся вероятность, что принцы были убиты после того, как Тюдор надел корону, но без того, чтобы он об этом знал.
Бэкон писал в 1600-х, что Тюдор нанимал агентов искать останки принцев. Неизвестно, откуда у лорда были такие сведения, потому что ни Мор, ни Полидор Виргил, ни Бернар Андрэ ни словом ни о чём подобном не упоминают. Вот Джон Растелл в 1529 году писал, что Скряга перерыл весь Тауэр в поисках. Но он не пишет ни о том, где рыли, ни о том, когда рыли. И, кстати, Джон Растелл был деверем Томаса Мора. Любопытно, что если против Ричарда использовали в качестве аргумента обвинения то, что он не предъявил живых принцев, то и Тюдор никак не доказал, что они погибли именно от руки Ричарда.
Мастермен-Пью спросил доктора Ватсона, почему Тюдор, в случае, если Тирелл убил принцев для него, не показал тела и просто не заявил, что принцев убил Ричард? Опять же, кто его знает. Ведь могло быть и так, что Тюдор не имел в виду именно убийство, и Тирелл просто запаниковал, убрав, как говорится, концы в воду – ведь ходили сплетни и о том, что трупы бросили в реку или море, а не захоронили в земле. Тирелл, правда, всё равно потом стал поддерживать Белую Розу, то есть де ла Полей.
Помимо этого, есть ещё кандидатура на роль убийцы принцев – графиня Ричмондская и пр., миледи Маргарет Бьюфорт. Бак присал, что принцев отравил Мортон вместе с графиней, имя которой является тайной. Организатором убийства мог быть и лорд Стэнли, желающий стать приёмным отцом королю.
Бэкингем тоже имел и мотивы, и возможности к убийству. Если он метил в короли, принцы были для него отравой. Как высший коннетаблю Англии он имел свободный доступ в любую часть Тауэра, в любое время. Интересна деталь, что, хотя Бэкингем официально оставил прогресс короля в Глостере, в Оксфорде он, тем не менее, не был – сохранились списки гостей колледжа, и его имени в этих списках нет. Это может значить только одно: Бэкингем НЕ выехал в прогресс вместе с королём. Он присоединился позже, и в Глостере снова уехал по своим делам. Так что было у Бэкингема и время проворачивать свои дела.
В принципе, Бэкингем мог сделать с принцами всё, что угодно – убить, вывезти и спрятать в стране, вывезти за границу. Он даже мог передать их агентам Тюдора, и принцы могли быть спрятаны или убиты во Франции, так усердно Тюдора на трон проталкивающей. Во всяком случае, Филипп де Коммин в одном пассаже ясно говорит, что принцев убил Бэкингем. Правда, в другом пассаже их у него убивает Ричард.
Мог ли Бэкингем убить принцев по приказу Ричарда? У Шекспира именно Бэкингему Ричард Третий говорит: «I want the bastards dead». Но в реале ничто на такую возможность не указывает. Мог ли Бэкингем убить принцев ради Ричарда, не имея на это приказа? Тоже возможно, и это объяснило бы, почему Ричард молчал о судьбе принцев. Не ради Бэкингема, конечно, но для того, чтобы не дать герцогу повода публично бить себя кулаками в грудь, обвиняя во всём своего суверена. Так случилось с Генрихом Вторым, которого избавили от Бэкета без его приказа, просто ради короля, но который остался в истории убийцей архиепископа.
Продолжение к истории Мора, сделанное Графтоном, утверждает, что в Глостере Ричард признался Бэкингему в убийстве принцев, и тот после такой шокирующей новости забрал у короля свою преданность. Но с одинаковой вероятностью можно предположить и то, что это Бэкингем заявил Ричарду, что принцы должны умереть (или уже убиты), за что король выпнул его прочь, а герцог в ответ поднял восстание. Эту версию предлагает Холмс. Но, как он замечает, если разговор между Ричардом и Бэкингемом стал известен Мортону от герцога, а через него и Мору, то с какой стати Мор и многие другие уже в следующем столетии продолжали предполагать, что принцы живы?
Но Бэкингем мог также отрапортовать королю, что принцы просто исчезли, и он не имеет ни малейшего представления о том, где они. Это тоже объяснило бы, отчего Ричард стоически молчал о судьбе племянников – о чём говорить, когда не о чем говорить? Как бы там ни было, но ни Бэкингем перед казнью ничего не сказал о принцах, ни Ричард не обвинил Бэкингема в смерти или исчезновении принцев.
Оксфордцы также обсуждали возможность того, что принцев могли выкрасть и отправить за границу Вудвиллы, но после Босуорта они не вернулись потому, что Тюдор первым нашёл их и убил. В любом случае, дело со смертью Принцев-из-Башни привело их к вердикту, что Ричарда невозможно обвинить в убийстве племянников, так что – невиновен.
(Кстати, относительно этого дела недавно появилась электронная книга детектива столичной полиции Марка Гарбера, который анализирует кейс с точки зрения не историка или детектива-любителя девятнадцатого столетия, а с точки зрения современного, опытного детектива-профессионала. Говорят, он указывает виновным лицо, на которое не падали подозрения историков. У меня есть парочка таких версий, будет интересно прочесть, входит ли хоть одна из них в версии Гарбера.
www.amazon.com/Cold-Case-Reopened-Princes-Tower...)
@темы: Richard III
-
-
17.06.2014 в 19:03Ух, словно гора с плеч)
анализирует кейс с точки зрения не историка или детектива-любителя девятнадцатого столетия, а с точки зрения современного, опытного детектива-профессионала
Как все это интересно и забавно) Ну не дает покоя судьба Принцев-из-Башни людям столько веков....)
-
-
17.06.2014 в 19:07-
-
17.06.2014 в 19:19А что это значит "оставил прогресс"? Опечатка или ???
С "признанием" Тирелла - самая "шикарная" версия. Человек умер на момент публикации, приписывай ему что хочешь, вешай на него всех собак...
Если честно, то мне больше всего импонирует версия с мамулей Скряги... Возможно именно по этому Генрих VII никогда во всеуслышание не заявлял о том, что Ричард убил принцев, не проводил процессов, не тащил в суд свидетелей, когда они еще могли бы быть живы... Не может быть, чтобы он не защищал мать - ведь что-то могло и всплыть (тогда люди были с другим менталитетом - могли я ляпнуть такое, что обвинило бы мать короля).
-
-
17.06.2014 в 19:30Мне импонирует леди Маргарет, но мне не дают покоя действия одного человека. Вроде, им и есть объяснение, а вроде и нет.
Виташтефан, да нет, не Людовик. Книга следователя построена по методу ведения протокола. Единственное, что мне пришло сразу в голову: автор сам говорит, что с историей у него было не очень, так что источники оценивать ему будет непросто. И я сразу натолкнулась на несколько косячков в исходных точках отправления, из которых он начнёт строить версии. Они могут быть критичны или нет. Посмотрим.
Anna-23-11, не даёт и не даст)))
-
-
17.06.2014 в 19:40Остановить прогресс, имхо, можно, а вот оставить...?
-
-
17.06.2014 в 20:06-
-
17.06.2014 в 21:43