"Зелёный фургон"

Я ухитрилась посмотреть впервые Впрочем, с кинематографом у меня, похоже, серьёзные пробелы, не суть. Так вот, посмотрела две версии, от 1959 года и от 1983 года. Понравилась, конечно, старая. Хотя в старой уложились в одну серию, и фильм черно-белый. А вторая версия - смесь пафоса и фарса.

Главгер

конокрад Красавчик

вор Федька Бык

@темы: "экранизации vs каноны"

---

Интересная статья

masterok.livejournal.com/1795496.html

Со сложным чувством читала, честно говоря. Слишком узнаваемо.

Тем, у кого жж не открывается

Alkuperäinen tekijä otsikolla Чему учат школьников учебники украинской истории?

Текст: Андрей Никитин:

Когда у нас в России говорят, что украинцы — те же русские, то забывают, что за 23 года выросло целое поколение людей, которые не знают никакой другой родины, кроме независимой Украины. Все, кто сегодня на Украине младше 30 лет, пошли в первый класс уже самостийных школ.

Но если раньше русские школы на Украине были обычным явлением и люди учились на родном языке, сохраняя причастность к русскому миру, то сейчас пугающе растёт количество школ украинских: на востоке они лишь недавно начали составлять большинство, но в центре страны их сейчас в среднем под 70%, а на западе — уже почти 100%.

И в этих украинских школах детям преподают украинскую историю по украинским учебникам на украинском языке. Многие удивляются — откуда вылезли толпы свидомых безумцев, которые пишут совершенно непостижимые уму вещи и ведут себя, как озлобленные ничтожества? Ответ очевиден: эти люди выпустились из самостийных школ.

Даже политически неактивные люди, не интересующиеся историей, всё равно выносят какую-то часть своих представлений о ней из школьной программы. Ну, любая девушка-болтушка-модница из России, которая все контрольные по истории в своей жизни списала, всё равно помнит какие-то обрывки: Пётр Первый прорубил окно в Европу и боярам бороды рубил, Екатерина Вторая – просвещенная императрица, Ленин устроил революцию, декабристы разбудили Герцена, русские выиграли у Наполеона и Гитлера, ну и так далее.

Какие обрывки остаются в головах нынешних молодых украинцев? Я прочитал 13 учебников украинской истории (что характерно — все на мове), рекомендованных местным министерством просвещения, по которым учится значительное количество украинских школьников. Выпуск некоторых из них был даже поддержан местными меценатами.

Сразу оговорюсь — меня мало интересует правдивость этих учебников, я не хочу здесь это обсуждать. Школьная история неизбежно является пропагандой, различать можно лишь степень её отрыва от реальности. В украинском случае эта степень является вопиющей, но меня интересует именно пропагандистский эффект, который данные учебники производят на украинское население. Также меня мало беспокоит «русофобия» сама по себе, с точки зрения человека русского — того, против кого она направлена. Я постарался оценить незалежные учебники максимально отвлечённо, как если бы был австралийцем или испанцем.

Источники конкретных цитат я давать не буду, чтобы не загромождать текст — это не диссертация и не реферат, лёгкость чтения важнее строгого соблюдения правил. Список использованной литературы будет приведён в конце статьи.

Желающий изучить историю Украины попадает в удивительный мир. Историю начинают изучать в пятом классе с вводного курса, в котором после объяснения, что такое вообще история, археология, какую ценность имеют старые монеты, как на землях Украины древние люди охотились на мамонтов, а на кирпичах древних церквей Х века обнаруживался украинский герб, люди переходят к непосредственному накручиванию самостийных детишек.

Общим местом считается, что на землях древней Украины за 5000 лет до нашей эры существовало государство скифов, чьи очертания на карте пугающе совпадают с нынешними украинскими. Прямой преемственности, слава Богу, не выводится, но намёк предельно понятен. Археологические свидетельства существования скифской державы прилагаются в полном объёме. О скифах сообщается, что они были свободолюбивыми и воинственными кочевниками (судя по всему, кочевавшими, однако, строго в пределах украинских границ), «Война для скифов была обыденностью, и все взрослые скифы никогда не расставались с оружием. Того скифа, который не победил врага, не допускали даже к праздничному столу» (здесь и далее цитаты даны курсивом, перевод с украинского, извините, мой). Короче, джигиты.

 

История Украины, иллюстрированный Атлас. Исаев Д. «Да, Скифы мы! Да, Азиаты мы!»

 

Далее сообщается про берестяные грамоты, древние летописи, и что украинцы жили на нынешних землях Украины с IV века, что не очень интересно разбирать, поскольку это времена легендарные, про которые всегда слагаются самые фантастические сказки. В украинских нет ничего особенного, можно лишь отметить, что по одной из версий современные украинцы происходят от полян, тогда как русские и белорусы — от кривичей («Украина – не Россия»). Другие авторы, впрочем, стараются преподносить Украину как центр восточного славянства — откуда и появилось убеждение нынешних украинцев в том, что у них настоящая правильная Русь, а нынешние русские — финно-угорские монголы. В целом, украинские профессора просто развернули Романовскую пропаганду (обосновывавшую претензии России на польские («Киевская Русь») и австрийские («Галицко-Волынская Держава») земли) против самой России. Или, если сказать мягче, себе во благо. Киевская Русь называется «Княжа Русь — Украина» (типа «Ханты-Мансийский округ — Югра»), при этом «Русь» — название якобы архаичное и не прижилось уже тогда, а «Украина» означала «любимый край» и, наоборот, всем понравилась. Древность в целом, как и в русской исторической традиции, отличалась богатством и расцветом всего, чего только можно.

Отличительная черта украинской исторической легенды заключается в том, что все большие успехи украинского государства остались там, во временах легендарных и древних. При этом даже первоначальная утрата украинскими землями самостоятельности и их переход под власть Польши и Литвы преподносятся в ключе самом обыкновенном — мол, «жили дружно»: «Установление власти Литвы на наших землях происходило достаточно мирно. Литовские князья говорили: «Старого мы не меняем, а нового не внедряем», они признавали православное христианство, использовали украинский язык в делопроизводстве. Поэтому историки справедливо называют это государство Литовской Русью. Правда, с начала XV в. великие литовские князья начали пренебрегать исконными правами украинцев. Одно за другим теряли самостоятельность Украинские княжества, ранее существовавшие в составе Литвы». Польско-литовская уния и возникновение греко-католической церкви преподносятся как вынужденная мера против нарастания могущества Московии и, особенно, Тевтонского Ордена.

Но самые упоительные истории начинаются с раздела «Казацкая Украина» — этот исторический период начинает изучаться в 8 классе (но бегло освещается и в пятом, в рамках вводного курса, который охватывает всю историю Украины).

«Не только бесстрашие и смелость присущи этим людям, но и глубокие знания современной военной техники. Скажем, слышали ли вы, что казаки имеют подводный флот?» — сообщают нам украинские историки о визите иностранных офицеров в Запорожскую Сечь (или Запорожское Войско), каковая, по версии украинских историков, являлась формой украинской государственности, прямой военной демократией на землях Дикого Поля, где казаки строили города (помните про скифов?). С этого момента украинский учебник окончательно становится «пiдручником», читать его теперь всё труднее, поскольку в традиционную русскую и европейскую историографию врывается новое гигантское государство, которого не существует ни в одной исторической традиции и вымышленное существование которого коверкает все привычные европейцу факты. Самый выдающийся историк из Парижа, Петербурга или Вены на Украине был бы вынужден учить свою науку заново, держа в уме существование Запорожской республики, не оставившей при этом никаких задокументированных в мировом масштабе следов существования.

Школьники узнают, что «С конца XV до конца XVIII в. продолжался на нашей земле период, который называют казацким. Как много значит он в истории Украины свидетельствует тот факт, что нас, украинцев, и сегодня зовут в мире казацким народом». Вообще-то в мире казаки — это такие крайне неопрятные и дикие русские нерегулярные войска, один из символов экзотической России.«Идеалами казачества стали свобода, равенство и братство» (ещё до всяких французских революций), а весь XVI и начало XVII века казаки провели в военных и морских (!) походах против турок и татар — чаще всего весьма успешных.

 

Морские походы казаков. Московский царь молча завидует.

 

Тогда же, в начале XVII века, возникает казацкое барокко (sic!) и получают широкое распространение украинские театры. Разумеется, москали и ляхи впоследствии со всем этим покончат и постараются всеми силами уничтожить самостийное украинское искусство и культуру, так что особых подтверждений её существованию сегодня как бы и нет, но они живут в украинских сердцах и до сих пор восстанавливаются местной интеллигенцией (примерно то же самое мне как-то рассказывал распропагандированный дагестанец про исламскую цивилизацию, лучших представителей которой умучили из зависти проклятые европейцы, присвоив себе достижения мусульманской науки и культуры; набрался он этой «правды» в мечети, в общем, это стандарт).

Проблемы и подножки начались с середины XVII века, когда блистательное Казацкое государство поделили между собой Польша и Россия, а его юг захватили турки. Сему прискорбному событию предшествовала национально-освободительная война против поляков (мы помним, что с XV века литовцы, а потом и Польско-Литовская уния начали ограничивать казацкие вольности), которую возглавил Богдан Хмельницкий и которой посвящена добрая половина содержания учебников для 8 класса, это фактически такая украинская ВОВ. Во время этой войны пришлось заключить вынужденный союз с Россией, который потом вышел боком: украинцы попали под московский протекторат, русские стали перехватывать управление и навязывать свои порядки казацкой гетманщине.

Гетманство раскололось — правобережное признавало власть Польши, левобережное — России. После смерти Богдана Хмельницкого новым гетманом стал Иван Выговский, « сформулировавший свой курс предельно просто: пусть Великороссия будет Великороссией, Украина будет Украиной, мы — непобедимое войско». Тем не менее, Выговский совершил ряд ошибок, в частности «всячески содействовал казацким старшинам и шляхте, пренебрегая интересами простых казаков, селян и мещан», а также «для борьбы с антигетманскими выступлениями заручился поддержкой Крымского Ханства и стал искать союза с Москвой». Поддержки не нашёл, вместо этого к 1658 году влияние москалей на украинских землях и «двойная политика Московии» достигли степени абсолютно невыносимой (особенно часто подчёркивается, что приходилось кормить и содержать русские войска, по договорам размещавшиеся на казацких землях), Выговский переориентировался на Польшу и началась ещё одна национально-освободительная война, с пугающей простотой названная «украинско-московской» (в других источниках — «русско-украинской»).

Её ключевым событием стала Конотопская битва, украинцами выигранная (в нашей историографии всё это является обычной русско-польской войной 1654-67). Однако, плодами победы воспользоваться не удалось: предполагалось заключить с Московией выгодный мирный договор, но «во время переговоров в Переяславле московские воеводы отклонили украинский проект и навязали свои условия» (будучи проигравшей стороной!), в очередной раз серьёзно ограничившие вольность казацкую и наводнившие Украину вежливыми людьми, которых опять пришлось кормить.

Попытки объединить Украину заканчивались провалом, великая казацкая государственность оказалась в глубоком кризисе. Русские и поляки этим воспользовались и решили повоевать уже друг с другом за контроль над украинскими землями. С 1667 года свобода, равенство и братство кончились совсем, началась «оккупация», Украину окончательно поделили по Днепру, юг отошёл Турции. Позже русские ликвидировали саму гетманщину (хотя гетман Орлик уже успел придумать украинскую конституцию, даже раньше американской, а гетман Мазепа — попытаться освободить Украину при помощи шведов), потом Польшу разделили, юг у турок отобрали русские, так Украина оказалась в составе двух европейских Империй.

Всё. Вся дальнейшая история Украины — это история национально-освободительной борьбы. «Кто о чём, а вшивый о бане». В учебнике для 9 класса львиная доля параграфов посвящена национальному возрождению. Параграф о войне 1812 года занимает две-три странички, в нём говорится о казацком ополчении, которое не поверило, что Наполеон освободит Украину, и собрало против него 70-тысячное войско, которое прогнало узурпатора к чёртовой матери. В одном из учебников заключительный параграф о войне 1812 года так и зовётся: «Преследование французов украинскими войсками». Малороссийское чиновничество именуется прислужниками русского царизма, один из параграфов называется «Колонизаторская политика русского царизма в Южной Украине».

 

 

Иллюстрация из украинского учебника: «На заработки!»

 

Впрочем, австрийцы критикуются не меньше: «В деле национального возрождения запад и восток Украины передавали эстафету друг другу. Это обусловлено поочерёдными усилениями гнёта национальной украинской культуры со стороны то Российской, то Австрийской империи. И лишь взаимопомощь позволяла украинцам постепенно укреплять свои позиции XIX век, триумф не только русской культуры, но и Европы как центра цивилизации, достигшего небывалого развития и колонизировавшего мир, на Украине прошёл мимо, украинская интеллигенция в это время собирала местный фольклор, песни-пляски и народное творчество, приближая долгожданное национальное возрождение самостийной Украины.

Досталось и другим европейцам: «По сравнению с европейскими странами, где не было массового крепостничества, эксплуатация украинских крестьян была особенно жестокой. Это объяснялось тем, что здесь феодалами чаще всего были помещики-представители других народов и религиозных конфессий. Особенно ярко это проявилось на западной Украине и Правобережье, где феодалами были католики — поляки, австрийцы и венгры, а крестьянами — украинцы (православные и униаты)».

 

XIX век, заработки. Украинцы на плантациях белых господ.

 

То есть, у людей ОЧЕНЬ СИЛЬНО СВОЯ АТМОСФЕРА. С 8 по 11 класс, четыре года подряд, украинский школьник на 40 минут в день оказывается в принципиально иной картине мира, где изучает историю национально-освободительной борьбы своего народа против даже не русских, а «кольца врагов», каковые враги при этом являются несущими конструкциями Европейской цивилизации, и без них её невозможно в полной мере представить. К этой цивилизации юный украинец никакого отношения не имеет, напротив, являясь её противником. Войны украинцев — это не благородные европейские войны великих держав XIX века, а «мир хижинам, война дворцам», отвратительный террор и угрюмая партизанщина. Украина — НЕ ЕВРОПА, а покоренная Европой Зулусия.

По мере приближения к современности национальная борьба нарастает, вместе с ней нарастает и империалистический гнёт, который после распада Австро-Венгрии в 1918 году стала осуществлять одна страна — Россия, в монструозном обличии Советского Союза. С этого же момента начинается «русофобия», поскольку с запада имперской угрозы в виде Австро-Венгрии больше нет.

 

 

Многие спрашивают, что произошло в России в 1917 году.

Отвечаем: «Украинская революция». Хороши также гербы в нижней части картинки.

 

 

За что бились белогвардейцы, большевики и поляки в 1917 году? За Украину.

 

В ХХ веке «своя атмосфера» у украинцев становится ужасающей, за устроенным москалями голодомором (сто раз описанным, цитаты приводить не буду), последовала «Другая Световая война», на территории Украины размещались «Таборы смерти» (гусары, не смеяться!). Но если вы думаете, что это всё, то рано радуетесь:

«В конце 1950-х — начале 1960-х годов появилось новое поколения борцов за свободу Украины — шестидесятники. Из среды различных мнений о дальнейшей судьбе Украины вызревало требование её выхода из состава СССР и создание Украинского независимого государства. Однако такие мысли советское руководство считало противозаконными. Начались преследования и травля шестидесятников». Тем временем, в составе СССР «окрепла украинская элита, получив полномочия, которых у неё не было при Сталине, и добившаяся для Украины значительных успехов, прежде всего в экономической сфере. Историки назвали это явление «Украинский автономизм».

Можно, конечно, разбирать украинские учебники дальше по косточкам. Только… только, по-моему, всё ясно и так. 45 миллионов людей, живущих почти в центре Европы, получают в школах самоубийственную информацию о собственном прошлом, последствия чего очень хорошо видны при общении с современными украинцами.

На Украине не было вестернизации, не было ренессанса, не было просвещения, не было «окон в Европу», не было заимствования лучших образцов высокой культуры, «переписки гетмана с просветителями», восхищения античностью. Там было всё хорошо до всяких окон, без всяких просвещений и ренессансов, и культура была выше некуда, и так бы дальше и шло, если бы не коварные ляхи, жестокие русские и гадостные австрийцы. Украина придумала свою, самостийную, украинскую форму государственности, которая всегда была прекрасна сама по себе, ещё в стародавние времена, и все её проблемы — это коварство менее культурных соседей. Украинская история ВЫПАДАЕТ из общеевропейской: ключевые эпохи истории Европы, сформировавшие современный Первый мир, Украину не затрагивают никак (даже социализм отвергается со степенью фанатичной, хотя сегодня социал-демократия составляет половину европейской политики и закрывать на это глаза — значит, видеть вместо Европы пол-Европы). Она не участвует в культурном и историческом процессе в качестве субъекта, она как бы воюет со всей Европой сразу, тем самым отвергая взаимодействие с первым миром XVIII, XIX и XX веков. Самоизолируется, сосредоточившись на национальном возрождении.

История Украины — это история прекрасной древности, а потом — оглушительной трёхвековой серии унижений, предательств, расколов, поражений, неудач и угнетения. Украинцев обижали, три века обижали проклятые русские, австрийцы, поляки, венгры. Это абсолютно балканская картина мира, с заменой Турции на Россию.

Вот они и вышли теперь на мировую арену — обиженные и плюющие всем в морду балканцы. Да, скифы мы. Нет, мы не русские. У нас так, по-украински, выкуси, москаль подлючий. Украине никто не нужен, у них всё и так есть, только дайте, мол, развернуться, прекратите мешать, как мешали 350 лет подряд процветающей казацкой державе, имевшей подводный флот. Мы сейчас чисто по-казацки на майдане соберёмся, потолкуем, и всё придумаем.

При разговоре с юными самостийными украинцами это следует учитывать: перед нами ОБИЖЕННЫЕ ЛЮДИ. Так их воспитывают в школах.

 

 

Использованная литература:

1 — «Введение в историю Украины» (авторы — В. С. Власов и О. М. Данилевская)

2 — «Рассказы по истории Украины» (автор — В. А. Мисан)

3 — История Украины, 7 класс. (авторы — Свидерский Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю.)

4 — Швидько Г.К. Історія України ХVІ-ХVІІІ століття. Підручник для 8 класу середніх загальноосвітніх навчальних закладів. К.: Генеза, 2003. Затверджено Міністерством освіти і науки України.

5 — Історія України 8 клас, Автор: Гісем О.В., Мартинюк О.О

6 — Історія України 8 клас. Автор — В.С. Власов

7 — Швидько Г.К. Історія України ХVІ-ХVІІІ століття. Підручник для 8 класу середніх загальноосвітніх навчальних закладів. К.: Генеза, 2003. Затверджено Міністерством освіти і науки України

8 — Учебник для 9 класса по «Истории Украины 19 — начала 20 века» профессора и доктора исторических наук В.Сарбея.

9 — Струкевич — история Украины 9 класс

10 — Турченко, история Украины 10 класс

11 — Турченко Ф. Г. История Украины: 11 кл. : учеб. для общеобразоват. учеб. завед. : профильный уровень / Ф. Г. Турченко. — К. : Генеза , 2011. Рекомендован Министерством образования и науки, молодёжи и спорта Украины

12 — Струкевич А. К., Романюк И. М., Дровозюк С. И. История Украины : Учеб. для 11 кл. общеобразоват. учеб. завед. (уровень стандарта, академический уровень). — К. : Грамота , 2011. Рекомендован Министерством образования и науки, молодёжи и спорта Украины

13 — Ісаєв Д. — Історія України. Ілюстрований атлас.

 

источник

 

И еще про Украину: Украинский против русского или вот Элитный город–призрак в центре Киева. Кто пропустил подробный рассказ про Ласточкино Гнездо, напоминаю — вот ИСТОРИЯ ЗАМКА НА СКАЛЕ и Старый Крым

Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=45747

@темы: "Этот мир придуман не мной"

---

Бурчательное

Естественно, я многого ожидала от этой книги. Эшдаун-Хилл всегда имел тенденцию копать глубоко и в стороне от обычных мест раскопок. Я даже ожидала сенсационных новостей. Что ж, Джон действительно копает в стороне и здесь, но место раскопок меня озадачило.

Длинно и многобукственно

Для начала, он строит свои предположения о характере Джорджа на двух допущениях. Во-первых, детская травма от потери отца. Во-вторых, физические параметры.

Конечно, профессор - профи, и оспаривать его выводы с колокольни "кухонного историка" довольно комично. Тем не менее...

Мне лично кажется, что в данном случае он изначально стал отталкиваться не от того. А именно, он рассматривает травму потери родителя на современном материале. Почему-то Джон отмахнулся от того, что семья аристократа середины пятнадцатого века функционировала по-другому. Не было тогда постоянного присутствия папы и мамы на одном пространстве с детьми. У папы и мамы вообще были раздельные хозяйства, часто - на значительном удалении друг от друга. И мама вовсе не тетешкалась с детками 24/7, она была управляющей огромного хозяйства, включавшего и воспитание её детей другими людьми. То есть, для детей, живущих при ней, средневековая аристократка была чем-то типа ректора пансионата. А уж отец, которого дети годами могли в глаза не видеть, был и вовсе фигурой крайне далёкой.

Есть, конечно, люди, рыдающие до полной истерики по поводу смерти главы государства, но в данном случае, на мой взгляд, момент потрясения для Джорджа наступил раньше - когда отец, чьей функций было защищать и гарантировать безопасность, сбежал от ланкастерианского войска в Ирландию, бросив жену и младших детей на милость победителей. Причём, этот момент Джордж наблюдал лично. Милости не случилось, и эта тема для историков по сей день настолько мутна, что её тщательно обходят. Что там на самом деле случилось, мы никогда не узнаем, но единственная фраза с того времени заставляет предполагать худшее. Что подкрепляется необычным фактом получения Сесили довольно крупной суммы от Маргарет Анжуйской. Наводит на мысль о попытке компенсации.

Поэтому, травма Джорджа не могла быть в том, что он почувствовал себя виновным в смерти отца, как это чувствует ребёнок в современной семье (по словам психологов). Типа, что отец умер потому, что сын был недостаточно хорош. Фига. Тут, скорее, наоборот. Здесь было разрушено доверие к обличенным властью. Потому что власть - это обязанность защищать. Вот всё последующее поведение Джорджа, вечно бунтующего против Эдварда, говорит именно о недоверии, по-моему. Он ведь даже договорился до того под конец, что брат хочет его отравить. И, скорее, попытки получить как можно больше власти для себя были не компенсацией внутреннего чувства своей недостаточности, а именно тем, что Джордж был способен доверять только себе. Разрушилась вера в авторитеты.

Далее, профессор почему-то утверждает, что временная эмиграция Джорджа и Ричарда укрепила чувство неполноценности у Джорджа, потому что они попали в страну, языка которой не знали. Французский, Джон, французский!!! Ты же сам, холера, потом пишешь, что братья свободно владели французским. Разумеется. Причем учить языки детки аристократов начинали сразу, как только овладевали речью вообще.

Второй момент - рост Джорджа. Вот сам Джон - мужчина высокий, стройный и довольно симпатичный, так что не могу вообразить, чтобы у него когда-то были комплексы относительно его собственного роста и внешности. Но он вцепился в фразу бургундского летописца, который перепутал возраст братьев и их титулы (которых тогда у них даже и не было), и стал последовательно реставрировать характер Джорджа на предположении, что коротышкой в семье был именно Джордж. Обожежмой. Шекспир создал из Ричарда монстра, описав его горбатым карликом. Теперь Эшдаун-Хилл делает Джорджа неврастеником с букетом комплексов неполноценности, предполагая, что он был ростом ниже Ричарда (рост которого был чуть выше среднего 175). Эдакий мелкий пёсик с большим подраненным эго, который с перепуга лает на больших собак. Мдя...

Вообще, историческая панорама в книге обозначена ну очень общими чертами. Может быть поэтому акценты получаются расставлены странно. Даже чрезвычайно важные в жизни Джорджа события упоминаются мимоходом, в паре фраз. И то ли без консультации с монументальными работами по периоду (во что трудно поверить), то ли в виду отсутствия интереса к этим работам, то ли потому, что книга явно рассчитана на читателя, хорошо с этими работами знакомого. Но вкупе с множественными ссылками на Википедию в качестве источника это производит странное впечатление. Да, я в курсе, что Вики - более качественный источник, что принято считать, но историк-профи, ссылающийся на Википедию - это эпатаж)))

Бедняжка Изабель промелькивает в книге только тенью. Хотя о ней, собственно, есть что рассказать, и более подробный рассказ сделал бы понятнее убеждённость Джорджа в том, что Изабель и их новорожденного сына отравили. Да и вообще, по-моему, отношение человека к супруге/супругу много говорит о характере.

Честно говоря, лично у меня создалось такое впечатление, что профессор свободнее чувствует себя в материале, который он знает очень хорошо по своим предыдущим работам про Элеанор Тальбот и Джона Говарда, и который освещает момент, когда Джордж стал опасен для Эдди и его семьи, а значит - для династии. В смысле, что этот материал здорово повторяет то, что Джон уже писал в других книгах.

Так что, увы, книга меня более чем разочаровала. Словно её на коленке сверстали, понимаете?

@темы: "Чтиво"

---

Эдвард IV - о женском заговоре

Известно и подтверждено, что именно женщины семейства Йорков инициировали тайные переговоры между находившимся в изгнании Эдвардом и его братом Джорджем, герцогом Кларенсом, который вместе со своим тестем Варвиком оказался по другую сторону баррикады. Йорк оказался опорой искусственно оживлённого ланкастерианского режима. Ситуация противоестественная, что и говорить, ведь кровь Ричарда и Эдмунда как бы взывали. Но причина была не только в этом. Вернее, причины.

Сесили Невилл, вдовая герцогиня

Итак, Сесили, мать семейства. Насколько известно, напрямую она не вела никаких переговоров, но была, несомненно, в курсе. Арифметика семейных отношений была достаточно простой. Два её сына болтались где-то за морем, и один был в Англии. Двое весят больше чем один, так что она могла желать перетянуть Джорджа на сторону Эдварда и Ричарда уже поэтому. Тем более, что было когда-то знамение трёх солнц, т.е. трёх братьев, и прочее. Ричард Невилл, граф Варвик, был её племянником и соратником её мужа, конечно, но сыновья как-то ближе, чем племянник. Причём Сис была достаточно искушена в политике, чтобы задуматься о том, чего, собственно, пытается добиться её племянник? И каковы его шансы на успех? И не окажется ли один из её сыновей на тонущем корабле?

Что принёс лично ей новый режим? Несомненно, понижение в статусе, к которому она относилась трепетно. По какой-то своей логике она считала себя королевой-матерью и вела себя соответственно. Ну и что, что её муж не был коронован? Он был назначен наследником престола, и коронован был её сын. Теперь в Англию ожидалась Маргарет Анжуйская, которая пока не была её личным врагом, но рядом с которой для других гранд-дам просто не оставалось места. Тем более для матери другого коронованного короля. Нет, такой порядок вещей был Сесили определённо не выгоден. Да и потенциально опасен. Маргарет совершенно точно начала бы перераспределение собственности, и чью собственность она начала бы распределять своим приверженцам? Собственность йоркистов, разумеется. И её, Сесили, собственность. Дело было даже не в деньгах. Сесили старела, и с возрастом становилась в личных привычках всё более аскетичной. Дело было в статусе.

Анна и Сент-Легер

Анна, одна из старших сестёр Кларенса, имела более чем веские причины желать новому режиму провалиться в тартарары. В далёком 1447 году её выдали за Генри Холланда, герцога Экзетера. У этого человека была препаршивейшая репутация настоящего животного, но насколько она правдива – кто знает. Да, это он ввёл в практику заключения в Тауэр дыбу (которую и прозвали «дочкой Экзетера»). Но на фоне зверского отношения англичан к осуждённым по определённым статьям, вряд ли именно это сделало репутацию Холланда такой, какой она была. Возможно, дело было в том, что Экзетер всегда был ланкастерианцем, и его жизнь с Анной не задалась ещё и поэтому. Всё-таки, затруднительно быть хрестоматийной доброй женой тому, кто бурно радуется казни твоего отца и брата.

С воцарением Эдварда, в жизнь Анны пришёл мир. Экзетер был в изгнании, его земли были экспроприированы, отданы Анне, и была реальная надежда, что с его характером он где-то там в изгнании и сгинет. Единственным ребёнком от этого брака была дочь, тоже унаследовавшая определённую порцию состояния отца, которую в десятилетнем возрасте окрутили с сыном Элизабет Вудвилл от первого брака (всё в семью!), так что и она исчезла с горизонта Анны. Неизвестно, были ли у неё к тому моменту отношения с Томасом Сент-Легером, но могли быть, потому что они вращались в одних кругах.

И вдруг, как гром среди ясного неба, появляется живёхонький Холланд, которому могла быть не нужна Анна как жена, но нужны его земли, большую часть которых он и получил. К тому же, появление супруга не могло не внести сумятицу в личную жизнь Анны. Судя по тому, что она получит развод уже в 1472 году, процесс был начат гораздо раньше. И, несомненно, для развода были основания, иначе его бы просто не дали. Ведь наличие ребёнка делало Экзетеров несомненно полноценной парой. То есть, причина могла быть только одна, та самая уникальная, чисто английская: жестокое обращение с женой. Причём, настолько жестокое, что не подлежало процессу примирения, к которому обычно стремилась церковь.

Не удивительно, что Анна была готова перевернуть небо и землю, чтобы вернуть Эдварда на трон.

Элизабет, герцогиня Саффолк

Что касается Элизабет, герцогини Саффолк, то здесь ситуация была совсем интересной. Дело в том, что она вышла за того самого де ла Поля, которого в своё время отвергла ради Эдмунда Тюдора Маргарет Бьюфорт. И её свекровью была сама леди Алис Чосер, подруга Маргарет Анжуйской и вдова фаворита и главного защитника Маргарет Анжуйской в первые годы жизни королевы в Англии. Та самая леди Алис, которую повстанцы Кейда в свое время требовали включить в список государственных преступников. Та самая леди Алис, которую побаивался и сам король Эдвард, никогда не посягая на её владения в двадцати двух графствах ни под каким видом. Казалось бы, с такой свекровью Элизабет было всё равно, кто сидит на троне, потому что вдовствующая герцогиня получила бы своё при любом режиме. Потому что надо отдать должное леди Алис: она всегда блюла интересы сына.

Но случилось так, что сын политического врага Ричарда Йорка был последовательным сторонником Эдварда Йорка, что было чревато для него и для любящей его жены потенциальными неприятностями. Уж слишком значительным был титул герцога Саффолка, чтобы его оставили за человеком, который не был лоялен ланкастерианскому делу. Скорее всего, сэр Джон лишился бы титула вместе с головой, и даже леди Алис вряд что смогла бы сделать.

Так что леди Элизабет энергично стала наводить мосты между братьями, защищая всё то, что было ей дорого.



Но кто его знает, что вышло бы из этого проекта, если бы не Маргарет, супруга герцога Бургундского. Она знала Джорджа с рождения, и она долго наблюдала за Эдвардом-королём, будучи уже весьма взрослой девушкой. Маргарет была наблюдательна, умна и чрезвычайно образована, круг её общения был очень широк, дополняя её собственный жизненный опыт. Она знала то, о чём люди, имевшие дело с красавчиком Эдвардом, постоянно забывали: Эдвард был свиреп до жестокости. Не менее свиреп был и Кларенс, да и все мужчины из рода Плантагенетов. При этом, у Эдварда было одно несомненное достоинство: он был рационален. А у Кларенса была одна несомненная слабость: он был жаден до статуса и почестей.

Маргарет была, несомненно, по складу ума ближе к Эдварду, Кларенса она просто любила - не за, а вопреки. Для начала, она вытребовала у Эдварда полное и официальное письменное помилование для Кларенса. Затем она через находящихся в Англии сестёр сделала Джорджу предложение, от которого он просто не захотел отказаться.

Если даже нам, чуть ли не с лупой рассматривающих события тех дней, ситуация кажется хаотической, то какой её мог видеть Джордж? В отличие от братьев, он был ярким экстравертом, вечно кидающимся в гущу событий, легко поддающимся эмоциям, и, соответственно, легко перегорающим. Хабингтон характеризовал его так: «He was a good master, but an uncertain friend ; which delivers him to us to have been, according to the nature of weak men, sooner persuaded by an obsequious flattery than a free advice. We cannot judge him of any evil nature, only busy and inconstant, thinking it a circumstance of greatness to be still in action. He was too open breasted for the court…» (Он был добрым господином, но ненадёжным другом, что показывает его нам человеком со слабой натурой, предпочитающим лесть советам. Он не был плохим по натуре, а только мечущимся и непостоянным, считающим, что величие – в действии. Он был слишком открыт и незащищён для двора…)

При этом, надо заметить, Джордж не был глуп или примитивен. Несомненно, он прикидывал так и сяк перспективы, ждущие его самого при реставрированном ланкастерианском режиме. И вряд ли они его устраивали, потому что в самом блестящем случае (в возможность которого Джордж, скорее всего, не верил) он стал бы королём когда-нибудь. Если бы дожил. К тому же теперь, когда всё поуспокоилось, события весенней провокации Эдварда стали быстро забываться. Тем более, что последующие действия Варвика как бы подтвердили, что они с Кларенсом действительно замышляли переворот. Причина забылась, но результат запомнился, и именно его помнят по сей день.

Ещё одним моментом было то, что Джордж, пусть и невольно, совершил одно из самых непростительных предательств по кодексу чести того времени. Он не только предал своего суверена, это-то было делом обычным и почти рутинным, которое всегда можно было объяснить и оправдать. Но Джордж предал старшего брата, главу семьи, и можно не сомневаться, что при новом дворе на него смотрели косо, хотя, скорее всего, ничего в лицо не говорили.

Так вот, Джорджу было предложено не только полное прощение и возвращение в лоно семьи. Ему было предложено всё, чем владел Варвик. И Джордж согласился. Согласился предварительно, разумеется, братья ударили по рукам позже, после высадки Эдварда, при помощи Ричарда Глостера, который отправился к Джорджу, после чего уже Джордж встретился с Эдвардом лицом к лицу. Поскольку в Лондоне с ноября 1470 года было известно, что Элизабет Вудвилл родила, наконец, наследника престола, Джордж предпочел неопределенность ланкастерианской реставрации стабильности и статусу первого лорда королевства при брате.

И вот заручившись согласием Джорджа перейти на сторону Эдварда, Маргарет смогла надавить на мужа, который до той поры пальцем не пошевелил ради помощи брату супруги и своему союзнику, с которым его связывал договор. Когда принцессу отправляли в Бургундию, дома все были убеждены, что её брак будет не менее несчастным, чем брак её старшей сестры Анны. У Шарля Бургундского была репутация человека самовлюблённого, жестокого и грубого. Тем не менее, отношения новобрачных стали развиваться не по грустному сценарию. Маргарет не была маленькой глупышкой, она привыкла к большой степени свободы, которую умела использовать разумно. Собственно, если когда либо жила на свете идеальная принцесса, воплощающая в себе все достоинства и добродетели, описанные в руководстве Кристины Пизанской, то это была именно Маргарет. И уж кто его знает, была ли в её браке любовь, но Шарль быстро научился уважать жену и доверять её суждениям. Возможно, впервые в жизни ему встретилась дама, во всём равная ему самому, и он оценил доставшееся ему счастье. Как и обещала Кристина Пизанская тем, кто будет следовать её советам.

Маргарет не стала давить на эмоции. Она прекрасно понимала, что имеет долг перед своей роднёй, но имеет долг и как соправительница Бургундии. Шарлю была нужна Англия в качестве врага Франции, и, по большому счёту, ему было безразлично, кто усядется на островной трон. Лишь бы с Францией не дружил. Но Варвик-то одним из первых дел заключил союз с Францией против Бургундии! А согласие Джорджа предать Варвика и передать Эдварду силы в 12 000 человек, было очень весомым аргументом в переговорах. Вряд ли Шарль Бургундский поддержал бы авантюру, не имеющую шанса на успех. Но при сложившихся обстоятельствах, он ничего не терял, зато мог приобрести многое. Думаю, именно так Маргарет представила проект мужу. И, конечно, добилась успеха.

@темы: Edward IV

---

Творители и писатели! Все на "Майскую ночь"!

01.04.2014 в 00:25

Пишет  Маурисьо:

С Новосельем нас!

01.04.2014 в 00:22

Пишет  Маурисьо:

Фестиваль на Замке
В Замке разноцветных муз – Новоселье. Мы переехали zamok.lvu.kiev.ua/Forum/ и с радостью приглашаем друзей на наш праздник!
Правда, любой переезд не обходится без некоторых сложностей и проблем: мы потеряли некоторые темы, восстановить удалось не все, но главное свершилось – наш Замок цел! Более того, он поменял структуру разделов, которая, как мы надеемся, будет для вас удобнее. Теперь Замок готов к приёму гостей!

В честь этого события мы проводим творческий фестиваль – «Майская ночь» и приглашаем поэтов, писателей, мастеров рукоделия, художников, клипмейкеров, певцов, фотографов и просто людей, которые хотят показать то, что умеют. Мы рады всем, кто интересуется творчеством, кто хочет попробовать свои силы и создать что-то интересное. Мы рады зрителям и читателям, ведь в них нуждается каждый творец.
Замок разноцветных муз гостеприимно распахивает ворота! Пусть этот праздник станет общим!

И несколько слов о предстоящем фестивале.
1. Творческий фестиваль «Майская ночь» проводится с 14 апреля по 15 июня 2014 года.
2. На фестиваль принимаются ранее не выставлявшиеся работы по следующим номинациям:
- прозаические произведения: рассказы, сказки, фанфики, миниатюрки, от особо плодовитых – романы и повести;
- стихи, как в свободном стиле, так и с использованием специальных форм – сонеты, акростихи, буриме, хайку/хокку и так далее;
- художественная фотография;
- рисунки, коллажи, видеоклипы, мультфильмы;
- вышивки, игрушки и прочее рукоделие (представляются на фестиваль в виде фотографий);
- прочие работы – песни собственного сочинения, игры, ребусы, викторины и прочее, что вам подскажет ваша фантазия.
3. Предлагаемое на фестиваль творчество должно раскрывать тему весенней ночи. Но, поскольку благодаря Николаю Васильевичу Гоголю понятие «Майская ночь» ассоциируется с чем-то сказочным или мифическим, мы бы хотели, чтобы это также нашло отражение в работах участников. Можно опереться на творчество Николая Васильевича Гоголя, а точнее – на его пленительные и мистические «Вечера на хуторе близ Диканьки». Но может и просто раскрыть тему сказочной майской ночи.
4. Фестиваль не является анонимным. Начиная с 14 апреля 2014 г. участники самостоятельно выставляют свои работы в специально открытом для фестиваля разделе форума, который так и называется «Майская ночь», в соответствующих номинациях (Проза, Поэзия и т.д.)
5. Исключение составляют работы с рейтингом выше PG-13. Их необходимо предварительно направить на адрес [email protected] и выставлять только после письменного согласия Администрации форума.
6. Фестиваль носит исключительно творческий характер, поэтому любые работы, прямо или косвенно затрагивающие тему текущей сложной политической ситуации, а также аналогичные отзывы удаляются без объяснения причин. Давайте уважать друг друга вне зависимости от политических взглядов и не затевать споров и ссор!
7. Плагиат категорически не допускается.
8. Допускается использование чужого творчества в следующих форматах: фанфикшн, вышивки, коллажи и видеоклипы - в рамках, принятых в указанных направлениях творчества.
9. В каждой номинации фестиваля будут представлены дополнительные правила по формату выкладываемых работ.
10. Все спорные вопросы решаются на усмотрение Администрации форума. Администрация имеет право снять с фестиваля любую работу.
11. Формат фестиваля не предполагает критических отзывов, разборов и негативных оценок. Однако если у вас есть желание откликнуться на понравившееся произведение, сделайте это в той же теме, где выставлено произведение. Автору будет приятно, мы в этом уверены.
12. По окончании фестиваля с 16 июня по 30 июня 2014 года состоится голосование на «Приз зрительских симпатий фестиваля» (без разделения на номинации). Оценки по 10-ти балльной шкале принимаются по адресу: [email protected].
13. Обладатель приза зрительских симпатий, а также самые яркие работы в отдельных номинациях будут отмечены памятными дипломами и персональными званиями.

@темы: "Чтиво"

---

Сэр Элтон Джон

Кажется, есть возможность в ноябре попасть через бронь от работы на его концерт. Стоит билет, правда, 67 евро. А меня сомнения терзают - стоит ли того? Ведь он был, кажется, всегда, и лет ему 67. Ха, по евро за год жизни выходит?

Видел его кто-нибудь живьем? Стоит идти?

---

Эдвард IV - рассуждения о намерениях

Несмотря на то, что проведённая Варвиком реставрация Генриха VI оказалась успешной, молниеносной и бескровной, сама по себе она ещё ничего не решала. Важнее было, как жить дальше. Ведь ни для кого не было секретом, что переворот произошёл не во имя короля Генри, а против короля Эдди. Теперь Эдди был далеко, практически на милости Шарля Бургундского, и о нём можно было временно забыть. Если новое правительство Англии оказалось бы успешным, о «розе Руана» можно было бы забыть и навсегда. Герцог Бургундский, как известно, всегда преследовал только и только свои собственные интересы. Но вот о том, как сделать новое правительство успешным, ни у кого конкретных соображений не было.

Джордж Кларенс

Как минимум, для Варвика было кристально ясно, что устраивать репрессии и снова начинать гражданскую войну просто нельзя. То есть, самые главные йоркисты (Кромвель, Монтжой, Вилтшир, Бурше, Норфолк, Эссекс) были арестованы только на короткий период времени. Все видные йоркисты, кроме семи, получили также вызов на заседание парламента, намеченное на 26 ноября 1470 года. В числе семи, вызова не получивших, четверо были в изгнании вместе с королём Эдди (Глостер, Риверс, Гастингс и Сэй), и только трое (Дингем, Дадли, и граф Вилтшир – Джон Стаффорд) находились в Англии.

Так что единственной видной жертвой перемены власти стал «палач Англии», Типтофт, которого де Вер (Оксфорд), ставший коннетаблем Англии, немедленно приговорил к смертной казни. Правда, назначенную на 17.10.1470 казнь пришлось перенести на следующий день, потому что улицы Лондона были забиты толпой, жаждущей засвидетельствовать смерть одного из самых ненавидимых в истории страны вельмож. Типтофт просто не дошёл бы до Тауэр Хилл, не смотря на вооружённый эскорт вокруг.

Относительно того, были ли возвращены ланкастерианцам экспроприированные у них земли, и того, забрала ли корона земли бежавших йоркистов, сведений нет. Все данные того периода таинственно испарились из архивов. Чарльз Росс не соглашается с мнением Полидора Вергила, что такие действия имели место. По мнению Росса, единственно доказуемая экспроприация у йоркистов была конфискация владений Глостера и самого короля Эдварда. Потому что ланкастерианцам просто не могли вернуть то, чем владели уже присутствующие и в большинстве своём поддержавшие переворот лорды-йоркисты.

Возможно, на мой взгляд, и то, что никакого решения просто не было на этот счёт принято, отсюда и отсутствие документов. Экспроприация владений короны в пользу нового «корононосителя» была почти автоматическим мероприятием, остальное могли оставить до прибытия королевы Маргариты с сыном. Это был бы ход в духе Варвика - оставить непопулярные решения той, кто и не должна была стать популярной.

Дело в том, что Варвик не мог (и вряд ли даже хотел) повышать собственную популярность, конфискуя у одних и раздавая другим, как это сделал Эдди в своё время. Тогда, в 1460-м, ещё шла война, и казни с конфискациями были ожидаемы. Теперь, через десять лет, ситуация была совершенно другой. Для начала, сам Варвик не стремился в короли, то есть лично ему покупать себе ближний круг было не нужно. Стараться для Маргариты Анжуйской, чьё появление вместе со злейшими врагами Варвика вряд ли обещало графу взлёт карьеры? Абсурд.

Что же планировал Варвик на ближайшее будущее, если вообще что-то планировал? С одной стороны, его младшая дочь была без пяти минут женой наследника ланкастерианской короны. Но ведь Эдвард не мог стать королём, пока был жив его отец, король Генри. А поскольку Генри не умел править, но при этом не имел никакого желания отказываться от короны, правила бы Маргарет Анжуйская в тандеме с герцогом Сомерсетом (Эдмундом Бьюмонтом, который, как многие считали, и был отцом принца – более вероятный кандидат, чем «святой дух»). И это совершенно не отвечало бы интересам Варвика.

Конечно, был ещё Кларенс. Почему-то в тех исторических исследованиях, которые мне попадались, никогда не упоминается о том, что акта, по которому Генрих VI признал Ричарда Йорка своим наследником, обойдя при этом собственного сына (ну, формально признанного, во всяком случае), никто не отменял. Эдвард ведь изначально был поднят на трон именно как наследник признанного наследника. Это потом он причесал и подправил свои права на престол. Так вот, теперь, когда Эдди был как бы вне игры, его права, рассуждая логически, перешли к следующему брату – к Кларенсу.

Если на то пошло, то распоряжение короля Генри когда-то было признано парламентом, и являлось, таким образом, легитимным. Более того, Кларенс был признан потенциальным наследником престола и в царствование своего брата. Никакие частные договоры с Маргарет Анжуйской, которая подтвердила права Кларенса на престол только после того и при условии, что прямая ланкастерианская линия прервётся, не имели силы. Поскольку совершенно неизвестно, что именно и о чём решал парламент 1470 года, мы просто не знаем, был ли договор между Маргарет Анжуйской и Варвиком, учитывающий интересы Кларенса, им подтверждён.

Да что там, похоже на то, что вообще все документы, касающиеся того, что делал Кларенс с октября 1470 по апрель 1471 года, испарились, словно их никогда и не было. Учитывая странную судьбу Кларенса, это сложно принять как случайность.

Кларенс для Варвика был бы более подходящим королём, чем Маргарет Анжуйская – королевой. Похоже, что граф имел на зятя довольно сильное влияние, и отнюдь не силовое. Там, где отсутствуют факты, историки часто обращаются к спекуляциям на темы психологии. Так считается, что для Ричарда Глостера, младшего в семье, Эдвард был фигурой, воплощающей отцовский авторитет. Отсюда и безграничная преданность до определённых событий. Для Кларенса же, который был старшим мальчиком среди трио младших детей Йорка, Эдвард был скорее узурпатором того авторитета и внимания, которые у Джорджа так долго были. Если так, то не могло ли получиться, что Джордж Кларенс сам выбрал для себя в «отцы» Варвика? Хотя бы потому, что граф последовательно и неустанно тыкал при каждой возможности Эдварда в ошибки, как неразумного щенка? По-человечески понятно, но такая привязанность не могла бы выдержать испытаний временем. И не выдержала.

Возвращаясь к Варвику. Мог ли он планировать такой сложный ход, как временный альянс с ланкастерианцами, ради того, чтобы заманить Маргарет Анжуйскую обратно в Англию, и одним ударом покончить со всей династией, и посадить на трон своего старшего зятя? Ведь по какой-то причине он сосредоточил в конце 1470 года оборону королевства в руках только тех, кому мог доверять абсолютно – себе, своему брату Монтегю, де Веру, Кларенсу и Скропу из Болтона, да ещё Джасперу Тюдору в Уэльсе.

Конечно, Маргарет не явилась бы одна, с ней было бы войско, но технически экс-королеву было возможно уничтожить со всеми приближенными сразу. Совсем другой вопрос, как ужились бы потом вокруг престола Кларенса лорды-йоркисты и лорды-ланкастерианцы, но Варвик мог предположить, что уживутся, если им не оставить альтернативы.

Но могло быть и так, что планом Варвика действительно была реставрация именно Генриха VI с собой в роли управляющего. Без всяких там усложняющих ситуацию фигур, от которых было реально избавиться. Потому что бароны баронами, а рядовые англичане, глубинка, их мелкие и среднего калибра джентри любили короля Генри, считая его святым, и любили Варвика, считая его единственно надёжным. Всем известно, что высадившийся весной 1471 года Эдвард отнюдь не был встречен народным ликованием.
Но какими бы ни были планы графа Варвика, они не осуществились по трём причинам, главной из которых стали женщины семейства Йорков.

@темы: Edward IV

---

Политический стёб на события 1812 - 1814 гг

vesti-kpss.livejournal.com/4901961.html

Комментарии читать обязательно!

@темы: "веселая бредь"

---

Забавно...

о магии и "магии"

В перерыве от "Гримма" на время ужина узрела тв-шоу "менталиста и мага" Норы Кармы. Она и сердце в прямом эфире себе останавливает, и прыгает бенджи, зная, что из четырех тросов только один исправен, и правильные номера лотереи угадывает, и результаты лиги, и открытки силой мысли сдвигает, и духов вызывает на кладбище, и т.д.

И почему-то поймала себя на том, что это шоу вызывает у меня не просто "фи", а искреннюю и глубокую неприязнь. Нет, обосновать эту реакцию можно, но она именно что интуитивная. Типа, "есть вещи, которыми не шутят"?

Забавно, что я, пялящаяся в "Гримма", которого мой супруг дальше заставки смотреть не стал бы, не верю в магические способности этой Норы ни на йоту. А он, понимающий только сугубо реальное, воспринимает эти трюки практически за правду.

Еще более забавно, что я совершенно точно знаю, что как минимум мелкая, бытовая магия существует, и она вокруг нас. Но я не верю в магов, магичащих напоказ. Хотя им, как и прочим, тоже ведь на жизнь зарабатывать надо, не так ли? Нет, скорее, я как данное полагаю, что маг не будет кривляться в шоу. То есть, если в шоу - значит, не маг. Хотя правильный антоним для "все телемаги - лжецы" был бы "не все телемаги - лжецы".

@темы: "веселая бредь"

---

Эдвард IV - Эдди отправляется в изгнание

Думаю, что феерический успех Варвика в реставрации Генриха VI осенью 1470 года говорит о том, что, что это и было его первое выступление против Эдварда. Он был в компании Кларенса, у которого ещё не было существенного политического веса, Оксфорда, у которого не было ни веса, ни средств, и Джаспера Тюдора, влияние которого всегда было маргинальным, и который уже предпринимал сольно бесплодные попытки восстаний против Эдварда Йорка. И вряд ли англичане резко прониклись любовью к королю Генри, правление которого никто ещё не мог забыть, за девять-то лет с небольшим. Значит, англичане пошли именно за Варвиком.


Впрочем, когда мы говорим «англичане», то есть смысл помнить, что мы говорим о двух разных группах, чьи интересы иногда совпадали, а иногда – нет.

Пэры и знатные сэры страны руководствовались, по большей части, политикой. Поэтому ни один король никогда не мог быть уверен в их верности. Например, практически сразу к Варвику со товарищи присоединился лорд Стэнли и граф Шрюсбери, хотя, казалось бы, им и при Эдварде жилось неплохо. Сразу же под знамёна брата встал и Монтегю, что точно говорит о том, что весной он ни сном, ни духом не ведел ни о каком «заговоре» Варвика. Ведь Эдвард всё лето вился вокруг Монтегю лисой, всячески его обхаживая. Они настолько не были в ссоре, что для короля стало полной неожиданностью известие о том, что Монтегю выступил на стороне брата. Именно получив это известие, Эдвард решил бежать из страны.

Другой группой был, собственно, «народ», как принято говорить. И вот с народом было сложнее. Потому что выступления, хронически сотрясающие царствование Эдварда, не были выступлениями доведённых до предела крестьян и горожан, которые хватают что потяжелее и поострее, и бегут в праведном гневе крушить «угнетателей» - то есть, обычно, тех, что под руку подвернутся. Вовсе нет. Такой стихийный погром имел, конечно, место в Саутварке, где порезвились повстанцы из Кента, но в Саутварке они громили и грабили голландские и фламандские пивные и дома иностранцев. Так что погром был именно погромом и мародёрством, а не выражением отчаяния.

Говоря о «народе», мы говорим о группах, имеющих командиров в лице видных горожан или местных джентри. Мы говорим о группах, вооружённых и оснащённых по образу и подобию военных сил лордов королевства. А уж политические симпатии джентри диктовались совершенно другими критериями, нежели критерии знати. Достаточно многие из них действительно имели ланкастерианские симпатии, пользовавшиеся поддержкой на самых базовых уровнях. В конце концов, далеко не все погибшие за дело Ланкастеров были бандитами и негодяями, и даже те, кто был ими в государственных масштабах, были хорошими и надёжными покровителями и соседями для джентри из глубинки.

Так или иначе, из лордов с Эдвардом остались Энтони Вудвилл, Типтофт, Гастингс, Говард и Финнес. И, разумеется, Ричард Глостер. Это если не считать госпожи Удачи, которая не оставила Эдварда Йорка. Он чуть не утонул в Уэльсе – но не утонул. Его чуть не перехватили ганзейцы на пути во Фландрию – но самую малость не догнали, и, наконец, он причалил в Алкмааре, в Голландии, где губернатором был Луи Брюггский, друг дома Йорков и дипломат, лично хорошо знавший Эдварда. В принципе, даже такое небольшое число лордов, находящихся с Эдвардом, говорит о том, что в его распоряжении на момент высадки Варвика были под рукой не менее 3 000 человек, и даже на корабле, причалившем в Алкмааре, были около 500 человек. Но почему он не попытался как-то организовать защиту своего трона?

Возможно, летопись в Ковентри говорит правду, что с Варвиком, Кларенсом и теми, кто к ним примкнул, на момент бегства Эдварда была армия величиной в 30 000 человек. Но летописям нельзя доверять, когда они касаются величины воинских контингентов (их писали не военные и даже не очевидцы событий). В данном случае похоже, что взята просто классическая пропорция «десять на одного». Но та же летопись говорит о том, что король просто понял, что в данных обстоятельствах ему не удастся собрать под своё знамя никого из знати.

Что имеет смысл, если я права в своём предположении, и весенний раздрай между Эдвардом и Варвиком остался совершенно непонятным для лордов, которые явно увидели только бесчестный заговор с попыткой устранить самого влиятельного лорда королевства без всяких на то объективных причин. Не все из них любили Варвика, но никто не хотел найти позже самого себя жертвой аналогичного хода со стороны короля. Последовавший за этой попыткой зверский террор Типтофта симпатий к королю не прибавил, и не позволяет предположить, что Эдвард просто не хотел кровопролития, и поэтому бежал. Эдвард Йорк не боялся крови, если это было ему выгодно.

Есть сведения, что Ричард Глостер не последовал сразу за Эдвардом. Именно он остался на месяц с лишним в Англии, чтобы, очевидно, провести с лордами разъяснительную работу, и присоединился к брату только в ноябре 1470 года. С одной стороны, это имеет смысл: Ричард, проведший в качестве пажа Варвика 4 года, лично знал круг тех людей, которые находились в орбите графа. И знал тех, кто графа не любил. Но хотелось бы знать, какие аргументы он использовал в пользу своего брата Эдварда?

Конечно, о Ричарде неоднократно говорили, что он был способен убедить кого угодно в чем угодно, то есть, обладал харизматическим даром убеждения. Но ведь и Варвик был харизматиком. Более вероятно, что Ричард остался хладнокровно готовить «пятую колонну» на будущее. Тем более, что большая-то часть бывших при короле людей действительно остались в Англии.

На мой взгляд, есть также основания предположить, что Ричард Глостер остался в Англии со своей весьма и весьма опасной миссией просто потому, что видел это своим долгом, вне зависимости от того, кого из своих братьев он любил больше, и того, как лично он относился к Варвику. Ричард Глостер был назначен Эдвардом коннетаблем Англии. Это на его ответственности были покой и целостность королевства. И он действительно мог воспринять происходящее, как свою вину, и сделать всё возможное, чтобы ситуацию исправить.

@темы: Edward IV

---

Простите... не удержалась....

26.03.2014 в 21:03

Пишет  Нари:

Всемирный капитул тамплиеров
nsn.fm/2014/03/25/tampliery-podderzhali-prisoed...

Орден Тамплиеров поддержал действия России в Крыму и волеизъявление народа полуострова. Об этом НСН рассказал Великий Приор России Игорь Трунов. «Нами была дана глубокая оценка с разных точек зрения. Действия России были признаны правильными», — отметил Трунов…

О том, что Украина будет вынесена на повестку дня Всемирного Капитула Ордена Тамплиеров, НСН стало известно еще 12 марта. Как по итогам мероприятия заявил Великий Приор России Игорь Трунов, орденом были рассмотрены правовые аспекты проведения референдума в Крыму и последующие действия России с точки зрения международных прецедентов.

«Тамплиеры поддержали действия Российской Федерации с учетом того, что я объяснил международные нормы права и те прецеденты, которые происходят в мире, объяснил ситуацию, сложившуюся на Украине, — заявил НСН Великий Приор России Игорь Трунов. — Кстати, один из наших тамплиеров лично присутствовал на референдуме в Крыму — был международным наблюдателем. Так что мы имели более четкую, более яркую картину, нежели передавали СМИ. Поэтому была дана более глубокая оценка и с юридической точки зрения, и с точки зрения проведения самого референдума».

Трунов отметил, что референдум в Крыму был признан легитимным, проведеным в русле общеевропейских тенденций, таких как юридический прецедент отделения Косово, широкое общественное движение за автономизацию в Шотландии и Каталонии.

«Право на проведение референдума гарантировано одним из базовых принципов международного права — правом на самоопределение. В условиях вакуума легитимности на Украине, когда действующий президент не может выполнять обязанности из-за угрозы своей жизни, а власть в Киеве присвоена в результате вооруженного антиконституционного переворота, обращение к мнению народа является единственным выходом из любого правового кризиса. Результаты волеизъявления должны быть признаны международным сообществом как легитимные», — от имени Ордена Тамплиеров заявил НСН Игорь Трунов.

Напомним, Всемирный Капитул Ордена Тамплиеров, посвященный 700-летию гибели Жака де Моле прошел в Париже 22-23 марта. На нем присутствовали более 1000 рыцарей, в том числе Великие Приоры и делегации 42 стран.

@темы: Medieval

---

Сериальное

"Гримм" - фейлспам полный, но задорно. Несколько раз даже подскочила на стуле от неожиданности. Оборотней на экране больше, чем людей.

"Джентли" - суровая реальность 60-х, террористы ИРА, судимости за попытку самоубийства, противозачаточные только для замужних, кулак в качестве аргумента в семейной ссоре... Слишком правдиво всё, и слишком недавно было. Не годится для легкого просмотра, тяжелый быт.

Короче, болеть - плохо, на больничном быть - хорошо

---

Отличный разбор механики воздействия на умы и эмоции

Отсюда: makkawity.livejournal.com/2914116.html#t2996410...


0. То, что пресса воюющей страны в целом работает на победу своей страны, полагаю, понятно всем. Информационная война - важная часть общей составляющей и обычно имеет несколько направлений:

а) мобилизация масс на то, что наше дело правое/" повышение мрали собственных юнитов". Естественно, что "в военной пропаганде нет места полутонам" и потому мы обычно во всем белом, а злые враги - соответственно нет. Если есть неточности, их можно признать ПОТОМ.

б) "понижение морали юнитов врага" или его дезинформация. Хороший пример - вовремя вброшенная во время войны в заливе информация о мятеже генералов и развале армии, после которой часть войск в стратегически важных районах потеряла волю к сопротивлению. Отвратный пример - пресловутый "прямой репортаж из туннеля" во время Норд-оста. Впрочем, вопросы "спецпропаганды" мы тут не затрагиваем.

в) "создание благоприятной внешнеполитической обстановки" - в отличие от пункта А это работа не на своих, а на нейтралов. Оправдание, а не воодушевление.

1. В связи с п.0 объективной не бывает ни одна сторона конфликта. Каждая врет или недоговаривает, и именно потому "некорректное использование материалов пропаганды" занимает важное место среди типичных приемов ревизионистов или не менее типичных ошибок дилетантов.

2. Но человек с недвойственной логикой должен помнить, что "врут" не означает "говорят неправду всегда и во всем". Антоним к фразе "все критяне лжецы", как известно не "все критяне правдивы" а "не все критяне - лжецы".

2а. В РФ, однако, местами действует комплекс диссидента, из-за которого накушавшиеся правительственой пропаганды интеллигенты априори ей не верят. Двойственная логика заставляет их принимать на веру все то, что говорит пропаганда противника.

3. Технологии пропаганды и дезинформации различны, в том числе и по тонкости воздействия или сложности исполнения. Здесь российские специалисты быстро учатся, но использование ими более топорных методов не перечеркивает использование иных приемов их противниками.

4. Особенности общества и текущее состояние госаппарата не позволяет мне представить что речь идет об отлаженной, прекрасно организованной и управляемой из единого центра системе пропаганды. Это касается и россиян, и их противников. Потому не ищем умысел там, где можно объяснить ситуацию глупостью, пофигизмом, некомпетентностью или бардаком.

5. Для военной пропаганды характерен набор штампов, особенно относящихся к действиям противника, который, как и положено аццкому врагу, вАюет нечЕснА. Обычно это обвинения в:

а) ведении войны с гражданским населением - от намеренного убийства заведомых некомбатантов до намеренного разрушения заведомо гражданских объектов инфраструктуры (то есть, не столько мосты, сколько формально невоенные заводы и тем более жилые дома)

б) оскорблении святого или войне с культурными ценностями, будь то обвинения в разрушении церквей или сжигании заповедных лесов.

в) аморальном облике солдат, включая в себя изнасилования, мародерство и прочие эксцессы.

г) геноциде. несмотря на то, что доказать факт именно геноцида как сознательного курса властей на истребление всех представителей нации без различия на пол, возраст и принадлежность к комбатантам, сложно, это "вкусное слово", которым грех не воспользоваться.
(список естественно неполон, и если аудитории есть чем его дополнить в комментах - дополняйте, помня, что речь идет именно о типичных обвинениях

апд:

д) использование гражданского населения как прикрытие - от установки батареи на дворе детсада до маскировки спецназа под беженцев

е) жестокое обращение с пленными, если их вообще берут

з) глумление над телами, в основном чужими, но могут упомянуть и о своих)

6. Важно что подобные обвинения вполне могут быть основаны на реальных фактах, так как невысокий моральный дух войск, организационный бардак (или мы будем считать каждый случай дружественного огня сознательной провокацией или вредительством?) и/или взаимное озверение (что особо характерно для гражданских войн), этому способствуют.

При этом для пропаганды неважно, имеем ли мы дело с отдельными фактами или с планомерной политикой, санкционированной начальством - у нас всегда первое, в урага всегда второе, ибо а) пропагандист на войне б) детали того, как все было на самом деле, обычно всплывают позднее. Поэтому один удачный кадр может заменить собой анализ всей тенденции, а три примера в одной статье - убедительнейшее из доказательств даже если они описали единственные три случая.

Поэтому рассказы о том, что "это были их терористы, переодетые в нашу униформу" (включая заранее запущенную информацию о возможном наличии таких терористов в зоне конфликта) воспринимаются скорее как отмазка. НО - это не означает что таковых не может быть в принципе. Это оцень циничный и мерзкий, но весьма эффективный прием информационной войны.

Поэтому также к обвинениям такого типа я отношусь спокойно, занимаясь скорее вычислением коофициента того, на сколько надо делить исходную информацию.

7. Тут, кстати, интересный вопрос относительно валидности информации "с пылу, с жару". Обычно есть два подхода:
а) информация не проверена, стоит обождать комментариев, дальнейшего развития событий или хотя бы контекста.
б) именно она и является окопной правдой - все что будет дописано потом, будет сделано с целью причесать или заретушировать.

Человек с недвойственной логикой принимает во внимание ОБА тренда, и не полагается ни на один из них.

@темы: "Этот мир придуман не мной"

---

Эдвард IV - просчёт его величества

В начале первой встречи с Маргарет Анжуйской Варвик отстоял, преклонив колено, церемониальные пятнадцать минут, и попросил прощения за все доставленные неприятности. Что бы ни думала Маргарет в глубине души, прощение она даровала, и на брак её драгоценного сына с дочерью графа согласилась. В нормальных обстоятельствах, её сын мог бы претендовать на руку принцессы, но обстоятельства не были нормальными. Эдвард был принцем без королевства, и сейчас перед Маргарет стоял человек, который мог бы её сыну это королевство преподнести на золотом блюде.



Что предполагала Маргарет сделать с Варвиком и его дочерью после того, как снова уселась бы на трон королевы? Для сына она, во всяком случае, оставила огромное поле для манёвров. Союз, заключённый в соборе Анжера, не был свадьбой, за которой последовало завершение. Он был обручением с отложенным завершением, и в глазах церкви такие союзы были расторгаемы в определённых обстоятельствах.

Для католической средневековой церкви брак между мужчиной и женщиной был божественным союзом, слиянием душ и тел. Именно поэтому сама церемония бракосочетания была столь неформальна во многих случаях. Бог был повсюду, он слышал и видел всё. Как то обмен клятвами и следовавшую за ними физическую близость. Такой союз мог быть в Англии расторгнут, но по чрезвычайным причинам: заболевание проказой, импотенция, рабство, переход одного из супругов в языческую веру, бесследное исчезновение одного из супругов. Или жестокое обращение уже в браке.



Но незавершённый союз с условием для завершения был совсем другим делом! Одной из сторон было достаточно обменяться брачными обещаниями с кем-то другим, подкрепив их физической близостью. Ведь он или она, таким образом, становился семейным человеком в тот же момент. И предварительные договоры теряли силу. Или обе стороны могли согласиться, что к моменту завершения предварительного уговора о браке они просто потеряли интерес друг к другу. И стать свободными.

Так вот, зная Маргарет Анжуйскую, можно даже не сомневаться, что она не была вполне честна, ставя условие для завершения брака своего сына: Варвик должен реставрировать её мужа на троне Англии. Причём, Анна оставалась в её руках. И Маргарет запретила сыну участвовать в экспедиции, он должен был остаться с ней и Анной во Франции. Хотя, судя по всему, сам-то Эдвард рвался в дело.

Около месяца Варвик ждал, пока сентябрьские штормы не разметают по проливу эскадру бургундцев перед Ла-Хогом, после чего, 9 сентября, отправился в Англию в компании графов Пемброка (Джаспера Тюдора) и Оксфорда, и герцога Кларенса. Они причалили в Девоншире четырьмя днями позже.

Но чем же занимался прошедшие пять месяцев английский король? Был ли он обеспокоен, готовился ли он защищать своё королевство? Вовсе нет. Эдвард IV проводил время приятно, охотясь и танцуя, и отмахиваясь от предупреждений бургундцев, что Варвик вскоре вернётся, и, скорее всего, найдёт своим планам реставрации Ланкастеров широкую поддержку. Жорж Частеллайн, бургундский поэт и дипломат того времени, говорит прямо: «он много чего обещал, но никогда ничего не делал».

С другой стороны, предложения Чарльза Бургундского были настолько экзотичны, что ответить на них можно было двумя способами – или покрутив у виска, или действительно неопределённым «ага-ага». Например, тот предлагал Эдварду переслать Генриха VI в Бургундию. Чтобы Варвику некого было реставрировать в Англии.

Спокойствие, почти глупое спокойствие Эдварда объясняется двумя причинами: самоуверенностью и недостатком опыта. Во-первых, он был совершенно уверен в том, что превосходит Варвика на поле боя. Во-вторых, в сложившейся ситуации он мог провести параллели только с бегством своего отца в Ирландию и свою с графом – в Кале. И он царственно запретил Ирландии и Кале оказывать бунтовщикам помощь.

Эдвард даже не впечатлился показной кооперацией Венлока, и заменил его на Джона Говарда, назначив общим начальником Кале Риверса. Проблема с Говардом, действительно лично преданным именно семье Йорков, была в том, что он не мог сам прибыть в Кале, потому что Гастингс, чьим депутатом он был бы, смертельно рассорился с Риверсом из-за назначения в Кале. Так что на самом деле там так и остался Венлок, и Кале в полном составе в нужный момент украсил себя кокардами Варвика.

И, наконец, Эдвард верил в англо-бургундский флот. Проблема была только в том, что корабли того времени не могли находиться в море более двух недель, настолько перегружены они были войсками. Не говоря о том, что любой приличный шторм раскидывал парусные корабли, и наносил ущерб, требующий ремонта. Англо-бургундский флот мог считать, что он блокирует Францию, но на деле это были просто пиратские набеги на побережье.

Что касается политики внутренней, то Эдвард IV полностью несёт ответственность за то, что интеллектуал-садист Типтофт добавил к варварству английских казней для политических оппонентов, и позор за это лежит именно на короле. Причём, казни скорее возбудили ярость, нежели напугали людей. Во время Войн Роз много чего происходило, но в Англии людей хотя бы не садили на кол! Поэтому север сотрясали бунты и сопротивление королю, особенно в его попытках наложить лапу на владения Варвика. Поэтому в июле Эдварду просто пришлось снова отправиться на север, чтобы самому разобраться с ситуацией. Бунтовщиков он там, впрочем, не нашёл, зато время он там проводил с такой приятностью, что никакие донесения не могли его отвлечь – в конце концов, и король имеет право на каникулы, и ведь он раздал распоряжения всем и каждому, что им надлежит делать, пока король отдыхает!



В тот день, когда Варвик с компаньонами отплыл из Ла-Хога, Эдвард отправил в Лондон письмо, что он скоро будет. Когда корабль Варвика причалил к английскому берегу, Эдвард всё ещё был в Йоркшире.

@темы: Edward IV

---

А вот теперь я по-настоящему разозлилась

На себя, в основном. Потратила непродуктивно время, пытаясь объяснить одной майданутой на всю голову барышне, что Обаме и Меркель наплевать на Украину как таковую. Но она в крутом вираже, у неё Крым отобрали, и она собирается идти умирать на баррикады. И больше всего её оскорбляет то, что в этот трагический момент я буду сидеть у монитора, попивать чай и удивляться.

Знаете что? Буду. Но не в этом дело. А в том, что меня задолбали попытки тех, кого я годами считала адекватными людьми, запретить мне иметь своё мнение по поводу украинского кризиса на основании того, что я живу в Финляндии.

В связи с этим убедительная просьба. Если для кого-то мое место жительства является занозой - отпишитесь. Если при этом мы взаимные френды - предупредите, что отписались, и я тоже от вас отпишусь. Потому что рассматривать и сравнивать списки с лупой мне лень. Я достаточно долго игнорировала расхождения во взглядах с рядом людей в своей ленте, потому что это их взгляды. Не могут все реальность видеть одинаково. Но моё терпение заканчивается в тот момент, когда я сталкиваюсь с неприкрытой злобой в свой адрес. Ну не любитель я кактусов.

Свои политические взгляды я изложила несколько записей назад достаточно четко. Я - русская, патриотка России, и мое место проживания на этот факт никак не влияет. И на события в окружающем мире я реагирую именно с позиции русской и патриотки России.

@темы: "Этот мир придуман не мной"

---

"Mrs Bradley Mysteries"

Шарман и манифик, конец 20-х, несколько циничная умница с Фрейдом в качестве чтива перед сном, масса знакомых лиц))) Без сюрпризов, но очень, очень умиротворяюще. Жаль, что мало.

@темы: "экранизации vs каноны"

---

@темы: "музыка"

---

Эдвард IV - странный союз Невиллов и Ланкастеров

Как ни странно, единого мнения о том, кто предложил альянс Варвика с изгнанной из Англии Маргарет Анжуйской, до сих пор нет. Кендалл утверждал, что инициатива полностью принадлежала графу, Росс и очень многие другие – что французскому королю. Учитывая обстоятельства, при которых в своё время Варвик поддержал претензии Йорков на трон, инициатива и в самом деле должна была принадлежать именно Варвику.



Что касается Кларенса, то Росс почему-то считает, что его присутствие рядом с Варвиком было унизительной неловкостью для всех вовлечённых, и в этом Росс сильно ошибается. У Кларенса была очень важная роль. Именно он был назван потенциальным преемником престола в случае, если бы линия ланкастерианских королей закончилась на сыне Генриха VI. Назван Маргарет Анжуйской, заметьте. Маргарет, которая не особенно рвалась согласиться на союз с Варвиком в принципе. Собственно, ей, похоже, просто пришлось подчиниться королю Луи, который был готов поддержать любую инициативу, лишь бы отвлечь Англию от анти-французской политики. Совсем скоро её линия неохотного подчинения, укреплённая массой условий, приведёт к полному краху её же собственной жизни, но она-то думала в момент переговоров по-другому.

Насколько добровольно Маргарет вообще оказалась заново вовлечённой в английские дела? Нет, поначалу она, конечно, стучала во все двери и требовала своего. Требовала поддержки своим правам, правам сына и т.п. Но на троне Англии уже много лет сидели Йорки, и, несмотря на то, что правление Эдварда Йорка не было в течение этих лет ослепительно успешным, сидели, похоже, очень плотно.

Что касается Варвика, то он вполне мог иметь целью именно то, о чём он и говорил – просто-напросто реставрацию Генриха. У Генриха VI в Англии был странный статус на 1470 год. Его жизнь был очень дорога династии Йорков. Особенно в условиях отсутствия прямого наследника престола у молодого короля. Как нарочно, исправно рожающая Лиз пополняла семью исключительно принцессами. Умри Эдвард – и в глазах многих законным королём Англии стал бы именно Генрих, не Кларенс. Умри Генрих – и Йоркам пришлось бы иметь дело с неизвестной величиной по имени Эдвард Вестминстерский. Величина эта остаётся неизвестной и до сих пор, к слову сказать.

Что, собственно, об этом Эдварде известно? То, что мама посылала его влюливать бейджики в виде лебедей тем дворянам, которых она хотела в свои ряды. Тогда он был совсем маленьким. Известно, что он осудил на смерть двух рыцарей, когда мама спросила, казнить их или помиловать. Потому что мальчишка восьми лет точно знал, какой ответ понравится маме. А больше, пожалуй, ничего не известно. Есть упоминание о нём мимоходом в одной из хроник, что вырос он вполне симпатичным и достойным своего статуса молодым человеком. К осени 1470 года он был уже почти семнадцатилетним. Взрослый мужчина и по закону, и по стандартам времени. Да и пережитому.

Если война и не обошла ни одну аристократическую семью Англии, редко в ней, всё-таки, напрямую участвовали дети. Младшие Йорки (Джордж, Маргарет, Ричард) попали под удар только раз, и силы этого удара мы не знаем совсем. Судя по всему, травма была сильной. Но Эдвард Вестминстерский вырос на войне. Маргарет Анжуйская не расставалась с главным своим достоянием, и ребёнок с детства видел только интриги, предательства, ярость, жестокость. Несомненно, мать воспитывала его в духе, что королевство принадлежит ему. И вот, посреди сложного детства, его собственный отец убирает его из линии престолонаследия, и назначает своим наследником Ричарда Йорка. Это уже не удар, это нокаут. Причём, вполне очевидно, Эдвард был в курсе слухов, ставящих под сомнение законность его происхождения. Могли он при таких условиях вырасти няшечкой? Сомнительно. С другой стороны, годы во Франции могли его смягчить, дать ему другие ценности. Кто знает? Только после прибытия Варвика никого жизненные ценности Эдварда Вестминстерского не интересовали. Его задачей и обязанностью стало отвоевание трона его отца.

Церемония примирения Маргарет Анжуйской и Варвика была любовно разработана самим его величеством королём Франции. Луи встречался с партиями порознь, отшлифовывал пункты договора, и вот свершилось – непримиримые враги встретились для того, чтобы стать союзниками. Причём, Луи не оставил Маргарет никакого пространства для манёвра. Он лично, со всеми главными лордами королевства, кинулся навстречу Варвику, проскакав три или четыре лиги, он встретил графа с распростёртыми объятиями, представил его своей супруге, заседал с ним тет-а-тет. Маргарет Анжуйская, родственница Луи, не удостоилась в своё время и доли подобного внимания. Так что, несмотря на бурчание «Мне-то какая с этого выгода?!», Марго на рандеву явилась.

По какой-то причине, Варвик, в ожидании прибытия Маргарет, отправил Изабель, Анну и свою жену в Нормандию, в сопровождении Кларенса. То ли он не вполне доверял экс-королеве, то ли того требовали приличия. В конце концов, в соглашении, предложенном королём Луи, был пункт о браке Анны и Эдварда. Эту деталь упоминает Эми Лайсенс в книге про Анну Невилл. Но что мы на самом деле знаем? Только то, что женщины семьи Варвика не были с ним во время первой стадии переговоров. Не означает ли это, что они действительно, как я и предполагала, вообще не были вместе с Варвиком в период знаменитого пиратского рейда? И что Кларенс отправился в Барфлёр не для того, чтобы женщин туда отвезти, а для того, чтобы их оттуда привезти?

Итак, брак Анны Невилл и Эдварда Вестминстерского. Было это условием или наградой? Зачем Варвику, с его репутацией и популярностью, в принципе была нужна Маргарет Анжуйская, эта едкая, воинственная дама, «капитан Маргарет», как называл её Кларенс? Просто затем, что немалое количество ланкастерианцев в Англии не поверили бы в намерение Варвика реставрировать власть Ланкастеров. А графу была нужна истинная поддержка населения Англии своим планам. Опять же, очень трудно реставрировать короля, который не годится ни по одному параметру для роли главной фигуры альтернативы режиму. Возможно, Маргарет привлекли именно в роли «капитана», представительницы своего супруга.

С другой стороны, репутация у Маргарет в Англии была паршивой. Несомненно, были люди, преданные ей лично – за интересы своих людей Маргарет, как и подобает истинной принцессе, всегда боролась. Но в целом… Значит, остаётся Эдвард Вестминстерский. Та самая неизвестная величина, ничем пока не запятнавший себя. Даже знаменитая сцена с казнью была поставлена в вину его матери, поставлена одним из казнённых. Эдвард Вестминстерский, подкреплённый авторитетом Варвика через брак с Анной. Значит, подарок Ланкастерам? Возможно. Но и Варвик без Ланкастеров не мог вернуться в Англию, не мог сделать того переворота, который его практически вынудили начать. Значит, подарок и Варвику. Назовём этот союз сделкой.

Как к этой сделке отнеслись Анна и Эдвард? Можно себе представить, что Анна вряд ли имела возражения. Не надо забывать, что ей было всего четырнадцать, и предполагать, что она всегда была влюблена в Ричарда, а он – в неё. Когда Ричард жил у Варвика, он был влюблён в рыцарство. Единственное, чего он жаждал всем сердцем – посвящение в рыцари, о чем есть его заметка на полях книги. Что касается Анны, то она была совсем маленькой девочкой в 1465-1469 годах, и Ричард вовсе не был единственным юношей в её окружении. Да, она могла посматривать в сторону брата короля, потому что определённые движения в направлении браков между девочками Варвика и братьями Йорками графом сделаны были. И наверняка девочки были в курсе, что других достойных их партий в Англии просто нет.

Но вот Анна оказывается во Франции. Не травмированной бегством из дома, потому что дочки Варвика привыкли следовать за отцом, и, притом, несомненно и заслуженно, верили в него безгранично. То есть, Анна не сомневалась, что скоро папа сделает всё правильно, и они вернутся в блеске славы домой. Причём, она-то вернётся без пяти минут королевой. Девушка-подросток могла даже торжествовать в глубине души, что её муж будет круче мужа старшей сестры, и её статус будет выше статуса Изабель. Что касается сына Маргарет Анжуйской, то и у него не должно было быть особых возражений. Даже если мать каждый день его жизни кляла Варвика и Йорков, в его мире альянсы с бывшими врагами через брак были нормой. И Анна Невилл была достойной партией для любого принца.

@темы: Edward IV

---

Ну вот и о политике

без комментариев, разумеется

Знаете, мне всегда нравился Путин. Не понимаю, как он может не нравится тем, кто пережил начало 90-х в сознательном возрасте. Думаю, напоминать не надо, как оно было и что тогда творилось. Так вот, то, что сейчас протестующие собираются на площадях и говорят о демократии - это тоже заслуга ненавидимого ими Путина. Если бы не его "диктатура", не до митингов было бы. Ладно, о вкусах не спорят, конечно. Но я бы сильно задумалась на месте митингующих, может ли быть плох руководитель страны, которого так ненавидят и боятся на Западе. На том самом, где хвалят Горбачева.

Крым - хорошо, что взяли. Он русский, да и стушеваться в такой ситуации было бы подло. Мне понравилась идея о трёх официальных языках. Хотя с Крымом России тяжело придется. Насчет олимпийских проектов в Сочи какой вой по интернетам стоял? Так в Крыме выть будут гораздо громче. И по той же причине.

Но вот чего я страстно желаю, так это чтобы на этом моменте все прекратили бряцать железом и начали вместе работать над нормализацией жизни на Украине. Там и без революций экономика на ладан дышала, и теперь и вовсе кирдык. Никакого разделения на Восточную и Западную Украину больше быть не должно, это - политика ушедших в прошлое времен, когда "границы на замке". Теперь и не нужно, и просто не получится. Очень рада, что Путин сегодня просто и доступно высказался по вопросу.

А Майдан - я даже надеюсь, что он был результатом происков. Потому что если он был результатом слепой глупости и полного отсутствия аналитических способностей у участвующих, не говоря об ответственности за свои действия, то это уж больно обидно. За нацию. Я знакома с поведенческими теориями человеческих масс, но как-то неприятно за иллюстрациями к этим теориям было наблюдать. Да еще в собственных ф-лентах здесь и на ЖЖ.

Вот что интересно: скоро очередной День Победы. И вот неужели и в этом году польются потоки грязи и проклятий имперскому менталитету? Да нет, это не вопрос. Знаю, что польются. И считаю, что только на всю голову ушибленный человек может ненавидеть свою Родину и принижать её историю.

@темы: "Этот мир придуман не мной"

---

Другие тесты и гадания от Шувани

@темы: "нетягостная бредь"