19.05.2010 в 13:01
Пишет antoin:Ричард в Акре.
«Робин Гуд», как я и думал, вышел типичным фильмом жанра фэнтези. Проблема только в том, что мучили его продюсеры и режиссёр слишком долго, и как большинство долгостроев, в итоге фильм вышел целиком на мастерстве и технике, без искры. Добротно, предсказуемо, вяло. Даже чисто с драматургической точки зрения сценарий откровенно слабоват вплоть до элементарных объективных недостатков: главный герой мало двигает общий сюжет, он не преодолевает выглядящие непреодолимыми препятствия, и даже финальный бой в кои-то веки проходит с гигантским перевесом «хороших». В итоге просмотр напоминает поездку в деревню: красота, бесконфликтность, спокойный скучный отдых. Чего уж говорить про откровенно глупый даже по внутренней логике фильма финал (простите, на кого опирается король Джон для такого выпендрёжа? на десяток стражников?).
В общем, в жанре средневеково-фентезийного боевика остаётся непревзойдённым «Храброе сердце», у которого сегодня 15-летний юбилей (за праздничный пир отвечает maelgon).
Но один момент в «Робин Гуде» разозлил меня сильнее всех других — пламенная речь Робина перед королём на тему того, что они все сволочи, казнили 2000 мусульман в Акре, стариков, женщин и детей, их беспричинно убили и тем самым вся армия отреклась от бога. В общем, скотина Ридли снова жжот по-полной, не хуже чем в «Царстве Небесном». Откуда у него такое стремление устраивать однобокое оплёвывание собственной цивилизации, непонятно.
читать дальше
читать дальше
Поскольку тема казни пленников в Акре есть один из главных гвоздей в модной сегодня позиции «сволочь этот Ричард, и все крестоносцы тоже, да и Европа в целом», дам слово специалисту в лице maxnechitaylov (себе позволю разве что перевести использованную им цитату на русский в меру своих скромных способностей):
«От какого бога крестоносцы отреклись? От Аллаха разве что, потому как христианская церковь и право войны такое только одобрили. И какие старики, бабы (за небольшим исключением типа проституток) и дети в осаждённой крепости через два года осады?
Итак, 2600-3000 пленников гарнизона Акры, убитых по приказу Ричарда — и Филиппа II. (Кстати, присутствие там женщин и якобы даже детей подтверждают только мусульманские авторы, которых не стоит и принимать во внимание.)
Одной из причин резни сами мусульмане называли месть христиан за мусульманские же зверства; вторая версия — невозможность прокормить такое количество пленных; третья — нарушение условий соглашения Саладином (выдать Истинный Крест, всех пленников христиан и выплатить половину выкупа за гарнизон — 100 тыс. динаров; 11-го августа Саладин начал отмазки с радостного попустительства Филиппа II и Конрада, и вся эта бодяга велась до 20-го). Справедливы, пожалуй, все три фактора.
Одной из причин резни сами мусульмане называли месть христиан за мусульманские же зверства; вторая версия — невозможность прокормить такое количество пленных; третья — нарушение условий соглашения Саладином (выдать Истинный Крест, всех пленников христиан и выплатить половину выкупа за гарнизон — 100 тыс. динаров; 11-го августа Саладин начал отмазки с радостного попустительства Филиппа II и Конрада, и вся эта бодяга велась до 20-го). Справедливы, пожалуй, все три фактора.
По выражению МакЛинна:
"...Но военная нужда, необходимость держать слово и благо государства, — всё сводилось к одному: он должен ответить на блеф Саладина. Соответственно, вечером 20-го числа он вывел своих солдат на середину поля Акры, сопроводил 3000 мусульманских пленников в середину и приказал начать резню. Разъярённые франки накинулись на язычников с мечами и копьями, скашивая их, как колосья. Слишком поздно поняв, что слишком сильно блефовал с плохими картами, Саладин приказал своей армии атаковать, но нападавших удержали на расстоянии в жестоком, кровопролитном сражении, которое продолжалось до наступления сумерек. Ночью франки удалились с этой новой Голгофы. Когда сарацины осмотрели место человеческой бойни, они узнали многих мёртвых товарищей, но мрачно заметили, что самые знатные арабы и богатые купцы Акры были оставлены в живых.
современные историки осудили действия Ричарда как варварские и глупые — почему, говорят, он не принял предложенных Саладином заложников и не отпустил голодные рты, которые тогда не пришлось бы кормить; он всё равно получил бы Истинный Крест и деньги. [От меня: ну не кретины? Отпустить почти 3000 жлобов, чтобы их тут же вооружили и снова выпустили против христиан?] Скорее всего, он посчитал, что Саладин тогда не исполнит свою часть сделки и смирится с казнью небольшого числа заложников легче, чем с гибелью 3000 от рук Ричарда, и тогда Ричард лишится второй части платежа размером в 200 000 динаров. Какую бы критику ни писали в двадцатом и двадцать первом веках, современники были более снисходительны и воспринимали эти убийства как военную необходимость.
Христианские хронисты описали их как естественное и даже неизбежное последствие нежелания Саладина исполнять условия сдачи, и Амбруаз заявил, что это было лишь возмездие за тысячи крестоносцев, которые пали при осаде Акры, не говоря о госпитальерах и тамплиерах, которых Саладин вырезал после битвы при Хаттине. Баха аль-Дин заключил, что Саладин изобретал задержки и увиливал, а Ричард был в полном праве считать соглашение нарушенным. Но он настаивал, что в этом случае Ричард должен был формально обратить пленников в рабство и продать их на аукционе, а не убивать их, и интересно, что христианский комментатор Сикард из Кремоны согласился с ним в этом.
Христианские хронисты описали их как естественное и даже неизбежное последствие нежелания Саладина исполнять условия сдачи, и Амбруаз заявил, что это было лишь возмездие за тысячи крестоносцев, которые пали при осаде Акры, не говоря о госпитальерах и тамплиерах, которых Саладин вырезал после битвы при Хаттине. Баха аль-Дин заключил, что Саладин изобретал задержки и увиливал, а Ричард был в полном праве считать соглашение нарушенным. Но он настаивал, что в этом случае Ричард должен был формально обратить пленников в рабство и продать их на аукционе, а не убивать их, и интересно, что христианский комментатор Сикард из Кремоны согласился с ним в этом.
Другие просто думали, что война есть война, и Ричарду не было смысла щадить людей, которые могли однажды снова сражаться против него. Другие ещё размышляли подробно о значении соблюдения данного слова: Ричард не только показал, что с ним не стоит играть в игры, и вернул доверие войск своей «твёрдостью», но также он послал весть гарнизонам прибрежных городов — Хайфе, Цесарее, Арсуфу, Яффе, Газе, — что они должны забыть о пощаде, если не сдадутся. Специально рассчитывали на такое или нет, но послание точно произвело впечатление на сарацинские гарнизоны, которые не решились остаться проверить, как с ними поступят.
Другая точка зрения заключается в том, что Саладин потерял лицо, позволив такому несчастью случиться с его людьми, и доверие к нему было подорвано. Крайнее мнение состояло в том, что Саладин хладнокровно пожертвовал своими людьми, чтобы не платить деньги (если они у него были, что сомнительно), и, цинично сопоставив доходы и расходы, сохранил 200 000 динаров, которые были ему полезнее жизней 3000 несчастных (примечательно, что все люди с положением и властью были спасены от избиения).
Репутация Ричарда навсегда будет омрачена этим проявлением жестокости, какими бы не были оправдания военными соображениями. Но тот факт, что Акра пала в его руки после всего пяти недель в Заморье принесло ему дополнительную славу мастера осадного дела; в ретроспективе его достижение было ещё более заслуживающим внимания, поскольку в долгой борьбе крестоносцев и мусульман, которая продолжалась ещё сотню лет после Ричарда, осады были решающими исход конфликта факторами, а все другие военные действия были второстепенными".
Другая точка зрения заключается в том, что Саладин потерял лицо, позволив такому несчастью случиться с его людьми, и доверие к нему было подорвано. Крайнее мнение состояло в том, что Саладин хладнокровно пожертвовал своими людьми, чтобы не платить деньги (если они у него были, что сомнительно), и, цинично сопоставив доходы и расходы, сохранил 200 000 динаров, которые были ему полезнее жизней 3000 несчастных (примечательно, что все люди с положением и властью были спасены от избиения).
Репутация Ричарда навсегда будет омрачена этим проявлением жестокости, какими бы не были оправдания военными соображениями. Но тот факт, что Акра пала в его руки после всего пяти недель в Заморье принесло ему дополнительную славу мастера осадного дела; в ретроспективе его достижение было ещё более заслуживающим внимания, поскольку в долгой борьбе крестоносцев и мусульман, которая продолжалась ещё сотню лет после Ричарда, осады были решающими исход конфликта факторами, а все другие военные действия были второстепенными".
Пощадили тогда только лиц высокого положения и наиболее крепких пленников. (Опять-таки, кстати, нет ничего примечательного в самом факте жестокости, исключая его масштабность…). Ну и, конечно, тех, кто принял крещение – тех отпускали безвозбранно. А поскольку новоиспечённые католики по большей части перешли обратно к Саладину, короли тогда решили больше неверных не крестить…
После уничтожения гарнизона Акры, когда христиане в первый и единственный раз стали играть по мусульманским правилам, Саладин охотно перешёл все границы и «велел приводить захваченных пленников франков, чтобы их обезглавливали перед ним. Он принял эту привычку на некоторое время, чтобы затем вновь начать бросать их в темницы». Собственно, английский хронист Роджер Хоуден (прекрасно информированный историк) отмечает, что Саладин вообще пошёл на прямую провокацию по отношению к Ричарду: ещё 18 августа он обезглавил всех пленников-франков (не менее 600) в своём лагере. Иными словами, мусульмане сами инициировали избиение единоверцев в Акре.
Факт резни пленников в лагере Саладина подтверждается другими источниками — Ибн ал-Асиром, например, но уже после избиения под Акрой. Несомненно, Хоуден прав (хронист говорит, что воины сами убивали своих пленных-христиан). Слухи о подобной резне мгновенно дошли до армии крестоносцев и повлияли на решение Ричарда и Филиппа уничтожить пленный гарнизон. Султан или не мог собрать 200 тысяч динаров, или не захотел, и предпочёл пожертвовать людьми. Очевидно, он знал, что делает: известие о резне могло поднять — и подняло! — боевой дух его воинства на невиданную высоту, за чем и последовал пик боевой активности и бой при Арсуфе.
Факт резни пленников в лагере Саладина подтверждается другими источниками — Ибн ал-Асиром, например, но уже после избиения под Акрой. Несомненно, Хоуден прав (хронист говорит, что воины сами убивали своих пленных-христиан). Слухи о подобной резне мгновенно дошли до армии крестоносцев и повлияли на решение Ричарда и Филиппа уничтожить пленный гарнизон. Султан или не мог собрать 200 тысяч динаров, или не захотел, и предпочёл пожертвовать людьми. Очевидно, он знал, что делает: известие о резне могло поднять — и подняло! — боевой дух его воинства на невиданную высоту, за чем и последовал пик боевой активности и бой при Арсуфе.
Могло быть, конечно и так, что Саладин действительно не хотел жертвовать своим людьми. Но обе стороны друг другу не доверяли, обстоятельства наложились друг на друга, и случилось то, что случилось. В то же время судьба Акры привела к тому, что мусульмане, по здравом осмыслении, просто стали бояться оставаться в гарнизонах. Именно по этой причине султан был вынужден снести Аскалон, а позднее его эмиры настаивали на сражении под Иерусалимом, лишь бы не выдерживать в городе осаду. С военной точки зрения, таким образом, истребление пленников Акры было совершенно оправданным поступком крестоносцев».
И, раз уж пошла такая пьянка, вспомним, как в «Царстве Небесном» Балиан удивляется, почему бы Саладину не вырезать всех в Иерусалиме, как некогда поступили крестоносцы, а Саладин заявляет что он типа благородный такой. Хотя на деле Саладина с трудом отговорили от стремления устроить-таки резню, да и вообще в целом его репутация была не такой уж прекрасной в плане отношения к пленным.
Опять maxnechitaylov: «У султана не было выбора, если он хотел взять город, причём побыстрее и с минимальными потерями. Только пленных мусульман в Иерусалиме насчитывалось 3000-5000 человек (и все они были бы обречены при атаке их единоверцев), а штурм стоил бы Саладину ещё дороже. Сказались и угрозы Бальяна д’Ибелена разрушить мечеть ал-Акса и прочие святые места христиан, иудеев и мусульман. Султан (которому в уме никак не откажешь) благоразумно пожаловал защитникам города гарантии неприкосновенности, в обмен на выкуп.
Несомненно, султан показал верность своему слову и даже выходящее за рамки обычных рамок милосердие. Но в том, что население Иерусалима в 1187 году пощадили, не было ничего необычного (ну, разве что если не считать масштабы события) – город сдался на определённых условиях, а не был взят оружием. Как это случалось ранее и при взятии городов франками – Арсуф (1101) и Сидон (1110) тому примером – горожане, сдавшиеся до штурма, получали право свободного выхода, часто даже с имуществом.
Но даже так всё население пришлось выкупать из плена. И выкупиться удалось далеко не всем. От 11 до 16 тысяч (!) жителей Иерусалима не смогли выкупиться и были проданы в рабство. Кстати, если верить армянскому источнику конца XIII столетия, христиан Иерусалима сдача не избавила от резни, и был убит случившийся в городе армянский епископ».
В общем, все там были хороши, на войне как на войне. Люди как люди. Не надо только выставлять одних полными уродами, а других почти святыми, как это делает Скотт в своих фильмах.
Ранее по теме -- статья Макса про битву при Арсуфе.
URL записи