Учебное

[MirrinMinttu]

У нас сейчас идет часть программы, которая касается реабилитации больных зависимостью от наркотиков и алкоголя, умственно отсталых, людей со всякими синдромами, и инвалидов. Очень поверхностно, потому что углубленно будет для тех, кто выберет это своей специализацией. И все-таки, даже это «немножко» привело мои мысли в полный хаос.

Хаос

Понимаете, я чувствую в этом подстрочный смысл, но не уверена, что мои подозрения обоснованы. Идет подмена понятий, которая ведет к подмене отношения к явлениям.

Например, этот чертов вопрос о праве человека на самоопределение. Право человека на равноправную жизнь. Запрет на дискриминацию по любому признаку. В данном случае, у меня идут внахлест медицинская этика и реакция мирного жителя, так сказать.

Например, возьмем психически больного человека. «Психов» не изолируют, как правило. Тратятся огромнейшие средства на их реабилитацию. Психотерапия, медицина, тренинги, спарринги... Потому что конституционное право на ментальное здоровье. Понимаю умом, что любой из нас может свихнуться в любой момент. Но память подсовывает случаи, когда такие «реабилитируемые» топором в метро или ножом на спортивной площадке орудовали. Мне говорят, что среди «психов» агрессивных к окружающим всего 2%. Но это много. Это два агрессивных безумца на сотню. И где мои конституционные права на безопасность и здоровое окружение, если такие типы бродят на свободе?

Человеку нельзя сказать: «Не пей, загнешься». Надо искать способ отвлечь его от зависимости и вывести на прямую дорогу. А он имеет полное право кочевряжиться и даже жаловаться на вмешательства в его личную жизнь. Причем, взрослый человек действительно имеет право упить себя до смерти. Медицинская этика призывает меня относиться к этому решению с уважением. Человек во мне вопит, что это же абсурд! Впрочем, можно и зажрать себя до смерти, но ожирение ведь не считается пока преступлением... Или затренировать себя буквально до инвалидности, тоже не наказуемо. Так что где граница?

Больше нельзя использовать термины ревматик, сердечник, слепой, глухой, умственно отсталый. Надо говорить «такой-то, с ревматической/сердечной болезнью», «с пораженным зрением/слухом», «особенный». Потому что термин, оказывается, аннулирует человеческую личность. Слепая Маша – это клеймо, а Маша, у которой поражено зрение – это человек с определенной особенностью. Для меня здесь – что в лоб, что по лбу, человек слеп. Очевидно, я чего-то не понимаю.

Самое интересное, что (выражаюсь некорректно) все эти психи, алкоголики, наркоты должны жить, интегрированными в общество «обычных людей», чтобы их горизонты не сузились. Умственно отсталых интегрируют в обычные классы, потому что для них это терапевтично. Допустим. Меня только немного волнует, кто проявляет интерес к этим обычным гражданам, на чьи деньги данная интеграция осуществляется? Время, которое тратит учитель на то, чтобы донести что-то до ученика с ослабленным пониманием – это время, отобранное у тех, кто всё уже понял, и хочет учиться дальше. Кружащие у пункта обмена игл наркоты – это страх и беззащитность прохожих, идущих с работы (пусть даже не имеющая оснований). Блюющие у магазина алконавты тоже не украшают пейзаж.

Я думаю, что дело вовсе не в том, что мы стали относиться к маргиналам всех мастей толерантнее. Дело просто в том, что их стало слишком много для того, чтобы их изолировать куда-нибудь подальше. Прав-то много, никаких средств не хватит. Плюс эти конституционные права. В менее демократичные 50-е гавриков периодически собирали с улиц городов, и выселяли к черту на кулички в какое-нибудь здание посреди ничего: с одной стороны лес, с другой – поле. Кто-то загибался, большинство мирно вливались в новые будни. Минимум затрат, кстати.

Как мы дошли до жизни такой – не понимаю. И как на практике я буду должна придумывать и проводить реабилитационые программы – тоже не понимаю.