Загадка казни лорда Гастингса-2

[MirrinMinttu]

У Гастингса была самая большая частная армия в Англии, и, в должности капитана Кале, он имел в распоряжении единственную профессиональную армию королевства. И мы действительно не знаем, какая проблема стала вопросом жизни и смерти между ним и Ричардом Глостером.



Мы даже не знаем, было ли это нападением на Глостера, или просто раскрытием заговора. Можно только предположить, что строгость наказания была пропорциональна реальной опасности со стороны Гастингса. И ситуация подлежала разбору в суде коннетабля. Который, как мы знаем, имел право выносить решения, даже не заслушивая свидетельские показания – по распоряжению Эдварда IV.

Но это и всё, что известно с точностью о суде коннетабля. Разве что, известен ещё факт, что в этом суде были только две постоянные должности: самого коннетабля, да ещё графа-маршала. Что до остального, то от судов коннетабля не осталось ни архивов, ни обоснований для решений. Жюри не было, постоянных служащих суда не было.

Морис Кин, по словам Карсон, высказал догадку, что в случае с Гастингсом имело место быть нечто вроде трибунала. Возможно, размышляет Карсон. Тауэр был тогда людным местом – пристань, гарнизон, оружейная, сокровищница, монетный двор, резиденция короля. Масса служащих, рабочих, офицеров, священников, придворных, снующих туда и сюда. Из них можно было собрать необходимую для суда коннетабля панель. Свидетели происшедшего тоже были на месте. Суд при таких обстоятельствах мог занять не больше часа.

Ещё один фактор относительно казни Гастингса говорит о суде коннетабля: хотя Гастингс был казнён по обвинению в государственной измене, его имущество не было конфисковано, что являлось особенностью суда коннетабля, не занимающегося конфискациями.

Карсон отмечает, что одна странность относительно смерти Гастингса бросается в глаза. Вся тюдоровская и пост-тюдоровская историческая литература единогласна в том, что Гастингс был казнён за государственную измену. При том, что не осталось никаких сведений относительно того, являлось ли нападение на лорда протектора преступлением, попадающим под закон о государственной измене, или оно было преступлением, попадающим под юрисдикцию уголовного закона?

Обратимся к прецедентам. В 1454 году, когда Генри Холланд, герцог Экзетер, взбунтовался против протектората Ричарда Йорка, его доверенное лицо, Роберт Молевре, был осуждён за призывы не подчиняться лорду протектору и убивать комиссионеров протектората, которые были разосланы по всей стране с целью восстановления закона и провосудия. Молевре также подбивал лордов убить и самого Ричарда Йорка. За всё это он был осуждён по статье о государственной измене. Тогда же было признано, что планирование убийства государственных деятелей, действующих под защитой Большой Печати короля, однозначно планированию убийства самого короля или членов его семейства, находящихся под защитой закона о государственной измене.

Кстати, хочу спросить, заметил ли кто, что именно в тот момент с Большой Печатью была некая заминка. Томас де Ротерем, епископ Рочестера и Линкольна и архиеписоп Йоркский, передал эту печать Элизабет Вудвилл, когда да уже укрылась в Вестминстере. Это было более чем серьёзным преступлением, потому что любой указ, заверенный большой печатью короля, имел приказную особенность, и теперь печать находилась не в тех руках, в которые определил её закон. Вроде, потом тот же прелат эту печать забрал назад, и передал королевскому совету, но когда именно это случилось? Довольно важный момент.

Далее, помимо этого, Ричард Глостер был не просто лордом протектором и так далее. Он был ещё и наследником престола, имеющим официальный порядковый номер наследования.
Таким образом, никто, вроде, и не отрицает, что Гастингс был повинен в государственной измене. Но трогательное единогласие царит и в том, что никакого суда над Гастингсом не было. На самом же деле, у нас просто нет документации на этот счёт, как нет её и в случаях с Салсбери в 1460 году, с Бонвиллем, Кириеллом и Говером в 1461 году, и Типтофтом в 1470. Вопрос: какова вероятность того, что Ричард Глостер, чью склонность к буквальному следованию букве закона никто не отрицает, вдруг решил не использовать в случае с Гастингсом свои права главного коннетабля, и не провёл суд-трибунал?

От себя могу добавить, что дата казни Гастингса не так уж бесспорна. Имеется, письмо Саймона Сталворта сэру Уильяму Стонору от субботы, 21 июня 1483 года: «в прошлую пятницу, вскоре после полудня, лорд камергер был обезглавлен». Обычно это понимается так, что Гастингс был казнён за неделю до отправки письма, 13 мая. То есть, сразу после заседания совета. Клемент Маркем, тем не менее, утверждал, что подобный оборот, «прошлый понедельник» в данном случае, употребляется в том же письме Сталвортом по поводу событий понедельника той же недели, 16 мая. То есть, именно этот человек не имел привычки употреблять говорить «позавчера», «вчера», «в понедельник на этой неделе».

Хроники Фабиана содержат ещё более интересный хронологический выверт. Фабиан пишет, что лорда Гастингса казнили в пятницу перед проповедью Шоу. Но чтобы выглядело так, что это была пятница 13 мая, Фабиан перемещает дату проповеди на 15 мая, хотя все знают, что Шоу говорил перед лондонцами 22 мая 1483 года, это – отлично задокументированная проповедь. Фабиан также передвигает дату принятия Ричардом короны (не коронации!) на 19 мая, хотя все документы административного порядка дают дату 26 мая, и Кроулендские хроники – тоже. О 19 мая говорит и Мор (или Мортон). Впрочем, Мор даёт и датой смерти Риверса, Вогана и прочих 13 мая, хотя казнены они были 25 мая. Мор прочувственно пишет, что Ричард приказал казнить Гастингса до своего обеда, хотя Лондонские хроники чётко регистрируют, что 13 мая 1483 года Ричард уже обедал до заседания совета – с Гастингсом, представьте.

Вообще, лично я вполне согласна с Карсон, что суд был, и это был суд коннетабля. Но я не подписалась бы под утверждением, что Ричард Глостер всегда следовал букве закона. Если его что-то сильно возмущало, в припадке вспыльчивости он был вполне способен послать подальше формальности. Это наблюдалось и в конфликте Ричарда с Кларенсом из-за Анны, и в конфликте со Стэнли, человека которого он взял под своё покровительство, и в резком осуждении казни Кларенса, и в демонстративном отказе принять деньги от французского короля, хотя мирный договор он подписал, хоть и подчеркнув, что делает это как подданный короля. Не говоря о безумной атаке при Босуорте.

И что решительно не укладывается в моей голове, так это утверждения, что Гастингс хотел коронации принца Эдварда, а Глостар хотел коронации себя. В этом раскладе Гастингс – единственный, кто ни в коем случае не желал короля из Вудвиллов (а некоронованный Эдвард V, был Вудвиллом до мозга костей). Куда как выше вероятность, что дело обстояло с точностью до наоборот. Но, опять же, фактов ни в ту, ни в другую сторону просто нет, и каждый делает те выводы, которые ему больше по вкусу.