читать дальшеСегодня пару раз громыхнуло рядом с домом - интернет умер на несколько часов. Не знаю, почему - это же кабель. Но я порадовалась, что у меня скачано на внешние запоминатели такое количество фильмов, дорам и анимэ, что был бы свет, а без интернета проживу. Ну и книги же.
Как-то скользнула взглядом по заголовку в ф-ленте: почему мы читаем тупые книги? И вскоре взяла с полки томик Картера Брауна, который чтиво настолько тупое, что всеми клятые детективы Дарьюшки Донцовой вполне сойдут, по сравнению с ним, за чтиво интеллектуальное. Тем не менее, у меня такого добра навалом. Я с ним засыпаю и просыпаюсь иногда. Ни мыслей это чтиво не будит, ни душу не затрагивает. Очень медитативно, между прочим. А вот Эд Макбейн пишет хорошо. У него интересная манера - будничная, без аффектаций, без нагнетания. Он умеет описать персонажа в нескольких словах, но так, что тот становится живым для читателя. Но даже со всем этим, я читаю его детективы совсем по-другому теперь. Когда-то я действительно переживала, выживет ли Карелла, справится ли с проблемой сына лейтенант участка. Теперь эмоций значительно меньше, хотя я совсем не помню, чем закончилась история Ларри.
Или вот взялась за Лескова, скажем, которого читала ну в очень нежном возрасте - и обнаружила, что не интересно мне его читать. Да, язык чудесный, не спорю, но мне глубоко не интересны его персонажи. Островский писал о том же, но гораздо острее. У Мельникова-Печерского настолько многогранные персонажи, что тоже читала бы и читала. А Лесков - нет. То же случилось и с самыми хитовыми произведениями Герберта Уэлса. В детстве читала и перечитывала, и обмирала, а сейчас вижу только что многословно описываются довольно неприятные персонажи, причем в нечитабельных оборотах. Тупыми эти книги не назвать, но ведь и ценности они для меня больше не имеют.
Вообще, в детстве я была более благодарным читателем, честное слово.