The Ricardian Bulletin (September-2020)

[MirrinMinttu]

В июне я писала о серьезном разладе в Рикардианском сообществе (mirrinminttu.diary.ru/p219519122_the-ricardian-...). Сейчас, в сентябрьском номере, в качестве приложения прислали анализ Хьюма, из которого стало понятно, по поводу чего расскандалились. В целом, из-за того же, из-за чего охладела к делам сообщества и я. Только на ещё более глубоком уровне. Там действительно сложилась вокруг Фила Стоуна, председателя, плотная группа старцев-единомышленников, чье мнение и желание рулит сообществом. Дело доходит до того, что решения, принятые голосованием на заседаниях коммитетов, потом тайно изменяют задним числом. Если посмотреть на возрастной состав сообщества, многое станет ясным. Подавляющее большинство из 825 человек, заполнивших анкеты - это люди старше 64 лет, пенсионеры, с академическим или административным прошлым, женщины. Но поверьте, мужчины там ничуть не более склонны прислушиваться к веяниям нового времени, с полного благословения председателя.

Итак, проблемы.

1. Комитет, управляющий Сообществом, тратит слишком много времени на микроменеджмент/детали, в результате чего не хватает времени на определение и руководство стратегическими направлениями и приоритетами Сообщества. Рекомендуется пересмотреть роли всех существующих в Сообществе комитетов, и заточить их под решение конкретных стратегических задач, которые должны быть перед этим четко определены. Работа комитетов должна оцениваться по конкретным результатам ежегодно.

Для всех офицеров Сообщества должны быть определены их конкретные роли, и им должна быть предоставлена свобода действий в рамках этих ролей, включая целевое использование бюджетов. Возможно - кооперируясь по задачам друг с другом, или консультируясь с казначеем. От микроменеджмента каждого шага ответственного офицера необходимо отказаться, и перейти к обсуждению уже отчетов.

2. Индуктирование (введение в Сообщество) новых членов. В данный момент, новые члены Сообщества чувствуют себя исключенными из его жизни, словно их желание вносить свой вклад в эту жизнь не ценится и вообще никому не нужно. Особенно это касается работ комитетов, где новым членам вообще тяжело стать вовлеченными в рабочий процесс из-за уже сложившихся персональных отношений и совместного прошлого старых членов комитетов. Соответственно, рекомендуется четко обозначить роль каждого члена комитета, что поможет им проявить свою квалификацию, интерес и энтузиазм.

3. Отсутствие приоритезированного плана действий. В данный момент, стратегическое руководство отсутствует как таковое. Соответственно, не имея долгосрочных целей и спланированного курса действий, не имея понимания, какие вопросы и почему должны разбираться, становится затруднительно проводить собрания и заседания эффективно. Таким образом, время тратится на совершенно не запланированные дискуссии, далекие от того вопроса, который нужно решать. В результате, когда дело доходит до обсуждения главного, то выясняется, что времени уже нет, все устали, голова ни у кого не работает.

Рекомендуется проводить собрания по определенной структуре, заменить говорильню письменными рапортами членов комитета, которым есть что по их задачам сообщить, и никогда не принимать важных решений в последний момент или в хаотичной обстановке, когда не все успевают высказать мнение, и не все бывают услышанными.

4. Отсутствие прозрачности принятия решений как результат манеры проведения собраний, что приводит к неясным решениям, которые впоследствие кулуарно исправляются и изменяются. Это - именно та часть, которая задевает эмоции большинства. В данный момент, в результате хаотичности проведения собраний и заседаний, начинается одновременная говорильня разных людей друг с другом через стол, что приводит к тому, что председательствующий начинает периодически кричать на людей, чтобы восстановить порядок. По какой-то причине, люди очень не любят, когда на них кричат, и оскорбленные возгласы приводят к ещё большему хаосу, в котором тонет даже понимание, решен вопрос или нет, а если решен, то как и на каком основании. Голосование забывают провести, или обиженные окриками в принципе отказываются голосовать, или голосование было, но секретарь, ведущий протокол, не зарегистрировал результат.

Рекомендуется ввести в обиход циркуляцию коротких мемо, в которых присутствующие смогут записать свои предложения по небольшому уточнению того, что именно они сказали во время собрания, чтобы исключить неправильное понимание. Тем не менее, это не должно приводить к изменению смысла сказанного, что потребовало бы изменения протокола собрания. Именно эти переписывания пост-фактум и подрывают доверие к системе принятия решений в Сообществе.

Рекомендуется также возложить на председателя собрания или заседания обязанность обдумать и предложить способ, по которому мнение каждого участника будет услышано и записано. Участники же должны высказываться по сути и четко. Если единогласия в мнениях нет, вопрос должен ставиться на голосование. И нет, "передумать" и вытащить тот же вопрос на голосование на следующем собрании нельзя.

5. Напряжения внутри Сообщества. В данный момент в Сообществе существует практика замалчивать разницу во взглядах его членов, словно может существовать единственная правильная точка зрения. Жизнь Ричарда, обстоятельства его прихода к власти, его правление, его смерть, очернение его репутации во времена Тюдоров - всё это является предметом оживленных дискуссий, потому что разные люди имеют по этому поводу разное мнение. К сожалению, в течение времени это различие мнений привело к поляризации точек зрения, и дискусии стали выглядеть склоками. Эта нездоровая тенденция нарастает с самого 1998 года, хотя само сообщество было создано как место для диалогов и обмена открытиями. Для отмены негативной мифологии относительно Ричарда - да, но в фан-клуб Сообщество превращаться не должно.

Решения не предлагается, потому что подобные эмоциональные вопросы рекомендациям не подчиняются.

Наша троица (Филиппа Лэнгли, Мэттью Льюис и Аманда Гири) вышли из сообщества в связи с отсутствием связно выраженных целей сообщества, что мешает ему развиваться и двигаться дальше; в связи с неясностью принятия решений и отнимающего время и силы хаоса вокруг этого; и, в-главных, потому, что на данный момент решения в сообществе принимает не большинство, а узкая клика людей, которые даже не интересуются тем, что именно большинство по поводу принятых решений думает.


Ну и коротенько о двух рецензиях на новые книги.

The House of Grey: friends and foes of kings by Melita Thomas. В целом, благожелательный отклик по содержанию, и горький упрек по поводу неряшливо сделанных или отсутствующих ссылок, а также по поводу непонятно на осковании чего сделанных утверждений, под которые вообще не подведена фактическая база. От себя добавлю, что сама стала замечать эту тенденцию уже несколько лет назад. И да, бесит, когда автор утверждает что-то интересное, он ничем это не подтверждает. С другой стороны, это заставляет разбираться с утверждением самостоятельно - а это, несомненно, плюс. В принципе, я могу понять желание авторов ограничиться только списком литературы для изданий научпопа. Академические монографии - дело другое, они и пишутся по-другому, и никто не требует от ученого выпускать по монографии в год. А от автора научпопа - требуют.

The Queen's Sisters by Sarah J. Hodder. А вот этого автора растерли в пыль, и пыль вытряхнули в лужу. Речь идет о сестрах Элизабет Вудвилл. Тема одновременно изученная и сложная для изложения, потому что редко о ком из дам Средневековья существует удовлетворительное количество архивных материалов. В результате, биография сестрер королевы не состоялась. Иллюстраций нет, индекса нет, примечания недостаточные. В главе про одну сестру половина объема может быть занята историей другой. Каждая глава содержит "экскурсии" в исторический период, которые слишком банальны для читателя, знающего историю. Значит ли это, что книга предназначена для читателей, который не знает по теме вообще ничего? И не узнает из этой книги, потому что автор пытается оживить историю, придумывая детали. А поскольку она при этом достаточно осторожна, то все эти "по-видимому", "возможно" и "предположительно" быстро начинают действовать на нервы. Список литературы приложен, но автор, как назло, нарвалась на издание Complete Peerage, которое содержит ошибки, исправленные в следующем издании. Уильям Герберт назван герцогом, а не графом Пемброка, а аннулирование брака названо разводом.

В общем, автор рецензии (Венди Мурен, довольно колкая и насмешливая особа) рекомендует автору поучиться написанию биографий людей, о которых известно очень мало, у Дэвида Балдуина по его The Kingmaker's Sisters. По той самой книге, после которой я плевалась ядом, ага)) Потому что там тоже почти всё о периоде истории, и очень мало про сестер, о которых известно мало. Собственно, когда я встрела Балдуина, я была потрясена именно тем, что он намного вдумчивее и интеллектуальнее, чем его книги. В общем, бедная Сара Ходдер с её книгой-дебютом. Рецензия Венди - это самое худшее что может случиться с начинающим автором.