Как и обещала, публикую отзвуки по статье Илзе Пааккинен о новом атеизме, которая у меня переведена здесь:
mirrinminttu.diary.ru/p98617334.htm#more1
Илзе Пааккинен отвечает в новой статье «Термины атеизм и антирелигиозный новый атеизм не являются синонимами» в Helsingin Sanomat от 8.03.2010. А ниже переводы высказываний из дискуссий.
читать дальше«Атеизм и новый атеизм – это не синонимы. Атеизм – это общее представление, включающее в себя и умеренные, и фанатические течения. В своей статье я рассматривала не атеизм, а антирелигиозный новый атеизм.
Я не называю новый атеизм религией, а сравниваю его с религиозным или любым другим идейным фанатизмом.
Разумеется, по сравнению с высказываниями Кристофера Хитченса «Бог не велик – как вера отравляет всё», Ричард Довкинс производит впечатление человека более мирного, но он, например, сравнивает веру с чумой, добавляя, что истребление веры займет больше времени, чем истребление чумы. Его отношение к религии агрессивно.
Для антирелигиозного нового атеизма типично устанавливать границы проявлениям религиозности. Один мой оппонент пишет: «атеисты не имеют ничего против такой веры, которая не представляет сверхестественные утверждения». И дальше: «я голосую за экологическую партию, и не имею ничего против политиков, которые не критикуют экологов». Довкинс, со своей стороны, пишет, что он одобряет веру в Бога, если к Богу не прибавляют персональные атрибуты.
С моральной точки зрения непереносимо, что кто-либо отстаивает свои убеждения критерием для других людей.
Мой оппонент утверждает, что религиозным течениям нужно создать единое представление о Боге, если они хотят, чтобы их принимали всерьез. Но ведь и атеисты очень отличаются друг от друга. Фридрих Ницше, Жан-Поль Сартр, Карл Маркс представляют различные типы атеизма – не говоря уж о перечисленных мною новых атеистах.
Опять же, необходимо ли иметь единое представление о политике и ее целях для того, чтобы говорить о политике? Философское или метафизическое сходство идеологий невозможно считать критерием их правильности или серьезности.
В дискуссиях упоминалась акция свободомыслящих, когда была оплачена реклама на поверхность автобусов следующего содержания: «Вряд ли Бог есть. Поэтому перестань печалиться и радуйся жизни». Эта реклама – типичный пример того, как собственное послание распространяется максимально широко самым простым способом, не вступая в дискуссии с противоположной стороной, не давая ей возможности представить свои постулаты. В этой рекламе скрыты два утверждения: что вера – это синоним печальной и безрадостной жизни, и что без веры жить веселее».
Рекламная акция в свое время пробудила очень глубокое чувство протеста у водителей-мусульман. Они даже собирались отказаться водить автобусы, «украшенные» этим лозунгом. А вот финны отнеслись к этому с полным безразличием. Здесь никого подобным не удивишь, и не переубедишь, и даже не потрясешь. В результете автобусы откатали оплаченное для рекламной акции небольшое время, потом наклейки сменили на очередные рекламные, и все всё благополучно забыли. Если и вспоминают, то с ухмылкой, как глупость.
Перевожу также некоторые выдержки из дискуссионных высказываний (да, высказываются, разумеется, представители протестантско-лютеранского исповедования, такова специфика страны):
«Любовь к произведениям Довкинса и Харриса – это дело вуса. С моей точки зрения, их понимание сути христианства несколько неправильно, потому что критическое восприятие и умение думать являются важными составляющими веры».
«Вера не подразумевает автоматически существование Бога, как и атеизм и материализм не являются прямым следствием науки»
«Атеизм может иметь признаки веры, основывающейся на определенной идеологии, если он отказывается подвергаться критическому анализу»
«Понятия добра и зла очень трудно определить на научном основании»
«Новым атеистам, очевидно, недостаточно просто заявить, что у них нет Бога и сосредоточиться потом на важных для них вещах. Вместо этого, они сосредоточены именно на Боге – на аргументах в пользу его несуществования»
«Во Вселенной и в человеческой жизни слишком много такого, что не поместится под микроскоп науки. Это все равно, что искать Бога при помощи телескопа»
«Для понимания смысла жизни и моральных основ философии атеизма предложить нечего»
«Если мы чего-то не знаем, это не доказывает того, что оно не существует»
«Религиозный фанатизм практически без исключения противостоит демократии, правам человека, идеям равенства и свободы – а атеизм их защищает»
«Религиозные фанатики проводят по всему миру кампании против сексуальных меньшинств, против сексуальной свободы. Они также хотят жестких ограничений в вопросах науки, образования, свободы слова и права на аборты»
«Если надежды фанатиков исполнятся, мы вернемся в систему угнетения прошлых времен, когда религиозная гегемония подавляла свободу личности на всех уровнях общества» (от себя: а чем будет лучше фанатичная антирелигиозная гегемония?)
«Борьба новоатеистов против религиозного фанатизма мотивирует защиту либеральных принципов государственного устройства, равноправия и мирского образа жизни»
О новом атеизме - 2
Как и обещала, публикую отзвуки по статье Илзе Пааккинен о новом атеизме, которая у меня переведена здесь:
mirrinminttu.diary.ru/p98617334.htm#more1
Илзе Пааккинен отвечает в новой статье «Термины атеизм и антирелигиозный новый атеизм не являются синонимами» в Helsingin Sanomat от 8.03.2010. А ниже переводы высказываний из дискуссий.
читать дальше
mirrinminttu.diary.ru/p98617334.htm#more1
Илзе Пааккинен отвечает в новой статье «Термины атеизм и антирелигиозный новый атеизм не являются синонимами» в Helsingin Sanomat от 8.03.2010. А ниже переводы высказываний из дискуссий.
читать дальше