Стащено у Княжны, провокационно. Мне не очень нравятся обозначения "сильный" - "слабый", но это детали. А так - есть над чем задуматься. Кстати, я видела социумные ячейки, состоящие только из "слабых". Но у меня не хватает воображения представить, что начнется, если на одном пространственно-временном пятачке соберется несколько "сильных"
читать дальше"Это уникальный комплекс возможностей, обеспечивающий выживание как возможность продолжать существовать - и только. Давайте посмотрим на позицию "слабого" в целом, а потом посмотрим, из чего она состоит.
Итак, в целом позиция "слабого" - это такой пакет стратегий и убеждений, позволяющий, что бы ни произошло, НИЧЕГО НЕ МЕНЯТЬ. И эту позицию "слабый" будет отстаивать с упорством, которого хватит, чтобы стереть в мыльный порошок троих или более "сильных".
Отношения "слабого" и "сильного" очень похожи на отношения оккупационных властей и некомбатантов на занятой территории.
"Сильный" (оккупант) вводит правила - "слабый" (некомбатант) их не то чтобы умышленно нарушает, но как-то так исподтишка саботирует. Или перекладывает все усилия по их выполнению на самого "сильного".
"Сильный" пытается организовать пространство - оно порастает хаосом... как-то так... само по себе... как только он отвернется. А "слабый" не против организации пространства: он сейчас, вот сию минуточку, вот только раскачается и сразу начнет собираться завершать финальную стадию начального осмысления концепции. Какая концепция, возьми и сделай!, - орет выеденный из себя "сильный". "Слабый" печально кивает, берет... и роняет взятое. На "сильного", ага. Нет, "слабый" не вредитель. Он искренне уважает и побаивается "сильного". Но ему и так хорошо, и изменений ему не надо. Никаких. Он согласен поддерживать "сильного", если для этого не надо ничего делать, а достаточно слов и эмоций по случаю и чувств, этому случаю приличных. И поэтому все уважение к "сильному" и весь страх перед ним кончается, как только "слабый" ощущает, что из-за того, что "сильный" с него требует, ему сейчас потребуется делать какие-то телодвижения. Или, не дай бог, движения ума.
"Сильный" пытается изменить качество жизни - "слабый" не видит в этом смысла, потому что жизнь для него сама по себе слишком большая ценность, чтобы в ней еще что-то менять, она же после этого станет непохожа на жизнь вообще, и какие такие Таити, нас и тут неплохо кормят. Ну плохо, на самом деле, но кормят. А ваши Таити... пока долетишь, пока что... не, нафиг. Родные осины - они роднее.
"Сильный" понимает, что сил у него ограниченный запас, и ему шкурно нужен результат к сроку, иначе можно и не заводиться - а "слабый" понимает, что если силы расходовать, то они и кончиться могут, поэтому имитирует деятельность, а не работает на результат, или пытается проехаться на чужом усилии (заставить совершать усилие другого, и присоединиться к авторизации результата) - потому что цель для него ценностью не является, точнее, перестает быть сразу по достижении.
"Сильный", взявшись работать на результат, не останавливается, пока не получит результат или не кончится весь, а "слабый" стоит рядом и со всей дурацкой мочи верит в сильного. Пока его не пытаются припахать. Как только попытаются - начинается другая песня. Та самая, про права. Какие права? Сейчас перечислю.
-Право на бездействие. Что бы ни происходило, как бы ни менялось качество жизни - если жизнь заставляет "слабого" действовать, это нарушает его права и разрушает его мир. ЗАМЕНИТЬ действие отреагированием эмоций по поводу, обсуждением, объяснением причин бездействия (далее списком) или заменить ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЛИЦО, переложив необходимость решения этой задачи на кого-то другого (на "сильного", чаще всего) - совсем другое дело.
-Право не принимать решений. Никаких. Никогда. Ни в каких ситуациях. Рядом есть "сильный", пусть голова болит у него. СПРОВОЦИРОВАТЬ "сильного" на принятие решения - вопрос другой.
-Право не бороться за качество жизни и ее наполнение. А найти того, кто это сделает для "слабого". Качество подобной "услуги" не рассматривается, в силу незначимости качества (как степени удовлетворительности) вообще чего бы то ни было - отношений, жизни, еды, одежды, жилья, работы... Неудовольствие в ответ на подобную услугу - нормальная реакция "слабого", потому что "хорошее" - это для "сильных" (крутых, оккупантов), а для "всех остальных" ("слабых", некомбатантов) "хорошее" - слишком шикарно, их брэнд "как у всех".
-Право не нести ответственность за свою жизнь. Со всеми играми по Берну, со всеми танцами по кругу (то есть по циклу), со всеми оправданиями непреодолимой силой обстоятельств и со всем тем, что обгладывает жизнь до существования, в качестве инструментального обеспечения этого права."
@темы:
истории о медицине
-
-
27.03.2010 в 23:07-
-
27.03.2010 в 23:42Полезный материал, спасибо!
-
-
28.03.2010 в 00:29-
-
28.03.2010 в 06:25Ela, сила - это способность менять мир, внутренний и внешний, и принимать ответственность за свои решения и действия. Слабость, соответственно, наоборот.
-
-
28.03.2010 в 06:29-
-
28.03.2010 в 06:31Но насчет мотиваций "слабых" там несколько разных вариантов смешаны вместе, поэтому впечатление сумбурное.
-
-
28.03.2010 в 08:44Как и во многих других случаях дихотомий, невымышленный субъект скорее всего будет преставлять собой некое пропорциональное сочетание того и другого (не "какой из двух", а "чего больше").
Ну и как обычно, те редкие люди, у которых заметна только проактивность или только реактивность — это зело страшные существа, и те и другие.
-
-
28.03.2010 в 08:51это способность менять мир, внутренний и внешний, и принимать ответственность за свои решения и действия
Вы тоже смешали две разные категории в кучу. Принципиальное свойство — это способность (обычно формулируется не "менять мир", бо как не у всех получается, даже действующих, а "действовать независимо от обстоятельств"). Ответственность тут абсолютно не при чем, механизм наведения психологического спокойствия по методу "я не виноват" может проявиться и у тех, кто ничего не делает (то самое "право на безответственность"), и у тех, кто развивал бешеную активность, и эта активность привела к побочным эффектам.
-
-
28.03.2010 в 10:11-
-
28.03.2010 в 10:22Ela Мне тоже показалось, что хвосты и кошки как-то смешаны, но здесь и терминология неудачная, и то, что Княжна ведь рассматривает взаимоотношения социума с каждым типом человеческой личности большими блоками, поэтому вытащенная из общего контекста часть кое-что теряет.
Tongor А все таки, что бы было, если бы все были реактивны? Даже не все, а хотя бы половина, и хотя бы в масштабах одного предприятия.
Nelvy, Illery Я часто сталкиваюсь с такой стратегией: человек нудит без перерыва, что вот то-то надо бы сделать - и не делает. Но нудит, практически не замолкая. В конце концов, я беру и делаю, или организовываю. Просто чтобы эти ню-ню-ню прекратили раздаваться над ухом. На самом деле, получается, что прореактивная и реактивная личность образуют тандем?
-
-
28.03.2010 в 10:33Жизнь — она просто несколько сложнее 2х2.
-
-
28.03.2010 в 16:27Похоже на то. Ещё похоже на манипуляции, в этом "реактивность" очень сильна.
Мне ещё понравились размышления о том, почему "реактивные" никогда не бывают благодарны, чего бы хорошего ты им ни сделал.
-
-
28.03.2010 в 17:24-
-
28.03.2010 в 18:52Не знаю, я не психолог из отдела кадров
The ShadoW, полагаю, взгляды на данный вопрос у нас существенно отличаются. Для меня способность сделать что-то неотделима от ответственности за данное действие. Наверное, преобладает прореактивность. Или таково воспитание
Сложнее ли жизнь чем 2х2? Разумеется да. Такой контрастный пример привёл просто для ясности позиции. Ну не рефлексирующая я личность...
-
-
28.03.2010 в 19:08Надо же, я ничего крамольного не узрела...