Злободневное

[MirrinMinttu]

отсюда: community.livejournal.com/anarchia_ru/818074.ht...

"Этноплюрализм" - концепция "новых правых"

"В ходе дискуссий с российскими "национал-анархистами" и их сторонниками с их стороны нередко звучат аргументы о том, что, дескать, пропаганда ценности отдельного существования и "самости" народов - это не национализм, что национализм начинается там, где между народами выстраивают иерархию. Это неверно. Характерной чертой национализма "новых правых" как раз является доктрина "этноплюрализма" - "равных, но отдельных".

Этноплюрализм – эвфемизм, обозначающий центральную концепцию т.н. новых правых. Под ним понимают политику, пропагандирующую традиционный этно-«народный» принцип. В отличие от традиционного конструирования идентичности на биологической основе определения, что является «чужим» или «иным», этноплюрализм делает упор на культурные признаки и различия, приписываемые этносам. Вместо использования таких дискредитировавших себя понятий, как «жизненное пространство», этноплюрализм ведет теперь речь о «территории, на которой складываются народы» или «этносы». Влияние со стороны сообществ, воспринимаемых как «чужие», воспринимается как угроза для «своей» идентичности.

Из этого выводятся и выдвигаются концепции «интеграции», «ассимиляции», «изоляции», которые связываются с понятием «мультикультурности».

Этноплюрализм основан на понятии «раздельный, но равный», который стремится продолжать расовую или этническую сегрегацию, но с той оговоркой, что каждая группа должна считаться равной по своим достоинствам. Концепция «раздельный, но равный» была юридической доктриной в конституционном законодательстве США, которая оправдывала систему сегрегации. Согласно этой доктрине, службы, удобства и услуги должны были предоставляться по отдельности различным расам при условии, что качество их для всех рас будет одинаковым. Сама фраза заимствована из закона штата Луизианы 1890 г. Так называлась также анонимная статья 1869 г., повествовавшая о том, что люди обладают равными правами, но разделены по расовому признаку.

Концепция

За разговорами о так называемой «культурной идентичностью» различных народов скрываются социал-дарвинистская точка зрения и совершенно очевидный, хотя и модернизированный расизм, при котором сам термин «раса» старательно избегается (см. «расизм без рас»). В отличие от классического расизма, этноплюрализм однако совсем не обязательно предполагает превосходство того или иного народа, хотя некоторые из его глашатаев (к примеру, Хеннинг Эйхберг) выдвигают постулат о доминировании европейских народов (Запада или Западной и Центральной Европы) в мире.

В принципе же этноплюрализм признает за каждым народом равные права и притязания на свою национально-культурную идентичность, но исключительно «в месте своего обитания». В упрощенном виде это совпадает с девизом, который использует Франц Шёнхубер и германская Национал-демократическая партия НДП: «Германия для немцев, Турция для турок». В конце же концов все сводится к более «интеллектуальному» переписыванию ультраправого призыва к «изгнанию иностранцев».

Корни этноплюрализма и дебаты вокруг него

Принцип и концепция этноплюрализма восходят в принципе к Хеннингу Эйхбергу, который, будучи одним из ведущих представителей новых правых, развивал их в 1970-х гг. в связи с философией национально-революционного освобождения. Термин был впервые в дискуссионный оборот в 1973 г. в крайне правой среде Эйхбергом. Эйхберг стремился выразить этим понятием задачу сохранения культурных различий между «расами», как обладающими право на существование.

Одним из наиболее известных сторонников этноплюрализма является основоположник французской «Новой правой» Ален де Бенуа. Ту же тенденцию в Германии отстаивал в т.ч. Пьер Кребс из ультраправого «семинара Туле». Широкая публика в Германии впервые познакомилась с концепцией этноплюрализма в начале 1980-х гг. в «Гейдельбергском манифесте», обращении западногерманских академических профессоров против «наплыва иностранцев». В 1992 г., к примеру, еженедельник «Юнге Фрайхайт» открыл рубрику «Этноплюрализм», переименованную позднее в «Требования наций». НДП ссылается на этноплюрализм в декларации принципов 2002 г.

Один из исторических корней этой теории уходит в Веймарскую республику, к теоретикам «консервативной революции», которые резко возражали против идеи равенства людей. Карлу Шмидту принадлежит следующее высказывание: «Кто говорит о «человечестве», совершает ошибку». Научным обоснованием служили в послевоенный период работы некоторых этологов, таких как Иренеус Эйбл-Эйбесфельд, который работал и над политическим воплощением этих идей. Согласно его разработкам, чувство «отторжения чужого» запрограммировано «филогенетически». В некотором отношении этноплюрализм, только с аргументами из области культуры, восходит к доведенным до крайности утверждениям о генетических различиях между народами.

Этноплюралистические аргументы встречались уже в национал-социализме. Например, в декрете нацистского министра культуры Руста утверждалось, что евреи неприемлемы и подлежат изоляции не потому что они плохи, а потому что они «бесспорные инородцы». Проявления политики этноплюрализма можно обнаружить в апартеиде в Южной Африке с его бантустанами или в исторической расовой сегрегации в южных штатах США.

Критика

Концепция этноплюрализма представляет собой наиболее развитую из крайне правых теорий, стремящуюся «узаконить» отделение друг от друга «рас», «народов», «культур». Хотя она заявляет о существовании различных равноценных культур, но связывает это с идеями о том, что в моральном и правовом отношении они должны быть «различными». Как следствие, универсальность человеческих прав рассматривается как тираническая фантазия.

Критики теории указывают на то, что очень трудно определить, что такое «народ», и что, следовательно, не может быть речи об «идентичности» народов. Критики подчеркивают, что культуры прошлого развивались во взаимообмене с другими культурами. К примеру, греческая философия развивалась быстрее всего в прибрежных регионах, где был наиболее легким обмен с другими культурами".

Размышления

Охо-хо... Так вот как по-научному называется это смутное чувство при виде бурок и хиджабов, что-де поезжайте туда, где это естественно, и что ж вы оттуда драпанули, если пытаетесь насадить и на новой территории то, от чего вы сбежали?

Ловлю себя на том, что никак не реагирую на расовые, идеологические и культурные отличия людей, если их вид и поведение не отличается от общепринятого в данном месте.

Но разве не существует национальных культур, сформировавшегося национального менталитета? В конце концов, на поведенческие тенденции влияют и климат, и диета, и генетическое наследие. А поведенческие тенденции процентов на 30 влияют на формирование менталитета. Я бы не стала сравнивать менталитет эскимоса и сицилийца. Значит, отдельные культуру все-таки есть?

И еще. Ведь генетически расы отличаются друг от друга по ряду признаков, да? Или нет?

@темы: "Этот мир придуман не мной"

Comments

[Ramine, Reine des souris]

Мда... фашизм-расизм, он как вирус - мутирует, меняя форму. Суть остается...

Ведь генетически расы отличаются друг от друга по ряду признаков, да? Или нет?

Очень мало доступных данных. В смысле - научных, со ссылками на научные же источники (а не измышлизмы националистов от "популярной" "литературы"). В любом случае, отличия, конечно, есть - иначе бы все расы выглядели бы одинаково. Но, несерьезные. Ибо, согласно научному определению биологического вида - а именно, его генетической изоляции и невозможности давать с другими видами потомство вообще, либо потомство, способное к размножению - все люди всех рас принадлежат к одному виду, что бы там дилетанты от науки не говорили.

Зато по митохондриальной ДНК (передающейся исключительно по материнской линии) есть интересные данные. К слову, подтверждающие гипотезу, что современный человек появился в Африке, и из Африки же заселил Европу и Азию

[MirrinMinttu]

согласно научному определению биологического вида

Вот корень путаницы, думаю. Потому что известно, что по ДНК можно определить этническую принадлежность человека, по строению черепа, даже по скелету. И это как-то миленько смешивается с генетическим различием рас, потому что оно как бы и есть, и его нет.

Мне не нравится обилие наукообразных доводов в вопросе национализма и расизма. Потому что мы так окончательно запутаемся. Чего там, фактор деления окружающих на свой-чужой есть практически у каждого, просто одни это осмысливают, другие - нет.

[Marty Targaryen]

Я вот биолог.
На зоологии позвоночных нам рассказывали про енто дело.
С точки зрения генетики "относятся к одному виду" - означает всего лишь то, что все люди, не зависимо от расы, способны спариваться между собой и давать плодовитое потомство. Т.е. одинаковое количество хромосом, и хромосомы эти могут равномерно распределиться при делении клетки. Не больше, не меньше.
Да, генетические различия есть, при чём достаточно основательные, чтобы расы по чётким признакам отличались друг от друга. Это не только цвет кожи и строение мягких тканей лица. Это и строение скелета, в частности черепа, особенности обмена веществ, распределение подкожного жира, нюансы физиологии. Ну, это навскидку что вспоминается.
Рассказывалось всё это в общих чертах и как бы между прочим, потому что если разбирать научные факты, то всё очень, очень неполиткорректно. Поэтому и популярных публикаций нет. И углублённые исследования на эту тему не поощряются. Потому что имеющихся данных достаточно, чтобы понимать, что не надо "будить лихо, пока оно тихо" и лезть туда, где результаты заведомо не понравятся.

По большому счёту, какая разница?
Неужели если бы собаки, дельфины или лошади умели говорить и способны были научиться вести себя, как люди, и вообще проявляли сходный с людьми образ мышления, вы бы побрезговали, ну там, в брак ступить, детей мохнатеньких нарожать?
Я, конечно, псих и извращенец, но мне главное - возможность пообщаться, понять друг друга, общее мировоззрение, согласие и созвучие, тогда и влюблённость, и любовь, и секс естественны и хороши.

На всякий случай добавлю, что это ИМХО и спорить-доказывать-отстаивать я не буду. Всего лишь высказала своё мнение

[Ramine, Reine des souris]

Неужели если бы собаки, дельфины или лошади умели говорить и способны были научиться вести себя, как люди, и вообще проявляли сходный с людьми образ мышления, вы бы побрезговали, ну там, в брак ступить, детей мохнатеньких нарожать?

Лично я не вижу повода не считать себе равными тех, у кого иной генетический код. Но увы - все больше тех, кто думает иначе(...

Я, конечно, псих и извращенец, но мне главное - возможность пообщаться, понять друг друга, общее мировоззрение, согласие и созвучие, тогда и влюблённость, и любовь, и секс естественны и хороши.

Присоединяюсь)

[MirrinMinttu]

Marty Targaryen А это не полемический перепост. Мне просто интересно то, что пишется по вопросам национализма и расизма. Я-то выросла в такой смеси культур и национальностей...
И абсолютно слепой к национальному вопросу. Курсе на втором-третьем кто-то что-то сказал о евреях, и я долго думала, знаю ли я хоть одного. Оказалось, знаю многих, только никогда не задумывалась, то это вот Фая, она еврейка, а это Таня, она кореянка. Они были Таня и Фая.
Мне интересно, почему вдруг расовые теории стали так популярны. Наверное, дело в том, что я оказалась сама в этническом меньшинстве, и меня явно бесит, когда буквально первым вопросом в разговоре я слышу: а откуда ты приехала? И вторым: тебе здесь нравится? А у одной дамы из Ирака даже спрашивали, знает ли она, как работает стиральная машинка... Откуда это?

[Marty Targaryen]

Откуда это?

Народные бытовые стереотипы?
Такая себе современная мифология: вот страны первого мира, тут живут культурные и технически продвинутые мы. англичане - чопорные, немцы - педантичные, ирландцы - рыжая пьянь ))) вот страны третьего мира, тут живут в бедности и полной отсталости, женщины носят паранжу, грязные голые дети пухнут с голоду. вот Россия, тут играют на балалайках и носят ушанки, и что-то там с медведями и т.п.

ну, а "откуда ты? а как у вас там? а как тебе тут?" ИМХО нормальное любопытство, получить инфу о далёкой стране из первых рук + получить независимое стороннее впечатление о своей местности.

[Флыф]

Мне интересно, почему вдруг расовые теории стали так популярны.

Народы за последние 50-100 лет стали друг другу значительно ближе виртуально, оставшись дальними фактически. От этого трение и возникает - когда люди предполагают, что знают о тех же иранцах всё (из СМИ), но не видят вживую, какие они на самом деле.
И одновременно сближение физическое тоже происходит - то есть они сталкиваются в реале, и естественно возникают культурные траблы. Но это, мне кажется, вызывает скорее не теории, а бытовой шовинизм. Хотя кто его знает...

[tes3m]

Я тоже хорошо отношусь ко всем расам и национальностям. А разница национальных культур меня радует - я за разнообразие.))))

[MirrinMinttu]

Меня беспокоит, что в статье критикуются понятие интеграции, которое теперь явно хотят заменить ассимиляцией. Интеграция - это же реально существующая политическая программа, которая считается на политическом уровне правильной. Но не происходит. Народ хочет чужаков ассимилировать, что политики находят неполиткорректным. Насколько я знаю, сами "чужаки" хотят, чтобы их принимали людьми, а не этническими человекоединицами.
Меня часто спрашивают, типичная ли я русская. И я всегда туплю, потому что спрашиваю в ответ, а что такое "типичная русская"? И вообще, я интегрировалась, ассимилировалась, или осталась собой? Мне кажется, что осталась. В общем, жуть((( Ничего уже не понимаю.