Do or die
559 лет со дня рождения Ричарда III
"Richard, Duke of Gloucester, was crowned as Richard III on Sunday 6 July 1483. The day before he and his queen Anne (Neville) rode in procession from the Tower of London to Westminster. On the day of the ceremony they walked barefoot on a red carpet from White Hall to Westminster Hall and then to the Abbey. The queen’s train was borne by Margaret, Countess of Richmond whose son would become Henry VII after defeating Richard at the battle of Bosworth. Richard was crowned by Thomas Bourchier, Archbishop of Canterbury and the queen’s coronation followed. Almost the entire peerage of England was present at what was a magnificent spectacle. The traditional coronation banquet in Westminster Hall followed."
читать дальше
"Richard, Duke of Gloucester, was crowned as Richard III on Sunday 6 July 1483. The day before he and his queen Anne (Neville) rode in procession from the Tower of London to Westminster. On the day of the ceremony they walked barefoot on a red carpet from White Hall to Westminster Hall and then to the Abbey. The queen’s train was borne by Margaret, Countess of Richmond whose son would become Henry VII after defeating Richard at the battle of Bosworth. Richard was crowned by Thomas Bourchier, Archbishop of Canterbury and the queen’s coronation followed. Almost the entire peerage of England was present at what was a magnificent spectacle. The traditional coronation banquet in Westminster Hall followed."
читать дальше
-
-
02.10.2011 в 23:30-
-
02.10.2011 в 23:33-
-
03.10.2011 в 10:49-
-
03.10.2011 в 11:59-
-
03.10.2011 в 13:07LenaElansed, спасибо
Нари, алегра Здесь я просто снимаю шляпу перед Каролиной Холстеде. После того, как я прочла ее панегрик Маргарет Бьюфорт, посвященный потомкам Стэнли и ими заказанный, я поняла, какое огромное мужество и такт надо было ей иметь, чтобы методично, дотошно и доказуемо рассказать правду о Ричарде Плантагенете и его братьях. И, конечно, английское сообщество Ричарда III работает без устали. Но они не распиарены. Холстеде тяжело читать и тяжело было бы переводить, потому что в ее работах тысячи выдержек из документов. Сообщество печатается, в основном, в научных журналась и выкладывает статьи в Интернете. А чтобы там что-то понять, надо уже хорошо знать персонажей и базовые материалы. Так что для широкой публики Ричард останется злобным, горбатым карликом, пока другую историю не напечатают в школьных учебниках.
-
-
03.10.2011 в 13:19-
-
03.10.2011 в 13:33Русское общество есть у Камши, но я не знаю, чем они конкретно занимаются. Ведь ее Этерна переписывает именно эти времена.
-
-
03.10.2011 в 14:02Нари, не люблю критиковать, то там уж очень... по-школьному, что ли.
-
-
03.10.2011 в 14:32-
-
03.10.2011 в 14:46Ну так школьникам по школьному и надо. Хорошо, если они вообще прочтут.
-
-
03.10.2011 в 17:42Нари,
-
-
04.10.2011 в 09:16Относительно того, что он поздно родился - честные люди мешали любителям обогащения во все времена. Народ в достаточно большой степени ориентируется на стиль жизни руководителя, особенно если этот стиль ещё и подкреплен принуждением. Проживи Ричард достаточно долго, у него был бы шанс привить свой образ жизни по крайней мере значительной части нормальных людей.
Я даже боюсь представить, как изменилась бы мировая история.
-
-
04.10.2011 в 09:20-
-
04.10.2011 в 12:21Насчет "судьбы" и того, что Ричард "должен был" выиграть свою последнюю битву - я встречала точку зрения, что битва при Босворте была спланированной ловушкой, где Ричард III как раз должен был погибнуть.
Версий того, что там на самом деле произошло - больше 13ти, и все какие-то неубедительные - "он был всего в нескольких дюймах от цели (Ричмонда), и тут войска Стенли.." - войска Стенли, которые располагались минимум в километре от кульминационных событий, "налетели и оттеснили" - чтобы 3000 человек ВНЕЗАПНО налетели и оттеснили - им нужно как минимум очень много расчищенного пространства и точнейшая (желательно спутниковая) навигация, "к болоту" - которого так и не нашли, анализ почвы так же ничего не выявил, и пр. В конце-концов, "в нескольких дюймах от цели" Ричард просто бы метнул оружие в эту самую цель, и все.
Предположение было таким: недаром у Шекспира появляется записка, перед самым боем: "Ты дерзок, Норфолк, но все равно - король твой Дикон уж продан давно" - Шекспир ни одной буквы просто так не писал, а не имея возможности писать открыто, он за такими деталями прятал огромные пласты данных. Его знаменитое "A Horse! A Horse! My Kingdom for a Horse!" - то же не с потолка взято, это прямая отсылка к невинному, на первый взгляд, стишку, который родился по времени как раз после Босворта:
For want of a nail the shoe was lost.
For want of a shoe the horse was lost.
For want of a horse the rider was lost.
For want of a rider the battle was lost.
For want of a battle the kingdom was lost.
And all for the want of a horseshoe nail.
Или как мы все его помним по переводу Маршака:
Не было гвоздя -
Подкова пропала.
Не было подковы -
Лошадь захромала.
Лошадь захромала -
Командир убит.
Конница разбита -
Армия бежит.
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя.
Почему-то, при опыте военном опыте, даже можно сказать - гении, Ричарда, его многочисленных победах, часто очень хитроумных, с непредсказуемыми победными решениями, которые он принимал уже непосредственно на поле боя, его противники были абсолютно уверены в своей победе. Откровенное выставление Ричмонда на видное место (на холм), Ричмонд же, видя, что его "кажется, сейчас будут убивать" - даже не попытался ретироваться, хотя времени у него было предостаточно - кроме как приманкой это считать нельзя. Последние слова Ричарда были: "Измена, предательство.." - о чем это, если о предательстве лордов Стенли он уже и так знал, что же явилось этим предательством, которое он точно не ожидал?
Есть мнение, что лошадь Ричарда намеренно была подкована укороченными гвоздями - выглядит все нормально, но при первом же столкновении с препятствием – при ударе о камень, подкова начнет отпадать. А если лошадь будет с разбегу подниматься на каменистый холм, таких столкновений будет множество и подкова быстро отпадет - и лошадь завалится на бок вместе с наездником, который, даже если успеет спрыгнуть, потеряет равновесие на пологом склоне, или вообще не сможет спрыгнуть, не упав под лошадь, потому что наклон для прыжка будет неудобный, и шпора всадника запутается в стремени. Как и получилось в итоге - опять же, легенда о предсказании старухи о стремени откуда-то тоже взялась, в фольклоре абсолютно все имеет реальную основу. А дальше - оказавшись придавленным лошадью, король уже ничего не смог сделать. Поэтому сэр Уильям Кэтсби, уцелевший после битвы, и нес «известие о зверском, бесчеловечном убийстве милосердного короля Ричарда» - потому что это и было спланированное, подлое убийство, и выиграть Ричард эту битву не мог с самого начала.
Как Вы считаете, возможно ли такое объяснение Босворту? (на данный момент, это - самая правдоподобная из всех версий, встреченных мной)
-
-
04.10.2011 в 21:00Версия шикарная, и действительно для меня новая. Правда, на Шекспира я в дикой обиде за то, что он Ричарда горбатым, ущербным уродом представил. Впрочем, представляют же Ричарда I героем без страха и упрека, и защитником народа
С Босвортом вообще дело темное, и представить ход битвы точно как-то не могут, потому что есть разные версии о том, где она происходила на самом деле. Я здесь имела в виду то, что набранные с бору по сосенке войска претендента на трон, который не имел никакого военного опыта и даже не знал географии страны, никак не имели шанса противостоять таланту Ричарда, который воевал с подросткового возраста, и воевал блестяще.
Традиционно считается, что победу Тюдору обеспечил именно Стэнли. Но здесь есть интересный момент. Братьев Стэнли было двое, Томас и Уильям, но Уильям вовсе не хотел Тюдора на троне. Он выступил конкретно против Ричарда, оставаясь йоркистом, за что и лишился головы в 1495-м. Вот Уильям был талантливым командиром, и таки его предательство сыграло свою роль. Но оба Стэнли были слишком хитры, по-моему, чтобы рисковать без гарантий, и у них было достаточно средств, чтобы организовать любой саботаж. И как проще всего угробить рыцаря? Саботировав его коня. Согласна с этим.
solange63, мы уже решили, что у Ричарда не было ни одной причины избавляться от племянников. Конечно же ему были противны купленные компромиссы, кто спорит - но именно так стала делаться политика в эпоху Ренессанса. И так она делается до сих пор. Ричард не принадлежал к новому времени.
-
-
05.10.2011 в 02:52Не стоит на Шекспира обижаться, его просто надо уметь читать - у него между строк написано гораздо больше, чем в самом тексте. Он писал, во-первых - заказ "сверху", а во-вторых - он уже не мог уйти от утвердившегося карикатурного образа - не поняли бы, еще и по шее бы дали, и произведение никогда бы не увидело свет (кстати, оно и так были допущено к постановке только после многочисленных правок официальной цензуры ("зла добавьте! мяса мало!") - откуда в тексте так много выбивающихся (явно уже вписанных) и совершенно глупых пассажей самого Ричарда о том, что "я злой, я такой злой, я просто мега-убер-злой" - выглядит просто как авторские "отмазки" от цензоров). Но при этом у Шекспира базой были не только официальные хроники, но и весь пласт устного предания (который мы уже в полном объеме не имеем, увы), которое никакие официальные структуры цензурировать не могли про всем желании. А так как Шекспир был гений, но не просто - еще и "принц Гамлет" по натуре, романтик-правдолюб, он сделал вещь, которую мог сделать только гений-романтик-правдолюб - за фасадом одного произведения он написал и то, как было "на самом деле", но что нельзя писать открыто, ориентируюсь на доступную ему информацию. По всему тексту произведения разбросаны тончайшие намеки, ребусы-отсылки на устные источники, логические несовпадения, одно слово - которое непонятно почему тут появилось - на самом деле означает очень многое. Можно списать на художественное "взятие с потолка", а можно прицепится и подумать - и получить занимательную картину.
Для примера - хотя бы уже упомянутая записка, подброшенная в палатку. Ну зачем Шекспиру нужно было вводить этот элемент, который сам по себе никакой роли не сыграет, промелькнет - и забудется, а исторической достоверности не имеет никакой? Логика: кроме того, что эта записка однозначно говорит о том, что исход сражения уже давно предрешен - через предательство, есть еще одна тонкость: в палатку, где была найдена записка, беспрепятственно заходить могли только двое: Джон Норфолк и его сын, граф Томас Серри, то есть, подбросить записку Норфолку, кроме последнего, больше некому. А дальше - только факты: опытнейший воин Норфолк погибает в первой же атаке (интересное театральное допущение - погибает он от выстрела в спину), а его сын просто "сворачивает" дальнейшую атаку, вроде как "спасовав" перед силами графа Оксфорда. Позднее граф будет обласкан Тюдором, получит титул герцога Норфолка, а его жена в 1489 станет крестной принцессы Маргариты Тюдор. В итоге - тончайший намек не только на предательство, но еще и на отцеубийство.
Или еще - момент, где Анна сетует на то, что Ричарду каждую ночь снятся кошмары (элемент, ставший обязательным после Мора), он ей спать не дает. Стоп, у короля и королевы - разные спальни, они не спят вместе, откуда она об этом знает? Собственно, в одной постели они оказываются ради исполнения супружеского долга, да и то - после, собственно, исполнения, супруг валит спать к себе. Вариант, что они именно "спят" вместе недвусмысленно намекает на то, что им этого ХОЧЕТСЯ - побыть рядом друг с другом. Возвращаясь к исходнику, это происходит "каждую ночь" - после этого слова Анны о том, что "он потерял ко мне интерес, он меня не любит и скоро убьет" как-то сомнительны.
И такого "бисера" по всему тексту разбросано - чуть ли ни в каждой строчке.
Поэтому не надо Шекспира ругать, он сделал что мог)
-
-
05.10.2011 в 10:40Я не знаю, был ли Ричард за или против войны с Францией, но он явно был против такого способа заключения мира, как подкуп английского руководства, поскольку понимал, если сейчас их купили с целью мира, то в следующий раз их могут купить с целью свержения короля. Что, собственно, и произошло с Ричардом.
Полагаю, что хоть Ричард и редко бывал в Лондоне, там наверняка слышали о его методах руководства - отсутствие фаворитов, вознаграждение именно за работу, ну, или восстановление справедливости. Взяточниство и воровство существуют во все времен и везде (даже в нынешней "демократичнейшей" Англии), при слабой власти они достигают огромных размеров, способных погубить государство. Задача любого правительства сводить их к минимуму. Одни делают это хорошо, другие плохо. Ричард, по всей видимости, делал это хорошо и сознательно, за что и заработал кучу врагов, заинтересованных в его устранении. Таким людям больше подходил Тюдор - король с сомнительными правами и "вилкой Мортона", т.е., воруйте, но делитесь с королем.
Так что Ричард ни к какому времени бы не подошел, разве что, к социализму (ну, меня занесло!, хотя, моральный кодекс строителя коммунизма, если убрать из него классовы понятия... ).
-
-
05.10.2011 в 17:55-
-
05.10.2011 в 18:03Да, про комменты - наверное, какое-то нововведение, раньше можно было гостем комментить. Но вообще, у нас здесь весьма неплохо