три размышлизмаЧаще всего загадочные истории обретают вполне естественное объяснение, если сменить точку зрения. История фиаско со Стэнли и Перси при Босуорте выглядит совершенно обоснованно, если посмотреть на ситуацию с Ричардом и вышеупомянутыми с точки зрения Эдварда IV, как ОН ее выстроил. Не менее логичными с этой перспективы выглядят и действия Бэкингема.
Что остается непонятным, так это решения именно Ричарда. Из всех, кто был с ним на поле Босуорта, он мог полагаться только на Джона Говарда, который его и не подвел. Как он мог даже допустить, что Стэнли и Перси не предадут сразу, как он повернется к ним спиной?
А в списки тех, кто был заинтересован в окончательном исчезновении "принцев из башни" добавился еще один человек. Если даже один. Не век же они оставались бы в этой башне. В какой-то момент их титулы, вернее, часть титулов, были бы подтверждены, и парни отправились бы в свои владения. А на эти титулы было много и более законных претендентов, которых король Эдди попросту ограбил в пользу своего быстро разрастающегося семейства. Суть оказалась не в том, чем могли бы помешать племянники Ричарду. Здесь ответ однозначен. Суть в том, кому их существование действительно грозило потерей богатства и влияния.
Кстати, так ли уж случайна была женитьба Эдди на Лиз Вудвилл? Бургундия или Франция - этот вопрос поссорил еще Генри IV и его сына и наследника, будущего Генри V.
Ключ к трагедии Ричарда спрятан в царствовании его брата.
Это все лично мои соображения, так что канонической ценности они не несут. А Эдди был еще более неприятным типом, чем я представляла.
Заинтригован... Очень бы хотелось прочитать об этом поподробнее! )) На самом деле, такие расследования - как с Эми Дадли или королем Джоном - это очень интересно!
Маурисьо, это обязательно - в свое время. С Джоном надо закончить. И Кромвель повис. И еще, признаться, к Ричарду и его загадкам у меня настолько трепетное отношение, что мне нужно прочесть еще очень много по некоторым моментам в его биографии. Просто сверить то, что утверждают разные источники. В кои-то годы хочется подойти серьезно.
Ключ к трагедии Ричарда спрятан в царствовании его брата. Ключ к трагедии Ричарда спрятан в царствовании его брата. Как правило, за ошибки правителя расплачиваются его приемники. Странно, Эдуард для большинства такой весь славный, а Ричард ну совсем наоборот. Обидно.
Matilda1, не был он славным. Для большинства он был никаким. Его правление считается самым бесцветным в английской истории тех веков. Для многих он был плохим, потому что потратил немало времени на то, чтобы низвести старинные аристократические дома, как, например, Невиллов, или Мовбреев. Он был хапугой из разряда "всё в семью". Пригревал он только жениных родственников, пытаясь их сделать новой главной аристократией страны. Но он умел очаровывать.
А что касается Ричарда, то практически на каждый постулат устоявшегося мнения об этом человеке можно утверждать, что "всё было совсем не так". Причем, это даже не какое-то тайное знание. Это общее знание, которое было всегда, в работах историков. Почему общественное мнение встало именно на строну литераторов, опирающихся не на факты, а на собственные соображения и воображения - не знаю. Потому что Ричард тоже умел очаровывать.
Маурисьо, думаю, что там таки де Вер перо приложил. И у него была для этого прекраснейшая причина! Надо же было обелить предка, представив Ричарда исчадьем ада. Впрочем, предок дважды предавал и короля Эдди, так что в последовательности ему не откажешь.
хм... я не Оксфордианец, поэтому мне это сложно принять! Оксфорд слишком мужчина, чтобы быть Шекспиром. Предпочитаю версию Литвиновой - Бэкон+Ретленд. Косвенные факты ложатся на нее лучше всего.
Но в целом, мотив "Шекспира"-вельможи - в любом случае, чисто протюдоровский взгляд. Вива Элизабет и дедушка ее! Как и "песня Томаса Мора", любезно надиктованная Мортоном. Это чистой воды идеология.
Маурисьо, мне кажется, что в этом проекте под именем Шекспир явно виден и Оксфорд. Но, в любом случае, тусовка-то была тесная, и ответ на вопрос, "кому выгодно" было сделать из Ричарда карикатуру, указывает в напревлении де Веров. Хотя в жизни и почудесантнее совпадения бывают.
MirrinMinttu, вот, никогда не понимала взаимоотношений Ричарда и Стэнли. Мне совершенно ясно, что Стэнли не предатель, Стэнли - враг Ричарда, давний и последовательный. Встречала в одном из Ваших постов, что Эдуард дал понять брату, что "Стэнли не трогаем". Ладно, Эдуард, имеющий в шкафу скелет Батлер, а может и не только, мог опасаться Стэнли с этой стороны. Но Ричард? Эдуарада нет, Ричард - король, кой черт ему в этом Стэнли? Я сначала надеялась, что король взял в заложники его сына с целью не допустить вообще участия Стэнли в битве. Но прочитала у Хэммонда, что он переподчинил Стэнли людей, которые пришли по его, Ричарда , призыву. Ну не мог же он всерьез считать, что Стэнли выйдет воевать против своего пасынка на стороне его, Ричарда?! Или мог?
Lusienne, загадка. Не мог он так думать. Стэнли были по уши замешаны в заговоре Бэкингема, и Ричард об этом знал. Возможно, он поставил на то, что обласкав Стэнли, он сыграет на их инстинкте преследовать личную выгоду - ведь он имел основания полагать, что Ричмонда он расколотит быстро. И, кстати, Томас Стэнли ведь действительно вел себя во время Битвы более чем сдержанно, и особенно-то пасынка не обнадежил. Возможно, Ричарду просто пришлось считаться с реалиями региональных и феодальных взаимозависимостей. Стэнли были реальной региональной силой, и имели огромную армию в своем распоряжении.
MirrinMinttu, я, если честно, этих Стэнли для себя не особо разделяю, они для меня как Розенкранц и Гильденстерн, Гильденстерн и Розенкранц. Двое из ларца. Но подчистить их из истории почему-то так хочется! И душа радуется, когда вспоминаю, как дорогой Генрих отблагодарил родственничка Уильяма, жаль, что не обоих! Читала где-то в интернете, что на одной из встреч Эшдаун-Хиллу задали вопрос, почему Ричард не запретил вообще Стэнли участвовать в битве. Крик души просто чей-то! Ну, тот логично ответил, что а как бы он мог запретить, Стэнли со своими войсками пришел. Там с этой битвой вообще какие-то непонятки сплошные. Я накопала какую-то ссылку, но не знаю, можно ли доверять тем сведениям, что в ней даются. Можно мне ее вам кинуть здесь, или надо идти в соответствующую ветку?
Lusienne, кидайте сюда, вечером гляну. На самом деле, Стенли не были как двое из ларца, но сволочами были оба. Всегда удивлялялась, как Уильям в единственный роковой раз ухитрился дать эмоциям/говнистости характера преодолеть природный эгоизм и инстинкт самосохранения. Генри Томасу Стенли выказывал расположение, конечно, но никогда не давал ему никаких значительных должностей.
Lusienne, о, да это же Майк Джонс написал! Вообще он историк, но... Как-то он и там, и сям, и нигде глубоко (www.michaeljoneshistorian.com/biography/). Это и плохо, и хорошо. Плохо потому, что он явно относится к категории историков, вольно обращающихся с психологической хронологией, а это хорошо в художественной литературе, а не научной. Хорошо потому, что он пишет бойко, и умеет не вдаваться в детали, понятные только тем, кто сидит глубоко в определенном историческом периоде. В любом случае, у Майка есть МНЕНИЯ, и он - доктор исторических наук со специализацией по военной истории. И Филиппа Лэнгли никогда бы его имя не прицепила к почти-своей-книге The King's Grave: The Search for Richard III, если бы у нее были подозрения, что Майк - анти-рикардианец.
MirrinMinttu, Ну, то есть в принципе этим сведениям доверять можно. И еще в интернете нашла, что "В Англии вышел полудокументальный, полухудожественный сериал "Royal Bastards. The Rise of the Tudors", представляющий собой слепую апологетику Ланкастеров и Маргарет Бофорт. Йорки представлены там кем-то вроде грубых бескультурных варваров, в подмётки не годящихся утонченным Ланкастером, и являются просто эталоном жадности и жестокости. Ричард - коротко стриженный блондин лет 40 с длинным носом, воплощение тирании и самодурства. Единственное отличие от шекспировского образа - отсутствие горба. Ещё досталось Уорику - он главный виновник Войны Роз!" Это мнение человека, сериал посмотревшего. Вы что-нибудь о нем слышали?
Royal Bastards: The Rise of the Tudors, a three-part TV docu-drama series premiering on Sky HISTORY, Sky Showcase and NOW, which transports us back to a tumultuous and violent time of usurped kings, intrigue and plots which brought medieval Britain to its knees. The series presents the story of the Wars of the Roses and the origins of the Tudor dynasty through a unique lens – the women who shaped the course of English history. This is the real Game of Thrones, but unlike that fiction, the hero who emerges to save the nation is not a battle-hardened Jon Snow-type but a frightened teenage girl running for her life. This is that period’s history told as never before, through the eyes of its most unexpected heroine, Lady Margaret Beaufort, mother to England’s first Tudor monarch.
-
-
16.03.2013 в 20:41-
-
17.03.2013 в 01:31-
-
17.03.2013 в 10:20Как правило, за ошибки правителя расплачиваются его приемники.
Странно, Эдуард для большинства такой весь славный, а Ричард ну совсем наоборот. Обидно.
-
-
17.03.2013 в 10:30А что касается Ричарда, то практически на каждый постулат устоявшегося мнения об этом человеке можно утверждать, что "всё было совсем не так". Причем, это даже не какое-то тайное знание. Это общее знание, которое было всегда, в работах историков. Почему общественное мнение встало именно на строну литераторов, опирающихся не на факты, а на собственные соображения и воображения - не знаю. Потому что Ричард тоже умел очаровывать.
-
-
17.03.2013 в 13:03Хотя последний... так отошел от хронологии, что диву даешься!
-
-
18.03.2013 в 01:30-
-
18.03.2013 в 01:32-
-
18.03.2013 в 07:12Предпочитаю версию Литвиновой - Бэкон+Ретленд. Косвенные факты ложатся на нее лучше всего.
Но в целом, мотив "Шекспира"-вельможи - в любом случае, чисто протюдоровский взгляд. Вива Элизабет и дедушка ее! Как и "песня Томаса Мора", любезно надиктованная Мортоном.
Это чистой воды идеология.
-
-
18.03.2013 в 09:47-
-
18.03.2013 в 09:56Нари, замаскировался)))
-
-
19.03.2013 в 13:13-
-
19.03.2013 в 13:35-
-
19.03.2013 в 16:33-
-
19.03.2013 в 21:54-
-
19.03.2013 в 22:11А змеюку мне жааааалко!
-
-
19.03.2013 в 22:18-
-
19.03.2013 в 22:39Друзья присылают, зная мое кошколюбие. А я не могу не поделиться со страждущими.
MirrinMinttu
Он самый!
-
-
19.03.2013 в 22:48sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/575120_1... - Йошкин кот, Йошкар-Ола.
-
-
19.03.2013 в 22:49-
-
06.12.2021 в 16:40-
-
07.12.2021 в 01:03Возможно, Ричарду просто пришлось считаться с реалиями региональных и феодальных взаимозависимостей. Стэнли были реальной региональной силой, и имели огромную армию в своем распоряжении.
-
-
07.12.2021 в 11:32-
-
07.12.2021 в 12:41На самом деле, Стенли не были как двое из ларца, но сволочами были оба. Всегда удивлялялась, как Уильям в единственный роковой раз ухитрился дать эмоциям/говнистости характера преодолеть природный эгоизм и инстинкт самосохранения. Генри Томасу Стенли выказывал расположение, конечно, но никогда не давал ему никаких значительных должностей.
-
-
10.12.2021 в 22:38-
-
10.12.2021 в 23:33-
-
12.12.2021 в 11:11Это мнение человека, сериал посмотревшего. Вы что-нибудь о нем слышали?
-
-
12.12.2021 в 12:15Royal Bastards: The Rise of the Tudors, a three-part TV docu-drama series premiering on Sky HISTORY, Sky Showcase and NOW, which transports us back to a tumultuous and violent time of usurped kings, intrigue and plots which brought medieval Britain to its knees. The series presents the story of the Wars of the Roses and the origins of the Tudor dynasty through a unique lens – the women who shaped the course of English history. This is the real Game of Thrones, but unlike that fiction, the hero who emerges to save the nation is not a battle-hardened Jon Snow-type but a frightened teenage girl running for her life. This is that period’s history told as never before, through the eyes of its most unexpected heroine, Lady Margaret Beaufort, mother to England’s first Tudor monarch.
-
-
14.12.2021 в 11:50-
-
14.12.2021 в 13:49