Do or die
Естественно, я многого ожидала от этой книги. Эшдаун-Хилл всегда имел тенденцию копать глубоко и в стороне от обычных мест раскопок. Я даже ожидала сенсационных новостей. Что ж, Джон действительно копает в стороне и здесь, но место раскопок меня озадачило.
Длинно и многобукственноДля начала, он строит свои предположения о характере Джорджа на двух допущениях. Во-первых, детская травма от потери отца. Во-вторых, физические параметры.
Конечно, профессор - профи, и оспаривать его выводы с колокольни "кухонного историка" довольно комично. Тем не менее...
Мне лично кажется, что в данном случае он изначально стал отталкиваться не от того. А именно, он рассматривает травму потери родителя на современном материале. Почему-то Джон отмахнулся от того, что семья аристократа середины пятнадцатого века функционировала по-другому. Не было тогда постоянного присутствия папы и мамы на одном пространстве с детьми. У папы и мамы вообще были раздельные хозяйства, часто - на значительном удалении друг от друга. И мама вовсе не тетешкалась с детками 24/7, она была управляющей огромного хозяйства, включавшего и воспитание её детей другими людьми. То есть, для детей, живущих при ней, средневековая аристократка была чем-то типа ректора пансионата. А уж отец, которого дети годами могли в глаза не видеть, был и вовсе фигурой крайне далёкой.
Есть, конечно, люди, рыдающие до полной истерики по поводу смерти главы государства, но в данном случае, на мой взгляд, момент потрясения для Джорджа наступил раньше - когда отец, чьей функций было защищать и гарантировать безопасность, сбежал от ланкастерианского войска в Ирландию, бросив жену и младших детей на милость победителей. Причём, этот момент Джордж наблюдал лично. Милости не случилось, и эта тема для историков по сей день настолько мутна, что её тщательно обходят. Что там на самом деле случилось, мы никогда не узнаем, но единственная фраза с того времени заставляет предполагать худшее. Что подкрепляется необычным фактом получения Сесили довольно крупной суммы от Маргарет Анжуйской. Наводит на мысль о попытке компенсации.
Поэтому, травма Джорджа не могла быть в том, что он почувствовал себя виновным в смерти отца, как это чувствует ребёнок в современной семье (по словам психологов). Типа, что отец умер потому, что сын был недостаточно хорош. Фига. Тут, скорее, наоборот. Здесь было разрушено доверие к обличенным властью. Потому что власть - это обязанность защищать. Вот всё последующее поведение Джорджа, вечно бунтующего против Эдварда, говорит именно о недоверии, по-моему. Он ведь даже договорился до того под конец, что брат хочет его отравить. И, скорее, попытки получить как можно больше власти для себя были не компенсацией внутреннего чувства своей недостаточности, а именно тем, что Джордж был способен доверять только себе. Разрушилась вера в авторитеты.
Далее, профессор почему-то утверждает, что временная эмиграция Джорджа и Ричарда укрепила чувство неполноценности у Джорджа, потому что они попали в страну, языка которой не знали. Французский, Джон, французский!!! Ты же сам, холера, потом пишешь, что братья свободно владели французским. Разумеется. Причем учить языки детки аристократов начинали сразу, как только овладевали речью вообще.
Второй момент - рост Джорджа. Вот сам Джон - мужчина высокий, стройный и довольно симпатичный, так что не могу вообразить, чтобы у него когда-то были комплексы относительно его собственного роста и внешности. Но он вцепился в фразу бургундского летописца, который перепутал возраст братьев и их титулы (которых тогда у них даже и не было), и стал последовательно реставрировать характер Джорджа на предположении, что коротышкой в семье был именно Джордж. Обожежмой. Шекспир создал из Ричарда монстра, описав его горбатым карликом. Теперь Эшдаун-Хилл делает Джорджа неврастеником с букетом комплексов неполноценности, предполагая, что он был ростом ниже Ричарда (рост которого был чуть выше среднего 175). Эдакий мелкий пёсик с большим подраненным эго, который с перепуга лает на больших собак. Мдя...
Вообще, историческая панорама в книге обозначена ну очень общими чертами. Может быть поэтому акценты получаются расставлены странно. Даже чрезвычайно важные в жизни Джорджа события упоминаются мимоходом, в паре фраз. И то ли без консультации с монументальными работами по периоду (во что трудно поверить), то ли в виду отсутствия интереса к этим работам, то ли потому, что книга явно рассчитана на читателя, хорошо с этими работами знакомого. Но вкупе с множественными ссылками на Википедию в качестве источника это производит странное впечатление. Да, я в курсе, что Вики - более качественный источник, что принято считать, но историк-профи, ссылающийся на Википедию - это эпатаж)))
Бедняжка Изабель промелькивает в книге только тенью. Хотя о ней, собственно, есть что рассказать, и более подробный рассказ сделал бы понятнее убеждённость Джорджа в том, что Изабель и их новорожденного сына отравили. Да и вообще, по-моему, отношение человека к супруге/супругу много говорит о характере.
Честно говоря, лично у меня создалось такое впечатление, что профессор свободнее чувствует себя в материале, который он знает очень хорошо по своим предыдущим работам про Элеанор Тальбот и Джона Говарда, и который освещает момент, когда Джордж стал опасен для Эдди и его семьи, а значит - для династии. В смысле, что этот материал здорово повторяет то, что Джон уже писал в других книгах.
Так что, увы, книга меня более чем разочаровала. Словно её на коленке сверстали, понимаете?
@темы: "Чтиво"
-
-
07.04.2014 в 13:16-
-
07.04.2014 в 13:20Меня больше всего удивляет его желание написать к этой книге вторую книгу про Перкина Уорбека, насколько я понимаю. Сам же говорит, что там, вообще, ничего не доказуемо.... Что же он планирует написать? Просто пересказ сказок?
То, что про Изабель мало написал - это да, странно.
Сама ожидала от книги бОльшего... Не сенсации, но хотя бы чего-то новенького, нарытого из "непубличных" источников.
Кстати, я вчера впервые наконец-то профессора на ТВ увидела (скачала и посмотрела фильм про то, как откапывали Ричарда). Полагаю, что ты можешь быть права о том, что собственная внешность для него не была источником комплексов. )))
С остальным - я все еще пытаюсь "переварить"...
-
-
07.04.2014 в 13:25-
-
07.04.2014 в 16:06Olyanka, да хоть бы уж все публичные использовал, что ли. Положа руку на сердце, книга написана так. Взяты части старых работ, добавлено новое про потомков, а остальное для объема написано чуть ли не действительно с Википедии. А уж чтобы не потерять репутации оригинала, заявлены комплексы осиротевшего мальчика и коротышки.
Про Симнелла он писать собирался. Про Варбека, вроде, всё слишком исследованно.
LenaElansed, про разницу уклада я и без вопросов знаю. И он наверняка знает - одни ж источники-то читаем. Но почему он не принял эту разницу в своей работе во внимание - это его дело. Источники инфы у всех одни, но выводы-то разные
-
-
07.04.2014 в 17:06Почитаем... )))
А про Уорбека есть какая-нибудь интересная книга на почитать? Что-нибудь посоветуешь?
-
-
07.04.2014 в 17:35-
-
07.04.2014 в 17:42Надо будет поискать-почитать.Нашла. Надо будет почитать.