Do or die
Подводить итоги доктор Ватсон начал с помощью именно Генри Бейкера, стражника Тауэра. Положив перед собой список преступлений, приписываемых Ричарду, следователи начинают разбирать дело четырёхсотлетней давности.
1. Предполагаемое убийство Эдварда принца Уэльского после битвы при Тьюксбери, в мае 1471 года.
читать дальшеВатсон и Бейкер начинают с официальной хроники йоркистов, Historie of the Arrivall of Edward IV in England and Finall Recoverage of his Kingdomes from Henry VI, обычно именующейся для краткости Флитвудскими Хрониками. В них говорится, что «Эдвард, именуемый Принцем, был настигнут во время бегства к городу и убит в сражении».
Хроники аббатства, Annals of Tewkesbury Abbey, настроенные к йоркистам менее доброжелательно, тоже пишут, что «когда король Эдвард прибыл со своей армией, он убил принца в битве». Эти хроники также включают имя принца в список «Павшие в битве».
Филипп де Коммин, писавший свои Memoirs в 1497-1501 годах (опубликованы в 1524 году), тоже пишет, что «принц Уэльский погиб в бою, и с ним несколько значительных лордов».
Но вот ланкастерианские Варквортские Хроники (Warkworth Cronicle), написанные около 1480 года, пишут: «так погиб в битве принц Эдвард, тщетно взывая к своему шурину Кларенсу о пощаде».
Что касается Кроулендских Хроник (Crowland Cronicle), то Бейкер приходит к выводу, что в их составлении участвовали несколько человек, причём один из них явно не был монахом, а, скорее всего, придворным при Эдварде IV. (От себя: но не исключено, что этот придворный просто был источником информации для хрониста). Так вот, эти хроники описывают смерть принца так: «… из тех, кто воевал за королеву, сам принц Эдвард, единственный сын короля Генри, герцог Сомерсет, граф Девон с несколькими другими хорошо известными лордами, встретили свою смерть в битве или от мстящей руки некоторых персон после неё».
Хроники Фабиана (Fabyan’s Cronicle), в свою очередь, описывают смерть принца так: «после того, как король допросил сэра Эдварда, ответы которого были к неудовольствию короля, он ударил его латной перчаткой в лицо, после чего принц был убит слугами короля». Не обвиняет Ричарда в убийстве принца и Джон Роус, и придворный воспеватель Генриха Седьмого, Бернард Андрэ, ничего не пишет в этом направлении.
Полидор Виргил описывает инцидент так: «… после чего присутствующие, которыми были герцог Кларенс, герцог Глостер и лорд Гастингс безжалостно его убили».
Джордж Бак утверждал, ссылаясь на какой-то «манускрипт того времени», что герцог Глостер был единственным из присутствующих, кто не участвовал в убийстве. К сожалению, Бак не особенно утруждал себя обоснуями, и вообще не был слишком аккуратен в обращении с историческими документами.
Что касается Холиншеда, которого, в принципе, можно смело назвать плагиатором и «труд» которого был основным источником «фактов» для Шекспира, то он прямо пишет, что первый удар нанёс именно Ричард.
Томас Мор не пишет об этом ничего, и это молчание знаменательно. Кто бы ни написал историю Ричарда, сам Мор или Мортон, источником был именно Мортон, лично участвовавший в битве при Тьюксбери. Он точно знал, что именно случилось с принцем, и то, что Ричард вообще не упоминается им в инциденте с принцем, говорит о том, что Ричард в этой истории не участвовал. Если история вообще имела место – ведь хроники того времени говорят о смерти принца в битве.
Ватсон припоминает в этот момент одну из своих бесед с Клементсом Маркемом, который подвёл итог следующим образом. Первым обвинителем Ричарда в убийстве принца Эдварда был несомненно Полидор Виргил. За ним сплетню повторили другие тюдоровские авторы: Ричард Графтон, Эдвард Холл, Томас Хабингтон и Рифаэль Холиншед. И финальную работу довершил Шекспир, ославив в своих пьесах Ричарда убийцей принца Эдварда.
В связи с Тьюксбери, Ричарда обвиняли в убийстве вытащенных из аббатства ланкастерианцев, Сомерсета в том числе. Доктор Ватсон, изучив документы, пришёл, тем не менее, к выводу, что Ричард причастен к этому мрачному инциденту только в качестве одного из судей, приговоривших около дюжины арестованных к казни. Ричард был коннетаблем Англии, это было его обязанностью. И суд, конечно, был средневековым аналогом полевого суда. Маркем полагал, что приговор нарушил несколько выданных ранее пардонов, но, в любом случае, суд 6 мая 1471 года можно видеть проявлением мстительности короля Эдварда, но никак не убийством (от себя: насколько знаю, выданный пардон автоматически теряет силу, если получивший его вновь поднимает оружие против выдавшего. Именно так случилось с Сомерсетом, попавшим в большой фавор у Эдварда, и предавшим его снова).
Тем же образом имя Ричарда связано с казнью Генри Кортни и Томаса Хангерфорда в 1469 году. Оба были казнены в Салсбери, когда король сам был там, и Ричард, как коннетабль королевства, входил в состав суда.
Более загадочно то, что случилось с Томасом Невиллом, Бастардом Фальконбергом. В мае, после попыток освободить Генриха Шестого, он сдался лично Ричарду, в первых числах июля получил официальный пардон от короля Эдварда, после чего отправился вместе с Ричардом на север. А уже в сентябре он оказался казнённым по приказу короля. Доктор Ватсон не нашёл по делу никаких внятных документов. Маркем предполагал, что Фальконберг никогда не отпускался на свободу, собственно, и с Ричардом он отбыл на север «под паролем», как говорится, то есть в качестве узника, который остаётся на свободе под честное слово. И что в Миддлхеме он попытался бежать, за что король и приказал его казнить (от себя: вот это вряд ли. Фальконберг вполне мог уплыть вместе со своим отрядом из Сандвича. Но он предпочёл остаться. Какой смысл был бежать из Миддлхема через несколько месяцев?)
В одном из писем Пастонов упоминается, что Фальконберг вновь начал мутить воду, за что и был арестован и казнён. В любом случае, приказ о казни барона пришёл из Лондона, и снова Ричарду пришлось действовать в качестве коннетабля – осудить и казнить. (от себя: не верю, что Фальконберг задумал поднять новое восстание. Барон не был идиотом, и не мог не знать, что это бессмысленно. Уверена, что это Эдвард самовластно отменил выданное ранее помилование, поставив брата в очень неприятную ситуацию).
Таким образом, Ватсон с Бейкером пришли к однозначному выводу, что Ричард не может быть обвинён в смерти принца Эдварда, и что ему нельзя поставить в персональную вину кровавые события, связанные с борьбой за корону между королём Эдвардом и ланкастерианской партией.
(От себя. Лично мне не хотелось бы, чтобы создалось впечатление, что добрый и благородный Ричард послушно приговаривал к смерти толпы ланкастерианцев по приказу плохого и подлого Эдварда. Эдвард мог быть коварным и подлым, если того требовали его интересы. Ричард был, вне сомнения, благородным рыцарем, стремившимся к совершенству. Но это не исключает того, что он всеми силами поддерживал брата-короля. Разумеется поддерживал. Разумеется он тоже видел в осуждённых огромную опасность для его семьи, и вовсе не колебался, вынося приговор. "Поднявший меч", знаете ли. Эти люди точно знали, что рискуют головой, ввязавшись в такие "игры престолов". История с Томасом Невиллом - совсем другая история, скорее всего, но как можно судить о том, о чём ничего не известно? Похоже, йоркисты тоже заботились о том, чтобы не все документы дошли до потомков).
1. Предполагаемое убийство Эдварда принца Уэльского после битвы при Тьюксбери, в мае 1471 года.
читать дальшеВатсон и Бейкер начинают с официальной хроники йоркистов, Historie of the Arrivall of Edward IV in England and Finall Recoverage of his Kingdomes from Henry VI, обычно именующейся для краткости Флитвудскими Хрониками. В них говорится, что «Эдвард, именуемый Принцем, был настигнут во время бегства к городу и убит в сражении».
Хроники аббатства, Annals of Tewkesbury Abbey, настроенные к йоркистам менее доброжелательно, тоже пишут, что «когда король Эдвард прибыл со своей армией, он убил принца в битве». Эти хроники также включают имя принца в список «Павшие в битве».
Филипп де Коммин, писавший свои Memoirs в 1497-1501 годах (опубликованы в 1524 году), тоже пишет, что «принц Уэльский погиб в бою, и с ним несколько значительных лордов».
Но вот ланкастерианские Варквортские Хроники (Warkworth Cronicle), написанные около 1480 года, пишут: «так погиб в битве принц Эдвард, тщетно взывая к своему шурину Кларенсу о пощаде».
Что касается Кроулендских Хроник (Crowland Cronicle), то Бейкер приходит к выводу, что в их составлении участвовали несколько человек, причём один из них явно не был монахом, а, скорее всего, придворным при Эдварде IV. (От себя: но не исключено, что этот придворный просто был источником информации для хрониста). Так вот, эти хроники описывают смерть принца так: «… из тех, кто воевал за королеву, сам принц Эдвард, единственный сын короля Генри, герцог Сомерсет, граф Девон с несколькими другими хорошо известными лордами, встретили свою смерть в битве или от мстящей руки некоторых персон после неё».
Хроники Фабиана (Fabyan’s Cronicle), в свою очередь, описывают смерть принца так: «после того, как король допросил сэра Эдварда, ответы которого были к неудовольствию короля, он ударил его латной перчаткой в лицо, после чего принц был убит слугами короля». Не обвиняет Ричарда в убийстве принца и Джон Роус, и придворный воспеватель Генриха Седьмого, Бернард Андрэ, ничего не пишет в этом направлении.
Полидор Виргил описывает инцидент так: «… после чего присутствующие, которыми были герцог Кларенс, герцог Глостер и лорд Гастингс безжалостно его убили».
Джордж Бак утверждал, ссылаясь на какой-то «манускрипт того времени», что герцог Глостер был единственным из присутствующих, кто не участвовал в убийстве. К сожалению, Бак не особенно утруждал себя обоснуями, и вообще не был слишком аккуратен в обращении с историческими документами.
Что касается Холиншеда, которого, в принципе, можно смело назвать плагиатором и «труд» которого был основным источником «фактов» для Шекспира, то он прямо пишет, что первый удар нанёс именно Ричард.
Томас Мор не пишет об этом ничего, и это молчание знаменательно. Кто бы ни написал историю Ричарда, сам Мор или Мортон, источником был именно Мортон, лично участвовавший в битве при Тьюксбери. Он точно знал, что именно случилось с принцем, и то, что Ричард вообще не упоминается им в инциденте с принцем, говорит о том, что Ричард в этой истории не участвовал. Если история вообще имела место – ведь хроники того времени говорят о смерти принца в битве.
Ватсон припоминает в этот момент одну из своих бесед с Клементсом Маркемом, который подвёл итог следующим образом. Первым обвинителем Ричарда в убийстве принца Эдварда был несомненно Полидор Виргил. За ним сплетню повторили другие тюдоровские авторы: Ричард Графтон, Эдвард Холл, Томас Хабингтон и Рифаэль Холиншед. И финальную работу довершил Шекспир, ославив в своих пьесах Ричарда убийцей принца Эдварда.
В связи с Тьюксбери, Ричарда обвиняли в убийстве вытащенных из аббатства ланкастерианцев, Сомерсета в том числе. Доктор Ватсон, изучив документы, пришёл, тем не менее, к выводу, что Ричард причастен к этому мрачному инциденту только в качестве одного из судей, приговоривших около дюжины арестованных к казни. Ричард был коннетаблем Англии, это было его обязанностью. И суд, конечно, был средневековым аналогом полевого суда. Маркем полагал, что приговор нарушил несколько выданных ранее пардонов, но, в любом случае, суд 6 мая 1471 года можно видеть проявлением мстительности короля Эдварда, но никак не убийством (от себя: насколько знаю, выданный пардон автоматически теряет силу, если получивший его вновь поднимает оружие против выдавшего. Именно так случилось с Сомерсетом, попавшим в большой фавор у Эдварда, и предавшим его снова).
Тем же образом имя Ричарда связано с казнью Генри Кортни и Томаса Хангерфорда в 1469 году. Оба были казнены в Салсбери, когда король сам был там, и Ричард, как коннетабль королевства, входил в состав суда.
Более загадочно то, что случилось с Томасом Невиллом, Бастардом Фальконбергом. В мае, после попыток освободить Генриха Шестого, он сдался лично Ричарду, в первых числах июля получил официальный пардон от короля Эдварда, после чего отправился вместе с Ричардом на север. А уже в сентябре он оказался казнённым по приказу короля. Доктор Ватсон не нашёл по делу никаких внятных документов. Маркем предполагал, что Фальконберг никогда не отпускался на свободу, собственно, и с Ричардом он отбыл на север «под паролем», как говорится, то есть в качестве узника, который остаётся на свободе под честное слово. И что в Миддлхеме он попытался бежать, за что король и приказал его казнить (от себя: вот это вряд ли. Фальконберг вполне мог уплыть вместе со своим отрядом из Сандвича. Но он предпочёл остаться. Какой смысл был бежать из Миддлхема через несколько месяцев?)
В одном из писем Пастонов упоминается, что Фальконберг вновь начал мутить воду, за что и был арестован и казнён. В любом случае, приказ о казни барона пришёл из Лондона, и снова Ричарду пришлось действовать в качестве коннетабля – осудить и казнить. (от себя: не верю, что Фальконберг задумал поднять новое восстание. Барон не был идиотом, и не мог не знать, что это бессмысленно. Уверена, что это Эдвард самовластно отменил выданное ранее помилование, поставив брата в очень неприятную ситуацию).
Таким образом, Ватсон с Бейкером пришли к однозначному выводу, что Ричард не может быть обвинён в смерти принца Эдварда, и что ему нельзя поставить в персональную вину кровавые события, связанные с борьбой за корону между королём Эдвардом и ланкастерианской партией.
(От себя. Лично мне не хотелось бы, чтобы создалось впечатление, что добрый и благородный Ричард послушно приговаривал к смерти толпы ланкастерианцев по приказу плохого и подлого Эдварда. Эдвард мог быть коварным и подлым, если того требовали его интересы. Ричард был, вне сомнения, благородным рыцарем, стремившимся к совершенству. Но это не исключает того, что он всеми силами поддерживал брата-короля. Разумеется поддерживал. Разумеется он тоже видел в осуждённых огромную опасность для его семьи, и вовсе не колебался, вынося приговор. "Поднявший меч", знаете ли. Эти люди точно знали, что рискуют головой, ввязавшись в такие "игры престолов". История с Томасом Невиллом - совсем другая история, скорее всего, но как можно судить о том, о чём ничего не известно? Похоже, йоркисты тоже заботились о том, чтобы не все документы дошли до потомков).
@темы: Richard III
-
-
02.06.2014 в 11:12Более загадочно то, что случилось с Томасом Невиллом, Бастардом Фальконбергом.
Если бы не помилование, то с ним все было бы очень даже понятно - не надо было метаться ланкастеры-йорки-ланкастеры-йорки...
-
-
02.06.2014 в 13:04-
-
02.06.2014 в 14:54-
-
02.06.2014 в 16:10-
-
02.06.2014 в 17:42-
-
02.06.2014 в 17:58-
-
02.06.2014 в 18:01Но, полагаю, верил в то, что писал.
-
-
02.06.2014 в 18:11-
-
02.06.2014 в 18:23-
-
02.06.2014 в 18:39-
-
02.06.2014 в 18:48-
-
02.06.2014 в 18:50-
-
02.06.2014 в 18:57-
-
02.06.2014 в 19:11-
-
02.06.2014 в 19:12...один демон с голоду не помрёт точно...
-
-
02.06.2014 в 19:27-
-
02.06.2014 в 19:41