О поэзии, как ни странноЗнаете, Александру Сергеевичу крупно нагадили, объявив его великим, национальным, сокровищем и прочим. В каком классе мы уныло заучивали "Зима-крестьянин-торжествуя"? В пятом? Говорят, что Достоевского в школе слишком рано дают. Могу поспорить. Достоевского-то мы проходили уже будучи взрослыми хотя бы в собственных глазах. Когда задумывались и сами всерьёз о предметах, о которых писал Достоевский.
Но вот Пушкин... Если бы не клеймо "борецсцаризмом", его история вражды с царём была бы темой для годного триллера, где были бы и оскорбления, и интриги, и любовь, и ненависть, и торжество, и драма. Если бы не утверждения, что Наталья была во всём виновата, а Александр был ангелом во плоти, какой мелодрамой представляются их отношения! Куда там Даниэле Стил, которую запоем читают истосковавшиеся по мелодраме читатели!
Очень трудно воспринимать героями своих соседей, правда? А с Пушкиным на каждом повороте мы живём уже столько лет, что хотя бы из вредности не хочется признавать за ним величия. Помилуй Бог, в каком классе нас засталяли декламировать "Пророка"?
Для меня прозрение наступило не так давно. Я услышала, как "Достоевский" декламирует этого "Пророка". Это оглушило меня так, что я, отдышавшись, побрела в Гугл набирать "духовной жаждою томим", и потом тупо смотрела на имя автора. А.С. Пушкин. Меня извиняет только то, что это действительно был совсем не тот "Пророк", которого мы заучивали в школе. Слова те же, но как мы могли сердцем понять, о чём он, когда даже не начали сами жить взрослой жизнью?
Я подумала, в каком восторге мы были бы, увидев в дружественном блоге элегантно-ехидные строки:
"Но, боже мой, какая скука С больным сидеть и день и ночь, Не отходя ни шагу прочь! Какое низкое коварство Полуживого забавлять, Ему подушки поправлять, Печально подносить лекарство, Вздыхать и думать про себя: Когда же чёрт возьмёт тебя?»
Ах, сколько было бы лайков, перепостов, криков "Сашка, пишиещё!!!"
Но нас лишили этой радости, литературно канонизировав этого косматого склочника, язву и душку. Эх, если бы он жил в наше время!
Увидеть мир в частице песка В цветке полевом - небесный свод Бесконечность в ладони держит рука Минует час, и вечность грядет
Ну не знаю, не знаю. Смотря как повезло с учителем. К примеру Песнь о Соколе я услышала лет в пять. И как прониклась, так и до сих пор. Кстати, стихи я всегда сама обожала учить, разные. И поэтому много чем проникалась и мне не было скучно. Хватит уж по-моему во всем винить школу. В своей лени, в своей нелюбознательности, в том, что тебе не было интересно, в том, что родители не привили навык правильного чтения и не заинтересовали. Не школа виновата, я училась в такой же школе. Но при этом у меня совсем иное восприятие литературы. Но как мило находить виноватых в том, что до нас не дошло раньше. ну значит вот так вот. Не дошло. Неинтересно было. Еще как-то не. Вот только начать все же стоит с себя, а не с тех, кто с бубном до нас не допрыгал якобы
Комедия., мне в школе ничего по его поводу в голову не приходило((( Был глухой протест, который потом привёл к отторжению. Пробрало недавно. Вот если бы не познакомилась на дайри с пушкинистом, то кто знает, обратила бы внимание или нет.
tyanavlad, а его "Маленькие трагедии"! Наверное, ничто не может быть для ребёнка обиднее, чем "ты не поймёшь" по поводу взрослого чтива. Но это правда. Я проглотила эти Трагедии в шестом классе! Ну разве я могла тогда понять, о чём они?!
Контесса, это да. У нас была с восьмого класса ужасная русичка. Но, тем не менее, стою на том, что лично моя душа была совершенно не готова понять глубины этих стихов.
Angelesis, так не нужно было бубна, в том-то и дело. А что касается Песни о Соколе, то это ведь совсем другая эпоха, другие образы, другой язык. Они ближе, понятнее. Насчёт лени и нелюбознательности - не смеши. Не по адресу.
Я написала "всё верно", имея в виду ситуацию в целом. Некоторые люди (дети) к моменту изучения произведений вполне доросли до них.Но большинство скорее всего нет. Нам в 8 классе объясняли иронию и сатиру "Евгения Онегина", и этот стеб про дядю. И я была ненормальной отличницей и читала ещё и всю критику, которая была мне доступна, и смею надеяться, понимала подтексты. Но многие в моем классе плевались и на "Е.О.", и на стихи. У мальчишек Лермонтов традиционно шел впереди. У девочек в то время Асадов и т.п. Какой уж тут Пушкин. Хотя надо отдать должное, что к Пушкину в 14 лет я была более чем готова, т.к. в мои 13 лет вышел 3-х серийный сериал "Маленькие трагедии". Трофимов в "Пире во время чумы" просто снес крышу. Эти монологи я и некоторые мои подруги учили наизусть. Мало того через 3 года на картошке на первом курсе мы эти "Трагедии..." декламировали у костра. Возможно моему поколению здесь просто повезло) До сих пор стихи Пушкина вызывают физическое ощущение, что я умылась чистой прохладной родниковой водой.
Но, тем не менее, стою на том, что лично моя душа была совершенно не готова понять глубины этих стихов. "Пророк" сложен, это несомненно. Его оставляют на 10 класс и разбирают по строчкам на уроке. "Онегина", кстати, первую главу тоже. По крайней мере это если учитель не ленивый. Почему рано? Я не понимаю этого, хотя часто слышу это выражение. Конечно, первый раз читаешь, если еще и самостоятельно, то сложно. Второй раз на уроке с комментариями учителя + урок литературы - это урок-беседа. Учитель только наводит на мысль, но доходишь ты до нее сам. Если хочешь дойти. Со мной получалось. Смысл и цель написанного я усваивала. Другое дело - с возрастом меняется восприятие произведения. Но где гарантия, что через 10 лет, перечитав те же "Маленькие трагедии", мы не подумаем, что ничего мы 10 лет назад не понимали и что истинный смысл нам открывается только вот сейчас...
А "Зима. Крестьянин, торжествую..."-то почему не понятно? Если только для школьников язык покажется просторечным. Вот, "Деда Мазая" Некрасова тоже в средней школе читают, но язык там так приближен к народу и 19 веку, что современному читателю сложно усваивать информацию. Но на то и учитель.
tyanavlad, я не мальчик, но Лермонтов мне в школе нравился больше. А вообще класса с четвёртого превыше всех я ставила Есенина))) К сериалу отношение у меня сложное. Я понимаю, что он очень сильно сделан, но у меня выявилось очень сильное неприятие темы того же Пира. Я не в состоянии эту экранизацию смотреть, как не могу смотреть экранизацию "Трудно быть Богом". Уж не знаю, в чём дело.
Контесса, я не знаю, как объяснить. Да-да-да, понимать, воспринимать, видеть цель написанного - это не то, о чём я. Конечно же всё это было. Но чтобы пробрало до костей, до слёз, до шока - надо больше, чем просто понимать и воспринимать. Это пережить нужно. Что для ребёнка в принципе невозможно.
MirrinMinttu, у меня выявилось очень сильное неприятие темы того же Пира. Это, конечно, индивидуально. не могу смотреть экранизацию "Трудно быть Богом" Вот, да. Прочитала один раз по диагонали и ни один фильм ни разу не досмотрела до конца. Но "Пир..." меня просто заряжает позитивом.
MirrinMinttu, надо больше, чем просто понимать и воспринимать. Это пережить нужно. Что для ребёнка в принципе невозможно. Один известный советский писатель (не помню, кто((( ), писал, про "Войну и мир": -Первый раз я читал роман в возрасте Пети, потом - Наташи, потом - Николая, потом - Пьера, потом - князя Андрея... Я перечитывал более 10 раз. и сейчас в возрасте родителей Наташи опять взялся перечитывать. Каждый раз я читал новый роман. Я удивлялся, как же я этого раньше не видел. Каждый раз книга поворачивалась ко мне новой стороной. Такое можно сказать про любое произведение. Все мы до каких-то авторов ещё не доросли. И, наверное, не важно в каком классе - 6, 9 или 11 начинают изучать того или иного автора (я имею в виду не отдельные произведения, а в целом творчество), если учитель привил тягу к чтению вообще, и привычку перечитывать понравившееся в частности. Но я всё ещё согласна, что для основной массы учеников "Слово... " в 5 классе и вся русская классика - с 8 класса, это очень рано. Или очень некорректные сейчас программы по литературе.
Но чтобы пробрало до костей, до слёз, до шока - надо больше, чем просто понимать и воспринимать. Тут, конечно, не поспоришь с тем, что Пушкин... ну, менее интересен молодому поколению с их максимализмом и категоричностью. И многие, действительно, до конца не чувствуют его. Вернее, они понимают смысл заложенного, в принципе, понимают чувства лирического героя, но сами прочувствовать не могут. Я думаю, это еще связано с выбором тем и с языком Пушкина. Он пишет более зрело. Но и если их впечатляет "Евгений Онегин" не так, как впечатлит через 20 лет, это не значит, что он не оставляет следа в душе вообще.
К тому же я не могу назвать это недостатком образования. Пушкина нельзя просто убрать из программы. Все-таки там очень большая преемственность. Того же Лермонтова и его "Героя нашего времени" нельзя изучать, не изучив до этого "Евгения Онегина". А "Герой...", как правило, идет на ура!
Понимаете, я пытаюсь сказать вот что. Можно бесконечно говорить, что война - это ужасно. Но никто из нас, в кого не стреляли, кого не бомбили, с кем рядом не падали убитые, не прожил это "ужасно", оно остаётся на теоретическом уровне. То же и Пушкиным, и с Лермонтовым, и с Шекспиром. По-настоящему их можно понять только пережив то, о чём они пишут - в той или иной форме. Письмо Татьяны мы и в восьмом классе бойко и с любовью цитировали, но разве мы могли пропустить через свой, нажитый опыт её чувства? Нет.
MirrinMinttu, Письмо Татьяны мы и в восьмом классе бойко и с любовью цитировали, но разве мы могли пропустить через свой, нажитый опыт её чувства? Нет. Джульетта могла понять её переживания, а мы почему нет? С одной стороны, есть старшие сестры, соседки... Не обязательно всё переживать самому лично. С другой стороны, некоторые и в 14 лет влюбляются серьезно на всю жизнь.
MirrinMinttu, именно поэтому литературоведение - это наука, а не искусство. Некоторые и в 30, и в 40 лет не проникнутся "Му-Му", для них убить животное - ничего не стоит. Есть такие в современном мире... люди. А я плакала над книгой в 5 классе.
Кто-то до самой старости не сможет пропустить через себя письмо Татьяны. Но они могут проанализировать его со многих сторон. А что такого? Это тоже способ познания мира, есть ведь математики с математическим складом ума, они просто не способны считывать информацию в книгах. Тут нужно разбирать каждое слово. Я вот лично убеждена, что лингвистический и литературоведческий анализ текста многократно увеличивает способность понять глубже написанное. А ему нужно учиться. Если в школе в 10 классе не разбирать "Онегина", то маловероятно, что через 20 лет читать вдруг прочувствует его самостоятельно.
А вообще в 10 классе (а это 16 лет) письмо Татьяны у девочек очень хорошо идет. Его и понимать-то учить не надо. Это их возраст, они сами переживают чувство первой влюбленности.
tyanavlad, думаю, чтобы ощутить истинную глубину, имеет смысл пережить. А что Джульетта, собственно? Её чувства - именно чувства четырнадцатилетней девчонки. Поэтому Шекспир и "остановил мгновенье".
Контесса, ок, ок, но не убедительнее ли будет сам литературовед, если он досконально прочувствовал объект своего изучения? Анализ разумом - это хорошо, но этого мало. Во всяком случае, мне, с моими 50/50 от физика и лирика. Я хочу полных 100%. Кстати, в письме Татьяны намного больше оказалось, чем я увидела в 14 лет. Или в 16. Хотя, по-моему, мы "Онегина" таки в восьмом проходили.
но не убедительнее ли будет сам литературовед, если он досконально прочувствовал объект своего изучения? Это все, конечно, так. Но нельзя объять необъятное. Вряд ли литературовед, рассказывая о гончаровском "Фрегат "Паллада", когда-то сам путешествовал вокруг света на корабле. Если и есть такие, то единицы. Не факт, что каждый преподаватель влюблялся в соседа, вообразив его героем из прочитанных романов. Что же, если в реальности не было подобных увлечений, письмо Татьяны к Онегину полностью понять не суждено?
Проблема в том, что при подобном подходе время для осознания может не наступить никогда. Если же ждать подходящего времени, то можно просто лишить себя произведения. Потому что не бывает такого, что вот не читал человек, а в 30 лет понял, что да, он готов к "Онегину", настало время читать. Ждать времени - это прождать всю жизнь.
Кстати, в письме Татьяны намного больше оказалось, чем я увидела в 14 лет. Или в 16. Хотя, по-моему, мы "Онегина" таки в восьмом проходили. По современной программе его проходят в 9 классе (15-16 лет). Хотя лет 10 назад проходили еще в 10 классе. Но возраст тот же, потому что сейчас дети в началке 4 года учатся, а я сразу из 3 в 5 класс перепрыгнула.
И я все-таки настаиваю на том, что в 15 лет школьники воспринимают письмо Татьяны именно так, как им должно его воспринимать. Чтобы набраться опыта и через столько-то лет прочувствовать все по-иному, необходимо пережить этот этап влюбленности, категоричности, юношества.
MirrinMinttu, вот с этим согласна. Это не математика, здесь все очень субъективно. Начиная с того, что каждый из нас действительно все воспринимает по-разному.
в тему немного«Между тем, что я думаю, тем, что я хочу сказать, тем, что я, как мне кажется, говорю, тем, что я говорю, и тем, что вы хотите услышать, и тем, что, как вам кажется, вы слышите, тем, что вы хотите понять, тем, что вы понимаете, стоит десять вариантов возникновения непонимания. Но всё-таки давайте попробуем…»
Хорошая литература позволяет открывать какие-то новые смыслы в разном возрасте. У Пушкина это есть - тот же Онегин совсем по-разному читается в 18 и в 28. Возможно надо его давать читать в 8 классе, но у нас преподавание литературы убивает желание ее читать, к сожалению. Мне повезло - я случайно открыл томик Пушкина после окончания универа.
Все правильно...вот только что же тогда будут читать в школе?Ведь по сути они сейчас ничего и не читают, и им не то,что не понятно, им даже не интересно в большинстве своем что писал Пушкин или Достоевский!... Если кино снято по произведению,то может и посмотрят...
Три года возглавляла поэтический кружок на факультете. Сколько же раз мы возвращались к Александру Сергеевичу уже не вспомню, но точно знаю больше двух...и он всегда разный! Специально, как будущие юристы, искали факты о его гибели и откидывая выводы пытались посмотреть на ситуацию без призмы "он гений, а Наташка - дура".... Читали и его "донжуанский" список...
Никогда не считала его ангелом, но не любить и не восхищаться не могу. Для меня он велик вот в этой своей обычности,склочности,потоскушности (нет,ну из песни слов не выкинешь) и проблемами с точными науками!
Эх, если бы он жил в наше время!
Его жизнь была бы еще более фееричной,но не факт, что она оказалась бы длиннее!=)
Castles and Dreams, Kollet, а я не говорю, что литературу преподавать в школе не нужно. Вопрос в том, как её преподавать. Да, здесь многое зависит от преподавателя, но и в самой программе нужно предусмотреть более мягкую систему подачи.
Может быть, меня "испортили" размышлизмы последних лет, что ничто нельзя подавать истиной в последней ступени. Ведь от школьника что требуется? Выпалить "Пушкин - великий русский поэт" и прочие фразочки из учебника. А вы подайте его творчество так, чтобы сам читающий пришёл к этому выводу.
Да, на фоне предыдущей дискуссии о том, сколько минут у препода есть на каждого ученика, на объяснение темы, на проверку домашнего задания такое не выглядит реалистичным.
Но когда мне говорят, что "Ричард Третий был горбатым чудовищем и кровавым тираном", я поневоле начинаю искать альтернативные суждения. То же и с клеймом "нашефсё". Уже сам возраст школьника, которому это вдалбливают, предполагает отторжение авторитетов. Если к этому добавить полную неспособность неопытного, не имеющего жизненных экспириенсов подростка в полной мере понять всю глубину изучаемых текстов, то мы получаем на выходе взрослого, которому только при доле удачи захочется открыть для себя заново изученное и с облегчением забытое.
Кстати, Контесса, "морская тематика" лично меня интересовала только тогда, когда моя жизнь была тесно связана с морем.
"Но, боже мой, какая скука С больным сидеть и день и ночь, Не отходя ни шагу прочь! Какое низкое коварство Полуживого забавлять, Ему подушки поправлять, Печально подносить лекарство, Вздыхать и думать про себя: Когда же чёрт возьмёт тебя?»
Ах, сколько было бы лайков, перепостов, криков "Сашка, пишиещё!!!"
обожи, да, вот так и былобы ) вообще, подписываюсь под постом заценила Онегина много позже после школы, а ведь это великая вещь блин, где и юмор и драма и все на свете, да еще как написано - не оторвешься
Вы-это я. Подписываюсь под каждым словом. Бедный Пушкин, царь его обижал. А ничо так, что царь выплатил после смерти Сашеньки все его гигантские долги? Все равно мне эта язва нравится, был бы годным троллем и автором статей на лурке, хороших, очень талантливыхи полных кураре с ртутью. Мы почитаем всех нулями и единицами себя))
Не согласна совсем. Большую часть всей прочитанной за мою жизнь классики я прочитала до 18 лет. Многое перечитала потом, да, нередко воспринимала по-другому. Но страшно представить, какой бы я была, если бы не прочитала все это в детстве. Насколько уже был бы кругозор, беднее язык и меньше знания, причем не только полученные из литературы, но и полученные благодаря интересу к каким-то темам, проснувшемуся благодаря ей. А большую часть классической литературы в детстве читают все-таки по программе. Кого в школе не проходят, люди обычно и не знают, и поэтому во взрослом возрасте тоже не читают. Так что, имхо, 99% взрослых людей открывают томик Пушкина именно потому, что в детстве им внушили, что это солнце русской поэзии, а не потому что сами до него дозрели. Кстати, от "Пророка" я в детстве тащилась больше, чем от любой любовной лирики и до сих пор помню его наизусть, как и любимый отрывок из "Божественной Комедии" Данте, например.
Я уж не говорю о том, до какой степени Пушкиным увлекаются так называемые пушкинисты. Куда там нашим бложикам и лайкам, там уже больше ста пятидесяти лет страсти кипят, информация из-под земли достается, каждое слово сто раз интерпретируется. Да "фандом Пушкина" уже много раз пережил все то, что сейчас переживают фандомы книг и сериалов. И то, что большая часть тупых детей, не понимающих его творчество, не интересуются ничем дальше школьной программы, нисколько этому фандому не мешает. Наоборот, идет естественный отсев тех, кто не способен сказать по теме больше чем "Сашка, пишиещё!!!".
MirrinMinttu, ну понимай так, если хочешь, больше комментировать не буду. Мне просто смешно читать рассуждения о том, как было бы круто, если бы Пушкин вместо того, чтобы быть звездой Петербурга и создателем современного русского языка, был одним из многочисленных современных интернет-троллей. Прямо скажем - завидная судьба и верх крутизны.
kate-kapella, ну почему бы и не посмеяться, если смешно. Я по-другому вижу виртуальную реальность. К тому же, вряд ли он был бы одним из многих. Звезда - она и в инете звезда. Хотя вообще-то я писала совершенно не о том
-
-
06.06.2014 в 21:30Да! Мне еще в школе это приходило в голову)
-
-
06.06.2014 в 21:38-
-
06.06.2014 в 21:49-
-
06.06.2014 в 21:50-
-
06.06.2014 в 21:54tyanavlad, а его "Маленькие трагедии"! Наверное, ничто не может быть для ребёнка обиднее, чем "ты не поймёшь" по поводу взрослого чтива. Но это правда. Я проглотила эти Трагедии в шестом классе! Ну разве я могла тогда понять, о чём они?!
-
-
06.06.2014 в 22:00Angelesis, так не нужно было бубна, в том-то и дело. А что касается Песни о Соколе, то это ведь совсем другая эпоха, другие образы, другой язык. Они ближе, понятнее. Насчёт лени и нелюбознательности - не смеши. Не по адресу.
-
-
06.06.2014 в 22:16Хотя надо отдать должное, что к Пушкину в 14 лет я была более чем готова, т.к. в мои 13 лет вышел 3-х серийный сериал "Маленькие трагедии". Трофимов в "Пире во время чумы" просто снес крышу. Эти монологи я и некоторые мои подруги учили наизусть. Мало того через 3 года на картошке на первом курсе мы эти "Трагедии..." декламировали у костра. Возможно моему поколению здесь просто повезло)
До сих пор стихи Пушкина вызывают физическое ощущение, что я умылась чистой прохладной родниковой водой.
-
-
06.06.2014 в 22:18"Пророк" сложен, это несомненно. Его оставляют на 10 класс и разбирают по строчкам на уроке. "Онегина", кстати, первую главу тоже. По крайней мере это если учитель не ленивый. Почему рано? Я не понимаю этого, хотя часто слышу это выражение. Конечно, первый раз читаешь, если еще и самостоятельно, то сложно. Второй раз на уроке с комментариями учителя + урок литературы - это урок-беседа. Учитель только наводит на мысль, но доходишь ты до нее сам. Если хочешь дойти.
Со мной получалось. Смысл и цель написанного я усваивала. Другое дело - с возрастом меняется восприятие произведения. Но где гарантия, что через 10 лет, перечитав те же "Маленькие трагедии", мы не подумаем, что ничего мы 10 лет назад не понимали и что истинный смысл нам открывается только вот сейчас...
А "Зима. Крестьянин, торжествую..."-то почему не понятно? Если только для школьников язык покажется просторечным. Вот, "Деда Мазая" Некрасова тоже в средней школе читают, но язык там так приближен к народу и 19 веку, что современному читателю сложно усваивать информацию. Но на то и учитель.
-
-
06.06.2014 в 22:21-
-
06.06.2014 в 22:25-
-
06.06.2014 в 22:30-
-
06.06.2014 в 22:41Один известный советский писатель (не помню, кто((( ), писал, про "Войну и мир":
-Первый раз я читал роман в возрасте Пети, потом - Наташи, потом - Николая, потом - Пьера, потом - князя Андрея... Я перечитывал более 10 раз. и сейчас в возрасте родителей Наташи опять взялся перечитывать. Каждый раз я читал новый роман. Я удивлялся, как же я этого раньше не видел. Каждый раз книга поворачивалась ко мне новой стороной.
Такое можно сказать про любое произведение. Все мы до каких-то авторов ещё не доросли. И, наверное, не важно в каком классе - 6, 9 или 11 начинают изучать того или иного автора (я имею в виду не отдельные произведения, а в целом творчество), если учитель привил тягу к чтению вообще, и привычку перечитывать понравившееся в частности.
Но я всё ещё согласна, что для основной массы учеников "Слово... " в 5 классе и вся русская классика - с 8 класса, это очень рано. Или очень некорректные сейчас программы по литературе.
-
-
06.06.2014 в 22:43Тут, конечно, не поспоришь с тем, что Пушкин... ну, менее интересен молодому поколению с их максимализмом и категоричностью. И многие, действительно, до конца не чувствуют его. Вернее, они понимают смысл заложенного, в принципе, понимают чувства лирического героя, но сами прочувствовать не могут. Я думаю, это еще связано с выбором тем и с языком Пушкина. Он пишет более зрело.
Но и если их впечатляет "Евгений Онегин" не так, как впечатлит через 20 лет, это не значит, что он не оставляет следа в душе вообще.
К тому же я не могу назвать это недостатком образования. Пушкина нельзя просто убрать из программы. Все-таки там очень большая преемственность. Того же Лермонтова и его "Героя нашего времени" нельзя изучать, не изучив до этого "Евгения Онегина". А "Герой...", как правило, идет на ура!
-
-
06.06.2014 в 23:02-
-
06.06.2014 в 23:35Джульетта могла понять её переживания, а мы почему нет?
С одной стороны, есть старшие сестры, соседки... Не обязательно всё переживать самому лично.
С другой стороны, некоторые и в 14 лет влюбляются серьезно на всю жизнь.
-
-
06.06.2014 в 23:39Некоторые и в 30, и в 40 лет не проникнутся "Му-Му", для них убить животное - ничего не стоит. Есть такие в современном мире... люди. А я плакала над книгой в 5 классе.
Кто-то до самой старости не сможет пропустить через себя письмо Татьяны.
Но они могут проанализировать его со многих сторон.
А что такого? Это тоже способ познания мира, есть ведь математики с математическим складом ума, они просто не способны считывать информацию в книгах. Тут нужно разбирать каждое слово. Я вот лично убеждена, что лингвистический и литературоведческий анализ текста многократно увеличивает способность понять глубже написанное. А ему нужно учиться. Если в школе в 10 классе не разбирать "Онегина", то маловероятно, что через 20 лет читать вдруг прочувствует его самостоятельно.
А вообще в 10 классе (а это 16 лет) письмо Татьяны у девочек очень хорошо идет. Его и понимать-то учить не надо. Это их возраст, они сами переживают чувство первой влюбленности.
-
-
07.06.2014 в 00:05Контесса, ок, ок, но не убедительнее ли будет сам литературовед, если он досконально прочувствовал объект своего изучения? Анализ разумом - это хорошо, но этого мало. Во всяком случае, мне, с моими 50/50 от физика и лирика. Я хочу полных 100%. Кстати, в письме Татьяны намного больше оказалось, чем я увидела в 14 лет. Или в 16. Хотя, по-моему, мы "Онегина" таки в восьмом проходили.
-
-
07.06.2014 в 00:18Это все, конечно, так. Но нельзя объять необъятное. Вряд ли литературовед, рассказывая о гончаровском "Фрегат "Паллада", когда-то сам путешествовал вокруг света на корабле. Если и есть такие, то единицы.
Не факт, что каждый преподаватель влюблялся в соседа, вообразив его героем из прочитанных романов. Что же, если в реальности не было подобных увлечений, письмо Татьяны к Онегину полностью понять не суждено?
Проблема в том, что при подобном подходе время для осознания может не наступить никогда. Если же ждать подходящего времени, то можно просто лишить себя произведения. Потому что не бывает такого, что вот не читал человек, а в 30 лет понял, что да, он готов к "Онегину", настало время читать. Ждать времени - это прождать всю жизнь.
Кстати, в письме Татьяны намного больше оказалось, чем я увидела в 14 лет. Или в 16. Хотя, по-моему, мы "Онегина" таки в восьмом проходили.
По современной программе его проходят в 9 классе (15-16 лет).
Хотя лет 10 назад проходили еще в 10 классе. Но возраст тот же, потому что сейчас дети в началке 4 года учатся, а я сразу из 3 в 5 класс перепрыгнула.
И я все-таки настаиваю на том, что в 15 лет школьники воспринимают письмо Татьяны именно так, как им должно его воспринимать. Чтобы набраться опыта и через столько-то лет прочувствовать все по-иному, необходимо пережить этот этап влюбленности, категоричности, юношества.
-
-
07.06.2014 в 00:28-
-
07.06.2014 в 00:31в тему немного
-
-
07.06.2014 в 02:18Возможно надо его давать читать в 8 классе, но у нас преподавание литературы убивает желание ее читать, к сожалению.
Мне повезло - я случайно открыл томик Пушкина после окончания универа.
-
-
07.06.2014 в 07:00Если кино снято по произведению,то может и посмотрят...
Три года возглавляла поэтический кружок на факультете.
Сколько же раз мы возвращались к Александру Сергеевичу уже не вспомню, но точно знаю больше двух...и он всегда разный!
Специально, как будущие юристы, искали факты о его гибели и откидывая выводы пытались посмотреть на ситуацию без призмы "он гений, а Наташка - дура"....
Читали и его "донжуанский" список...
Никогда не считала его ангелом, но не любить и не восхищаться не могу.
Для меня он велик вот в этой своей обычности,склочности,потоскушности (нет,ну из песни слов не выкинешь) и проблемами с точными науками!
Эх, если бы он жил в наше время!
Его жизнь была бы еще более фееричной,но не факт, что она оказалась бы длиннее!=)
-
-
07.06.2014 в 09:21Может быть, меня "испортили" размышлизмы последних лет, что ничто нельзя подавать истиной в последней ступени. Ведь от школьника что требуется? Выпалить "Пушкин - великий русский поэт" и прочие фразочки из учебника. А вы подайте его творчество так, чтобы сам читающий пришёл к этому выводу.
Да, на фоне предыдущей дискуссии о том, сколько минут у препода есть на каждого ученика, на объяснение темы, на проверку домашнего задания такое не выглядит реалистичным.
Но когда мне говорят, что "Ричард Третий был горбатым чудовищем и кровавым тираном", я поневоле начинаю искать альтернативные суждения. То же и с клеймом "нашефсё". Уже сам возраст школьника, которому это вдалбливают, предполагает отторжение авторитетов. Если к этому добавить полную неспособность неопытного, не имеющего жизненных экспириенсов подростка в полной мере понять всю глубину изучаемых текстов, то мы получаем на выходе взрослого, которому только при доле удачи захочется открыть для себя заново изученное и с облегчением забытое.
Кстати, Контесса, "морская тематика" лично меня интересовала только тогда, когда моя жизнь была тесно связана с морем.
-
-
07.06.2014 в 10:03С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Какое низкое коварство
Полуживого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же чёрт возьмёт тебя?»
Ах, сколько было бы лайков, перепостов, криков "Сашка, пишиещё!!!"
обожи, да, вот так и былобы ) вообще, подписываюсь под постом
заценила Онегина много позже после школы, а ведь это великая вещь блин, где и юмор и драма и все на свете, да еще как написано - не оторвешься
-
-
07.06.2014 в 11:23Бедный Пушкин, царь его обижал. А ничо так, что царь выплатил после смерти Сашеньки все его гигантские долги?
Все равно мне эта язва нравится, был бы годным троллем и автором статей на лурке, хороших, очень талантливыхи полных кураре с ртутью.
Мы почитаем всех нулями и единицами себя))
-
-
07.06.2014 в 12:38А большую часть классической литературы в детстве читают все-таки по программе. Кого в школе не проходят, люди обычно и не знают, и поэтому во взрослом возрасте тоже не читают. Так что, имхо, 99% взрослых людей открывают томик Пушкина именно потому, что в детстве им внушили, что это солнце русской поэзии, а не потому что сами до него дозрели.
Кстати, от "Пророка" я в детстве тащилась больше, чем от любой любовной лирики и до сих пор помню его наизусть, как и любимый отрывок из "Божественной Комедии" Данте, например.
Я уж не говорю о том, до какой степени Пушкиным увлекаются так называемые пушкинисты. Куда там нашим бложикам и лайкам, там уже больше ста пятидесяти лет страсти кипят, информация из-под земли достается, каждое слово сто раз интерпретируется. Да "фандом Пушкина" уже много раз пережил все то, что сейчас переживают фандомы книг и сериалов. И то, что большая часть тупых детей, не понимающих его творчество, не интересуются ничем дальше школьной программы, нисколько этому фандому не мешает. Наоборот, идет естественный отсев тех, кто не способен сказать по теме больше чем "Сашка, пишиещё!!!".
-
-
07.06.2014 в 13:27Berkley, ой был бы! А какие темы вокруг!!! Вот бы развернулся.
kate-kapella, ок, Кэйт, сойдёмся на том, что я - тупица. Мне не обидно, честное слово
-
-
07.06.2014 в 13:39-
-
07.06.2014 в 13:44-
-
07.06.2014 в 16:24