читать дальшеПопала. Все попали. Кто-то из записавшихся опоздал (некоторые - практически на всю дискуссию), а ещё просто поставали несколько дополнительных рядов стульев.
Были Стоун, Хэммонд, Болдуин, Хикс, Клементс. Вэйр, хвала Богам, сидела среди слушателей. Сюрпризов было два. Во-первых, Стоун практически заставлял себя говорить, что для него не характерно. Или его в принципе идея не увлекала, или просто ухайдокался и плохо себя чувствовал. Человек-то сильно пожилой. Во-вторых, Болдуин оказался гораздо умнее и интеллектуальнее своих собственных книг. Он никогда не станет для меня авторитетным историком, но теперь я не буду его считать поверхностным человеком. Нет, он не пишет ахинею, не поймите меня неправильно. Просто у него выпекаемые в год по одной книги настолько разбодяжены общеизвестными фактами, что не пойму, в чём их ценность. С другой стороны, это мне факты общеизвестны, а писатель пишет так, чтобы любой и не в теме всё понял. Но у Болдуина нет блеска и озарений того же Сьюарда, у которого может идти откровенная ахинея, и вдруг встретиться совершенно новый факт или абсолютно оригинальный взгляд. Причём, сам он, кажется, находится в счастливом неведении, что написал что-то ранее не замеченное.
Хэммонд признался, что никогда не читает новелл по пятнадцатому веку, а вот другие исторические - с удовольствием. На замечание Хикс, что исторические документалки невообразимо скучны, чтобы их писать, заметил, что скучно пишут плохие писатели. Хороший писатель умеет подать чисто исторический материал интересно. Болдуин напомнил, что при изучении современных или почти современных эпохе материалов надо всегда думать - для кого они писались? Не для потомков, это абсолютно ясно. Никто из нас не приходит домой и не решает вдруг вечером писать летопись для потомков. Летописи пишутся для современников. Поэтому надо всегда оценивать то, как они освещают события, с точки зрения классического: кому выгодно? Даже если речь идёт о расходных книгах. Поэтому, по его мнению, верить вообще никому нельзя. Я бы могла возразить, что если разные источники в каких-то точках сходятся и подтверждают друг друга, то мы находимся в точке истины.
Хикс, собственно, призналась (как и Вэйр днём), что в новелле просто легче протащить своё видение эпохи. Никто не потребует доказательств. А вот Болдуин, напротив, считает, что именно то, что каждый из нас трактует какое-то событие или личность по-своему, через призму индивидуальных личности и опыта, делает вообще всю историческую писанину достаточно недостоверной. Мы не знаем ближних, мы не знаем себя, так как мы можем даже предполагать, на основании каких движений души исторический персонаж принимал определённое решение. Любая работа говорит о писателе больше, чем, чем о предмете, будь это новелла или документалистика. Я бы сказала, что трудно возразить.А народ по-прежнему несёт цветы к памятнику и кучкуется вокруг кафедрала, хотя сегодня его ещё днём закрыли.
@темы:
Счастье есть!,
Richard III
-
-
26.03.2015 в 07:51-
-
26.03.2015 в 10:44-
-
26.03.2015 в 11:02Конечно! Именно так Ричард стал злодеем в общественном мнении. Или Сальери.
-
-
26.03.2015 в 11:10