Теперь переходим от официальной версии к логической. В неё всё главное завязано на том, как граф Линкольн (Джон де ла Поль, племянник Ричарда III по сестре Элизабет) отреагировал на человека, которого в официальной истории зовут Ламбертом Симнеллом. Эшдаун-Хилл просмотрел хроники 1487-1490-х годов на предмет того, как именовали этого претендента на трон. Ведь в имени Ламберт Симнелл есть отчётливый привкус неестественности.
Дублинский король
читать дальшеКентерберийская хроника не называет имя претендента вообще. Геральд, который ездил в Ирландию с целью разоблачить парня, называет его в отчёте Джоном. В архивах города Йорка и в письме графа Килдейра претендент именуется "король Эдвард VI" и "король Эдвард", а в хрониках де Бута его называют "герцог Уорвик/герцог Кларенс, сын герцога Кларенса". Ламбертом Симнелом претендента именует только акт парламента 1487 года, объявляющий графа Линкольна государственным изменником.
Возможно, Джордж Плантагенет, герцог Кларенс, действительно вывез своего сына в Ирландию, и отдал на воспитание человеку, который Ирландией управлял реально - 8-му графу Килдейру, Джеральду ФитцДжеральду. Только это может объяснить, почему Линкольн, бесспорный глава "белой розы" и очевидный йоркистский претендент на трон, на трон претендовать не стал, а поддержал коронацию "Эдварда VI" в Дублине и отправился воевать за этого короля. Как известно, граф Линкольн погиб в битве при Стоке, и одним из тех, кто искренне по этому поводу горевал, был король Генри VII, который чрезвычайно хотел бы поговорить с графом лично, чтобы понять, что именно произошло в Дублине.
Был ли "Эдвард VI" сыном Джорджа Кларенса и законным кандидатом на трон Англии по линии Ланкастеров? Судя по поведению Линкольна, он в этом не сомневался. Не сомневалась в этом и вдовая герцогиня Бургундская, сестра Джорджа, Маргарет. Геральд, интервьюировавший претендента в Дублине, тоже пришёл к выводу, что тот является сыном Джорджа, хотя и называет молодого человека не Эдвардом, а Джоном.
Акт парламента - единственный документ, называющий этого человека Ламбертом Симнеллом, сыном Томаса Симнелла из Оксфорда, и, соответственно, лже-графом Уорвиком. В какой-то момент циркулировали слухи, что коронованный в Дублине молодой человек утверждал, что он - один из сыновей короля Эдварда IV, но это именно слух. Сохранился документ, под которым стоит подпись дублинского короля, "Edward vj". Объявленному (но не коронованному) королю Эдварду V менять свою нумерацию смысла не было, а Ричард Шрюсбери, герцог Йорк, позднее заявил свои права именно от своего имени, как Ричард Английский (этот персонаж фигурирует в хрониках Тюдоров как Перкин Варбек).
Нельзя исключить, что "Эдвард VI" действительно был самозванцем Ламбертом Симнеллом, воспитанным для роли претендента на трон двумя священниками, имеющими созвучную фамилию - Симондс или Симонс, правописание варьирует. Сам молодой человек при этом вполне мог верить, что он - действительно граф Уорвик, сын герцога Кларенса.
Проблема со всеми этими признаваниями и опознаниями та же, что и в официальной биографии графа Уорвика. Герцогиня Маргарет, скорее всего, племянника никогда в жизни не видела. Если и видела мельком, то в 1480-м году, когда приезжала в Англию для переговоров с братом. Но сыну уже казнённого к тому моменту Джорджа в 1480-м было 5 лет. В 1486 году она принимала у себя 11-летнего подростка. Насколько реально, что она могла опознать его по внешности? Джон Эшдаун-Хилл продемонстрировал на примере фотографий пяти детей, что такое опознание совершенно невозможно.
От себя хочу сделать в этом месте несколько замечаний. Во-первых, Маргарет могла опознать племянника, если он был очень похож на своего отца в соответствующем возрасте. Маргарет выросла в одном доме с Джорджем, она чётко помнила, как выглядел её брат в разном возрасте. Во-вторых, остаётся всё тот же Линкольн. Кажется, Эшдаун-Хилл не упоминает, что Джон де ла Поль неоднократно встречался с тем графом Уорвиком, которого, вместе с сестрой Маргарет, Ричард III привёз жить в Шериф Хаттон. Или упоминает, но считает их пересечения слишком мгновенными. Это не так, оба племянника Ричарда были с ним практически на всех официальных приёмах. А это значит, что Линкольн встречался с Эдвардом Плантагенетом достаточно регулярно в течение двух лет, 1483-1485 гг. Соответственно, у него не могло возникнуть сомнений, с кем он имеет дело в 1486 году.
Увы, и в этом есть своя проблема. Если Джордж вывез сына в Ирландию, и парень вырос там, то он не мог быть тем племянником Ричарда, которого тот привёз в Шериф Хаттон и который общался с Линкольном. Соответственно, Линкольн не мог его опознать в 1486 году. Но он опознал настолько, что не пожалел своей жизни ради этого мальчугана. Вопрос в таком случае: кого увёз Джордж в Ирландию в 1477 году? Ложный след? Тогда надо признать за этим принцем больше ума и стратегической подкованности, нежели это принято. Сына он мог, несомненно, и в Англии спрятать. Почему бы и не у того же Ричарда, если на то пошло. А в Ирландию съездить соло, чтобы запутать след. А в своём хозяйстве оставить подменыша.
Следующий вопрос: кого, в таком случае, привезли в Лондон из Шериф Хаттона в качестве графа Урвика, и кого в 1487 году Генри VII демонстрировал лондонцам в качестве подтверждения, что граф Уорвик находится в Лондоне, а "Дублинский король" - это самозванец? Подменыша, попавшего после казни Кларенса к Марго Бьюфорт, а от неё к Дорсету в Тауэр, а оттуда - в Шериф Хаттон?
Но истинная феерия начинается после битвы при Стоке. В 1487 году "Дублинский король" был схвачен, привезён к королю, и, после признания, что никакой он не граф Уорвик, а просто Ламберт Симнелл, определён на кухню в качестве подсобного работника. "Эдварду VI" было тогда 12 лет. Причём, то ли он был мелковат для своих лет, то ли мужчины плохо определяли возраст мальчишек, утверждали, что "Дублинскому королю" было 10 лет. Парня, попавшего на королевские кухни, определят как пятнадцатилетнего. Полидор Виргил, основывая мнение на описаниях внешности пленника, и вовсе утверждал, что графу Уорвику было 15 лет уже в 1485 году!
То есть, вертел на кухне ворочал довольно статный юноша. Вопрос: кто попал на королевские кухни в 1487 году? Кто угодно, но не тот, кого в том же году короновали в Дублине и несли на плечах, чтобы публика могла разглядеть мальчика-короля.
Кстати, Генри Скряга и сам, похоже, не понимал, кто есть кто. На всякий случай, он в 1489 году пригласил тех англо-ирландских лордов, которые присутствовали на коронации "Дублинского короля", и подавал этой компании напитки именно Ламберт Симнелл. Которого никто из присутствующих не узнал от слова вообще. Кроме одного лорда, сделавшего позже об этой попытке опознания официальную запись. Увы, из всех присутствующих лорд Хаут был единственным, кто НЕ присутствовал на высшеупомянутой коронации и "Эдварда VI" никогда не встречал. Зато вскоре после "опознания" он получил от Скряги подарок в 300 фунтов.
-
-
14.04.2015 в 10:28-
-
14.04.2015 в 21:55Кроме одного лорда, сделавшего позже об этой попытке опознания официальную запись. Интересно как! А я-то всегда думала, что со стороны Скряги этот обед был просто одним из шагов в продуманной цепочке по смирению и унижению ирландцев: допрос в Совете с этой фразочкой "My masters of Ireland, you will crown apes at length!", провОд ирландцев за топором и т.п. - и эффектный финал с чашеношей Симнелом, когда все ирландцы отказались принимать вино из его рук... Кроме лорда Хаута: "Bring me the cup!" и дальше что-то про "poor innocence". Не помню у кого всё это читала, но что-то не раньше XIXв. Это творческая фантазия? У Профессора в книге что-нибудь похожее упоминается?
-
-
14.04.2015 в 23:16-
-
15.04.2015 в 10:36Fotheringhay, естественно писал. Это же из манускрипта "Книга Хаута". О Ловелле он писал, что тот вряд ли участвовал в битве при Босуорте. Но вот в записях хозяйства Томаса Ловелла, придворного Большого Гарри, есть запись, что на похороны сэра в 1524 году была заказана одежда для 97 домочадцев, в том числе - для Ламберта Симнелла, учителя.
-
-
15.04.2015 в 10:37-
-
15.04.2015 в 11:18Хочешь сказать, что есть вариант развития событий, при котором Симнел (кем бы он не являлся) остался жив?
-
-
15.04.2015 в 11:26-
-
15.04.2015 в 12:38Отчетность и всякие разные фильмы с Марком Стронгом "отвлекают". ))))
-
-
15.04.2015 в 19:53...что тот вряд ли участвовал в битве при Босуорте. Эво как! А при Стоке-то он хоть воевал, мистичный весь из себя такой, пропавший без вести якобы?
...в записях хозяйства Томаса Ловелла, придворного Большого Гарри... Этот Томас и душеприказчиком гордячки Сис был, и по приказу Скряги отвечал за строительство гробницы для Ричарда. Может проникся, пожалел стареющего Симнела и взял к себе? Но тюдоровцем, конечно, он был преданным.
Кстати, а Томас каким-нибудь боком был причастен к виконту Ловеллу?
А Профессор потомками Симнела не занимался?
-
-
15.04.2015 в 23:26Скряга - да. А Маргарет, похоже, последние годы жила на одном чувстве мести за Ричарда. Детей у нее не было, вот она и избрала такой смысл жизни.
-
-
15.04.2015 в 23:37Fotheringhay, а Джон обратил за нас всех, за что ему спасибо.
Да кто ж его, Фрэнсиса Ловелла, знает. А Томас Ловелл, кажется, приличным человеком был. Профессор пишет, что тот Симнелл, который с кухни, был потом сокольничьим в хозяйстве Скряги, а потом вот прибился к Томасу Ловеллу.
Симнеллами он занимался, и в конце книги есть большая таблица обнаруженных. Просто линия обрывается в 1911 году. В одном он практически уверен - имя Ламберт Симнелл не имеет корней во Фландрии.
-
-
15.04.2015 в 23:51-
-
15.04.2015 в 23:54но при этом она здравого-то ума не теряла.
И тем самым вызывает уважение.
-
-
16.04.2015 в 08:19А мне лично всегда казалось, что судьба Лиз Вудвилл в последние годы её жизни - это лучшее доказательство)) Не та была женщина, чтобы поставить всё, что у неё было, на самозванца, который не мог бы дать ей больше.
-
-
16.04.2015 в 21:05...судьба Лиз Вудвилл в последние годы её жизни - это лучшее доказательство))... Это всё-таки правда, не слух? Как это пытался представить Скряга, хоть и отправил тёщу в монастырь от греха подальше, а потом договорился выдать её замуж за шотландского Джеймса III (вот точно у того с ориентацией что-то нетрадиционное было, раз согласился жениться на 50-летней тётке, будучи моложе её на 23 года). И маркиза Дорсета в Тауэр припрятал на время. Да, тёмная история. Но что выиграла бы Вудвилл, если бы граф Уорик сел на трон? У неё дочь всё-таки жена короля, короновать обещали вскоре. Не могло быть так, что Вудвилл блефовала, что поддерживает Симнела, чтобы надавить на зятя и тот побыстрее короновал бы Элизабет?
-
-
16.04.2015 в 23:53-
-
17.04.2015 в 02:14То есть Вудвилл поддерживать Варбека могла, но будучи уже сосланной в аббатство, возможно, за сочувствие Симнелу.
-
-
17.04.2015 в 08:28-
-
17.04.2015 в 10:19Просто линия обрывается в 1911 году. Эх, сто лет не дотянули! Могли бы сейчас попробовать сравнить ДНК потомков Симнела с ДНК Ричарда.
Там не просто надо последовательность найти, а последовательно по женской линии. А, судя по таблице Профессора, там и мужские имена встречаются.
-
-
17.04.2015 в 10:37А относительно Варбека я начну следующую тему. Там много чего интересного будет.
В частности, к Скряге у меня какое-то амбивалентное чувство. Я его не люблю, потому что из-за него погиб Ричард. Но я не считаю его монстром, вот в чём дело. У меня такое чувство, что он избегал физических расправ над оппонентами настолько, насколько это было возможно - как в случае с "Белой Розой". Вот и интересно узнать побольше деталей.
-
-
17.04.2015 в 11:37Однако неплохо начал уничтожать потенциальных претендентов на корону (у которых к тому же было больше прав на нее). Хотя, конечно, с сынулей его не сравнить...
-
-
17.04.2015 в 20:56Какая дотошность - пяти детей!
Генри Скряга и сам, похоже, не понимал, кто есть кто
Бедняга)))
пригласил тех англо-ирландских лордов, которые присутствовали на коронации "Дублинского короля", и подавал этой компании напитки именно Ламберт Симнелл. Которого никто из присутствующих не узнал от слова вообще.
О... Впечатляющая простота и эффективность проверки. Слов нет)))
-
-
18.04.2015 в 00:14Anna-23-11, да, с детьми была проверка, насколько ты можшь запомнить ребёнка, которого видел мельком, в толпе, в течение нескольких мгновений. И потом опознать чего же через годы. Невозможно.
Да уж, не позавидуешь. Представляю, как он был ошарашен результатом проверки. Думал, небось, а где же мальчик, и когда следующего удара ждать.
-
-
24.04.2015 в 10:38Благодарю! Это именно то, что я хотела узнать. Хотя и детали тоже интересны. Но я не такой мастер в их сравнении...
-
-
24.04.2015 в 10:40-
-
29.04.2015 в 17:24-
-
29.04.2015 в 17:42-
-
30.04.2015 в 01:30А брат самой Елизаветы (если я ничего не путаю) и внучка Джона Гонта?
Ну, 5 копеек из разряда "нечто, требующее
исключительнойквалификации"Ri Saxan, .i. Cing Risderd, do marbadh a cath & 5 cet deg do marbadh isin cath-sin, & ri do dhenamh do mac Breatnaigh, neoch le tucadh in cath & nar' mhair ar slicht na fola righ in tan-sin acht en macamh og, neoch tainig ar innarbadh in bliadhain ar cinn a n-Erinn. Ocus a tosach an Fhoghmuir tucadh in cath-sin.
"Царь Саксов, то есть Король Ричард был убит в битве, и пятнадцать сотен были убиты в этом сражении, и царем сделали сына валлийца, того, который начал битву; и не осталось из рода королевской крови в то время (никого), кроме юного отрока, того, который прибыл в Ирландию после изгнания в течение года. А эта битва произошла в начале осени" (Анналы Ульстера).
maccóem - это, как правило, подросток лет 12-15.
-
-
30.04.2015 в 10:24Т.е. в этих Анналах или предполагается, что из троих (два сына Эдуарда и сын Джорджа) в тот момент остался только кто-то один? Или это означает, что сыновей Эдуарда они считают нелегитимными (и не учитывают вообще) и остается только сын Джорджа "из рода королевской крови"?
А, вообще, интересно - такой вот исторический документ.
-
-
30.04.2015 в 17:50Olyanka, помни правило: кто писал, для кого писал, когда писал. Ни одна летопись не является абсолютно достоверным и независимым источником.
Сыновей Эдди и не могли тогда принимать во внимание - никто понятия не имел, где они. Что Ричард, что Скряга молчали по этому поводу наглухо. И да, профессор Джон несколько раз подчёркивал, что оборот "мертвы" широко применялся в смысле юридической смерти. И ссылался на решение самого Эдди по поводу вдовы Кингмейкера. Я не профессор, но у Эдди фраза, всё-таки, звучала так: "... как если бы она была мертва".
-
-
01.05.2015 в 02:14У ирландцев не было понятия незаконнорожденности, они бы не обратили внимания, тем более, что если Эдуард долго и публично признавал Елизавету Вудвиль своей королевой, они вообще не могли бы понять в чём проблема с каким-то предыдущим браком - это вообще всё не из их лексикона.
Но автору текста это явно "Мотя напел", поскольку понятия "королевская кровь" (fuil ríg, если следовать этому тексту) в ирландской культуре тоже нет. Буквальный смысл, я считаю - да, видимо, по крайней мере, "Мотя" считал сыновей Эдуарда IV мёртвыми.
MirrinMinttu, особенность этих текстов в том, что им были совершенно безразличны англичане и их дела, - упоминание о том, что что-то произошло в Англии - исключительная редкость.
-
-
01.05.2015 в 16:40-
-
01.05.2015 в 16:50-
-
01.05.2015 в 16:59-
-
02.05.2015 в 10:44MirrinMinttu, *Senerin, всё-таки я думаю, что ирландские анналы (а их чуть ли не в каждом монастыре вели) не могут быть показателем отсутствия интереса к английской политике. Вряд ли высшие нобли Ирландии: Килдейры, Десмонды, де Бурги, О'Нейллы и т.п., игнорировали её. Думаю, что хоть какое-то упоминание английских событий в местечковой погодовой хронике - показатель как раз интереса. Что мог знать неизвестный автор, сидя в ульстерской глуши, про английские дела? Только слухи, полученные от заезжих визитёров.
В английском переводе анналов этот текст за 1485 год звучит: The king of the Saxons, namely, king Richard (III), was slain in battle and 1500 were slain in that battle and the son of the Welshman, he by whom the battle was given, was made king. And there lived not of the race of the blood royal that time but one young man, who came, on being exiled the year after, to Ireland. And in the beginning of Harvest was fought that battle.
За 1487 год: A great fleet of Saxons came to Ireland this year to meet the son of the Duke of York, who was exiled at that time and living with the Earl of Kildare, namely, Gerald, son of Earl Thomas. And there lived not of the race of the blood royal that time but that son of the Duke and he was proclaimed king on the Sunday of the Holy Ghost in the town of Ath-cliath (Дублин) that time. And he went east with the fleet and many of the Irish went with him east, under the brother of the Earl of Kildare, namely, Thomas, son of the Earl and under Edward Plunket, that is, Edward junior.
Battle was given between the two kings that were in Saxon-land this time—that is, the king that was a Welshman and the young man whom we mentioned before, who was called king in the town of Ath-cliath—and the battle went against that young man. And it was impossible to reckon, or to estimate, how many thousands were slain then. And the greater part of what went east of the Irish were slain there, around Thomas, son of the Earl of Kildare and many other noble Foreign youths. And about the feast of Holy Cross was fought that battle and so on.
И эти записи сделаны среди подавляющего большинства однообразных записей местного значения типа: Brian, son of Brian the Freckled, son of Aedh, son of Feidhlimidh Ua Concobuir, died in the Spring this year. или The sheep of that part of Meath from Dublin to Drogheda ran, in despite of their shepherds, into the sea, and did not come back.
-
-
02.05.2015 в 10:59*Senerin, абсолютно согласна с Вами - таких возрастных мезальянсов было пруд-пруди. Просто это мои неудачные "5 копеек" про то, что Джеймса обвиняли в бисексуальности. И я прошу прощения, - наврала про разницу в возрасте - он был моложе Вудвилл всего-то на 14 лет.
Кстати, в Анналах Ульстера про него в 1488 написали: "The wife of the king of Scotland, namely, wife of James Stewart III, namely, daughter of the king of Lochlann, was put to death this year by poison. The king of Scotland himself, namely, James Stewart, was slain in battle after that, the same year, by his own son, namely, James Stewart junior. And many of the superior lords of Scotland were slain with him there, because he did not deliver to his son the people on whom it was charged to have given the poison to his mother." (Маргарет Датская, впрочем, в 1486 умерла).