Вот оно что...

[MirrinMinttu]

Каждый раз, когда я погружаюсь в сюр г-жи Салмон, на переферии сознания крутится какая-то тень узнавания. Сегодня я поняла, что это.

Недели две назад в местной газетке был напечатан материал, сделанный на опросах членов террористической организации Boko Haram. Выводы были такие, что во имя веры теракты совершаются только в 8% случаев, и что в мечетях завербовали только около 2% террористов. Большинство членов организации были завербованы через семейные связи. И примкнули к организации по одной из следующих причин: месть, реванш за пренебрежение общества, и "чтоб боялись". Опрос, насколько помню, был проведён в Сомали.

Ежу понятно, что подобный опрос не мог иметь достаточной базы опрашиваемых, чтобы выводы можно было растянуть на весь исламистский терроризм. Особенно, если учесть, что этот терроризм делится на внутренний, между самими мусульманами, и внешний, против "неверных". Причины терактов, в этих двух случаях, могут быть несколько разными, не так ли?

Так вот. Сегодня вижу, в колонке на первой странице, привычные призывы не клеймить 23% населения земного шара, как представителей воинствующей религии. Со скользящим упоминанием, что "как показали исследования", терроризм имеет истоки не в религии, а в социальных проблемах.

Так и хочется спросить - какие исследования? То есть, та же метода, как и у г-жи Салмон. Это что, какое-то новое поветрие?

@темы: "Этот мир придуман не мной"

Comments

[leustean]

тем не менее, социальные причины ака бедность, необразованность, безработица - очень важные моменты среди причин толкающих людей на путь экстремизма. религиозные моменты - это идейный обоснуй, но во главе угла всегда имеет смысл ставить вопрос о ресурсах. можно Ирландию и ИРА вспомнить кстати - с ее бедностью и ярым для Европы 20 века приверженностью католическим ценностям. и терактам.

[MirrinMinttu]

leustean, можно вспомнить. Но,ИМХО, в Ирландии было дело не столько в бедности, сколько в мести. И ещё в чём-то, чего мне не понять. Например, когда покалеченных взрывами людей доставляли в больницу, католики отказывались от крови протестантов, и протестанты - от католической крови. Тогда ситуацию решили, введя анонимные штрих-коды на пакетах с донорской кровью.

В принципе, в данном случае меня больше занимает сама тенденция выстраивать умозаключения на базе домыслов, приправленных обобщениями. Исламисты мне просто под руку попались, потому что утром сидела над газетой и удивлялась.

[leustean]

MirrinMinttu, влияние религиозных заморочек - удел невежественных, т.е. как правило бедных слоев. когда этим прикрываются небедные то там 90% манипуляции, как те же Саудиты, которые в Лондонах отжигают так, как у себя дома никому не разрешают.
в общем-то попытка сделать вид будто терроризм с исламом не связан за счет выдвижения на первый план социальных причин имеет одну неувязку - те страны где правит бал религия, особенно с агрессивными течениями, как правило бедны и не озабочены социальными правами и образованием своих граждан. то есть опиум для народу и вотэтовотвсе. есть страны которые богаты за счет ресурсов, и где религия тоже играет важную роль, но это вопрос везения географического положения и невеликого по размеру населения (на всех хватает), и скорее исключение. и вот сейчас этот тип стран исповедует ислам - так сложилось, хорошо легло на местные традиции и местные элиты поддержали. кароче, я о чем - ислам это частность, вишенка на торте, могла быть и другая религия. это способ промывки мозгов, которым не хватило углеводов и нейронный связей от бедности и невежества.

[MirrinMinttu]

leustean, мне сложно спорить о религии, потому что в этом вопросе я совершенно невежественна)) Христианство для меня - то, что писали христианские философы Средневековья. Вернее, даже не что писали, а почему. Попытка подняться над своей природой, стать лучше. Наверное, это была вера. Которая потом технически стала религией. И многим религия подменила веру, потому что она требует от человека не работы над собой, а следования определённым канонам. Она проще. Поэтому, вопрос религий никогда не интересовал меня всерьёз. А ведь это - наука.

Но позволю себе заметить, что религия действует по соображениям политическим. Например, движение Реформации во Франции, в Англии и в Скандинавии шло сверху вниз. И те, кто его продвигал, были готовы на серьёзнае последствия и серьёзные для себя жертвы. Так что дело было не в недостатке протеина)) А если вспомнить, как часть английской аристократии жизнью защищала католицизм, то и здесь вопрос не в протеине, а в чём-то большем.

О том, как ислам деградировал от движения, сметающего сословные границы, в движение фанатиков, готовых убивать всех, кто живёт не по их догмам, есть наверняка исследования, с которыми я не знакома. Тем не менее, и здесь дело не в протеине, если вспомнить, что тот же Бин Ладен был из богатейшей семьи. И, например, в Британии террористами оказываются хорошо выученные и имеющие достойную работу представители среднего класса. Вряд ли им кто-то промыл мозги, как говорит наша пропаганда. Они сами пришли к радикализации. Но в чём её источники, я понятия не имею. В конце концов, есть люди, способные от чего-то фанатеть до состояния неуправляемой истрии, и есть те, кому это состояние недоступно. И одни не поймут других.

[leustean]

мне доводилось слушать лекции об истории французских религиозных войн, в общем исследователи сходятся во мнении что 90% всего этого было основано на социальных и экономических причинах, т.е. религию как важную причину там уже давно не рассматривают в принципе. конечно в любой идеологии есть свои фанаты и фанатики (не только в религиозной), причем их происхождение и социальный статус может быть самым разным, но не они определяют общее направление. Бин Ладен и Саудиты - это верхушка которая сама может вообще не верить в то что она втирает своим последователям, но у них ресурсы и они стратеги, а исполнители и пушечное мясо - фанатики и невежественные бедные массы. Власть сама по себе стимулирует на агрессию лучше всякой религии (но держится она все равно на владении ресурсом - материальным и/или человеческим).
ну и христианские крестовые походы-то тоже не про веру, а про бедных младших сыновей и иже с ними, иначе грабеж территорий по которым они шли и нападение на христианский Константинополь туда не вписать :-))

[MirrinMinttu]

leustean, мне не хочется влазить в глубокий спор. Вы просто подумайте над двумя моментами.

Бин Ладена и Саудитов сравнивать невозможно. Первый сменил возможность безбедной и благополучной жизни на кочевую жизнь боевика. Таки он был идейным, и в свою миссию верил искренне. Ну, или психом был, кто знает.

Византийцы и "франки" не считали друг друга равноправными христианами, собственно. Их пытались заставить, но уже с Первого Крестового всё пошло не так. Византийцы считали франков варварами, франки византийцев - змеями и предателями.
И в походах были отнюдь не только младшие сыновья, серьёзно. Были и они, но, всё-таки, крестовые походы - это штука настолько многогранная, что в размер обмена мнениями не влезет.

[leustean]

MirrinMinttu, ну я пожалуй тогда дальше дискутировать не буду потому что в моем представлении экономические и социальные причины имеют приоритетное значение в любой заварушке, даже самой идейной на вид. и тут хоть крестовые походы, хоть нынешний терроризм - принципе тот же, а нюансы конечно могут быть свои.

[MirrinMinttu]

leustean,