"Секреты дома Йорков"/24

[MirrinMinttu]

Г-жа Салмон всё время величает принца Ричарда герцогом Йорком. Что, конечно, не является ошибкой, потому что такой титул принц действительно носил. Просто английская традиция именует своих принцев по месту рождения, а не по титулам, дарованным им позже. Так вот, принца Ричарда будет правильнее именовать Ричардом Шрюсбери. Что касается его истории, то она сама по себе настолько бредова, что эта часть сочинения г-жи Салмон кажется мне наименее бредовой. Наверное, дело в том, что по принцу Ричарду есть только один фундаментальный труд - "Perkin" by Ann Wroe.



Относительно причин, по которым Ричард Шрюсбери не получил той поддержки в Англии, которую получил его предшественник, сын герцога Кларенса, г-жа Салмон пишет совершенно точно. Генри VII, отлично усвоив уроки прошлого, к 1496 году уже связал своё дворянство бондами, гарантирующими их правильное поведение, под угрозой таких штрафов, которые полностью уничтожили бы благосостояние целых аристократических домов, что привело бы и к потере титулов, каждый из которых подразумевал определённый уровень доходов.

У Таутона Ричард Шрюсбери оказался в совершенно безнадёжном положении. Его потенциальные сторонники не посмели выступить против Генри VII, он находился слишком глубоко, чтобы отступить морем, и ему угрожала армия, которую вёл Жиль Дюбени, 1-й барон Дюбени. Поэтому и сам принц, и его ближний круг с поля боя убрались. Известно, что Перкин Варбек, Джон Херон, Эдвард Скелтон и Николас Эстли отправились в Саутгемптон, в надежде, что там найдётся испанский или фламандский корабль, который мог бы их забрать. Корабля не оказалось, и компания укрылась в аббатстве Бьюли, откуда позже сдалась Генри VII под обещание полного пардона.

Но был ли с ними Ричард Шрюсбери? Г-жа Салмон считает, что нет. Действительно, даже через годы, там и сям возникали сплетни, что кто-то собственными глазами видел принца, который из-за своего примечательного глаза был узнаваем. Но г-жа Салмон считает, что принц Ричард не был Перкином Варбеком, и в Бьюли его не было. Она предполагает, что принц укрылся в Гластонбери. Тем более, что это аббатство было ближе к Таутону. Перкин Варбек просто сыграл, в очередной раз, свою роль двойника, увлекая преследователей за собой.

Правда, тут г-жа Салмон снова спускает своё воображение с привязи. На основании слов императора Максимиллиана, утверждавшего, что Ричард Шрюсбери отвоевал бы свою корону, если бы его не предали те, кому он доверял, г-жа Салмон подозревает, что принц был схвачен и отвезён в аббатство ночью, до битвы. Скорее всего - Дорсетом, которому он действительно доверял, но который остался на стороне Скряги. Связанный бондами по рукам и ногам, конечно, но остался.

Вообще, г-жа Салмон много цитирует здесь Энн Вро, которая узнала о восстании Перкина Варбека всё, что только возможно узнать на сегодняшний день. В частности, все замечания Максимиллиана цитируются из этого надёжного источника.

Что же стало с Ричардом Шрюсбери? Он остался в Гластонбери навсегда, и, скорее всего, вступил в монашеский орден. Основаниями для этого заявления г-жа Салмон считает то, что Генри VII дважды посещал Гластонбери. В первый раз - именно в 1496 году, когда он, возможно, допросил брата своей жены, и в 1498 году, когда Гластонбери начали расширять, пристраивая покои, "достойные королевкой персоны".

По мнению г-жи Салмон, именно казнить Ричарда Шрюсбери Скряге было не с руки. Слишком непростыми были его отношения с жениными родичами и без этого, и слишком тёмные секреты семьи Элизабет могли всплыть на суде. Опять же, тот факт, что принца эффективно изъяли до сражения, снял давление довести до конца конфликт с побеждённым. Уж лучше было оставить всё так, как оно сложилось.

Конечно, был слух, что король распорядился повесить соперника сразу в 1496 году. Это объяснило бы, почему жена Ричарда Шрюсбери прибыла в Лондон в траурной черной одежде. Тут, кстати, г-жа Салмон снова ошибается. В те годы черный ещё не являлся цветом траура, особенно среди королевских семей. Чёрный был цветом смирения во время Адвента и Великого поста. Автор и сама признаёт, что в версию немедленной казни Ричарда Шрюсбери не вписывается факт, что леди Катерина Гордон вышла в следующий раз замуж только в 1512 году, да и человек, запустивший сплетню (венецианец Тревизано), впоследствии сам её и опроверг, в следующем письме.

Известно, что три делегации видели Перкина Варбека после его ареста - шотландцы, бургундцы и испанцы. Очевидно, шотландцам показали именно Ричарда Шрюсбери, потому что они хорошо его знали, и потому, что среди записей по расходам на содержание Перкина Варбека есть одна, о расходе в 7 фунтов, на герцога Йорка, приходящаяся именно на тот период.

Относительно судьбы Перкина Варбека сомнений нет - он был казнён. Что касается Ричарда Шрюсбери, то он, скорее всего, был просто обезврежен, и жил в Гластобери, в монашеском ордене, до 1512 года.

_____________

Как я уже сказала, эта часть сочинения г-жи Салмон наименее бредова. Я знаю, что результаты допроса Перкина Варбека были настолько засекречены, что их держали под тремя замками, ключи от которых находились у троих человек, которых знал только сам король. Поэтому я могу без труда согласиться, что речь в них шла именно о наличии двойника. Чего я не понимаю, так это утверждения, что сам Варбек несколько раз подчеркивал, что он не был лже-принцем, а всего лишь заместителем. Откуда это известно? Возможно, Энн Вро рассказала в своей книге о судьбе документов, запертых в сундуке - пока не знаю, в её книге я застряла на ранних годах Варбека.

Я также согласна с г-жой Салмон, что физически уничтожать своих противников было не в характере Генри VII - держал же он де ла Поля в заключении, не предпринимая попыток казнить. Не казнил он и Ламберта Симнелла. Вряд ли из миролюбия - скорее, из хитрости. Заложник всегда полезнее, чем труп. (Кстати, по-моему, судьба Симнелла, живущего совершенно свободно, сама по себе говорит о том, что он не был сыном Кларенса. Простого умом бедолагу, находящегося в Тауэре под именем графа Варвика, казнили, но Симнелла никак и не в чем не ограничили. Следовательно, в этом не было смысла, он не был членом королевской семьи. То есть, судьба сына Кларенса так и остаётся загадкой).

С другой стороны, если человек на сотнях страниц пишет бред, а одна часть книги бредом вдруг не кажется, то это само по себе настораживает. То ли истина была бредовее любого бреда, то ли события окутаны таким густым туманом, что в нём сложно за что-то уцепиться конкретно.

@темы: Англия Плантагенетов

Comments

[серафита]

MirrinMinttu, как всегда — очень интересно. Вообще история вокруг принцев из башни выглядит сама по себе как бестселлер, что ни придумай, будет хорошо.

[Olyanka]

Вообще история вокруг принцев из башни выглядит сама по себе как бестселлер, что ни придумай, будет хорошо.

Особенно, если учесть, что достоверной информации можно сказать практически нет, то все остальные домыслы можно вывернуть как угодно...

[MirrinMinttu]

Только я не вижу, всё-таки, Эразма Роттердамского в роли Эдварда V. Всё-таки, куда как более вероятно, что он умер от болезни. Эшдаун-Хилл считает доказательством этому то, что никто и никогла не объявлял себя Эдвардом V. Потому что судьба его, по-видимому, была хорошо известна современниками, и не содержала ничего, допускающего двойное толкование. А вот Ричард Шрюсбери явно был спрятан дядюшкой в Бургундии.

[Olyanka]

Эшдаун-Хилл считает доказательством этому то, что никто и никогла не объявлял себя Эдвардом V.

И это очень логично у него получилось объяснить.

[Anihir]

это само по себе настораживает

До чего довела...

[zapad39]

Чтобы не говорили но Скряга был хорошим королём, хитрым и расчётливым. Я согласна что заложник всегда полезнее, чем труп. И Элизабет правила в стиле своего дедушки а не отца.

[Olyanka]

zapad39, да, уж... Количество "конкурентов" сильно поредело...

[MirrinMinttu]

Olyanka, поэтому я с ним согласна.

Anihir, да(( Прямо вздрагиваю теперь от правильных слов в её книге.

zapad39, в принципе, это изначально заслуга мамы. Сыночка ведь даже по-английски не говорил, когда сел на трон. Мамо людей ему подобрала, передала в распоряжение свою шпионскую сеть. Потом, когда набрался опыта, превзошел и маму. Памяти доброй о себе не оставил, о нём вообще предпочитали не упоминать. Но да, именно он заложил основы государственности, которая сделала Англию сильнейшей страной в регионе.

[chereshia]

zapad39

Чтобы не говорили но Скряга был хорошим королём, хитрым и расчётливым.

Не хотела бы я жить при таком "хорошем" короле.

[MirrinMinttu]

chereshia, не имеется в виду, что он был хорошим человеком. Хотя, кажется, именно как человек он плохим не был. Скорее всего, zapad39 имеет в виду, что именно как король Скряга правил успешно. Он скрутил феодалов, сделал Англию богатой, обеспечил плавный переход власти, очень внимательно отнёсся к программе оздоровления закона и экономики, которую намеревался проводить Ричард, и продолжил именно её. Он чертовски успешно манипулировал событиями в международной политике в пользу Англии. И всё это на фоне довольно слабого здоровья и двух серьёзных коллапсов, когда он чуть не умер. Тогда его заменяла мама.

Если бы Ричард не погиб при Босуорте, история Европы могла бы быть совсем другой, без сомнения. Возможно, менее кровавой. Но история действительно не знает сослагательного наклонения. В тех условиях, Скряга управлял уверенно и мудро.

[chereshia]

chereshia, не имеется в виду, что он был хорошим человеком. Хотя, кажется, именно как человек он плохим не был. Скорее всего, zapad39 имеет в виду, что именно как король Скряга правил успешно.

Ну, человеческие качества там сильно "на любителя", своебразный был господин)))), но я именно про его качества как правителя - многочисленные налоги и штрафы и стремление везде где можно и нельзя урвать, отщипнуть и сныкать в казну. Для государства может оно и неплохо, а вот для населения... Не просто так его не любили несмотря на воцарившийся мир и покой.

[MirrinMinttu]

chereshia, не любили, да. Но он старался!

[серафита]

MirrinMinttu,

не любили, да. Но он старался!

Старался, чтобы не любили? Успешно!

[TanyaB03]

Вообще история вокруг принцев из башни выглядит сама по себе как бестселлер, что ни придумай, будет хорошо.

Когда читаю про историю с принцами, всегда задаюсь вопросом. Если бы провели генетическую экспертизу с останками, найденными в 1674г. и Эдварда IV, то удалось хотя бы выяснить, принцы ли были захоронены у лестницы Тауэра (оба принца, один, это вообще не они?). Тогда в зависимости от результатов экспертизы версии, в которых юные Эдвард и Ричард пережили царствование Ричарда III и восшествие на престол Генриха VII (про Эразма Роттердамского, Перкина Варбека) были бы или полностью опровергнуты, или обрели бы большую вероятность.

Странно, что исследователи и историки продолжают говорить об "одной из самых мрачных загадок английской истории", выдвигать версии (вплоть до самых фантастических), писать статьи и тома, горячо спорить, но не предпринимают шагов, чтобы выяснить хотя бы то, что возможно выяснить в данный момент и с имеющимся материалом.

[MirrinMinttu]

серафита, а может, ему эта любовь вообще до лампочки была.

TanyaB03, да предпринимают, и ещё как. Всё упирается в вето королевы. Петиции подавали неоднократно. Но я тут писала, что за дело взялась довольно сильная команда, а Елизавета не вечна. Не долго ждать осталось этого анализа.

[Olyanka]

Не долго ждать осталось этого анализа.

Если учесть, что сохранность костей даже в Вестминстере была просто аховая (это я, например, о воровстве части останков первой жены Ричарда II), то вероятность того, что это те самые останки, которые нашли в Тауэре... что-то я сомневаюсь. Но все равно при Елизавете экспертизу точно никто не разрешат провести - тут я полностью согласна с MirrinMinttu. Королева старой закалки, то, как описывают ее обучение в биографии ее величества, говорит об одном: она полностью уверена в "официальной" версии (убили обоих, по приказу Ричарда III и похоронили именно там, где нашли эти два скелета). А бабулька она не просто с твердым характером, а ее многие описывают как весьма упёртую личность.

[MirrinMinttu]

Olyanka, тем не менее, те кости проверить просто необходимо, хотя бы для того, чтобы точнее установить их возраст. И также необходимо публично и широко отказаться от обвинений Ричарда в убийстве, если кости окажутся "левыми". Потому что презумпцию невиновности никто не отменял, а в его случае нет даже косвенных доказательств, что убийство произошло. Зато есть куча косвенных доказательств, что никто никого не убивал.