Методичка

[MirrinMinttu]

Найдена френдом dok-zlo.livejournal.com/4399446.html в книге Джонатана Линна и Энтони Джея "Да, господин премьер-министр". Чрезвычайно актуально.

"Запрет? – Казалось, он оскорблен в лучших чувствах. – Ни о каком запрете и речи быть не может! Просто не публиковать его. А это другое дело.

– Есть ли разница?

– Огромная! Запрет – орудие тоталитарных режимов. Для свободной страны такое неприемлемо. Мы демократическим путем принимаем решение – публиковать или не публиковать.

А что, его рассуждения не лишены смысла. Но как я, в таком случае, отобьюсь от прессы и парламента? Мы, мол, рассчитывали получить от комиссии Хендерсона подтверждение нашей позиции, а когда его не последовало, сделали вид, будто отчета не существует вовсе? Я поделился этими опасениями со своим постоянным заместителем.

– Не остроумно, господин министр.

– Хорошо, а что мне говорить, если мы решим не публиковать отчет?

– Существует хорошо отработанная практика.

– Отработанная практика? Впервые слышу. И в чем же она состоит?

– В дискредитации нежелательного документа.

– Каким образом?

Я взял ручку и открыл блокнот. Может, пригодится и для дискредитации некоторых на редкость глупых партийных документов?

Первый этап: интересы общества.

1. Намекнуть на соображения безопасности.

2. Подчеркнуть, что данный материал допускает возможность неверной интерпретации… Следовательно, может быть использован для оказания негативного давления на правительство.

(Неверно интерпретировать можно буквально все… даже Нагорную проповедь. Будь она отчетом правительственной комиссии, сэр Хамфри Эплби, без сомнения, доказал бы нежелательность ее публикации на том основании, что она являет собой пример безответственности. В частности, утверждение, что «кроткие наследуют мир», может нанести непоправимый ущерб нашему оборонному бюджету. – Ред.)

3. Сослаться, что целесообразнее было бы подождать результатов более широкого и детального исследования на долгосрочной основе.

4. Если такого исследования нет и в помине, тем лучше: можно создать авторитетную комиссию и выиграть еще больше времени.

Второй этап: дискредитация нежелательных для публикации материалов.

Дискредитировать такие материалы, безусловно, намного проще, чем уже опубликованные. Надо организовать для прессы несколько «утечек». Например, о том, что:

а) остается без ответа ряд важных вопросов;

б) не сделаны четкие выводы;

в) конкретная информация допускает различные толкования;

г) имеются явные противоречия;

д) некоторые кардинальные аспекты проблемы вызывают сомнение.

Пункты «а» – «г» будут верны в любом случае, ибо это можно сказать практически о всех печатных материалах – даже необязательно предварительно их читать. Вопросы, оставшиеся без ответа, всегда найдутся – хотя бы потому, что их никто не задавал. Что же касается пункта «д», то если эти кардинальные аспекты ни у кого не вызвали сомнений, вызовите их сами. Тогда они появятся и у других.

Третий этап: дискредитация рекомендаций.

Данная цель легко достигается с помощью умелого употребления дежурных фраз вроде:

а) «…не является серьезной основой для выработки долгосрочных решений…»;

б) «…не содержит достаточной информации для глубоких оценок…»;

в) «…не может служить основанием для радикальных изменений существующей политики…»;

г) «…в широком смысле только подтверждает текущую практику…».

Фразы такого рода создают душевный комфорт у тех, кто не читал данного материала и кто не желает перемен, то есть практически у всех.

Четвертый этап: если и после третьего этапа остаются сомнения – дискредитируйте автора отчета.

Делается это неофициально, с помощью намеков и слухов о том, что он (она):

а) предубежден против правительства;

б) жаждет известности;

в) выслуживается, чтобы получить рыцарское звание;

г) выслуживается, чтобы получить руководящий пост;

д) ранее являлся консультантом ТНК (транснациональной корпорации. – Ред.) или хочет стать консультантом какой-нибудь ТНК"">щерб нашему оборонному бюджету. – Ред.)

3. Сослаться, что целесообразнее было бы подождать результатов более широкого и детального исследования на долгосрочной основе.

4. Если такого исследования нет и в помине, тем лучше: можно создать авторитетную комиссию и выиграть еще больше времени.

Второй этап: дискредитация нежелательных для публикации материалов.

Дискредитировать такие материалы, безусловно, намного проще, чем уже опубликованные. Надо организовать для прессы несколько «утечек». Например, о том, что:

а) остается без ответа ряд важных вопросов;

б) не сделаны четкие выводы;

в) конкретная информация допускает различные толкования;

г) имеются явные противоречия;

д) некоторые кардинальные аспекты проблемы вызывают сомнение.

Пункты «а» – «г» будут верны в любом случае, ибо это можно сказать практически о всех печатных материалах – даже необязательно предварительно их читать. Вопросы, оставшиеся без ответа, всегда найдутся – хотя бы потому, что их никто не задавал. Что же касается пункта «д», то если эти кардинальные аспекты ни у кого не вызвали сомнений, вызовите их сами. Тогда они появятся и у других.

Третий этап: дискредитация рекомендаций.

Данная цель легко достигается с помощью умелого употребления дежурных фраз вроде:

а) «…не является серьезной основой для выработки долгосрочных решений…»;

б) «…не содержит достаточной информации для глубоких оценок…»;

в) «…не может служить основанием для радикальных изменений существующей политики…»;

г) «…в широком смысле только подтверждает текущую практику…».

Фразы такого рода создают душевный комфорт у тех, кто не читал данного материала и кто не желает перемен, то есть практически у всех.

Четвертый этап: если и после третьего этапа остаются сомнения – дискредитируйте автора отчета.

Делается это неофициально, с помощью намеков и слухов о том, что он (она):

а) предубежден против правительства;

б) жаждет известности;

в) выслуживается, чтобы получить рыцарское звание;

г) выслуживается, чтобы получить руководящий пост;

д) ранее являлся консультантом ТНК (транснациональной корпорации. – Ред.) или хочет стать консультантом какой-нибудь ТНК"


Финны особенно любят создавать авторитетные комиссии, которые заседают годами с нулевым результатом. В результате, "широкая публика" просто забывает ненужную правительству тему.

@темы: "веселая бредь"

Comments

[kate-kapella]

Да, и там в книге много таких же гениальных советов и отработанных технологий. В том числе и насчет того, что как только надо отвлечь народ от внутренних проблем, сразу высылают советских дипломатов))

[MirrinMinttu]

kate-kapella, очаровательно!

[Merelena]

Это ж прямо готовое учебное пособие. Даже выдумывать ничего не нужно.

[Ка.Ли.]

Да, там весь текст -рабочая методичка. Вроде бы читаешь - смеёшься, а всё равно холодок по коже от ужаса узнавания. "Оружие можно продавать или не продавать!". Где оно в результате окажется, это философский вопрос, который правительство волновать не должно.

[kate-kapella]

Там еще есть прекрасное о соцопросах

Сэр Хамфри тут же на мне самом продемонстрировал, как работает эта система:
– Мистер Вули, скажите, вас, конечно же, беспокоит рост преступности в среде подростков?
– Да, конечно же беспокоит, – ответил я.
– Вам не кажется, что в наших общеобразовательных школах сильно хромает дисциплина и недостаточно требовательности?
– Естественно, кажется.
– Как вы считаете: молодым людям нужен порядок и сильный лидер?
– Да, нужен.
– Как вы думаете, хотят ли они добиться в жизни чего-нибудь большего?
– Да, хотят.
– Значит, как нам кажется, вы за военный призыв?
– Да, само собой разумеется.
Вольно или невольно, но на все эти вопросы я, так или иначе, ответил "да". А что еще можно сказать, чтобы не выглядеть недотепой? А в итоге публикуется только последний вопрос и только последний ответ.
Самые популярные опросы, конечно, до такого не опускаются или во всяком случае стараются не опускаться, но их, в общем-то, совсем немного. Наверное, именно поэтому Хамфри предложил провести новый опрос, но не партийный, а целенаправленный – для министерства обороны. Что мы, соответственно, и сделали. Причем часть ключевых вопросов придумал он сам:
– Мистер Вули, вас тревожит угроза войны?
– Да, конечно, – вполне честно ответил я.
– А рост вооружений?
– Естественно.
– Вы видите опасность в том, чтобы давать молодым людям оружие и учить их убивать?
– Да.
– Считаете ли вы неправильным вынуждать людей брать в руки оружие против их воли?
– Да.
– Готовы ли вы возражать против введения обязательного военного призыва?
И я ответил "да", прежде чем сам осознал это, представляете?

[MirrinMinttu]

Merelena, Ка.Ли., да уж... Дожили. А может, так всегда и было.

kate-kapella, вот о соцвопросах я знала Изучала в свое время, как с ними работают. Кстати, нечто подобное делается и с психологическими тестами. Поэтому сейчас кое-кто из продвинутых журналистов и начал задаваться вопросами о том, как именно были получены результаты практически поголовного желания нации вступить в НАТО. Прокололись верноподданные на том, что по тем же опросам оказалось, что почти 100% населения обожают нынешнего президента. А это результат, который по определению невозможен, ибо если это так, то либо народу опасно промыли мозги, либо, вероятнее, невинно смухлевали при составлении опросников. Что вызвало вопросы: почему не было проведено голосование?

[корабельный_кот]

А это  в принципе проблема vox populi.
Если в частном разговоре ещё есть шанс увернуться, то в статистически значимой массе результат зависит не от мнения опрошенных, а от формулировки вопроса.

[MirrinMinttu]

корабельный_кот, при этом наивные опрашиваемые сокрушаются по-дурацки сформулированными вопросами.

[Нари]

Не могу не притащить сюда насчет "кроткие наследуют мир".

Библейская строка про кротких людей, которые наследуют землю в самом раннем сохранившемся греческом переводе опирается на греческое πραεῖς (praus). Акцент в этом слове не на покорности-кроткости-meekness, а на дружелюбии, вежливости, благородстве.
This difficult-to-translate root (pra-) means more than "meek." Biblical meekness is not weakness but rather refers to exercising God's strength under His control – i.e. demonstrating power without undue harshness.
The English term "meek" often lacks this blend – i.e. of gentleness (reserve) and strength. (с)
Джентльмены. Вежливые люди.
Вот они и наследуют.
staerum.livejournal.com/44885.html - там еще в комментах рассуждения

[MirrinMinttu]

Нари, у меня немного другое мнение по поводу кротости. На мой взгляд, кротость - это тенденция решать проблемы без громов и драк. Если человечество разовьется до этого - оно унаследует этот мир, если нет - чао, придут другие. Когда-нибудь.

[Нари]

MirrinMinttu,

Так пост был в значении греческих слов. Насколько верно их перевели.

[MirrinMinttu]

Нари, но ведь текст на греческом - сам по себе перевод.

[Нари]

MirrinMinttu

Евангелие от Матфея
Самый ранний текст Евангелия от Матфея представлен 13 греч. папирусами, к-рые датируются в основном III-IV вв. и содержат лишь небольшие фрагменты

www.pravenc.ru/text/2562632.html

[MirrinMinttu]

Нари, Матвей по-гречески вещал?

[Нари]

MirrinMinttu,

Да елки зеленые. Просто оригинал на арамейском до нас не дошел и никто не знает, что там было написано. Элементарно же.

можно, наверное, сказать в контексте авторства еще буквально два слова о том, что изначально, согласно свидетельству древних, апостол Матфей оставил нам свое Евангелие на арамейском языке. Это язык сиро-халдейской группы, который был разговорным, общеупотребляемым языком. Что важно? Наши древние церковные учителя середины II–III веков утверждали, что Матфей лично сам перевел это Евангелие на греческий язык. Более того, важно, что к 70-му году Евангелие на еврейском языке было утрачено Церковью, и те церковные учителя, которые знали о нем, в общем-то, его не видели. Поэтому, говоря о языке Евангелия от Матфея, мы можем смело утверждать, что практически изначально оно было написано на древнегреческом языке.

academy.foma.ru/istoriya-napisaniya-evangeliya-...

[MirrinMinttu]

Нари, да хоть зеленые, хоть синие. Ты не улавливаешь моей мысли: греческий вариант был когда-то сделан как перевод с арамейского. Соответственно, ошибки перевода и неправильного помещения в контекст неизбежны. Это вообще бич старинной литературы, а отнюдь не только нашего времени.

[Нари]

MirrinMinttu

Раз мы не знаем, что было в оригинале, то мы не можем утверждать, что перевод неправильный. Тем более что делал его сам Матфей лично. И ты тоже не улавливаешь моей мысли. Фик с ним, с переводом. Это же из-за "вежливых людей". Смешно и внезавно актуально.

[MirrinMinttu]

Нари, но не можем утверждать, что правильный. Насчет вежливых людей уловила сразу, но - нет, не смешно. Хотя актуально.

[Нари]

ну как хочешь.