"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон беседут с Клементом Маркемом - 3

Доктор Ватсон задаёт Маркему вопрос, который признаюсь, всегда озадачивал и меня: почему Ричард обсуждал возможность объявления самого Эдварда незаконнорожденным, если у него было уже признание Стиллингтона о том, что дети Эдварда являются незаконнорожденными? Маркем ответил, что Мор, который писал об этом, просто выдумал, что Ральф Шоу в своей публичной проповеди объявил ещё и Эдварда заодно с Джорджем незаконнорожденными.

На самом деле, запись о проповеди имеется только в Хрониках Фабиана, который, как олдермен, слышал эту проповедь лично, и, как ланкастерианец, не отказал бы себе в удовольствии объявить всех йоркистов-узурпаторов бастардами. Но Фабиан записал проповедь, в которой говорится только о браке Эдварда.



Edward V being handed over to the Duke of Gloucester (Richard III)by his mother at his home in Ludlow Castle, where young Edward bids farewell to his friends and servants, by C L Doughty

Полидор Виргил в своей Истории Англии уже не говорит ни слова о том, что Шоу говорил о незаконности брака Эдварда Четвёртого, а утверждает, что в проповеди говорилось только о незаконнорожденности самого Эдварда Четвёртого, и что леди Сесили была за это в большой обиде на своего сына Ричарда.

Маркем считает, что в истории с коронацией Ричарда вообще никогда не говорилось о сомнениях насчёт законности рождения Эдварда. Единственным членом семьи, когда либо поднимавшим этот вопрос, был Джордж. (От себя: это не совсем так. Теперь известно, что происхождение Эдварда ставилось под сомнение ещё в начале его королевской карьеры, и что герцогиня как минимум один раз сама угрожала старшему сыну заявлением, что его отец не был его отцом. И вообще эта тема муссировалась и продолжает муссироваться уже столетия, хотя в последней исповеди сама герцогиня определённо заявила, что отцом всех её детей был её муж).

Доктор Ватсон интересуется, в каком возрасте заканчивалось несовершеннолетие королей, и получает ответ, что определённого возраста не было, рубеж совершеннолетия определялся скорее способностями конкретного индивида исполнять обязанности короля. Обычно – лет в четырнадцать или пятнадцать.

Ватсон продолжает, что, в таком случае, у Ричарда было около восемнадцати месяцев до момента, когда Эдвард Пятый вернул бы Вудвиллов к власти, если бы он был коронован. Ведь родными для принца были именно Вудвиллы, не Плантагенеты. Вудвиллы окружали его с младенчества, они его воспитывали, и к ним он был привязан. Мог ли Ричард просто опасаться за свою жизнь и будущее при таком короле, и поэтому провести ход с бастардизацией отпрысков брата? Могли ли у него быть мотивы обойти племянника в принципе? Жажда власти, жадность, амбиции, что угодно…

По мнению Маркема, действия Ричарда совершенно однозначно указывают на то, что коронация его племянника должна была состояться. Об этом говорит большое количество документов. Большое количество чиновников предыдущего царствования были утверждены на своих постах, были заказаны коронационные одежды, спланированы коронационные торжества.

Так что всё указывает на то, что отстранение принца случилось именно из-за заявления Стиллингтона. Можно, разумеется, возразить, имел ли право парламент выносить вердикт о незаконности брака Эдварда Четвёртого с Элизабет Вудвилл, ведь семейные дела обсуждали уже в те времена церковными судами. Но прецеденты говорят, что парламент уже выносил решения об отстранении королей от власти.

Затем Ватсон и Маркем ещё некоторое время уточняют вышеприведённые аргументы и подходят, наконец, к вопросу о том, кто был автором Истории Короля Ричарда Третьего. Как мы знаем, сэр Клемент не верит, что её написал Мор.

Для начала, автор явно присутствовал при смерти короля Эдварда. Мор не присутствовал, разумеется. Работа также содержит массу деталей, которые Мор просто не мог знать персонально. Наконец, вся биография Мора говорит о том, что он был человеком чести и принципов, а История полна лжи. Более того, детали Истории обрываются совершенно внезапно на коронации Ричарда. Но что самое главное – латынь, на которой написана История – это не та идеальная, классическая латынь, которая выходила из-под пера Мора, и образцов которой имеется чрезвычайно много.

Маркем считает, что Мор делал заметки, переписывая документы, составленные ранее и кем-то другим. Тем, кто был в момент смерти при Эдварде Четвёртом, кто знал детали из первых рук, и кто покинул Англию вскоре после коронации Ричарда – Джоном Мортоном.

За неимением времени, собеседники не затронули вопрос предполагаемого убийства Принцев-из-Башни, решив встретиться ещё раз. В повести Ватсон позднее, в своём докладе в Оксфорде, расскажет, к чему привёл этот разговор.

@темы: Richard III

---

Пойти узнать, что предсказывает тебе нумерология на 2014 год: uborshizzza.livejournal.com/2880311.html

@темы: "нетягостная бредь"

---

Из новенького

Mustasch - Thank You For The Demon (2014)

лучшее из альбома, по-моему

I'm a king without a kingdom to rule
The day I was born was the day I was doomed
But the scars that you gave me, they made me look cool
So I thank you for the DEMON

I'm the intruder who gave you pure hell
An outcast that all of you easily could blame
Your hate and your envy only made my ego swell
Thank you for the DEMON

I'm a king without a kingdom to rule
The day I was born was the day I was doomed
But the scars that you gave me, they made me look cool
So I thank you for the DEMON

No one listened whenever I spoke
My talent made you existentially provoked
I spent all my life being angry and choked
But I thank you for the DEMON

I'm a king without a kingdom to rule
The day I was born was the day I was doomed
But the scars that you gave me, they made me look cool
So I thank you for the DEMON

I'm grateful of the pain
The guilt and the shame
Your self-absorbed behaviour
You robbed me from my crown
But pushing me around
Made me who I am

I'm a king without a kingdom to rule
The day I was born was the day I was doomed
But the scars that you gave me, they made me look cool
So I thank you for the DEMON

I'm a king without a kingdom to rule
A lifetime in exile in the land of the fools
The scars that you gave me, they made me look cool
Thank you for the DEMON



All my life, I´ve had to cover up what others done
And I´m so tired, it still happens to me all the time
Let it be, they always say a better day will come
How could I´ve been so blind

All my life, I´ve been trying to find out who I really am
And I ain´t done, what´s clear to you I´ll never understand
How I screamed, how I cried in the dead of night
It was just a dream, one of those nightmares we don´t talk about

How did they dare not to let me speak?
But this bird is soon about to fly free

All my life I´ve had to cover up what others done
But you´re right, my day will COME!

Now I´m mad, I wanna have those things I never had
I can be bad, the consequenses of your actions strikes back
I´m not mean, you just haven´t seen the real me
Let it be, you will get used to it, you´ll see

All my life, I´ve been looking for a place called mine
I have tried, still haven´t found out who I really am
How I lied when I told you I was satisfied
And I lied when I said it´s gonna be alright
I could not find any piece of mind

Now I´m done, I´m fed up being angry all the time
But don´t be calm, I´m on to everyone who clouds my skies
Cause it´s true, break bad patterns, that´s the way to go
All I know, my loved ones will not face my cruel doom

I can talk about it now
I´m not afraid to fly
Many years has passed me by
Everything will be alright

I can talk about it now
I´m not afraid to fly
Everything will be alright
But I´m not satisfied

Sabaton - Full Album Heroes+Bonus Tracks 2014

скорее да, чем нет

@темы: "музыка"

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон беседут с Клементом Маркемом - 2

Далее, Маркем продолжает рассказ о событиях, которые произошли после смерти Эдаварда и привели Ричарда на трон.



И вот здесь он упоминает, что вместе с Воганом, Риверсом и Греем был арестован и казнён ещё один человек, Ричард Хот. (От себя: кузен королевы и супруг Кэтрин Хот, а Кэтрин является одной из кандидаток на роль матери незаконных детей Ричарда. На шатком основании, надо сказать – ей в 1477 году Ричард по неизвестной причине назначил персональную пенсию в 100 шиллингов. Излишне говорить, что причин может быть масса. Как то факт, что супруг не обеспечивал её, как полагается. Ну и некоторое значение имеет имя дочери Ричарда – Кэтрин, которое не является фамильным. Но сказала бы, что имя могло быть дано просто по дню рождения, а ни год, ни тем более число рождения девочки не известно. Кстати сказать, отнюдь не всегда фамильные имена давались бастардам).

Маркем также напоминает, что Джон Роус пишет в своих хрониках, что Вудвиллы планировали убить Ричарда, назначенного лордом-протектором умирающим Эдвардом. Он подчёркивает, что все действия Ричарда были именно действиями лорда-протектора, и были направлены против Вудвиллов, но не против принца Эдварда. И заговор был успешно подавлен до того, как набрал обороты вооружённого конфликта.

Ещё 19 мая принц произнёс перед парламентом речь, в которой просил назначить его дядюшку Защитником Королевства. Дата коронации была назначена на 22 июня. Парламент нового короля был созван Ричардом на 25 июня. Около пятидесяти сквайров и джентльменов были приглашены 5 июня для посвящения в рыцари в честь коронации. Знати были разосланы приглашения. Жена Ричарда выехала из Миддлхема, чтобы принять участи в торжествах. «Выглядело так, что эра процветания и мира вот-вот должна начаться», - пишут Кроулендские Хроники.

А потом случилось непредвиденное. Ричард Стиллингтон, епископ Бата и Уэллса, явился на заседание королевского совета 8 или 9 июня с заявлением, что является свидетелем тайного брака Эдварда Четвёртого с Элеанор Батлер. Брака, который делал женитьбу короля на Лиз Вудвилл незаконной, а их детей – бастардами. Маркем уверен, что Стиллингтон не ожидал никакой персональной выгоды от своего заявления. Он был стар, слаб, и вполне готов спокойно умереть на своей епископской должности. Что, в таком случае, заставило его взорвать подобную бомбу?

Понимание государственных механизмов, по мнению Маркема. Стиллингтон был опытным и компетентным политиком, и он очень хорошо разбирался в связях причин и следствий, и возможных последствиях этих причин и следствий.

Он был в своё время лордом-канцлером, то есть премьер-министром при Эдварде. И он знал, что секрет двоежёнства Эдварда перестал быть секретом уже перед судом над Кларенсом. Именно поэтому его самого заключили в Тауэр одновременно с Джорджем. Некоторые моменты в обвинении Кларенса заставляют задуматься, почему Джорджа нужно было именно казнить, почему не просто запереть в Тауэр пожизненно? Практически единственным правильным ответом будет право на трон. Если сыновья Эдварда были незаконнорожденными, право престолонаследия оставалось за Джорджем и его сыном. То есть, в результате поведения Джорджа, о секрете Эдварда узнали очень многие. А это обещало серьёзные беспорядки в будущем. Ведь в тот момент было достаточное количество потенциальных претендентов на корону, чьё происхождение было не запятнано скандалом. Бастард на троне означал череду серьёзных войн в недалёком будущем.

Маркем также считает, что Эдвард с удовольствием избавился бы от такого опасного свидетеля как Стиллингтон, но просто не мог себе этого позволить. Казнь епископа была попросту невозможна без санкции папы, а санкцию можно было получить, только представив доказательства исключительного характера. Сэр Клемент также подчёркивает, что к моменту заявления Стиллингтона в королевском совете противостояние уже началось, ведь одновременно с официальным заседанием королевского совета 9 июня, в другом месте собрался другой «королевский совет», про-вудвилловский. И что просто болтовнёй там дело не ограничилось, они начали составлять распоряжения от имени Эдварда Пятого.

Маркем считает, что именно заявление Стиллингтона стало причиной, по которой Гастингс внезапно переметнулся от Ричарда к Вудвиллам. Естественным союзником этой фракции он не был, его отношения с королевой были признанно неважными, поэтому единственной причиной, приведшей его в лагерь вудвилловцев и, в конечном итоге, на плаху должно было быть разочарование. Он, доверенный человек Эдварда Четвёртого, ожидал для себя значительной роли также при его сыне. При Вудвиллах он бы её не получил, а вот при Ричарде в роле лорда-протектора вполне мог получить. При Ричарде же на троне, явно предпочитавшем Бэкингема, такого будущего, на которое он претендовал, у Гастингса не было. (От себя: честно говоря, свежеиспечённый пэр действительно был дворнягой в глазах Бэкингема, стоявшего за старую аристократию).

Таким образом сложился заговор, в котором именно Гастингс стал играть главную роль. И Джейн Шор, перешедшая к Гастингсу любовница короля Эдди, действительно стала курьером между своим новым покровителем и привычно укрывшейся в убежище Вестминстера королевой.

Ричард узнал о заговоре и о тайном заседании вудвилловской фракции уже на следующий день, и отреагировал письмами мэру Йорка 10 июня, и лорду Невиллу 11 июня. В них Ричард просит срочно выслать в Лондон людей «помочь нам защититься против королевы, её кровных родичей и их приспешников, которые собирались и продолжают ежедневно готовиться убить и уничтожить нас и нашего кузена герцога Бэкингема, и старую королевскую кровь этой страны». Маркем указывает источником сведений о заговоре Уильяма Кэтсби, который изначально служил Гастингсу.

Маркем и доктор Ватсон начинают разбирать события 13 июня, когда произошло фатальное для Гастингса заседание королевского совета. Про клубнику говорилось уже достаточно раньше, но Ватсон задаёт вопрос, могло ли это странное происшествие быть спланированно Ричардом, а не являться развязкой заговора против Ричарда. Маркем отвечает, что относительно этого историками той эпохи вывод был однозначен: смертельная игра была начата именно Вудвиллами, причём незамедлительно после смерти короля Эдварда. Вудвилловская партия также пыталась отменить сбор парламента, созванного Ричардом. Этим они хотели воспрепятствовать утверждению Ричарда на пост лорда-протектора.

Самое странное Маркем видит не в событиях, закончивших заседание королевского совета 13 июня. Страннее было то, что 16 июня совет обратился к Элизабет Вудвилл с просьбой отправить принца Ричарда присоединиться к брату в апартаментах Тауэра. И она это делает – с готовностью, что бы там ни утверждали позднее. Так утверждают Кроулендские хроники. Как? Королева по уши завязла в заговоре против Ричарда, и вот её новый союзник Гастингс казнён, её советник Мортон арестован, её некоронованный ещё сын находится в руках Ричарда – а она отсылает в Тауэр своего второго сына?!

Абсурд. Но абсурд перестаёт быть таковым, если утверждения относительно того, что Гастингс вовсе не был казнён немедленно 13 июня, а был осуждён честь по чести, и отправился на плаху только 20 июня – правдивы. Королева не знала о смерти Гастингса, потому что он был на 16.06.1483 жив.

Одну важную вещь Элизабет действительно не знала – что Стиллингтон вытряхнул кота из мешка и публично рассказал о незаконности её брака с Эдвардом. На том заседании отсутствовали ей сторонники, которые собрались в другом месте.

Ватсон замечает, что для Ричарда ситуация, в которой вдова его брата прячется от него со всем своим выводком в церковном убежище, была достаточно неловкой. Значит, он был готов на многое, чтобы ситуация как-то устаканилась. Передача второго принца в этом контексте была именно жестом официального доверия, и доктор сильно сомневается, чтобы усердно интригующая против деверя королева сделала этот жест с готовностью или даже благодарностью (graciously assented может быть понято как «с готовностью» или «с благодарностью», по словам Маркема. Я же нахально перевела бы как «милостиво согласилась». Как видите, от того, как понимать старинные слова, многое зависит). Ватсона сильно интересует насколько Элизабет Вудвилл была свободна ответить отказом.

Маркем отвечает, что согласно Кроулендским Хроникам убедил королеву кардинал Бурше, и что она с готовностью согласилась. Мор же пишет, что она яростно возражала, и что колокола Вестминстера звонили о помощи. Виргил утверждает, что «невинное дитя было вырвано из материнских рук лживыми заверениями».

Ватсон спрашивает, когда заявление Стиллингтона стало известно всем. 22 июня, отвечает Маркем. Ральф Шоу, знаменитый проповедник, говорил перед толпой у св. Павла, цитируя Писание: «Bastard slips shall not take deep root”. Теперь вся Англия узнала, что брак Эдварда Четвёртого с Элизабет Вудвилл не был законным, и что они чуть было не короновали бастарда. В это же время на ту же тему говорил с мэром города и олдерменами герцог Бэкингем. Вряд ли он сказал что-то новое для мэра, по крайней мере. Мэра Лондона звали сэр Эдмунд Шоу, и он приходился проповеднику Ральфу Шоу братом. 25 июня парламент обсудил ситуацию и пришёл к выводу, что естественным наследником короны в данных обстоятельствах является Ричард герцог Глостерский, младший брат короля Эдварда.

И Ричард «ради общего благоденствия и спокойствия в стране благосклонно принял корону».

Ватсон заметил, что некоторые могли бы сказать, что карта со Стиллингтоном и оповещение широкой общественности о деталях появления на свет детей короля Эдварда были грамотно разыграны самим Ричардом. Маркем соглашается, что враги Ричарда, несомненно, так и заявляли. Но что касается «широких кругов общественности», то они ещё слишком хорошо помнили детали несчастного правления несовершеннолетнего Генриха Шестого и то, что из этого получилось. И многие видели ситуацию не попыткой Ричарда отобрать корону у племянника, а попыткой Вудвиллов узурпировать власть, не принадлежащую им по праву. Можно заключить, что Ричард получил корону из-за страха перед проблемами правления малолетнего монарха, нелюбви к Вудвиллам, и незаконности брака Эдварда Четвёртого с Элизабет Вудвилл.

По мнению Маркема, в том, что Стиллингтон так подходяще появился со своими разоблачениями, нет ничего подозрительного. Он появился именно тогда, когда от его информации зависело, коронует ли Англия бастарда. Затем Маркем и Ватсон некоторое время беседуют относительно возможности того, что Стиллингтон солгал (от себя: напоминаю, что разговор происходит в 1883 году). Маркем уверенно указывает, что ни сама Лиз Вудвилл, ни Генри Тюдор позднее никогда не протестовали против этого заявления. Элизабет в такой ситуации могла и должна была обратиться к церкви с протестом, что её брак был легален. Она этого не сделала. Она вообще не оспаривала заявление о незаконности своего брака, и на приватном уровне в том числе. Другие Вудвиллы тоже как воды в рот набрали по этому поводу. «Коллективный стыд», - так называет этот феномен Маркем.

И почему Генри Тюдор, арестовавший Стиллингтона без предъявления обвинения, никогда не потребовал от епископа отказаться от заявления? А он этого не потребовал, зато начал настоящую охоту за копиями постановления парламента, за Titulus Regius. Он никогда не сказал, что парламент принял решение о передаче короны Ричарду на основании ложных аргументов. Он просто потребовал, чтобы и сам Titulus Regius, и факты за ним стоящие, были забыты и никогда не упоминались. Он не восстановил отпрысков Эдварда в королевских правах, сославшись на то, что заявление Стиллингтона (находившегося, кстати, у него под замком в Виндзоре) было ложью. Он просто отменил постановление парламента Ричарда об их незаконном происхождении.

- Но почему Эдвард и Элизабет Вудвилл не поженились по полному церемониалу после того, как мисс Батлер умерла?! – восклицает доктор Ватсон.
- Они могли, очевидно, если бы церковь это позволила, - отвечает Маркем. – Но не стали. И, как понимаю, даже это не сделало бы маленьких принцев законнорожденными автоматически.

Ватсон интересуется, был ли Эдвард Пятый королём в полном смысле слова, унаследовав корону от отца. Маркем отвечает, что нет, ни в коем случае. Для того, чтобы стать настоящим королём, нужно было пройти церемонию коронации. Без неё любой ждущий назначения король оставался ждущим назначения. Он также напоминает, что парламент имел и использовал право и деквалифицировать наследника, назначив им другого человека, и даже «раскороновать» уже коронованного короля, если на то пошло.

@темы: Richard III

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон беседут с Клементом Маркемом - 1

Клемент Маркем действительно жил и работал «во времена Холмса». Он, вероятно, был обыкновенным гением. Исследователь, географ, писатель, активный благотворитель, энтузиаст церковных программ в помощь малоимущим слоям населения, он издал книгу «Richard III: his life and character» только в 1906 году, хотя материал по вопросу собирал с ранней юности.

Маркем в молодости

Убеждением Маркема было, что демонизация Ричарда в истории была заговором южан против северян, по большому счёту. «Они интриговали против него. Тюдоры, погубившие его и присвоившие его корону, были мастерами интриги. Они сокрушили репутацию Ричарда, и это их проповедь звучит до сих пор в школах. Когда Ричард совершал благородное дело, они заявляли, что он просто покупает друзей. Когда он подавлял предательское восстание, они называли его кровожадным и жестоким тираном», - говорит сэр Клемент доктору Ватсону.

Ватсон, конечно, сразу спрашивает, правда ли, что Маркем считает авторство книги Мора о Ричарде сомнительным. Маркем отвечает, что он абсолютно уверен – книгу писал не Мор, но автора он предпочёл бы назвать только в конце разговора.

Сначала Маркем рассказывает Ватсону о детстве Ричарда и подчёркивает, что воспитание того времени делало детей взрослыми очень быстро. С раннего возраста они уже знали всё о власти, войне, законах, и о правилах политического выживания.

Ватсон со смешком рассказывает Маркему об оригинальной версии появления Ричарда на свет после двух лет нахождения в материнском чреве, и знакомится с новым для себя персонажем, писавшим хроники о Ричарде – с капелланом и домотканым историком Джоном Роусом. Который, кстати, написал ДВЕ хроники царствования Ричарда. Первую из них он писал для вручения самому Ричарду, именуя его великим принцем и милостивым лордом и утверждая, что Ричард заслужил «превеликую милость Божью и любовь всех подданных, богатых и бедных». Но Ричард, неожиданно для всех, прогиб при Босуорте, и Роус переписал свою хронику так, чтобы преподнести её Генри Седьмому. Вот в этой хронике появляются и два года вынашивания «монстра и тирана» бедняжкой Сесили, и утверждения, что Ричард повинен во множественных убийствах, и обвинение в отравлении Анны Невилл. Что ж, канонник тоже знал кое-что насчёт политического выживания.

Маркем говорит доктору Ватсону, что все свидетельства о жизни Ричарда можно сгруппировать и интерпретировать по двум направлениям. Первое из них – злодей Ричард, коварный преступник, убирающий всех на своём пути к короне и власти. На 1883 год ярым поборником этого направления был Гайрднер (или Гейднер, согласно современному нам произношению). Второе направление рассматривает Ричарда как приличного человека, вынужденного в силу обстоятельств и по обязанности происхождения принять корону, к которой он никогда не стремился и которую не хотел, после чего он правил хорошо и оставил нации в наследство ряд справедливых законов. Поборником этого направления и его лидером был сам Маркем. В начале главы бегло упоминается, что Маркем пытался наладить обсуждение теорий с Гейднером, но тот как-то увильнул, причём на грани невежливости.

Маркем предлагает Ватсону рассматривать личность Ричарда в контексте того исторического периода, в котором Ричард жил. Он рассказывает доктору о появлении линии Ланкастеров, о правах линии Йорка и прочих геральдических премудростях. «И какой, по-вашему, урок мог извлечь Ричард из этих историй?», - спрашивает Маркем. «Обладание короной означает девять баллов в законе», - предполагает Ватсон. «Десять!- поправляет его Маркем. – Средневековое управление было битвой на кулаках без правил». Затем Маркем кратко описывает историю перехода короны к Эдварду Четвёртому, повороты правления Генриха Шестого и кровавые битвы между Эдвардом Четвёртым и Маргарет Анжуйской. Так проходит первая половина дня.

Перед ланчем, Ватсона находит у Маркема Холмс. Все вместе они обсуждают повороты дела, над которым работает Холмс. Холмс точно знает виновного, расхитителя, но не может найти ни тени того, куда тот девал похищенные деньги. В принципе, не совсем понятно, зачем эта история пристёгнута. Разве только для того, чтобы в повести появился Холмс. Но главгад в ней подходяще носит фамилию Сомерсет – как и основное лицо в заморочках правительства Генриха Шестого. И Холмс обнаруживает, что этот Сомерсет снимает в одном из тёмных кварталов Лондона тайные апартаменты под фамилией Дорсет. Проблема только в том, что непонятно, для чего эти апартаменты снимаются. Ватсон советует Холмсу проверить, что выбрасывается оттуда в мусор, и пошерстить там тёмные делишки, совершаемые, скажем, под именем Девон, Корнуолл и т.п. (названия графств).

После ланча Маркем продолжает рассказывать Ватсону о ходе событий истории царствования Эдварда Четвёртого – женитьба, конфликт с Варвиком, альянс с Бургундией, стройные ряды Вудвиллов вокруг трона. Доктор удивляется, как Эдвард мог буквально повторить ошибки предыдущего царствования, подняв к власти клику фаворитов. Ведь именно это привело к перевороту, в котором он сам участвовал! Маркем предполагает, что Эдвард просто-напросто пытался таким образом нейтрализовать власть Варвика. В общем и целом, Маркем придерживается классической теории о том, что Варвик хотел иметь послушного короля, и что он действительно хотел заменить заартачившегося Эдварда на более управляемого Джорджа. Далее идёт рассказ о реставрации Генриха Шестого и о битве при Тьюксбери со всеми её последствиями. Стандартный, канонический и краткий рассказ, по книге самого Маркема, не включающий альтернативных рассуждений.

Наконец, Маркем и Ватсон добираются до Ричарда, который во второй половине царствования Эдварда Четвёртого начинает играть заметную роль в политике. В первую очередь, обсуждается предполагаемо убийство Генриха Шестого Ричардом. Убийцей его называют Томас Мор, Полидор Виргил, Роберт Фабиан и Джон Роус. Что касается Виргила, то он прибыл в Англию только в 1502 году, и писал то, что ему рассказывали. Фабиан, лондонский торговец и олдермен, был ярым ланкастерианцем. Что до Роуса, то в его хрониках можно найти и свидетельства в пользу Ричарда и против него, зависит от того, которую из хроник читаешь, про-йоркистскую или про-тюдоровскую.

Маркем рассказывает о скандале между братьями из-за наследства Варвика, начавшуюся с головокружительного брака Ричарда с Анной Невилл, второй дочерью графа. Он упоминает, что рассматривать Джорджа тоже можно с разных углов. Мор называет его «прекрасным благородным принцем», а Шекспир – «фальшивым, скользким, лживым Кларенсом». Маркем предпочитает видеть отношения между Ричардом и Анной как историю любви людей, знавших друг друга с детства («они были товарищами детских игр в Миддлхеме»), хотя подчёркивает, что Ричард не мог проглядеть потенциальные права Анны на половину наследства её отца.

Маркем знакомит Ватсона с Кроулендскими хрониками – документом, который писался в Кроулендском аббатстве, расположенном рядом с Или (от себя: а епископом Или был Мортон). Автор хроник – явный южанин, не скрывающий мнения, что с севера всегда приходит всё плохое, и резко осуждающий Ричарда за предпочтение северян южанам. Маркем считает, что Кроулендские хроники вполне можно считать компетентным источником в плане фактов, оставляя мнения авторам хроник (он тоже уверен, что авторов несколько). История о том, что Джордж прятал Анну от Ричарда, рассказывается именно в этих хрониках. «Спрятал так, чтобы её местонахождение было неизвестно его брату», - пишется там. «Но компетентная разведка герцога Глостерского разыскала девушку, переодетую кухонной прислугой, в Лондоне, после чего он увёз её в убежище при св. Мартине».

Маркхем категорически не верит в то, что Анна была замаскирована под служанку Джорджем. Это было бы просто бессмысленно, потому что спрятать девушку у него были неограниченные возможности, без всяких маскарадов. Тем не менее, вполне вероятно, что в момент побега на девушке была одежда служанки – которую она одела сама, чтобы улизнуть из дома-крепости. Так что в Хрониках написана правда, из которой можно сделать неправильный вывод.

Маркем рассказывает, что Ричард, подчёркнуто верный Эдварду Четвёртому, никогда, тем не менее, не скрывал своих суждений, даже если они расходились с суждениями короля. Он подчинялся решениям брата-короля, конечно, но оставлял за собой право публично выразить собственное мнение. Эта роль зачастую кажется слишком двойственной для историков более поздних времён, отсюда и обвинения Ричарда в двуличности и фальши. Но вот лорд Бэкон, отнюдь не рикардианец, даже в своём 1662 году понимал, в чём дело. Когда Эдвард заключил мир с Францией, в которую отправился воевать, герцог Глостер оказался единственным, кто «был на стороне чести – как обычно». Соглашение о мире Ричард подписал по прямому приказу короля, не раньше.

Вот эта позиция, что «я не согласен, но подчиняюсь, потому что так велит мой долг», была совершенно чужда Джорджу. Маркем читает доктору Ватсону, как постепенно отношения между Эдвардом и Джорджем обострились до точки, когда королю пришлось принять финальное решение. Потому что промолчать было уже неприлично и унизительно для королевской власти. Маркем, впрочем, уверен, что смерть Кларенса была куда как менее экзотична, нежели о ней говорят. Публично казнить герцога королевской крови, брата короля, было бы так же унизительно для Эдварда, как и не отреагировать на совершенно неприемлемое поведение брата. Практически наверняка, Джорджа просто отравили в заключении.

Маркем рассуждает о том, кто, всё-таки, разжёг неприязнь между братьями до такой кипящей точки. По его мнению, классическое «ищи, кому выгодно» указывает в сторону Вудвиллов – большую часть конфискованных земель получил Энтони Вудвилл, и Вудвиллам же перешло опекунство над сыном Кларенса. Его получил сын королевы от первого брака, Грей.
(От себя. Очень важный момент. Встречала массу описаний этих событий у современных авторов, и Болдуин, в частности, в биографии Элизабет Вудвилл, утверждает, что конфискованное и опеку получил Ричард Глостер. Очевидно, просто перепрыгнув через период в пять лет, когда, после казни Риверса и Грея, земли отошли короне, а опекунство над племянником – Ричарду).

Приговор Джорджу был вторым зарегистрированным моментом публичного возражения Ричарда Глостера. И Мор, и Холл, и Холиншед об этом пишут, хотя Мор ставит Ричарду в упрёк, что как-то не так возражал – ведь Кларенса таки казнили. Правда и Мор признаёт, что Джорджа казнили по приказу Эдварда. Подробностями история стала обрастать намного позже. Про утопление в мальвазии пишет Фрэнсис Сандфорд в своей Истории в 1707 году. Он же пишет, что Ричард помогал в этом деле «своими собственными руками».

@темы: Richard III

---

Ричарда захоронят в Лестерском Кафедрале

Judicial Review Judgement

At 10 am this morning (23 May) in Court 3, Royal Courts of Justice, London, Lady Justice Hallett handed down the Judgement of the Judicial Review held on 13th and 14th March this year before herself, Mr Justice Ouseley and Mr Justice Haddon-Cave.

The application by the Plantagenet Alliance challenged

(1) the Secretary of State for Justice that the Exhumation Licence granted on 3 September 2012 was issued ‘without consulting, or attaching requiring the licencee to consult, as to how [or where] the remains of Richard III should be appropriately re-interred in the event that they were found.
(2) The Decision of the Secretary of State for Justice on 4 February 2013 and subsequently ‘not to re-visit the grant of the Licence once it became clear the University would not carry out an appropriate consultation’
(3) The Decision of the University of Leicester on 4 February 2013 ‘to begin making arrangements for the re-interment of the remains of Richard III at Leicester Cathedral’.
The judgement reads ‘there are no public law grounds for the Court interfering with the decisions in question. In the result, therefore, the Claimant’s application for Judicial Review is dismissed’.

A postscript was added:
‘Since Richard III’s exhumation on 5 September 2012, passions have been roused and much ink has been split. Issues relating to his life and death and place of re-interment have been exhaustively examined and debated. The Very Reverend David Monteith, the Dean of Leicester Cathedral, has explained the considerable efforts and expenditure invested by the Cathedral in order to create a lasting burial place “as befits an anointed King”. We agree that it is time for Richard III to be given as dignified reburial, and finally laid to rest.’

This judgement upholding the original licence granted to the University of Leicester by the Ministry of Justice now means that it is the hands of the university to follow through the requirements of that licence and they confirm that the reburial of King Richard III will go ahead as planned in Leicester Cathedral. The Society will work constructively with the cathedral to help bring this about. Consideration, however, should also now be given to the need for his remains to be removed to an appropriate place of sanctity before their re-burial.

The full judgement is available online at:
www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2014/05...

The Richard III Society’s Chairman, Phil Stone, commented ‘ I am very pleased that there has been a clear cut decision. It means that we can now move forward and reinter King Richard with the dignity and sanctity that is due to an anointed king of England. Understandably, the judgement will be a disappointment to the Plantagenet Alliance and its supporters, and indeed to many of our own members, but I hope that we can now all put the disagreements behind us and join together to honour King Richard when he is laid to rest in Leicester Cathedral.

Executive Committee

@темы: Richard III

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон изучает Шекспира

В следующей главе Ватсон очень кстати получает письмо из Оксфорда, в котором коллеги его оппонента, испытывающие некоторую неловкость за инцидент, кое-что пишут ему относительно пьес Шекспира. Они считают, что третья часть «Генриха Шестого» была написана в 1591 или 1592 году, а «Ричард Третий» - сразу в 1593.



В библиотеке Оксфорда нашлись комментарии, из которых следует, что для работы Шекспир использовал «Союз Благородных и Блистательных Семейств Ланкастеров и Йорков» Эдварда Холла (1548) и «Хроники Англии, Шотландии и Ирландии» Рафаэля Холиншеда (1587). Холиншед в своих «Хрониках» буквально следует рассказу Холла в части о Ричарде Третьем, а Холл – Томасу Мору и, в части, рассказывающей о событиях после коронации Ричарда, «Истории Англии» Полидора Виргила. По сути, Холл в своей работе просто скопировал большую часть написанного Мором.

Далее оксфордцы поясняют, что иногда утверждается, что Мор учился в Оксфорде, но ни в каких списках студентов Оксфорда имя его не найдено. Его правнук, между прочим, писал, что Мор учился в Кентерберийском Колледже под эгидой бенедиктинцев, а отнюдь не в Оксфорде.

Учёные задаются вопросом, что если мрачное представление Шекспира о Ричарде имеет корни в сочинении Мора, то из какой почвы бьют источники самого Мора? Мору было пять лет, когда Ричард был коронован, и семь лет, когда Ричард был убит. Свою «Историю Ричарда Третьего» мастер Томас написал около 1513 года, то есть, почти через тридцать лет после событий, о которых он пишет. «Мы тут думаем, доктор Ватсон, не черпал ли Мор свою воду из отравленного источника? И если да, то где – или, вернее, кто – был этим источником?»

Так что перед встречей с Мармадьюком Хорниджем у Ватсона уже был кое-какой материал для раздумий, помимо перечитанных пьес Шекспира. Хорнидж начинает разговор с того, что Шекспира следует воспринимать как драматурга, но не как историка. Например, тот же «Макбет» - просто лёгкая пародия на историю Шотландии, и характеры в этой мелодраме мало относятся к реальности. Как драматург, Шекспир прекрасен, но в отношении к истории он позволяет себе очень большую степень свободы.

Для начала, Ричард изображается во второй части «Генриха Шестого» как взрослый человек на момент казни повстанца Джека Кэйда. Но Кэйд был казнён в 1450 году, а Ричард родился только в 1452. Ричард также изображается закалённым воином в битве при Сент-Олбанс, в которой он, по произволу Шекспира, убивает герцога Сомерсета (”Priests pray for enemies, but princes kill”). На самом деле, на момент битвы Ричарду не было и двух лет. Описывая битву при Вэйкфилде, Шекспир помещает Ричарда в замок Сандал, причём Ричард у него уже тогда мечтает о короне: ”And father, do but think how sweet a thing it is to wear a Crown”. На самом деле, тогда, в 1460, Ричарду было восемь лет, и он не участвовал в походе отца, а находился при матери. О чём бы он в тот момент ни мечтал, вряд ли он мог оптимистично думать относительно своего будущего в данном ключе: ”Why, I can smile, and murther whiles I smile”.

У Шекспира Ричард участвует в каждой битве своего брата Эдварда, начиная с битв у Мортимер Кросс и при Таутоне. На самом деле, мало того, что тогда Ричард был ещё мелюзгой даже для роли пажа, но его и в Англии-то не было – он был на континенте.

В «Ричарде Третьем» Шекспир, создающий непрерывность событий, располагает хронологию фактов в совершенно произвольном порядке. Сразу в первом акте первой сцены арест Джорджа Кларенса следует немедленно за убийством Генриха Шестого. На самом деле, Генрих был убит в 1471 году, а Кларенса заключили в Тауэр в 1477.

У Шекспира арест Кларенса предшествует женитьбе Ричарда на Анне Невилл, но Ричард в реале женился на Анне в 1472 году.

У Шекспира Кларенса арестовывает сэр Роберт Брэкенбери, хотя сэр Роберт стал коннетаблем Тауэра только в 1483 году, через шесть лет после ареста Кларенса. И в той же самой сцене мы узнаём, что король Эдвард болен и близок к смерти. На самом деле, Эдвард заболел и умер в 1483 году, но никак не в 1477.

Босуорт у Шекспира случился в ноябре 1485 года, а в реале – в августе.

Шекспир не менее вольно обращается и с возрастом персонажей, и с датами их смерти. Жена Джорджа Кларенса у него жива на момент ареста герцога, а на самом деле она умерла в декабре 1476 года. Маргарет Анжу у Шекспира жива и находится в Англии в 1483 году, хотя в действительности она умерла во Франции в 1482 году, а Англию разжалованная королева покинула и вовсе в 1475 году.

Сыну Кларенса было до трёх лет, когда его отца казнили, и Ричард приютил детей брата. У Шекспира сыну Кларенса лет больше, и Ричард заточает его в заключение: ”The son of Clarence have I pent up close”. Вот Генрих Седьмой мальчика действительно арестовал. И казнил. У Шекспира Ричард намеренно выдаёт дочь Кларенса за какое-то ничтожество, хотя Маргарет вышла замуж только через десять лет, и брак ей устроила мать Генриха Седьмого. А Генрих Восьмой леди Маргарет казнил.

Во второй сцене второго акта Кларенс и король Эдвард умирают в одно время. На самом деле, Кларенс был казнён в 1478 году, а Эдвард умер в 1483.

Не лучше у барда дела обстоят и с географией. Ричард появляется на сцене одновременно с графом Риверсом и герцогом Бэкингемом. Хотя в реале в тот момент Ричард был на севере, Бэкингем в Уэльсе, а Риверс – в Ладлоу Кастл.

И Ричард, и Маргарет Анжу у Шекспира утверждают, что экс-королева была изгнана под страхом смерти. На самом деле, Франции пришлось эту даму выкупать.

Шекспир называет лорда Стэнли лордом Дерби, хотя этот титул дал Стэнли только Генрих Седьмой.

У Шекспира Риверс и Грей заключены в Понтефракт, в реале Риверс был в Шериф Хаттон, а Грей – в Миддлхеме. В Понтефракт их перевели позже, перед казнью. И они вовсе не были казнены в один день с Гастингсом, расставшимся с головой в Лондоне.

В знаменитейшей скандальной сцене соблазнения леди Анны (первый акт, вторая сцена), Ричард встречает её по дороге на похороны Генриха Шестого, которого Ричард, предполагается, собственноручно убил, как и мужа Анны – принца Эдварда. Анна выпаливает в Ричарда практически весь существующий на то время запас ненормативной лексики и отсылает пойти и повеситься.

Ричард, тем не менее, вешаться не идёт, а успешно соблазняет Анну буквально над трупом её тестя, хотя не отрицает того, что он – убийца. Правда, убийство мужа он пытается переложить на брата-короля, но Анна выкрикивает, что Маргарет Анжуйская своими глазами видела убийство:
- I did not kill your husband
- Why, then, he is alive
- Nay, he is dead; and slain by Edward’s hand
- In thy foul throat thou liest; Queen Margaret saw
Thy murderous falchion smoking in his blood

На самом деле, Маргарет не видела и не могла видеть дымящийся от крови сына меч Ричарда – её не было на поле битвы, и её не было в числе пленных сразу после битвы. Она, как и Анна, находились в аббатстве, откуда их забрал через три дня Стэнли.

Но сама сцена довольно любопытна. Она драматична и нелогична. Анна плюёт в Ричарда желая, «чтобы её слюна была смертельным ядом», но в конце принимает и предложение Ричарда, и его кольцо. (От себя: насколько эта трактовка истории Шекспиром повлияла на суждения нашего современника, историка Майкла Хикса, который в своей биографии Анны даёт ей убийственные оценки в плане морали?). В любом случае, в реале подобная встреча просто не могла произойти. Тело мёртвого короля было доставлено в Чертси по воде, так что идти за гробом Анна не могла. Во-вторых, Ричард тогда был в Кенте, а не в Лондоне.

Хорнидж напоминает Ватсону, что, насколько известно, никто из современных Ричарду хронистов и не обвинял его в убийстве принца Эдварда. Далее, у Шекспира принц упоминается как погибший месяца три назад, когда как между смертью принца и смертью его отца прошло менее трёх недель.

Не убивал Ричард и отца Анны, лорда Варвика. В битве при Барнете, насколько известно, они находились в совершенно разных местах. В этом убийстве Ричарда обвиняет один только Шекспир. Что касается самой Анны, то у Шекспира Ричард повинен в смерти Анны, причём в пьесе она умирает года на два раньше, чем в реале. Опять же, нет никаких исторических доказательств того, что Анна и Ричард не поженились по доброй воле и не жили в согласии. Есть доказательства обратного.

По мнению Хорниджа, утверждая, что Ричард убил лорда Варвика, принца Эдварда, короля Генриха Шестого и леди Анну, Шекспир уже не просто «телескопирует» события, удаляя и сближая их произвольно. Здесь Шекспир уже лепит историю по собственному произволу.

То же самое и с историей «принцев-из-Башни». У Шекспира, Ричард инструктирует Тирелла убить ”two deep enemies… those bastards in the Tower”. Эта история взята прямиком у Мора, хотя совершенно неизвестно, были ли принцы вообще убиты, а если да, то когда, кем, где и как.

У Шекспира, это Ричард посылает двух наёмных убийц к Кларенсу, находящемуся в заключении, и эта история выдумана целиком и полностью. Драматично, но просто сфабриковано самим Шекспиром.

- Но это же просто нечестно! – выкрикивает доктор Ватсон. – Это же мошенничество!

Хорнидж советует доктору взглянуть не на детали пьесы, а на пьесу как проповедь о добре и зле, где зло должно быть сокрушено. Отсюда портрет Ричарда как чудовищно уродливого негодяя, отсюда приписываемые ему злодейства. В конце концов, эти пьесы писались для простого люда, для публики елизаветинских театров, и поэтому имеют тесное родство со средневековыми мистериями. Они развлекательны, и таковыми они были изначально задуманы.

Не говоря уже о том, что Шекспир в любом случае имел под рукой только очень ограниченный исторический материал. У него была работа Мора, увидевшая свет после казни отставного лорда-канцлера. Работа, содержащая столько ошибок, столько пропусков на месте имён, что некоторые даже подозревают, что «История Ричарда Третьего» никогда не задумывалась как академический труд, а была, по сути, упражнением учёного в различных стилях слога.

Работа Мора появилась в печати в 1543 году, в качестве прозаического продолжения поэмы Джона Хардинга «Хроники». Напечатал книгу Ричард Графтон. Тот же Ричард Графтон напечатал в 1548 году и книгу Эдварда Холла, которая в значительной степени является плагиатом с книги Мора с вкраплениями плагиата с Полидора Виргила. История Виргила была опубликована в 1535 году. В 1557 году племянник Мора, Уильям Растелл, опубликовал, как он утверждал, «правильную» Историю Мора, отметив, что версии Графтона полны ошибок и искажений. Графтон, тем не менее, опубликовал в 1567 году свои собственные Хроники, включающие Историю Мора в старом изложении, добавив к ней истории Холла. И в 1587 году именно эти Хроники Холиншед включает в свои Хроники Англии, Шотландии и Ирландии. А Шекспир, как известно, пользовался именно Хрониками Холиншеда в качестве исторического материала для своих пьес.

Что касается сочинения Виргила, то оно может носить гордое имя Истории Англии, но является оно теми же тезисами о добре и зле и о наказании за злые деяния. В конце концов, не лишним будет помнить и то, что Виргил писал их по заказу Генриха Седьмого.

Вообще тюдоровские «историки» писали не историю в том смысле, как мы понимаем это слово сейчас. Они не рассматривали историю как изложение объективных фактов. Они писали лекции на тему морали, устанавливая ценности и коды поведения, которым должен следовать человек.

Трагедии Шекспира – это традиционные трагедии Сенеки с использованием всех возможностей театра времён Шекспира и с вкраплениями комедийного элемента. Поэтому они популярны уже сотни лет.

Ватсон возражает, что, тем не менее, трагедии Шекспира являются пропагандой лжи, которую невинный зритель воспринимает как реальную историю. Хорнидж соглашается, цитируя высказывание одного из комментаторов по Шекспиру, Перегрина Кортни: «Молодёжь Англии составляет своё мнение о религии по Милтону, и об истории – по Шекспиру».

Строго говоря, Шекспир не придумал свои истории. Он написал их согласно историческим источникам, ему известным, и согласно бытующим в его время общим представлениям об истории. Несомненно, во времена Шекспира люди думали о Ричарде как об убийце маленьких принцев, узурпировавшем трон. Хорнидж напоминает, что даже в их современности Вальтер Скотт, например, подписывается под этим мнением, хотя и замечает, что Шекспир «перевернул историю с ног на голову, или, вернее, вывернул её наизнанку».

Под конец разговора Ватсон упоминает о существующем мнении, что Мор не был автором Истории Ричарда Третьего. «А кто же её написал, - пожимает плечами Хорнидж, - Генрих Седьмой что ли?» И заканчивает разговор напоминанием, что историю пишут победители.

@темы: Richard III

---

Дайри вернулись к нормальному состоянию)))

На какое-то время украинский кризис всех придавил, но теперь жизнь продолжается. Например, порадуйтесь на комменты на пост в несколько предложений: the-best-of-thebest.diary.ru/p197653725.htm?fro...

@темы: "веселая бредь"

---

Уффф

дыбр

В тени около 30, облака пыльцы и пыли. Не представляю, как выживают аллергики. Отпуск закончился, завтра снова начинается работа. Теперь жду октября, возьму следующие 2 недели от отпуска. Как ни странно, успела довольно много сделать в саду, хотя часто шел дождь. К счастью, было весьма прохладно, в такую погоду, как сегодня, ничего делать невозможно. Завтра на работе придётся тяжело. Не отдохнула. Усталость не столько физическая, сколько моральная. Это значит, что пока я не разгребу проблемы с собой, так и буду додыхать с добавлением ещё и физических нагрузок. Сейчас полил дождь, хвала Мирозданию, но это значит, что скоро начнётся гроза. Здравствуй, лето

@темы: "Этот мир придуман не мной"

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон изучает Мора

На этой стадии расследования Ватсон сам читает Мора, и находит там дополнительные странные косяки: Мор, почему-то, называет лорда Гастингса Ричардом, хотя того звали Уильям, а Генри Бэкингема – Эдвардом. И да, действительно большая часть текста Мора состоит из диалогов, свидетелем которых он не мог быть. Возможно, эти диалоги пересказал ему кто-то, кто свидетелем был? Мортон, злейший враг Ричарда?



Доктору бросается в глаза ещё кое-что. Несмотря на то, что Мор описывает историю с Принцами-из-Башни в мельчайших подробностях, он старается держать дистанцию между собой и тем, что он рассказывает. В тексте есть много выражений типа «как говорят», «люди верят» и тому подобное. И Мор действительно пишет, что «есть сомнения в том, были ли они убиты в то время».

Тем не менее, чем дальше идет текст, тем меньше в нём осторожностей, и Мор, в конце концов, энергично описывает Ричарда как человека «маленького роста, плохо сложенного, горбатого, с левым плечом намного выше правого», а по характеру как «замкнутого и скрытного, с малой симпатией и высокомерным сердцем, фальшиво дружелюбного с теми, кого в глубине души ненавидел, способного поцеловать того, кого собирался убить, безжалостного, жестокого - не столько по порочности натуры, сколько из-за амбиций и своего возвышения. Такие понятия как «друг» и «враг» для него не существовало, он был готов убрать с пути любого человека, стоящего между ним и его целью».

Затем Ватсон стал проверять, что говорит Мор по каждому из одиннадцати убийств, приписываемых Ричарду. Относительно принца Эдварда, сына короля Генри VI, Мор не говорит вообще ничего. Относительно самого Генри Мор пишет так: «он убил собственными руками – как говорят люди – короля Генриха Шестого, который был узником в Тауэре, без приказа короля и без того, чтобы король об этом знал, ибо если тот собирался свершить такое, то избрал бы в палачи кого-то другого, а не собственного брата».

По поводу смерти Кларенса Мор в длинном пассаже ухитряется и обвинить Ричарда в интриге против брата (снова с осторожным «как говорят некоторые компетентные люди»), так и признать неоспоримый факт, что Ричард публично резко осудил заключение и казнь Кларенса. Разумеется, по мнению Мора, такое поведение говорило о нечеловеческом коварстве Ричарда Глостера.

Далее в списке Ватсона шли Риверс, Грей и Воган. Мор отметил, что их обезглавили в Понтефракте без суда. О смерти Гастинга Мор пишет много, и это именно та история с клубникой Мортона, обвинением Лиз Вудвилл в колдовстве и высохшей рукой, которую знают все и которая копируется повсюду именно из работы Мора. Мастер Томас также прямо утверждает, что «все знали, что его рука всегда была такой». Доктор отмечает, что в своём описании Ричарда сущим уродом Мор, тем не менее, о высохшей руке не говорит ни слова. Далее идёт пассаж о том, что Гастингса тут же обезглавили, под слова Ричарда «клянусь святым Павлом, я не сяду за обед, пока не увижу его голову отделённой от тела!» Ещё одна прямая цитата, заметьте.

Чрезвычайно интересно в исполнении Мора выглядит описание истории с Бэкингемом. Мор просто пишет, что тот был союзником Ричарда сначала, но потом епископ Мортон привёл Бэкингема к восстанию, что Бэкингема и погубило. Всё. Ни описания конца мятежного герцога, ни подробностей, ни мотивов.

О том, что Ричарда обвиняли в убийстве Анны Невилл, Мор не пишет ничего. И этот случай, как и смерть принца Эдварда Вестминстерского, обыгрываются у Шекспира, но полностью отсутствуют у Мортона.

Наконец, Ватсон добирается до описания убийства Принцев-из-Башни. К своему изумлению, он видит следующее предисловие Мора к этой истории: «я открою вам правду о печальном конце этих детей, но это будут не те истории, которые я слышал, но та, которая была рассказана мне таким человеком и в таких обстоятельствах, что она должна быть правдива». То есть, Мор снова берёт дистанцию от того, о чём пишет, и признаёт существование других версий.

Мор уточняет, что идея об убийстве принцев пришла Ричарду в голову во время прогресса, когда он был в Глостере. Мор обозначает гонца, который был отправлен Ричардом к Брэкенбери, как Джона Грина, доверенного человека Ричарда. Когда Грин возвращается, Ричад уже находится в Варвике. И тут начинается феерическое описание Мором диалога между королём и его «тайным пажом».

«Ах, кому может доверять человек?» - грустно вопрошает король, сидя на стульчаке в клозете. «Те, кого я возвысил, те, от которых я ожидал верной службы, ничего не желают для меня делать». Паж, в ответ на печальный монолог, начинает горячо рекомендовать королю Джеймса Тирелла, которого злые Кэтсби с Рэтклифом не подпускают к его величеству, не желая ни с кем делить почести. После этого король покидает клозет, идёт в спальню, и туда паж приводит Тирелла. Ну а дальше идёт та самая знакомая история.

Ватсон задумывается, насколько вероятным было то, что Ричард в письменной форме отправил с Грином приказ Брэкенбери тайно убить принцев? Далее, Мор говорит о некоем «Чёрном Уилле» или Уильяме Слотере, утверждая, что тот был единственным стражем принцев (и слугой), но чуть ниже пишет о четырёх стражниках. Откуда появляется «профессиональный убийца» Майлс Форест? И откуда в истории появляется Джон Дигтон, «конюший, большой и сильный негодяй»?

Далее Мор в деталях описывает удушение принцев, говорит о приказе Тирелла похоронить убиенных в яме под лестницей, о том, что Тирелл затем поспешил с докладом к Ричарду, который сделал его за данное злодейство рыцарем. Но почему-то остался недовольным местом захоронения принцев и распорядился перезахоронить их, сыновей короля, в более подходящее место. И тут появляется на сцене ещё один персонаж – священник… Джона Тирелла, который куда-то там принцев перезахоронил, и потом быстро умер, никому не сказав, куда.

Потом Мор утверждает, что Тирелл и Дигтон признались в преступлении во время царствования Генриха VII и пускается в длинные рассуждения о Божьем реванше, о тиранах и пр. Вроде, Майлс Форест «сгнил по частям», Тирелл был казнён за изменническую деятельность, а Дигтон, хоть и гуляет ещё на свободе, несомненно угодит на виселицу. Не говоря уже о смерти самого короля Ричарда. «И всё это случилось меньше чем через три года», - добавляет Мор.

Бедняга Ватсон хватается за голову. Тирелл был осуждён по делу, не имеющему никакого отношения к принцам, через девятнадцать лет, и в патенте на казнь не говорится ни слова об убийстве принцев, хотя это было бы бомбой. Дигтон в 1513 году, в котором Мор писал свою историю, был жив и свободен. Почему? И почему Мор столь скуп в описании восстания Бэкингема и ничего не говорит о его казни?

Затем в повествовании появляется Холмс, делится с Ватсоном деталями своих неудач в деле, которое расследует, и выслушивает рассказ своего друга о том, как проходит расследование событий четырёхсотлетней давности. Холмс хвалит Ватсона за методичность, и спрашивает о планах. Доктор говорит, что собирается исследовать материалы, которые писались во время царствования Ричарда, но собирается сначала проконсультироваться со специалистом по Шекспиру, Мармадьюком Хорниджем (историческое лицо).

@темы: Richard III

---

Котопристройское, потому как деньги все слали бодро

Вдруг кто-то и самого котёнка захочет?

16.05.2014 в 07:21

Пишет  kate-kapella:

Котик ищет дом (Подмосковье)
Да, речь все о том же котике, который по-прежнему в ветклинике, выздоравливает, мурлычет, но уйти ему оттуда пока некуда. Так что, прошу перепоста.

История о том, как его нашли и лечили здесь, первый отчет о том, как его лечили, здесь. Ну и финансовый отчет вот тут.
Если кратко, то 22 апреля я нашла этого серенького девятимесячного котика около своего дома, израненным и еле живым. Его грела и защищала такая же дворовая беременная кошечка, а люди шли мимо, что поделать... Но нашлась одна добрая молодая пара, которая помогла мне его поймать, посадить в коробку и отвезти в ветклинику. Там ему ампутировали одну заднюю лапку, на вторую поставили аппарат Елизарова, зашили раны на передней лапе, и с тех пор он лежит у них в стационаре (фото оттуда).
Прошло уже больше трех недель, швы сняты, котик бодрый, хорошо ест и становится ужасно ласковым. Сначала все шипел и рычал, а теперь мурлычет вовсю, ласкается, подставляет под поглажку все части тела, даже живот и хвост.
Но время идет, его надо забирать из ветклиники, тем более и там уже начинают слегка проявлять нетерпение - они его держат за полцены и конечно не готовы к тому, что он будет жить у них месяцами.
Когда все заживет, по словам врача, он будет лихо бегать на трех лапках, но пока ему еще месяц-полтора ходить с аппаратом на лапе, раз в три дня ездить на перевязку и уколы и большую часть времени проводить в клетке, чтобы никуда не залез и ничего себе не повредил (клетку ветклиника если что готова дать напрокат). Перевозить его на поезде или самолете до тех пор нельзя, поскольку привить и оформить паспорт ему можно только после выздоровления.

В общем, котику нужен хотя бы временный дом, где он мог бы пожить до выздоровления. А в идеале, конечно, постоянный дом с любящими хозяевами.
Столько людей проявили к нему участие, посылали деньги и пожелания здоровья и удачи - я уверена, котик принесет с собой эту удачу и в дом своих будущих хозяев.

@темы: "зверята"

---

Вопросный ф-моб

Правила:

1: Всегда постить правила.
2: Ответь на вопросы, которыми тебя осалили, и задай 11 своих.
3: Отметь 11 человек.
4: Проинформируй, что ты их отметил.

От  Дейдре

1) Быть или не быть?

Быть. Если альтернатива не отвергается автоматически, значит какая-то часть личности хочет влезть в данную авантюру. Если авантюра слишком уж авантюрична, можно под "быть" подстелить немного соломки.

2) Хорошая ночь - это какая?

Летняя, когда тёплый воздух вокруг, а небо толком не темнееет. Или ночная, когда при свете луны снег сияет россыпью бриллиантов, а звёзды такие крупные. Тишина.

3) Кофе или чай? Почему?

Кофе утром и в первой половине дня, чай вечером. Потому что так вкусно, других критериев нет. Мне почему-то чай не пьётся с утра.

4) Как выглядит ваша идеальная пьянка?

Когда сидишь с подругой/подругами всю ночь за разговорами обо всём на свете, попивая вкусное вино.

5) Что вы желаете тем, кто в пути?

Впечатлений, сбычи мечт, инспирации, энергии. И чтобы всегда было куда возвращаться.

6) Какими словами вы встречаете утро?

Хммм... Неоформленными нецензурными. Мне очень плохо по утрам. Сплю я слишком мало, за ночь мышцы устают безумно, сон ночной не освежает. Всегда более качественно спала днём, но приходится жить в общечеловеческом режиме.

7) Какую книгу, фильм или компьютерную игру вы бы взяли с собой на необитаемый остров?

Инструкцию о том, как построить плавсредство из подручных материалов))) Для меня важно иметь возможность убраться нафиг из ситуации в любой подходящий для меня момент.

8) Есть ли на земле такое место, где вы непременно хотели бы побывать, но пока не сложилось?

Да сколько угодно. Япония, Корея и Китай, Франция, пирамиды древних культур в Южной Америке, Египет, Израиль, и т.д., и т.п. Только я ведь капризная, мне не хватит жизни в отеле с выходами в музеи. Я хочу иметь свою программу, свою собственную цель.

9) Какую песню вы поете от избытка чувств?

От избытка чувств я не пою. От избытка чувств я прыгаю на месте или скачу по комнате.

10) Откуда растут ваши маленькие шаманства?

Обычно мне надо хорошенько разозлиться. К счастью, с моим характером это не слишком сложно

От  Nelvy

1. "Кто виноват?"

Всегда только сам. Не понял, не напрягся, не там расслабился, подставился, не смог проработать урок.

2. Всё-таки убили царевича Дмитрия или он погиб случайно?

Столько вокруг накручено драмы, что скорее всего погиб случайно. Детская смертность тогда была очень высока.

3. Хотели бы вы поймать золотую рыбку?

Конечно! Вот только над желаниями пришлось бы хорошо подумать, как именно их сформулировать.

4. А мгновение хотели бы остановить? Если да, то какое?

Не-а. Что прожито - это уже прошло, я больше как-то в настоящее и будущее ориентирована.

5. Какой-то талант, пусть даже скрытый, есть у каждого - или действительно существуют абсолютно бездарные люди?

Сначала нужно определить, что такое бездарный человек. Ведь даже у даунов зачастую есть потрясающие таланты. По-моему, бездарный человек - это не нашедший себя хоть в чём-то человек, профукавший жизнь, не разглядев своего дара.

6. Есть ли жизнь во Вселенной? Кроме нас, конечно.

Точно есть. Возможно даже, что во временных потоках. Мы так мало знаем о Вселенной, и эти знания слишком математичны, чтобы из них что-то извлечь. Просто я уверена, что человек не может вообразить того, что не может существовать. Мы фантазируем - значит, всё это где-то есть.

7. Да или нет?

Да. За новое интересно браться, и отгородиться от мира "нетами" проще, чем сказать "да" и начать действовать.

8. А вы любите готовить?

Не очень. Во-первых, для этого нужно время, во-вторых - аудитория, способная оценить результат. А сама я всеядная, так что для себя стараться и не буду.

9. Жить - интересно или просто обязательно?

Мы уже живём, так что о добровольности говорить не приходится. И сделать жизнь интересной можем только мы сами.

10. Представьте, что вам подарили алмаз величиной... ну, скажем, с алмаз "Шах". Что с ним делать будете?

Повешу в оправе над кроватью и буду любоваться бликами. Или просто продам, если нет ограничений на это действие, и потом смогу жить так, как хочу.

11. Если бы вы собрались написать роман века, о чём бы он был?

Что-то типа "ВК", вот так. Не менее того)))

От  Suomen Aurora Borealis

1. Чайлд-фри или мамаша-наседка?

Чайлд-фри, всегда была. Но, кстати, это мне не мешает радоваться при виде счастливых "детных" людей. Каждый должен жить в соответствии со своей природой.

2. В Англии каких времен тебе бы хотелось жить?

Или в средневековой, или в современной. Они наиболее свободны для женщин. Но если в современной и простая женщина может жить хорошо, то феодальные ограничения средневековой Англии наверняка бы меня не устроили. В смысле, меня современную. Если бы родилась в той системе, была бы другим человеком.

3. В твоей работе осуществились ли какие-то твои ожидания, бывшие у тебя во время учебы?

Я хорошо знала, что меня ожидает. И достаточно ясно представляла, что лично я могу сделать в рамках системы. Это осуществилось, хотя жрёт мой личный ресурс со страшной силой. Но... им, пациентам, нужнее.

4. Самый счастливый период твоей жизни?

Детство. Я была довольно свободна, любила учиться, всегда была куча друзей.

5. Есть ли у тебя любимое место на земном шаре - куда хочется возвращаться снова и снова?

Мне всегда хочется в Англию. Но с радостью ездила бы часто в Гонконг и Сингапур, если бы была богата.

6. Вставить пропущенное слово: "Увидеть.......и умереть"

Марс))) Всегда мечтала попасть на Марс.

7. Существуют ли какие-то черты характера, которые тебя однозначно оттолкнут от человека?

Злобная негативность, в первую очередь. Пассивная негативность, когда человеку ничто не интересно.

8. Твоими любимыми предметами в школе были....

Математика и русский/литература. Потом анатомия и английский.

9. Веришь ли ты в конец света?

В библейский? Нет, не верю.

10. Что бы ты мне показала, если бы я приехала к тебе в гости?

Да что угодно))) Это уж зависит от того, что гость хочет посмотреть.

11. Чего тебе не хватает для полного счастья?

А оно бывает полным?))) Но я была бы достаточно счастлива, если бы была богата, и мне не нужно бы было париться с делами земными. У меня бы был хорошенький коттедж в английской глуши и я бы много путешествовала.

От  tweed tea

1. Любимые сказки, фильмы, мультфильмы или сериалы из детства.

Обожала "Тайну Третьей Планеты" из мультиков, а вот фильм - однозначно "Бег". Из детских сериалов любила "Кортик" и "Бронзовую птицу".

2. Был ли в вашей жизни период, когда вы слушали какую-то песню на повторе? Какая это была песня.



3. Фото, картинка, etc того, что вас сейчас вдохновляет.



4. У вас есть домашнее животное? Расскажите.

У меня есть рыжий кот))) Когда-то пришёл к нам жить, составив компанию моему первому коту. Потом приблудился ещё один. Но теперь Рыжий остался в одиночестве, что его нисколько не огорчает, по-моему.

5. Любимая и не любимая еда. А что, вы будете есть только в случае тотального голода?

Мясо я люблю. А вот сырую морковь буду грызть только в состоянии полной безнадёжности. Тофу ещё ненавижу.

6. Любимая вещь. Что это и как к вам попало.

Компьютер))) Сама купила, конечно. Машину ещё свою люблю, тоже сама купила, и это была любовь с первого взгляда.

7. Первое что замечаете, на что обращаете внимание, в новых знакомых в жизни и в сети.

Общее настроение. Это, кстати, отлично чувствуется даже в сети.

8. Любимая книга в данный момент времени.

Истории о Шерлоке Холмсе - вечная любовь.

9. Событие которое сильно повлияло на вашу жизнь.

Переезд в Финляндию. Всё пришлось строить заново, и процесс, по-моему, никогда не завершится.

10. Самый спонтанный поступок.

Бегство из родительского дома)))

11. Что вы будете делать если завтра, на половину земного шара останетесь только вы?

Пойду копаться в саду, полагаю. Скорее всего, замечу феномен, если поеду на работу, а шоссе окажется пустым.

От  Kroiddilad

1. Что больше всего цените в людях?

Хороший характер, как ни странно. Потому что никакой интеллект не спасёт, если характер эгоцентричный, злобный, склочный.

2. А что никогда не смогли бы простить?

Осознанно нанесённое зло. Когда человек прекрасно знает, что делает, да ещё и старается причинить максимальные разрушения.

3. Если представилась бы возможность, какие три страны (или конкретных места) вы бы посетили?

Из новых? Дальний Восток: Япония, Корея, Китай.

4. Пытаться изменить мир - или создавать собственный, альтернативный?

Собственный, конечно. Какое право я имею навязывать свою модель всем остальным?

5. Любовь - это когда люди смотрят в одну сторону или друг на друга?

В одну сторону, потому что друг на друга глазеть достаточно быстро надоедает, да и не всегда рекомендуется разглядывать любимого человека с лупой.

6. Смогли бы вы просто так заговорить с незнакомым человеком - не "который час?", а просто "как дела?"?

Запросто))) И заговариваю, и со мной заговаривают.

7. Каждый человек - продукт своей эпохи. Или нет?

Всё не так просто. Есть архетипы, проявляющиеся через поступки и реакции, свойственные данной эпохе. Сказала бы, что меняются только декорации, не пьеса.

8. Ваш идеальный выходной?

Наедине с компом, без угрызений совести по поводу кучи задвинутых в дальний угол дел.

9. "Счастье есть жажда повторения" или "Каждый день должен быть не похож на предыдущий?

Меня убивает рутина. Поэтому каждый день должен отличаться от предыдущего.

10. Театр или кино?

Кино. Больше возможностей для визуализации.

11. Сладкое или острое?

Острое!

От  Kroiddilad порция 2

1. Самый необычный подарок, который вы когда-либо получали?

Думала, думала, и ничего не придумала. Всю жизнь получила стандартные подарки.

2. Вы любите читать газеты?

Не сказать, что люблю, но читаю нашу центральную газету, чтобы быть в курсе жизни в стране.

3. Умеете отказывать?

Легко. Обычно-то я "да"-человек, но если точно знаю, что что-то не хочу делать, говорю прямо, и объясняю, почему.

4. Вы бы купили лекарство, стирающее плохие воспоминания?

Оно мне не нужно. Я забываю плохое автоматически. Остаётся зарубка, чтобы не повторить ошибку, но само происшествие забывается, если не вспоминать специально.

5. А чем лечите плохое настроение?

Анимэ и работа на историческими документами. Переключается внимание. Если только плохое настроение не обусловлено чисто физическими причинами: погода, понижение сахара из-за долгого перерыва между едой, боль. Тогда лечится причина)))

6. Вы замечали за собой, что на язык часто просится определённая поговорка, афоризм? Есть у вас такая фраза на все случаи жизни?

Elämä on... Фраза из старой рекламы. Употребляется при каждом столкновении с какой-нибудь паршивой ситуацией. Типа "жизнь - штука нелёгкая".

7. Когда-нибудь сбывались ваши сны?

О да. Пару раз были даже репортажи ситуаций из недалёкого будущего. Не знаю, как это возможно.

8. Первое впечатление - самое верное?

Нет. Я часто замечала, что у меня разлаживаются отношения с теми, кто с первого взгляда показался симпатичным человеком, и налаживаются хорошие с теми, знакомство с которыми началось со стычки.

9. Хотелось бы выучить какой-нибудь язык?

Всегда "за", но здесь фишка такая, что если языком не пользуешься ежедневно, он забывается. Так что надо хорошо думать, а надо ли мне это практически.

10. Абсолютная тишина - расслабляет или раздражает?

Расслабляет. Я научилась эффективно оперировать в любом хаосе, но мне хорошо в тишине. Впрочем, абсолютная тишина - это же нечто, на Земле невозможное, насколько помню. Она возможна только в космосе.

11. Вы хотели бы сняться в кино?

Не думаю. Хотелось бы быть сценаристом и режиссёром в одном флаконе.


Мои вопросы:

1. Совпадает ли ваше представление о себе с тем, что видят окружающие?
2. Что ведёт вас по жизни?
3. Верите ли вы кому-то абсолютно?
4. Пугает ли вас мысль о смерти?
5. Простить или забыть?
6. Идеальная женщина - какая она и почему именно такая?
7. Идеальный мужчина - какой и почему?
8. Шоколад или диета?
9. В какой мере вы стараетесь улучшить свой внешний вид?
10. Эко или Конан Дойль?
11. Без чего вы не смогли бы жить?

Как понимаю,  Дейдре отвечае в любом случае, как осалившая, правильно?
Что касается Жертв, то осаливаю тех, с кем более или менее регулярно общаюсь и на чьи дневники я подписана:  Armilla,
 Ayva,  Blackcatchild,  Kroiddilad,  LenaElansed,
 Lil-lit,  Matilda1,  Morceleb,  Nelvy,
 Svengaly,  Белейшая Мышь,  Нари,  Маурисьо,  случайный попутчик и всех желающих пофилософствовать)))

@темы: Всячина внетеговая

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - экскурсия и новая информация

Визит Ватсона в Тауэр начинается с того, что он излагает цель своего визита стражнику у ворот, и просит провести его к губернатору Тауэра. По пути стражник сообщает нашему медику, что «настоящим кровавым негодяем был этот Ричард, по всем параметрам, сэр. Вы знаете, что он провёл в материнском чреве целых два года, прежде чем родился? Это правда, сэр. Абсолютный факт, сэр». Эпизод, дающий более чем исчерпывающее понимание того, что, собственно, люди знают о короле Ричарде. Ватсон не стал, разумеется, спорить со стражником. «Мой ошеломлённый мозг продолжал обкатывать эту поразительную медицинскую новинку, пока йомен вёл меня через ворота…»

:aa

В Квинс Хаус Ватсон знакомится с губернатором Тауэра, сэром Брайаном Милманом, генерал-майором, который представляет доктору преподавателя женской школы в Йорке, мисс Келли Ривас, которая приехала в Лондон получше познакомиться с королём, который был так любим на севере, и так нелюбим на юге.

Губернатор передаёт экскурсантов йомену Генри Бейкеру, который в своё время не удовольствовался тем, что отбарабанил во время приёма на службу официальную версию относительно короля Ричарда, а стал изучать предмет, став настоящим экспертом-самоучкой по имеющимся на Ричарда материалам. В конце книги и мисс Ривас, и йомен Бейкер поедут с Ватсоном в Оксфорд, и изложат там результаты своих исследований.

От лица сэра Брайана даётся краткое изложение событий переходного периода, когда король Эдвард внезапно умирает, назначив хранителем королевства Ричарда. Вудвиллы сделали первый шаг. Ничего не сообщив о случившемся находящемуся на севере Ричарду, они распорядились доставить в Лондон принца Эдварда в сопровождении многотысячного вооружённого эскорта, заняли Тауэр, захватив сокровищницу, назначили день коронации, и начали выпускать распоряжения. Ричард вскоре узнаёт о смерти брата от Бэкингема, отправляется сам в Лондон через Йорк, пересекается с сопровождением принца в Нортхемптоншире, арестовывает лидеров эскорта (Риверса, Грея и Вогана), и отправляется в Лондон с принцем сам.

В Лондоне вскоре становится известно, что брак короля Эдварда с Элизабет Вудвилл был актом двоежёнства, что делало принца Эдварда бастардом, не имеющим права на унаследование короны. По решению парламента, Ричарду Глостеру представляется петиция с просьбой принять корону, на что он соглашается, и становится, таким образом, легально избранным и легально коронованным королём. Сэр Брайан высказывает также мнение, что подобная скрупулёзность в отношении принца была обусловлена не только и не столько обстоятельствами брака его родителей, сколько памятью о том, к чему пришла Англия во время правления малолетнего Генриха VI.

Затем губернатор Тауэра даёт краткую характеристику Тюдорам, подчёркивая, что в Англии того времени была, как минимум, дюжина аристократов с лучшими правами на корону, нежели Тюдор. Идея об участии Эдмунда Бьюфорта в появлении на свет Эдмунда и Джаспера Тюдоров никак не задевается, потому что в 1883 году её и не рассматривали. В целом сэр Брайан считает, что чем больше человек знакомится с событиями тех времён и с королём Ричардом, тем меньше он склонен Ричарда судить. И что Босуорт был скорее реакцией южан на тенденцию в изменениях администрировании королевства и на явную популярность северян у короля, нежели манифестацией осуждения Ричарда.

В офис губернатора приходит йомен Бейкер, и разговор срезу же, с подачи губернатора, заходит о Томасе Море. «Да, сэр Томас Мор… Почти все истории про Ричарда Третьего берут источником Мора. Пьесы Шекспира в значительной степени базируются на «Истории Короля Ричарда Третьего». Масса книг с тех пор повторила то, что Мор писал, как непреложную истину. Это он заявил, что Ричард был горбуном, негодяем и убийцей, и это он обвинил его в убийстве племянников, которых мы называем Принцими-из-Башни. Сэр Томас… Юрист, и судья, и знаменитый писатель, лорд-канцлер Англии, католический мученик и герой. Впрочем, зря мы называем его «сэром», потому что вряд ли он был посвящён в рыцари, когда писал свою «историю». Он был тогда всего лишь одним из помощников шерифа Лондона, так что мы должны называть его «мастер Мор».

Бейкер называет Мора «мастер больше-выдумки-чем-фактов», обыгрывая фамилию Мора (more = больше), потому что тот включил в свою работу массу диалогов и монологов, которые он никак не мог слышать сам. Более того, с самых первых строк своей «Истории» Мор пишет ерунду. Он пишет, что король Эдвард умер в возрасте пятидесяти трёх лет, хотя на самом деле на момент смерти Эдварду не исполнилось и сорока одного. Также Мор пишет как свидетель событий, хотя в 1483 году он был пятилетним ребёнком. И что более всего внушает недоверие к его пассажам, так это факт, что он воспитывался в доме Мортона, епископа и позднее кардинала Мортона, личного врага короля Ричарда.


Кровавая Башня

Затем Бейкер ведёт Ватсона и мисс Ривас на осмотр «места преступления». Он показывает им Кровавую Башню (Bloody Tower) с заявлением, что вряд ли принцы там когда-либо бывали, и Колокольную Башню (Bell Tower), где сидел до казни сам Мор. Бейкер смеётся над утверждением Шекспира, что Тауэр построил Юлий Цезарь. На самом деле, Тауэр был построен Вильгельмом Завоевателем, который начал с Белой Башни (White Tower), и работу отца завершил Вильгельм Руфус через двадцать лет. Генри Третий построил в Тауэре королевские апартаменты и усилил оборонные сооружения Тауэра в 1240-1241 годах. Это он сделал Белую Башню белой, собственно. Но самую большую работу в Тауэре проделал Эдвард Первый в 1275-1285 годах, придав Тауэру привычный нам вид, хотя за столетия многое там сносилось и строилось.

Бейкер ведёт своих экскурсантов в Кровавую Башню, вход в которую когда-то был главными водными воротами Тауэра, охраняемыми с соседней Вэйкфилд Тауэр. Затем йомен уточняет, что во времена «принцев из Башни» она называлась ещё Садовой Башней (Garden Tower), потому что рядом с ней располагался сад лейтенанта Тауэра. Название «Кровавая Башня» появилось не ранее 1597 года. И это название не связано с принцами, просто в то время распространился миф, что именно там был убит герцог Кларенс – Ричардом. Бейкер также рассказывает, что, несмотря на бытующее мнение о том, что принцы содержались в этой башне на втором её этаже и были там же убиты, этого просто не могло быть по простой причине – в 1483 году второго этажа в Гарден Тайэр не было. Второй этаж этой башни был построен только в 1600-х годах, чтобы вместить всю ораву, прибывшую в Тауэр составить компанию сэру Уолтеру Рэйли – массу слуг и членов семейства.


Фонарная башня

Да и сама логика подсказывает, что детей короля Эдварда просто не могли поместить ни в какое другое место, кроме Фонарной Башни (Lanthorn Tower), где во времена Эдварда и Ричарда находились королевские апартаменты. Помимо того, что они отправились туда отнюдь не узниками, нужно учесть, что даже узники благородной крови имели в Тауэре свою прислугу, и не слишком малочисленную.
На вопрос Ватсона, не Мор ли утверждал, что принцы были убиты в Кровавой Банше, Бейкер отвечает отрицательно – Мор не уточнял, где именно их убили. Ни Мор, ни ранние историки того периода вообще не утверждали, что принцы были убиты. Утверждение, что принцы были убиты и похоронены под лестницей в Кровавой Башне, появилась около 1707 года, и принадлежит историку Фрэнсису Сандфорду, но непонятно, с чего он это взял, потому что ссылок на основания для подобного заявления Сандфорд не даёт.

Бейкер рассказывает своим слушателям, что Мор в своей истории пишет, что принцы были похоронены под лестницей, и на могилу была насыпана груда камней. Но затем Ричард внезапно решает, что принцев похоронили неправильно, и посылает священника Тауэра выкопать их и закопать в другом месте, что тот и сделал. И умер прежде, чем успел кому-либо сказать, куда именно он закопал тела. Йомен наглядно показывает, что «под лестницей» похоронить кого-то невероятно затруднительно уже потому, что туда необычайно трудно втиснуться. Но даже если допустить, что убийцы проявили чудеса ловкости, непонятно, почему они выбрали самое оживлённое место в башне для этой цели.

Бейкер допускает, что принцы могли размещаться и в Вэйкфилд Тауэр, в которой также были королевские апартаменты, и рассказывает, именно там находился и умер король Генрих Шестой. Его тело было найдено в маленькой часовне, Оратории. Томас Мор утверждает, что это Ричард убил его ударом кинжала, и Шекспир это повторяет. Но Шекспир также пишет, что Ричард убил и Эдварда Вестминстерского, сына короля Генри, а вот Мор не пишет на этот счёт ничего.


та самая часовня

Мор описывает историю убийства принцев следующим образом. Ричард решает, что принцев надо убить, и посылает к лейтенанту Тауэра сэру Роберту Брэкенбери гонца с соответствующим распоряжением. Сэр Роберт отказывается, и Ричард посылает к нему сэра Джеймса Тирелла с письменным приказом Брэкенбери передать Тиреллу ключи на сутки. И Брэкенбери отдаёт ключи не пикнув. После этого он, кстати, остаётся лейтенантом Тауэра ещё два года, и умирает за короля Ричарда на поле Босуорта. Бейкер подвергает сомнению то, что король простил бы своему лейтенанту неподчинение в таком важном деле, и тем более не верит что Брэкенбери, обладающий столь сенситивной совестью, пошёл бы сражаться за короля-убийцу.

Йомен подчёркивает, что и в этой истории Мор делает грубую ошибку утверждая, что Тирелл был произведён в рыцари за своё преступление. На самом же деле Тирелл стал рыцарем ещё в 1471 году. Мор также утверждает, что Тирелл сознался в своём злодеянии в 1502 году. Но что странно, Тирелл не только не был наказан, его даже никогда не обвинили за эти убийства и не судили за них! Его осудили и казнили за совершенно другие проступки против Генриха Седьмого. И предполагаемое признание Тирелла никто никогда не видел. Почему Генрих Седьмой не обвинил Тирелла в убийстве? Почему он не использовал признание Тирелла в кампании очернения короля Ричарда? Почему он вообще никогда не использовал историю с принцами для доказательства того, что он – более заслуживающий короны король, чем Ричард? Почему Генрих Седьмой не опубликовал такое убийственное для репутации своего соперника признание, почему он не разослал копии по всем королевским дворам Европы? Далее, предполагаемый сообщник Тирелла, Джон Дигтон, никогда не был даже арестован, и никогда никакого признания не делал.

Бейкер ведёт Ватсона и мисс Ривас показать место, где были найдены предполагаемые останки принцев, и упоминает ещё об одном убийстве, приписываемом Ричарду – об убийстве лорда Гастингса. Во времена Ричарда королевский совет заседал в Белой Башне, которая, собственно не просто башня, а маленькая крепость. Сейчас в ней три этажа, и третий был достроен в 1600-х. Во времена Ричарда этажей было два, и палата занимала пространство от пола до потолка, с построенными на уровне второго этажа галереями. И вот именно под лестницей к главному входу, которую разбирали в 1674 году, рабочие нашли деревянный гроб с двумя скелетами, закопанный на глубину десяти футов. Это были скелеты двух подростков, которые объявили скелетами принцев и перезахоронили в Вестминстере, где они и находятся до сих пор.

Ватсон и масс Ривас сначала ахают, но доктор быстро начинает соображать, и находит некоторые странные моменты. Например, утверждение Мора, что священник Тауэра выкопал останки из первоначальной ямы и перезахоронил. Но с какой стати, выкопав их из-под одной лестницы он перезахоронил их под другую? Более того, как ему вообще удалось одному выкопать могилу в десять футов глубиной прямо под лестницей, по которой постоянно передвигались служащие и слуги, поместить два тела в гроб и опустить затем этот гроб в могилу?

Пока Ватсон рассуждает, Бейкер огорошивает его новой информацией. По словам французского историка и поэта Жана Молине, принцы вовсе не были удушены и закопаны, а замурованы в одной из комнат башни. И, кстати, скелеты двух маленьких мальчиков действительно были найдены во время одного из ремонтов в начале семнадцатого века. Замурованными в маленькой комнате.

Ватсон возражает, что по скелетам совершенно невозможно определить ни то, принадлежали они мальчикам или девочкам, ни их возраст на момент смерти, ни даже то, когда именно они были захоронены. Всё, что можно написать в заключении, будет выглядеть так: два небольших скелета, пол неизвестен, возраст неизвестен, имена неизвестны, причина смерти неизвестна, время захоронения неизвестно. И тут доктору приходит в голову ещё кое-что. Он вспоминает, что в Истории Диккенса возраст принцев определяется как одиннадцать и тринадцать, тогда как Бейкер сказал, что им было девять и двенадцать. Оказывается, именно так написал Томас Мор. Эдварду было в 1483 году чуть больше двенадцати, а Ричарду не было десяти. «Впрочем, - многозначительно добавляет Бейкер, - всё зависит от того, в каком возрасте они умерли, не так ли?» В ответ на удивление своих спутников, Бейкер снова отправляет их к Мору, признающему существование мнения, что принцы могли и пережить своего дядю.

Для Ватсона было полной новостью, что в убийстве принцев обвинялся ещё кто-то, кроме Ричарда. Бейкер подтверждает, что в числе обвиняемых были и Генри Тюдор, и герцог Бэкингем, но напоминает, что его время ограничено, и ведёт их к месту, где был казнён лорд Гастингс. Йомен не сомневается в том, что Гастингс действительно был казнён по приказу Ричарда без суда и следствия (что является убийством), но не верит в то, что Ричард как-то причастен к смерти своего брата Джорджа. Более того, все исторические источники, с которыми Бейкер знаком, указывают местом смерти Джорджа не Кровавую Башню, а Башню Мастеров-Лучников (Bower Tower). Но и она слишком далека от королевских апартаментов. Возможно, конечно, что король Эдвард хотел брата подальше, с глаз долой, но Бейкер предполагает, что Джордж был убит не в Bower Tower, а в палатах, находящихся над воротами Колдхарбор. Там были когда-то королевские апартаменты, затем превращённые в место заключения. Эти апартаменты известны под названием Будуар Монахини, Nun's Bower.


апартаменты в Тауэре

В конце концов Бейкер советует Ватсону обратиться к коменданту Тауэра за рекомендациями, благодаря которым доктор смог бы побеседовать с двумя ведущими по вопросу Ричарда Третьего историками современности – Клементсом Маркемом и Джеймсом Гайрднером. Комендант сердечно соглашается, и, напоследок, советует Ватсону спросить у Маркема насчёт авторства «Истории Короля Ричарда Третьего». Дело в том, что Маркем не верит в то, что её действительно написал Мор.

@темы: Richard III

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - обвинение

Действие повести помещено в 1883 год. Д-р Ватсон устал до того, что услышав во время спектакля реплику «есть ли здесь доктор?!», подхватился автоматически и пошёл к сцене. То есть, доктору нужно отдохнуть, и он прописывает себе море и лень.

Холмс, тем не менее, убеждён, что смена деятельности – лучший отдых, и заманивает приятеля в Оксфорд, где в колледже Магдалины преподаёт его партнёр по интеллектуальным дуэлям времён молодости. А может, дело просто в том, что у Холмса на руках довольно простое дело, противник в котором, тем не менее, оказывается необычайно изворотливым, и ему нужен под рукой человек, ум которого устроен по-другому.


колледж Магдалины, Оксфорд

Итак, друзья оказываются в Оксфорде и попадают на обед, являющийся как бы годовщиной обеда в 1483 году, когда колледж Магдалины принимал короля Ричарда III. Ватсон не знает о Ричарде ничего, кроме того, что осталось в памяти из школьной программы, Холмс, разумеется, тоже. Президент колледжа произносит на обеде речь, в которой повторяет основные события, приведние на трон Ричарда, и перечисляет тех лордов, которые были на приёме 400 лет назад. Его речь невежливо прерывает именно тот человек, гостями которого Холмс и Ватсон являются, Мастермен-Пью. После того, как президент упоминает, что за обедом велись учёные дискуссии по просьбе и инициативе короля, Ватсон искренне удивляется, что такое чудовище могло быть интеллектуально, и упоминает, что его друг Стивенсон написал повесть, где Ричард показывается храбрым воином, но расчётливым, жестоким и «запятнанным преступлениями» человеком.

Мастермен-Пью резко и едко прохаживается по поводу подобных «исторических» повестей, давая понять, что считает читателей подобной литературы не слишком умными людьми. Отсюда разговор сворачивает, конечно, на Шекспира и на Прицев-из-Башни. Мастермен-Пью, уже порядком подвыпивший, требует от Холмса, чтобы тот вынес вердикт по делу, основываясь на своём методе. Холмс отмахивается, что через 400 лет его метод применить сложно, да и какой профит может быть получен от расследования истории, действующие лица которой умерли сотни лет назад. Мастермен-Пью цепляется за слово «профит», и очень быстро соскальзывает на оскорбительный тон, который безразличен Холмсу, но задевает Ватсона. Холмс дипломатично уходит, а доктор остаётся, и спор продолжается.

Мастермен-Пью, собственно, оскорблён тем, что Холмс явно считает учёность никчемным помощником в практической деятельности. Ватсон аргументирует, что учёность человека приводит к появлению у него мнений, под которыми нет других оснований, кроме ненадёжных документальных источников, и затем эти сложившиеся мнения заставляют человека относиться к реальному ходу событий предвзято, отвергая то, что не укладывается в сложившуюся систему. Дальнейший ход «обмена любезностями» между Мастерменом-Пью и Ватсоном можно свести к классическому «да кто ты такой?!». В результате получается так, что оскорблённый и разозлённый Ватсон берётся за расследование предполагаемых преступлений короля Ричарда, причём бесплатно, только при условии компенсации затрат на расследование.

Ватсон начинает с тех источников сведений, которыми пользуются англичане и по сей день, с небольшими альтерациями: пьесы Шекспира «Генрих Шестой» и «Ричард Третий», и «История Англии» Диккенса. Из этих книг Ватсон выясняет, в чём именно обвинялся Ричард. И вот что ему предстоит расследовать:

- убийство принца Эдварда Вестминстерского, которого, по словам Шекспира, Ричард убил

- убийство короля Генриха Шестого, в котором Ричарда обвиняет тот же Шекспир

- смерть Кларенса в Тауэре, за которой стоит Ричард, по утверждению Шекспира

- убийство наследника престола принца Эдварда и его брата, совершенное по прямому приказу Ричарда, и убийства приближённых принца (Энтони Вудвилла – лорда Риверса, Ричарда Грея – сына Элизабет Вудвилл от первого брака, и Томаса Вогана, человека Эдварда Четвёртого). Источник обвинений – Шекспир.

- убийство лорда Гастингса, обвинитель Шекспир

- убийство герцога Бэкингема, обвинитель Шекспир

- убийство Анны Невилл, королевы, обвинитель Шекспир

Итого, Ричарду предъявляется обвинение в одиннадцати убийствах.

Теперь задачей Ватсона становится провести расследование каждого случая. И решает он начать, разумеется, с осмотра места преступления наиболее громкого из убийств, останки жертв которого были найдены – с осмотра Кровавой Башни в Тауэре. Холмс, со своей стороны, договаривается телеграммой с губернатором Тауэра о допуске доктора к осмотру территорий, закрытых для туристов.

@темы: Richard III

---

По поводу "The Adventure of the Bloody Tower"

Это книжка, в которой д-р Ватсон расследует дедуктивным методом историю с Принцами-из-башни. Качественно, научно, несколько новых моментов было.

Вопрос: рассказывать или нет, а если да, то насколько подробно? И писать ли о вердикте? Потому что если кто собирается потом читать, то чтобы не было обид на спойлеры.

Книгу, кстати, в любом случае рекомендую. Это не фикшн, это систематизированный анализ существующей по Ричарду III литературы, завёрнутый в фиковую обертку историй про Холмса. Да, думаю, что для того, чтобы обратить внимание. И правильно, потому что книга внимания стоит.

@темы: "Чтиво"

---

Просмотренные анимэ

Список, впечатления. Будет обновляться.

Нейро Ногами: детектив из Ада (Majin Tantei Nōgami Neuro) – абсолютный плюс, никаких недостатков, очень интересно, нет нарочитой мимимишности. Действительно детективные истории.

Тёмный дворецкий (Kuroshitsuji) – очень и очень непростая история, куча философских подсмыслов, затягивает. В двух словах и не скажешь, о чём. Наверное, о том, что делает человека человеком, даже если речь идет о демоне. Отличительная черта: уникально негативное отношение авторов к женским персонажам. Да, и главгер – противный мальчишка, которой за два сезона превращается в терпимого мальчишку.

Синий экзорцист (Ao no Ekusoshisuto) – абсолютно обалденная история, есть о чём подумать, и абсолютно хороший главгерой. Вообще-то это история близнецов, которых внешний мир оценивает прямо противоположно их сущностям. Фильм типа проды никуда не годится.

Принц преисподней: демоны и реалист (Makai Ōji) – про демонов и ангелов, про школу, и про то, на кого можно рассчитывать. Очень своеобразный главгерой, очень такой… человек, что ли.

Очень приятно, Бог (Kamisama Hajimemashita) – мимими с главгерой, но очень приятное. Ещё приятнее, что главгера – не дура и не мямля, но и без истеричной эффективности. А уж какой там Лис!!!

Psychic Detective Yakumo (Shinrei Tantei Yakumo) – отличный, качественный, компактный сериал, где главгер видит души умерших, а главгера привносит мир в его душу. Интересно, позитивно, без мимими.

Сердца пандоры (Pandora Hatsu) – вроде, интересно. Вроде, захватывающе. Но одна из главных тем – Алиса со своим Зазеркальем, и мне сериал дался тяжело. Далеко от мимими.

Граф и Фейри (Hakushaku to Yousei) – красиво, интересно, но странновато с точки зрения действий персонажей. Короче, я не поняла, почему фейри – такая всепрощающая. В плюсе то, что там есть роскошный говорящий кот Нико, и вообще персонажи ведут себя относительно спокойно. Мимимишность досталась коту, что очень даже приятно.

Хост-клуб Оранской школы (Ouran Koukou Host Club) – отпадно смешно и с неожиданными моментами ровно до 20-й серии, когда начинаются рассказы про драматические судьбы действующих лиц. В результате получилась шоколадная конфета с начинкой из горчицы, и пропало всё позитивное впечатление. Хотя хэппи-энд в наличии. Мимимишность захлёстывает волнами, но стёбная.

Code: Breaker (Kōdo:Bureikā – вообще не мимими. Жестокий фильм… хрен знает о чём. Типа, о вреде мести и самосуда. Но одолела серии четыре.

Детектив Инаба (Kyūtikuru Tantei Inaba) – ээээ… бред. Или фарс. Или гротеск. Как угодно, но всё равно абсолютно не смотрибельно. Одолела пару серий.

Кровавый парень (Buraddo Raddo) – отпад, честно. Главгер-вампир бесподобен, главгера… да это смотреть надо, словами не передать. Для взрослых.

Легенда о легендарных героях (Densetsu no Yuusha no Densetsu) – интересная сага, красивая. Действительно о героях, поисках артефактов, дружбе и предательстве, интригах и благих намерениях, которыми вымощена дорога понятно куда. Магия в наличии, мимимишности нет.

@темы: Анимэ

---

Эдвард IV - разлад в королевском семействе 2

Судя по записям в Кроулендских хрониках, Ричард выразил своё намерение жениться на овдовевшей Анне Невилл уже в октябре 1471 года: " В период Михаэльмаса (1471) между двумя братьями короля разгорелась ссора, которую было трудно уладить; поскольку сын Короля Генри, с которым Леди Анна, младшая дочь Графа Варвика, была обручена, пал в битве при Тьюксбери, Ричард Герцог Глостер заявил, что хочет взять упомянутую Анну себе в жёны, что было против мнения его брата Кларенса, который ранее женился на старшей дочери графа. Поэтому он спрятал дамзель так, чтобы его брат не знал, где она, боясь раздела имущества, которое он хотел иметь полностью по праву жены. Но так хитёр был Герцог Глостер, что найдя девицу, одетую служанкой, на кухне, он поместил её в убежище при церкви св. Мартина".




Здесь немного сжато то и сё, и, к тому же, пояснения требует странный пассаж насчёт переодетой в служанку девицы. Для начала стоит понять, чем был Колдхарбор Хаус, который в тот момент занимал в Лондоне Кларенс. Это была, собственно, укреплённая крепость, ворота которой отпирались в 5 утра летом и 7 утра зимой, и запирались в 10 вечера летом и 9 вечера зимой. Причем, покидающие замок и входящие туда тщательно осматривались на предмет выноса чего-то дорогого или вноса чего-то недозволенного. То есть, на самом деле, никакого смысла запирать леди Анну на кухне, да ещё в костюме служанки, просто не было. Дом сам по себе был колоссальным, да и не был Колдхарбор единственным домом Кларенса.

По какой-то причине Джорджу приходилось терпеть неудобную родственницу рядом с собой, хотя он мог бы отослать её в любую часть страны так, что никто и не узнал бы места её нахождения. Он мог также поступить по схеме «нет человека – нет проблемы». Если уж про короля Генри написали в официальной хроники, что он умер «от меланхолии и неудовольствия», то внезапная смерть леди Анны вряд ли вообще заслужила бы большего, чем несколько слов, констатирующих факт. Но то ли Кларенс и его жена были, собственно, вполне порядочными людьми, не допускающими и мысли об убийстве, то ли король Эдвард отдал определенные распоряжения о том, где должна находиться Анна, то ли Ричард Глостер плотно мониторил ситуацию со своей стороны. Да и Анна, со своей стороны, не сидела, сложа руки. Анна писала королеве, леди Жакетте и старшей дочери королевы (так требовал этикет), требуя свою долю наследства. Ей было официально отказано, но молодая дама была, что называется, хорошо на виду у всех.

Ходили также слухи, что герцог Кларенс собирается отравить свою жену с тем, чтобы потом жениться на Анне и получить оспариваемую долю наследства Варвика легально и навсегда. Скорее всего, эти слухи были изобретены только в 19-м веке. Дело в том, что для такого брака, во-первых, была бы нужна диспенсация папы – сестра жены рассматривалась экклезиастическим законом сестрой вдовца. Не кровной, конечно, что делало диспенсацию в принципе возможной, но, учитывая зависимое положение леди Анны в доме Кларенса, диспенсация не была бы дана автоматически, без сопровождающей просьбы епископа, знакомого с ситуацией. Кроме того, брак герцога требовал разрешения короля. И, наконец, главное.

Часто можно увидеть фразу «это вам не тёмное средневековье». Но дело-то в том, что этом «тёмном средневековье» у людей были очень ясные и сильные представления о грехе. Можно было убить человека в бою, в единоборстве, в стычке. Но хладнокровное убийство было непростительным грехом даже в глазах людей, не говоря уже о высших инстанциях. В будущем Кларенс ещё столкнётся с этим вопросом, когда казнит без особых формальностей служанку Изабель, которая, по его убеждению, отравила и саму леди, и их младшего сына. Обвинить в убийстве даже служанку, не имея тому доказательств, было непростительно.

Итак, возвращаясь к истории скоропалительного романа Ричарда и Анны. Глостер после Тьюксбери отправился в Сандвич, где пробыл практически весь май и первую неделю июня, а затем был на севере большую часть второй половины 1471 года. Об этом говорят документы, выданные там им 30 августа, 2 и 6 октября, 20 ноября и 11 декабря. Эми Лайсенс в своей биографии Анны Невилл предполагает, ссылаясь на другие предположения, что роман мог завязаться на Рождество 1471 года, когда Ричард был в Лондоне и мог посетить Кларенса. Правда, в одном из документов коллекции королевских указов и распоряжений вроде бы хранится документ, из которого следует, что король Эдвард уже летом разрешил брак Ричарда и Анны, и отдельно приказал Кларенсу не препятствовать этому.

К сожалению, ссылки у г-жи Лайсенс расставлены так неряшливо, что невозможно понять, почему она сылается на некоего Энтони Четема в качестве автора утверждения, но даёт ссылку на коллекцию указов. Опять же, трудно поверить, что Кларенс в тот период посмел бы действовать вопреки распоряжению Эдварда. И если распоряжение было, то для чего бы Анне и Ричарду понадобилась такая тернистая дорога к браку? Мне известен только один патент от Эдварда Ричарду, выпущенный летом 1471 года, и он касается просто пожалований некоторых земель покойного графа Варвика в Шериф-Хаттоне: "by patent, llth July 1471, the king,especially considering the gratuitous, laudable, and honourable services rendered to him by his most dear brother, Richard Duke of Gloucester, and wishing to confer upon him some reward and remuneration for the same, granted to him the castles, manors, and lordships of Sheriff-Hutton, county of York, which lately belonged to Richard Neville, Earl of Warwick."

Потому что пара оказалась в непростой ситуации. Во-первых, Кларенс был официальным стражем/опекуном Анны, и без его дозволения никакой брак был не возможен, разве что по прямому приказу короля. Во-вторых, увозя Анну прочь из дома Кларенса без ведома последнего, Ричард, технически, совершал похищение, что по закону тех времен приравнивалось к насилию, даже если девица была согласна с планом целиком и полностью. Поэтому Анна и была привезена Ричардом в монастырское убежище.

Тем не менее, содержание леди в монастыре не было бесплатным. Что, в свою очередь, означало, что безденежная Анна была полностью зависима от герцога Глостера, что могло быть интерпретировано, как принуждение к замужеству. Собственно, именно в это и вцепился Кларенс, потребовав аннулирования брака Ричарда и Анны на том основании, что этот брак не был проявлением свободной воли девушки. Росс предполагает, что фактически и практически мужем и женой Ричард и Анна стали в период между 12 февраля и 18 марта 1472 года, потому что в феврале состоялась знаменитая встреча братьев в Шинском дворце (или, возможно, в приорате), а 18 марта уже была достигнута договорённость о том, что получит в приданое Анна, и какие компенсации за это получит Кларенс.

Известно, что февральская встреча короля, Глостера и Кларенса была, собственно, грандиозным скандалищем, где стороны излагали свои точки зрения «с удивительным искусством и аргументацией», как говорят записи Кройлендской хроники. Можно только вообразить, как это выглядело в ситуации с дебатами троих исключительно вербально одарённых джентльменов. Результат, правда, был жидковат, потому что Кларенс упёрся на том, что Ричард может забрать девицу, но забыть о наследстве девицы. Поэтому в марте 1472 года за Анной действительно было кое-что дано из наследства Варвика – на Северо-Западе, но у Джорджа осталось больше. Более того, Кларенсу пообещали земли Кортни в Девоне И дом Варвика в Лондоне. В конце марта Кларенс был утверждён как лейтенант Ирландии на 20 лет, как граф Варвика и Салсбери, получил кучу поместий Варвика в Эссексе и центральных обрастях королевства, и Ричард даже уступил ему свой почётный пост Великого Камергера Англии.

Таким образом, Кларенс, похоже, выиграл больше, чем Ричард. На самом же деле, всё было не так просто. В феврале-марте 1472 года требование графини Анны о возврате ей её собственных земель и вдовьей доли ещё звенело в воздухе. И именно та часть земель спорного наследства, о которых шла речь, находилась в управлении Кларенса. Более того, в то время была такая практика, как возвращение королевских земель. Корона даёт, корона и забирает по мере надобности. В 1473 году у Кларенса были таким образом экспроприированы пожалованные некогда ему земли в Ланкашире, около замка Татбери, да и сам замок тоже. Вряд ли это было немилостью, просто справедливостью: во время волны возвратов 1467 года имя Кларенса было из списка «возвратчиков» исключено. В 1473 году право на исключение получил Глостер. Но братец Джордж вскинулся, и снова поставил вопрос о расторжении брака Ричарда и Анны на основании того, что тот был заключен по принуждению по отношению к Анне. Очевидная абсурдность уже обсуждённой претензии привела только к тому, что Эдвард просто велел приготовить бумаги, конфискующие у Кларенса его владения в четырёх графствах, и потряс ими у брата перед носом.

Был ли этот выпад просто проявлением завистливости Джорджа? Вовсе нет, ведь именно в 1473 году Эдвард разрешил вдовой графине Варвик покинуть Бьюли и отправиться туда, куда ей будет угодно. Графине было угодно выбрать Глостера, и Джордж просто испугался, что вместе с графиней к брату уплывают из его рук и владения графини. Возможно, именно этого эффекта и добивался Эдвард. «Разделяй и властвуй». Кстати сказать, он не намеревался возвращать графине её имущество, но решение ещё не было принято официально. Впрочем, приживалкой в хозяйстве Ричарда графиня не стала – у неё всегда было своё собственное хозяйство, свой штат и свои доходы, выделенные зятем. Судя по некоторым моментам, миледи не бедствовала.

В общем-то, Джордж продолжал скандалить и бесноваться, пока по делу наследства Варвика не было вынесено окончательное решение, и пока Ричард Глостер не провёл через парламент решение, которое было частью составленного брачного договора: наследство, полученное Анной, останется в его управление, даже если они разведутся по какой-то причине. При условии, что он не вступит в новый брак. После этого оспаривание законности брака Ричарда потеряло всякий смысл, и Джордж на некоторое время успокоился.

@темы: Edward IV

---

Итак, ваш попутчик

Ваш попутчик - редкая смесь ученого и авантюриста. К тому же он умен, образован, остроумен, вежлив и весьма темпераментен. И знает толк не только в книгах, но и в развлечениях. В общем, идеальный собеседник и проводник. Поэтому все ваши приключения, все ваши путешествия будут не только иметь веселый характер, но и будут носить легкий привкус исследовательской работы. Поверьте, это их не испортит - только добавит легкий шарм ума, оригинальный налет умствований. Помните, как сегодня принято считать, ум - это очень сексуально. Ваше путешествие будет весьма оригинальным по всем показателям - и по направленности, и по географической карте. Вы получите уникальную возможность увидеть самые красивые места планеты - которые, одновременно, являются редкими памятниками археологии. Вот только удобства - последнее, что интересует вашего спутника. Поэтому ваш отдых весьма и весьма экстремальным во всех своих проявлениях. Ваш спутник поможет вам совместить возможность посетить красивые места - и возможность пообщаться с самыми интересными, образованными и оригинальными людьми ученого и околоученого мира. Наслаждайтесь общением, а в случае чего - бегите. Вам нужно понимать, что путешествия подобного толка неизменно связаны с врагами, конкурентами, нечестными друзьями - а, соответственно, погонями, перестрелками и прочими авантюрами. Главное, не переживайте по пустякам и не будьте занудой - главное, что вам будет что вспомнить и чем хвастаться. Будьте внимательны и осторожны - и этот отпуск запомнится вам надолго, но запомнится только хорошим. чемоданное настроение

Да нет...

@темы: "нетягостная бредь"

---

Эдвард IV - разлад в королевском семействе 1

Очевидно, если хорошо приглядеться, то в Джордже Кларенсе можно разыскать не одно достоинство. Тем не менее, недостатки братца Джорджа эти достоинства явно перевешивали. Не то, чтобы он был недолюбленным ребёнком, вовсе нет. Помимо того, что он, вместе с сестрой и младшим братом, рос при дворе матери, у которой была возможность быть рядом с младшими детьми, с ним ещё и тетешкалась сестра Маргарет, в удачном возрасте получившая живую игрушку в виде маленького братика. И, тем не менее, всю его сознательную жизнь Джорджа терзала страсть получать признание своей исключительности, одно за другим, постоянно. Возможно, его не недолюбили, а залюбили, кто знает.

Джордж Кларенс


В первые годы своего царствования Эдвард мало обращал внимания на Ричарда, который действительно был в малоинтересном для короля возрасте. Всё внимание, все гранты, все почести сыпались на Кларенса. Даже титул графа Ричмонда, пожалованный Ричарду, вызвал у Джорджа такую истерику, что Эдварду пришлось отобрать титул у Ричарда и отдать Джорджу. Специалист по воспитанию несомненно сказал бы, что этим поступком Эдвард закрепил в брате нежелательное поведение. Практически единственным, что король категорически не согласился дать брату, было разрешение на брак с Изабель Невилл. Что ж, Джордж этот брак сам себе разрешил. Дальнейшие приключения, которые привели к тому, что Эдварду пришлось покупать брата на свою сторону за состояние Варвика, снова закрепили неправильную линию поведения Джорджа. Он, предавший и брата, и суверена, и тестя, стал в результате предательства богатейшим магнатом королевства.

Тем не менее, достаточно хитрый Эдди в результате событий 1469-1471 годов понял, что теперь ему Джордж не так уж и нужен. Варвика больше не было, оппозиции королевской власти практически не было, и наследник был. Причём супруга короля оказалась не менее фертильной, чем её матушка, и можно было не переживать относительно того, появится ли в семье «запасной» наследник. Так что Джордж, показавший себя паршивой опорой престолу брата, постепенно переходил в разряд обуз.

В принципе, при хорошем раскладе родичи короля были для него настоящим кладом. Он мог доверять им целые области многотрудного управления государством, сосредотачиваясь сам на основном. Они были его руками, ушами и глазами, разящим мечом. Они представляли королевскую власть на местах. Так что будь Джордж таким как Ричард, беспрекословно исполняющим свой долг, цены бы ему в глазах Эдварда не было. Но Джордж был скорее шипом в боку короля, нежели опорой, и Эдвард стал вкладываться в того, на кого он мог рассчитывать – в Ричарда, который становился практически независимым правителем северной части королевства. И, разумеется, очень быстро интересы Ричарда пересеклись с интересами Джорджа, и это та самая история, которую так часто и так по-разному рассказывают. История Ричарда Глостера и Анны Невилл.

Итак, май 1471 года. Анна Невилл попадает в плен вместе со своей свекровью Маргарет Анжуйской через два дня после битвы при Тьюксбери. Их явился арестовывать в церковь, где они разумно укрылись, не кто иной, как Уильям Стэнли. И препроводил дам к Эдварду, который был в Ковентри. В Ковентри Анна и предстала перед королевским судом 11 мая, вместе со свекровью. Эми Лайсенс, ссылаясь на Алисон Вейр, утверждает, что Маргарет вела себя на суде по отношению к Эдварду так, что он на какой-то момент всерьёз рассматривал её казнь. Но быстро решил, что такая волчица в открытом экипаже, выставленная на обозрение лондонцев, будет для его имиджа спасителя королевства гораздо выгоднее. Таким образом, Маргарет отправили по направлению к Лондону. С Анной дело обстояло по-другому.

Она – вдова теперь, и к тому же сирота. Её мать укрывается в аббатстве Бьюли и не подаёт о себе знать. Свекрови она решительно не нужна. Свёкр убит или умер. Тем не менее, по статусу Анна – вдовая принцесса. И, потенциально, богатая наследница. Совершенно неизвестно, был ли завершён её брак с погибшим принцем Эдвардом Вестминстерским. В конце концов, её отец выполнил условие, под которое завершение брака было отложено, он реставрировал на троне короля Генри. За то, что брак не был завершён, говорит отсутствие сведений о том, что Анна была беременна или у неё был выкидыш. Изабель в своё время забеременела немедленно, да и Анна после брака с Ричардом – тоже. То есть, извините за брутальность, Анна Невилл не представляет опасности для короля Эдварда, но 11 мая 1471 года он этого ещё не знает. Или знает, если Ричард Глостер навестил до суда Анну, которую хорошо знал, и подробно её расспросил об отношениях с покойным принцем.

Во всяком случае, Анну освобождают в Ковентри под опеку её старшей сестры, Изабель - единственной имеющейся под рукой родственницы. Судя по всему, Изабель тоже присутствовала в Ковентри, присоединившись к мужу перед битвой при Тьюксбери. Присутствовал ли на суде Ричард – неизвестно, но сомнительно. Он очень скоро после битвы при Тьюксбери отправился в Кент, и именно его приближение стало для Фальконберга сигналом отступить от Лондона.

Поскольку Изабель была замужней дамой, официально опекуном Анны стал герцог Кларенс. Не нужно недооценивать свободы Изабель в её браке – она сама управляла своим имуществом, имела, разумеется, свой собственный двор и собственные финансы, как и полагалось по статусу. Но какими были отношения между сёстрами? Возможно, присутствие Анны в доме Кларенсов рассматривалось супругами как постоянное напоминание о том, о чём они хотели бы забыть. О предательстве, которое могло быть тем более горьким, если переписка Кларенса с женщинами его семьи действительно шла через Изабель. Собственно, по косвенным данным, отношения между Кларенсом и Глостером и между Изабель и Анной наладились буквально перед смертью Изабель (и Кларенса), когда она родила второго сына, названного Ричардом.

Но скорее всего реакцией супругов было то, что в современном общении изображается симпатичным смайликом «рукалицо». Кларенс распоряжался всем наследством покойного графа Варвика по праву своей жены, носил титул графа Варвика, и вдруг им на руки сваливается молодая девица, имеющая права если и не на половину наследства (ведь король обещал его Кларенсу целиком и полностью!), то на приличную его часть. Ведь невозможно её вечно во вдовах держать, когда-то она и замуж выйдет! И если за кого-то неудобную родственницу можно ещё было сторговать за небольшое приданое и обещание покровительства герцога королевской крови, то ситуация с участием Ричарда Глостера могла повернуться для Кларенса грустно. А Кларенс, если верить Кройлендским хроникам, начал нервничать по поводу Ричарда в качестве жениха для Анны почти сразу. Когда Ричарда и на горизонте ещё не было. Разве что Ричард и Анна всё-таки виделись в Ковентри.

Раздор между братьями получился знатный, и разбор всех моментов занял около трёх лет. Дело в том, что вся ситуация с наследством Варвика была юридически довольно сложной. Начать здесь нужно с исправления кочующей из текста в текст неточности насчёт того, что Варвик был объявлен государственным изменником. Понятная ошибка, если учесть, при каких обстоятельствах граф погиб. Но красота ситуации в том, что Эдвард никогда не объявлял ни самого Ричарда Невилла, ни его брата Монтегю изменниками. Именно поэтому он сделал несколько более чем сомнительных решений по поводу наследства Варвика. Объяви он графа изменником, и он мог бы конфисковать всё имущество этих Невиллов в пользу короны, и потом раздать, кому считал нужным. Но это совершенно не устраивало Кларенса, желавшего иметь своё, а не пожалованное. Глостера это тоже не устраивало – дело принципа. Или это не устраивало его жену.

Из чего состояло пресловутое наследство? Варвик стал Тем Самым Варвиком изначально благодаря состоянию своей супруги, богатой наследницы Анны Бьючамп, 16-й графини Варвика. Хотя в момент заключения брака она богатой наследницей ещё не являлась, надо сказать. Ей было всего восемь, и её брак с Ричардом Невиллом был «довеском» к браку её старшего брата Генри с одной из многочисленных девочек из гнезда Вестморлендов. Обоих Бьючампов породнили с Невиллами за общую сумму чуть больше 4 000 марок. Богатой наследницей леди Анна стала после неожиданной смерти старшего брата.

И вот когда на зиму 1472 года был созван парламент, графиня обратилась с петицией прямо туда. Леди Анна вежливо напомнила, что ни при жизни своего супруга, ни после его смерти она лично не совершила ничего, что можно было бы расценить как непослушание и враждебность к его величеству. Она также напомнила «его королевской мудрости», что и при жизни мужа, и после его смерти, она являлась и является легальным бароном. Тем не менее, по какой-то причине его королевское величество решил, по имеющейся у неё информации, направлять аббату монастыря Бьюли угрожающие письма, и отправлять неких персон с целью взять её под стражу и заключить в заточение. Что, разумеется, разбивает её, графини, сердце.

Поэтому графиня просит парламент «обсудить и взвесить по совести её права и законный титул её наследства, то есть земель графств Варвик и Деспенсеров, которыми она законно владеет по праву рождения и линии наследования, а также её приданое и вдовью долю графства Салсбери в придачу к вышеуказанным». И в какой-то момент дело выглядело так, что графиня имеет шанс своё дело даже выиграть. Королю пришлось позволить ей покинуть Бьюли, и в июне 1473 года, в сопровождении сэра Джеймса Тирелла, она отправилась на север, ко двору своей младшей дочери и младшего брата короля, Ричарда Глостера. В конце концов, Ричард вырос из мальчишки в юношу именно при её дворе и при дворе её мужа.

К сожалению для леди Анны, проблемы с наследством графа Варвика касались не только её собственности, но и земель Невиллов, передающихся по мужской линии, и которые были должны отойти вовсе не Кларенсу или Глостеру, но Джорджу Невиллу, младшему сыну маркиза Монтегю. Каким-то образом нужно было завернуть и его совершенно легальные требования. Выход из ситуации был найден, мягко говоря, нетипичный. Пятая сессия парламента 1472-1475 годов, проходившая в мае 1474 года, просто-напросто объявила, что все права и требования вдовой графини Уорик аннулируются, «как если бы она была мертва».

А головоломку с мужской линией наследования решили ещё более оригинально: покойных графа Уорика и маркиза Монтегю не объявили изменниками, и корона их земли не экспроприировала. Таким образом, его колоссальное наследство целиком и полностью перешло к его дочерям, а через них – к их мужьям, братьям короля. Наследникам же Уорика и Монтегю парламентским актом от 23 февраля 1475 года запретили предъявлять какие бы ни было претензии на любую часть наследства.

Когда же Ричард Глостер и Анна Невилл встретились и договорились о совместных действиях? Не в 1471 году. Ричард отправился летом на север, Анна в компании Изабель провела вторую половину года как минимум в Эссексе и Лондоне. В Лондоне семейство Кларенсов занимало Колдхарбор Хаус, некогда принадлежавший Генриху IV. Насколько известно, Анна вела ту же жизнь, что и её сестра, и даже бывала при дворе. Ричард должен был приехать в Лондон к заседанию парламента, в начале 1472 года. И вот после этого события стали развиваться очень быстро.

@темы: Edward IV

---

Как хотите,

про Eurovision 2014

но мне песня Австрии по-настоящему понравилась ещё в первом прослушивании, и я рада, что она победила. Чем-то голос Тину Тёрнер напоминает, если такую певицу кто-то ещё помнит. Борода, правда, смотрелась по-дурацки с таким платьем, но певцы и актёры - это лицедеи, делающие всё для того, чтобы запомниться зрителю/слушателю. Этот парень запомнится. Лично для меня лучше всех прозвучали Австрия и Швеция, но Швецию почему-то задвинули банальным кантри на третье место.

Не поняла я этого успеха Нидерландов, и дала бы больше баллов Германии, у них была миленькая песенка, но тётки, конечно, выглядели безнадёжно потрёпанными. Муж дал бы больше баллов Монтенегро.

Респект представляющим Россию сестричкам. Им пришлось выступать в очень враждебной, надеющейся на промах атмосфере, и их упорно пытались провоцировать на высказывания вне выступлений. Но девочки четко следовали правилу, что молчание - золото, и вообще. Так что разодрать и исказить их интервью не вышло, а намерение было. Какое-то быдло в зале свистело и орало бууу при каждом упоминании слова "Россия", но результаты, по-моему, вполне заслуженные. Не выбивается из мейнстрима ни в какую сторону.

А вот финны вышли буквально из глушайшей провинции, и попали на одиннадцатое место. В принципе, не могу сказать, является ли это маркером уровня соревнования или парни действительно пришлись слушателю по вкусу.

В принципе, того ощущения карнавала, которое так хотели создать устроители, я не испытала, но всё, разумеется, в глазах глядящего.

@темы: "музыка"