На ночь глядя...

Вы - кот-обжора!

Пройти тест

Вытащить свою карту

@темы: "нетягостная бредь"

---

1) Сделайте в дневнике такую запись
<*font color="username"><*b>username<*/b><*/font>
2) Уберите *
3) Впишите вместо "username" свой ник латинскими буквами, если в нике два и более слов их надо написать слитно или через _ .
4) Посмотрите, какого вы цвета!

MirrinMinttu

Потащено у  Джастин Мюррей

@темы: "нетягостная бредь"

---

Значится, так...

Работа написана под псевдонимом, автор - детектив столичной полиции. Источником взял, не мудрствуя лукаво, Мора.

Не подвергает сомнению, что Ричард активно спал со своей племянницей, и был по характеру типа бульдозера, сметающего всё на своём пути.

Респект, что с никакой базой в истории автор пришёл к здравым выводам. Ещё больший респект за то, что в число подозреваемых включил особу, которую действительно никто публично не подозревал. Одна из моих "фавориток" в убийцы, но не в одиночестве, а в компании с другой такой же.

А виновным признан, конечно, тот, кому выгодно: Скряга.

@темы: "Чтиво"

---

Теперь скандалим из-за памятника...

The Richard III Society
Promoting research into the life and times of Richard III since 1924
Patron: HRH The Duke of Gloucester KG GCVO

Bringing you the latest important news and events about Richard III.

Yesterday (16 June) Leicester Cathedral revealed the design for King Richard’s tomb, see
kingrichardinleicester.com/news-blog/project-ne...
and the following notice has been uploaded on to the home page of the Society’s website:

We are pleased that plans for the honourable reburial of King Richard III in Leicester Cathedral next spring are progressing.

We also note the latest design for the planned tomb, which shows the replacement of the large white rose motif inlay with a dark Kilkenny stone plinth. Some of our members will have reservations about the design, and whilst we understand the rationale behind the tomb's design its starkness will not appeal to all. There is a particular need for clearly identifiable white roses within its design. However we welcome the fact that King Richard's coffin will be made by Michael Ibsen, a direct collateral descendent of the king.

We hope that some of the issues we have with the latest tomb design can be resolved amicably, and a meeting with the cathedral authorities to discuss these matters is scheduled.

It is inevitable that there will be conflicting views about the design of the tomb, but it is important these do not detract from the solemnity and dignity of the reburial. To this end we will continue to work positively with Leicester Cathedral.

Philippa Langley and the Dean of Leicester were interviewed on BBC Radio Leicester yesterday and below are links to the interviews (which begin at 2 hrs 6 mins into the programme) and a transcript by Nerdalicious:

www.bbc.co.uk/programmes/p0207t3g

nerdalicious.com.au/history/richard-iii-tomb-de...

This morning’s papers report the design has not been met with universal approval and Tory MP Tim Loughton (Worthing East & Shoreham) has described it as looking like ‘a bicycle park slot’. The Leicester Mercury will be running a piece tomorrow on the design and Philippa has contributed this quote:

The people of Leicester voted 79% against the slash cross, yet it is still on the design, and now the Cathedral are asking the people of Leicester to pay for it with their donations. It doesn’t make any kind of sense. The Richard III Society and Looking For Richard Project have asked for the slashed cross to be replaced by the Cathedral’s original design for a raised / superimposed cross on the tomb. This honours the king by having no reflection or connotation to the wounds he received when he died fighting in battle, and which also offers the three dimensional Christian cross – the symbol of his faith for the very pious king that he himself would have recognised and revered. Please can we ask the people of Leicester to vote for the design they want for their city (slashed cross or raised), so that they now have a proper voice in this. We all want the people of Leicester to be proud of their lasting monument to the king that honours him when the eyes of the world will be upon them.

Finally the BBC, on their website, have published a quote from Marian Hare as vice chairman of the Richard III Society (sic). Marian, of course is deputy chair of the Leicester Branch and the views expressed are personal and do not necessarily reflect those of the Society.

@темы: Richard III

---

Просмотренные анимэ - порция два

Семь обличий Надэсико Ямато (Yamato Nadeshiko Shichi Henge) – история о том, как трудно живётся тем, кто отличается от окружающих. Четверо красавцев, которым не дают нормально жить их поклонницы, и девица, живущая в мире ужастиков и играющая с анатомическими муляжами. Две стороны одной монеты. Безумно много чего на подумать, но каждый увидит в этом анимэ своё. Утомляют беспрерывные потоки крови из носа главгеры, происходящие от навязанного ей соседства красавчиков. Решительно не мимимишно, странно реалистично, и – красавцы действительно божественно красивы, как и главгера, когда её нормальной девушкой показывают.

Пожиратель душ (Sōru Ītā – безумная тягомотина. Идея интересная: академия, в которой учатся Оружия и их Мастера, но смотреть, по-моему, невозможно. Осилила полторы серии, но не снесла на всякий случай, вдруг ещё посмотрятся?

Легенда о восьми Псах Востока (Hakkenden: Tōhō Hakken Ibun) – потрясающая сага, оторваться невозможно. Тут и квест, и мистика, и фамильяры, и зло, и любовь, и вообще всё-всё.

Волчица и пряности (Ōkami to Kōshinryō – наверное, страшно мило, если начать смотреть с середины, когда хоть что-то начинает происходить. Но вряд ли станет понятным, почему она волчица, когда на экране скачет явная рыжая лисица. Оставила на период «посмотрю после выхода на пенсию».

Пёс и я: Секретная служба (Inu Boku Shīkuretto Sābisu) – дом, в котором живут проблемные создания с полудемонической родословной. В центре – девица-грубиянка, которая на самом деле как бы хорошая, и навязанный ей телохранитель с очень странным поведением. Меня не заинтересовало. Осилила две серии. Даже не могу озвучить, что именно не понравилось. Возможно, внешность персонажей. Возможно, исходная ситуация.

К (K Project) – чрезвычайно запутанная история с кланами, бандами, синими, красными, бесцветными пр. королями, перемешанная со студенческими буднями, ложной памятью, кошечкой, которая почему-то появляется всё время в виде голой девицы, злобным скейтером и так далее. Прекратила смотреть после пяти серий, когда поняла, что мне не нравятся все персонажи, а главгер ещё и обладает внешностью мальчика-одуванчика с безумной бездумностью во взоре. Терпеть не могу. Вообще прорисовка противная. У одной мерзкой бабы с явно психопатическими наклонностями бюст где-то на полметра вперёд выдаётся. Брррр.

Повесть о Стране Цветных Облаков (Saiunkoku Monogatari) – безупречная красотень со смыслом, сплошное мимими, куча серий (2х39), и при этом страшно интересно. Умная главгера, которую, конечно, любит император, но которая сама настроена на карьеру, и масса весьма оригинальных ближних и дальних персонажей. Сюжет всё время в движении, но не утомляет. Никаких чибиков, никаких клише. Очень героично и положительно. Лично для меня было много чего совершенно неожиданного. В восторге. Практически лучшее, что на сегодняшний день видела.

Корзинка фруктов (Furūtsu Basuketto) – наверное, сплошное мимими и страшно поучительно, но у меня уже не та возрастная категория. Сдулась после пяти серий. Больше всего не понравились голоса (я смотрю с субтитрами), да и вообще… Наверное, школьникам было бы интересно.

Норагами (Noragami) – школота, проблемы переломного возраста в оформлении мира духов, полудухов и богов. Тоска смертная… Благо, всего 12 серий, так что одолела. Как почти все анимэ, демонстрирует, что хорошо быть хорошим и плохо быть плохим. Тем не менее, неплохое визуализированное напоминание о том, что мы сами своими же эмоциями призываем свою судьбу.

Токийские вороны (Tōkyō Reivunzu) – как бы ни о чём, но очень увлекательно. Если отбросить всю мистику воплощений и магических сражений, то это – чисто пропагандистский фильм))) Меня с самого начала просмотра разных анимэ нервировала повторяющаяся с тошнотворной настойчивостью тема: человек влипает во всё плохое от одиночества. Сначала я поняла эту тему по-нашему. Когда любую гнусность оправдывают несчастным детством. Но в конце концов до меня дошло, что анимэ не оправдывают гнусности. Они воспевают дружбу и компанейство. Они учат им. Один ты будешь несчастен, и только в своей команде раскроешься полностью и обретёшь смысл жизни. Доброта, открытость, способность принять своих со всеми их странностями, взаимовыручка, самопожертвование. Не со всем миром, отнюдь нет. Но свой круг должен быть, иначе внутренний мир начнёт искажаться.

@темы: Анимэ

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон отчитывается в Оксфорде (3)

Известно, что Томас Мор никогда не дописал свою книгу о Ричарде. Поэтому предполагают, что она была написана не им изначально. Или что Мор в какой-то момент понял или обнаружил, что Мортон скормил ему ложь. Книга Мора была опубликована только в 1543 году. Графтоном, который сам считал себя историком и был убеждённым анти-рикардианцем. Поскольку история самого Мора обрывается на 1483 году, Графтон сам написал продолжение, включив в него чрезвычайно детализированные диалоги между Мортоном и Бэкингемом. Настолько детализированные, что были предположения о том, что источником информации и в этом случае был Мортон. Но Графтон пишет о признании Тирелла, и здесь источником совершенно точно не был Мортон, умерший в 1500-м году.



Гайднер утверждал, что если Графтон решил написать, что Тирелл признался в убийстве принцев, то Графтон имел для этого какой-то авторитетный источник информации. Но лорд Бэкон в своё время заметил, что информация Графтона всего лишь повторяет то, что заявил сам Генрих Седьмой. Но, как ни странно, тот же Генрих Седьмой никогда не сделал само признание Тирелла достоянием гласности. Оно было скрыто, и скрыто надёжно. Хотя время для объявления того, что йоркистские наследники надёжно мертвы, было более чем подходящим: в 1502 году неожиданно умер наследник престола принц Артур, и всё будущее династии Тюдоров оказалось зависящим от одной единственной жизни – жизни второго сына, Генри.

Лорд Бэкон, в общем-то, и сделал предположение, что в своё время к списку «злодеяний» Тирелла прицепили убийство принцев на всякий случай. Потому что Тиреллу было, в общем-то, всё равно, за сколько истинных или вымышленных преступлений ему отрубят голову, а Скряга при случае мог ткнуть любого, утверждающего себя одним из принцев, в документ. Кроме того, насколько вероятно, что убийцу принцев королевской крови Дигтона вдруг отпустят без всякого наказания на волю, если к его признанию отнеслись действительно серьёзно? (От себя. По уголовному английскому законодательству убийство не имело сроков давности, и даже за убийство простолюдинов убийцу ждала казнь. А уж убийство принцев королевской крови вообще было статьёй государственной измены).

Но странности с признанием Тирелла на этом не заканчиваются. Как мог Полидор Виргил, через два года после того, как это признание было дано (если было) написать, что «каким образом были убиты эти невинные дети – неизвестно»? И почему никто не знал, где их погребли? И почему в обвинительном акте против Тирелла, по которому его казнили, про убийство принцев не было ни слова? Гайднер смог лишь предположить, что Тирелл сделал своё признание непосредственно перед казнью, дабы облегчить свою совесть, и что Генри Седьмой только тогда обо всём узнал, но и сам Гайднер признавал, что вся история с признанием выглядит «чрезвычайно подозрительно».

Далее Ватсон рассказывает, что загадку с осуждением Тирелла и освобождением Дигтона может объяснить один странный момент в отношениях Тирелла и Генри Седьмого. Тирелл. Йоркист, храбрый рыцарь, назначенный Ричардом охранять Кале. Человек, очень тесно работающий с Ричардом. Почему он в принципе не был казнён, как, скажем, Кэтсби, который был всего лишь цивилом, юристом? Но он не только не был казнён, он был оставлен Генри Тюдором, которого лорд Бэкон называет «тёмным принцем», на прежней, стратегически важной для Англии должности. Но самое интересное в том, что Тюдор дал Тиреллу общий пардон за все прошлые «прегрешения» 16 июня 1486 года. А через месяц, 16 июля, Скряга выдал тому же Тиреллу ВТОРОЙ общий пардон. Что такого случилось за этот месяц, что Тиреллу это помилование понадобилось? Ватсон предполагает, что это могло быть убийство принцев.

Генри Седьмой, мастер манипуляции, мастер шантажа, вполне мог поставить перед Тиреллом дилемму: или принцы, или ты. И погибли принцы, таким образом, не в 1483, а 1486 году. Если это так, то становится понятным, почему Тюдор внезапно отобрал всё имущество у своей тёщи, Элизабет Вудвилл, и принудил её удалиться в аббатство в 1487 году. Элизабет могла узнать, что её зять убил её сыновей. (Разумеется, другой причиной поворота в судьбе Элизабет могло быть восстание Симнелла, в которое она была вовлечена, но это уже совсем другая история, которая нам ещё не рассказана, но которую Эшдаун-Хилл обещает рассказать. Надеюсь, книга получится удачнее, чем предыдущая, о Кларенсе).

Наконец, существует проблема с трупами. Генри Тюдор никогда не предъявил их. Причин может быть несколько. Мор утверждал, что трупы перепрятали/перезахоронили ещё во времена Ричарда. Или Тюдору не нужно было искать трупы принцев, потому что он прекрасно знал, где они находятся, если принцы были убиты по его приказу? Впрочем, всегда остаётся вероятность, что принцы были убиты после того, как Тюдор надел корону, но без того, чтобы он об этом знал.

Бэкон писал в 1600-х, что Тюдор нанимал агентов искать останки принцев. Неизвестно, откуда у лорда были такие сведения, потому что ни Мор, ни Полидор Виргил, ни Бернар Андрэ ни словом ни о чём подобном не упоминают. Вот Джон Растелл в 1529 году писал, что Скряга перерыл весь Тауэр в поисках. Но он не пишет ни о том, где рыли, ни о том, когда рыли. И, кстати, Джон Растелл был деверем Томаса Мора. Любопытно, что если против Ричарда использовали в качестве аргумента обвинения то, что он не предъявил живых принцев, то и Тюдор никак не доказал, что они погибли именно от руки Ричарда.

Мастермен-Пью спросил доктора Ватсона, почему Тюдор, в случае, если Тирелл убил принцев для него, не показал тела и просто не заявил, что принцев убил Ричард? Опять же, кто его знает. Ведь могло быть и так, что Тюдор не имел в виду именно убийство, и Тирелл просто запаниковал, убрав, как говорится, концы в воду – ведь ходили сплетни и о том, что трупы бросили в реку или море, а не захоронили в земле. Тирелл, правда, всё равно потом стал поддерживать Белую Розу, то есть де ла Полей.

Помимо этого, есть ещё кандидатура на роль убийцы принцев – графиня Ричмондская и пр., миледи Маргарет Бьюфорт. Бак присал, что принцев отравил Мортон вместе с графиней, имя которой является тайной. Организатором убийства мог быть и лорд Стэнли, желающий стать приёмным отцом королю.

Бэкингем тоже имел и мотивы, и возможности к убийству. Если он метил в короли, принцы были для него отравой. Как высший коннетаблю Англии он имел свободный доступ в любую часть Тауэра, в любое время. Интересна деталь, что, хотя Бэкингем официально оставил прогресс короля в Глостере, в Оксфорде он, тем не менее, не был – сохранились списки гостей колледжа, и его имени в этих списках нет. Это может значить только одно: Бэкингем НЕ выехал в прогресс вместе с королём. Он присоединился позже, и в Глостере снова уехал по своим делам. Так что было у Бэкингема и время проворачивать свои дела.

В принципе, Бэкингем мог сделать с принцами всё, что угодно – убить, вывезти и спрятать в стране, вывезти за границу. Он даже мог передать их агентам Тюдора, и принцы могли быть спрятаны или убиты во Франции, так усердно Тюдора на трон проталкивающей. Во всяком случае, Филипп де Коммин в одном пассаже ясно говорит, что принцев убил Бэкингем. Правда, в другом пассаже их у него убивает Ричард.

Мог ли Бэкингем убить принцев по приказу Ричарда? У Шекспира именно Бэкингему Ричард Третий говорит: «I want the bastards dead». Но в реале ничто на такую возможность не указывает. Мог ли Бэкингем убить принцев ради Ричарда, не имея на это приказа? Тоже возможно, и это объяснило бы, почему Ричард молчал о судьбе принцев. Не ради Бэкингема, конечно, но для того, чтобы не дать герцогу повода публично бить себя кулаками в грудь, обвиняя во всём своего суверена. Так случилось с Генрихом Вторым, которого избавили от Бэкета без его приказа, просто ради короля, но который остался в истории убийцей архиепископа.

Продолжение к истории Мора, сделанное Графтоном, утверждает, что в Глостере Ричард признался Бэкингему в убийстве принцев, и тот после такой шокирующей новости забрал у короля свою преданность. Но с одинаковой вероятностью можно предположить и то, что это Бэкингем заявил Ричарду, что принцы должны умереть (или уже убиты), за что король выпнул его прочь, а герцог в ответ поднял восстание. Эту версию предлагает Холмс. Но, как он замечает, если разговор между Ричардом и Бэкингемом стал известен Мортону от герцога, а через него и Мору, то с какой стати Мор и многие другие уже в следующем столетии продолжали предполагать, что принцы живы?

Но Бэкингем мог также отрапортовать королю, что принцы просто исчезли, и он не имеет ни малейшего представления о том, где они. Это тоже объяснило бы, отчего Ричард стоически молчал о судьбе племянников – о чём говорить, когда не о чем говорить? Как бы там ни было, но ни Бэкингем перед казнью ничего не сказал о принцах, ни Ричард не обвинил Бэкингема в смерти или исчезновении принцев.

Оксфордцы также обсуждали возможность того, что принцев могли выкрасть и отправить за границу Вудвиллы, но после Босуорта они не вернулись потому, что Тюдор первым нашёл их и убил. В любом случае, дело со смертью Принцев-из-Башни привело их к вердикту, что Ричарда невозможно обвинить в убийстве племянников, так что – невиновен.

(Кстати, относительно этого дела недавно появилась электронная книга детектива столичной полиции Марка Гарбера, который анализирует кейс с точки зрения не историка или детектива-любителя девятнадцатого столетия, а с точки зрения современного, опытного детектива-профессионала. Говорят, он указывает виновным лицо, на которое не падали подозрения историков. У меня есть парочка таких версий, будет интересно прочесть, входит ли хоть одна из них в версии Гарбера.
www.amazon.com/Cold-Case-Reopened-Princes-Tower...)

@темы: Richard III

---

Аааааа!!!!

Снег идёт 17 июня. Уникально!

@темы: "Этот мир придуман не мной"

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон отчитывается в Оксфорде (2)

Доктор Ватсон стал выстраивать свои аргументы против виновности Ричарда в убийстве племянников на имеющихся точных фактах.

Ричард отправился в королевский прогресс 23 июля 1483 года – из Виндзора. В Оксфорде он провёл 24 и 25 июля, когда и состоялись те знаменитый обед и богословский диспут, из-за которых Ватсон и начал расследования, связанные с Ричардом. Затем, через Вудсток и Минстер Ловелл, король отправился в Глостер, куда прибыл к 2 августа. По словам Мора, именно оттуда Ричард отправил Джона Грина к сэру Роберту Брэкенбери с приказом убить принцев.



Брэкенбери отказал, и Грин помчал назад, найдя короля уже в Варвик Кастл. В реале, Ричард там был в период с 8 по 13 августа.

Затем в Лондон отправился, по Мору, Тирелл, который не мог выполнить предполагаемый «заказ» ранее второй или третьей недели августа. Ричард же из Варвик Кастл отправился в Ковентри, Лестер, Ноттингем, Понтефракт и Йорк, в котором оставался до 20 сентября. На обратном пути, он основа останавливался в Оксфорде 28 октября, и вернулся в Лондон только 25 ноября.

История Мора. История, содержащая массу мелких деталей, которые он не мог знать, и деталей, которые никто не мог знать, отполированная и драматизированная. Но существовали ли в реальности персонажи этой истории?

Некий Джон Грин в 1483 году работал контролёром в таможне Бостона, и ведал снабжением королевских конюшен. Мор называет Джона Грина верным последователем и йоменом короля Ричарда. Есть анонимный доклад, что впоследствии данный Джон Грин получил за двойное убийство двойное лордство: управление островом Вайт и замок Порчестера. Был ли доклад правдив, и идёт ли речь именно о том самом Джоне Грине, имеющим хоть какое-то отношение к королевскому двору – неизвестно. Джон Грин – имя простое и распространённое.

О Роберте Брэкенбери известно всё. Честнейший человек, верный соратник Ричарда до конца, до Босуорта. Ни один писатель, кроме Мора, вообще не связывает его ни с одним сомнительным делом. Доктор Ватсон недоумевает, зачем у Мора Ричард посылает к Брэкенбери письмо с приказом об убийстве, если он, при необходимости, мог переговорить с сэром Робертом начистоту совершенно конфиденциально, перед отъездом.

Ещё один персонаж, паж, предложивший Ричарду использовать таланты Тирелла. Существовал ли этот паж, с которым король мог доверительно обсуждать убийство принцев? Насколько такая сценка вообще правдоподобна? И если разговор имел место, то откуда могла случиться утечка информации к Мору? Был паж и король на стульчаке в клозете. Всё.

Джеймс Тирелл, которого, якобы, порекомендовал Ричарду неизвестный нам паж. Тирелла не нужно было рекомендовать, Ричард знал его ещё с тех пор, как Тирелл был главным конюшим короля Эдварда и комиссионером должности главного коннетабля. Как главный конюший, Тирелл участвовал в коронации Ричарда, а это – немалая ответственность. Тирелл входил в число гвардейцев Ричарда. Единственное, что связывало его с пажами, так это должность начальника всех пажей при Ричарде. У Мора, Тирелл выпрыгивает в рыцари из безвестности, в награду за убийство принцев. Но в рыцари Тирелла произвёл король Эдвард в 1471 году. Ричард произвёл его в баннереты, то есть, сделал рыцарем, ведущим вассальное войско под своим знаменем – в 1482 году, за исключительную храбрость, проявленную во время шотландской компании герцога Глостера.

Уильям Слоутер, он же Чёрный Билл, которого Мор называет одним из охранников и убийц принцев – имя, истории не известное. Мор называет и другого убийцу, Майлса Фореста, предположительно профессионала, который, как утверждают, был в награду сделан смотрителем гардероба герцогине Сесили Йоркской, матери Ричарда, в её лондонской резиденции, Бэйнард Кастл. Но единственный найденный среди служащих семейства Плантагенетов Майлс Форест служил очень далеко от Лондона. В Барнард Кастл, в Дареме. (От себя. По-моему, Мор просто выдумал имена: green - зелёный, slaughter - кровопролитие, forest – лес. Ну какова вероятность того, что убивать принцев отправилась компания с такими «говорящими» именами?)

Вот Джона Дигтона Ричард действительно назначал на должность бейлифа в Айтоне, Стаффордшир. Но этот Дигтон не был конюшим или грумом Тирелла, как утверждает Мора.

Кто был тем священником, который, якобы, перезахоронил принцев из-под одной лестницы под другую, почему-то? Мор не называет его имени, и не называет возможных помощников.

Ещё любопытнее поведение Генри Тюдора после победы. Он вступает в Лондон, где, по идее, должен порадовать народ известиями, что его дело правое, и что убитый Ричард был страшным кровавым тираном, убившим собственных племянников. Но Генри молчит. Молчит и тогда, и потом, несмотря на Ламберта Симнелла и Перкина Варбека. Он не обвиняет Ричарда, он не ищет убийц, он не думает арестовывать Тирелла. Да, акт парламента обвиняет Ричарда в многочисленных преступлениях, включая «пролитие крови невинного ребёнка», но говорит ничего конкретного о том, чьей именно была эта кровь.

Холмс спрашивает, почему в акте ребёнок упоминается в единственном числе, если, допустим, речь идёт о двух принцах? Один из оксфордцев отвечает, что причина могла быть в средневековой пунктуации, у которой, как и в использовании заглавных букв, просто не было общих правил. Но Ватсона этот ответ не убедил. (От себя: тем не менее, в современных исследованиях уже пишется исключительно childrens’ blood, кровь детей – обычный оборот для описания тирана. Тот, кто хочет, понимает его указанием на конкретных принцев, но вообще-то это освящённое традицией клише, «проливал кровь невинных младенцев»).

Пунктуация пунктуацией, но почему Генри Тюдор не обвинил прямо погибшего Ричарда в убийстве принцев? Это же было выгодно Тюдору, с какой стороны ни посмотри. Да что там обвинение, в царствование Генриха Седьмого принцы до 1502 года вообще не были объявлены ни умершими, ни, разумеется, исчезнувшими. Не говорит ли это о том, что принцы были живы, когда Тюдор короновался? Как мог Уильям Стэнли, обеспечивший себе величайший фавор у нового короля и прекрасно знающий детей короля Эдварда, вот так вот просто примкнуть к восстанию Варбека? Какой был в этом смысл для него лично? Интересно, что даже казнив Стэнли, Генри Тюдор не объявил принцев мёртвыми. Он не объявил принцев мёртвыми даже после казни Варбека, хотя казалось бы…

Он дозрел только в 1502 году, когда Тирелл и Дигтон так удачно попали под суд по поводу их предполагаемой анти-тюдоровской деятельности в Кале. (От себя: на самом деле, удар Тюдора был направлен против Артура Плантагенета, признанного Эдвардом Четвёртым внебрачного сына. Это было дело о Белой Розе, о поддержке прав де ла Поля на трон).

Мастермен-Пью спрашивает Ватсона, почему, в таком случае, Ричард просто не предъявил принцев тем же лондонцам, когда слухи об их убийстве начали циркулировать? Ватсон парирует, что человека нельзя признать виновным на том основании, что тот не демонстрирует свою невиновность. И продолжает, что очевидной причиной того, почему Ричард не поспешил рассеять сплетни, показав принцев, является то, что Ричард имел вескую причину этого не делать. К примеру, демонстрация принцев была бы прекрасным поводом для заговорщиков всех калибров начать заговоры, прикрываясь интересами «несчастных узников». Полидор Виргил, к примеру, предположил, что Ричард молчал именно для того, чтобы держать своих тайных и явных противников в полном неведении, есть ли у них пристойное прикрытие для враждебной ему деятельности, или нет.

Но одинаково возможно то, что Ричард сам не знал, что случилось с принцами. Их действительно могли похитить. (От себя. Согласно последним исследованиям, попытка, во всяком случае, была. Была попытка одновременно напасть и на башню в Тауэре, где жили принцы, и на убежище при Вестминстере, где находилась Элизабет Вудвилл с остальными детьми). И если ни Брэкенбери, ни Ричард не имели ни малейшего представления о том, куда делись принцы, то лучше было вообще о них молчать.

@темы: Richard III

---

"И полцарства в придачу" III-23

О том, как она выбралась из покоев королевы и добрела до благословенно пустых галерей дворца, Маргарет не помнила ничего. Её кожа горела, в глазах плыло, и досада на свою беспомощность никак не добавляла сил. Кажется, она слышала за спиной перешёптывания, кажется, кто-то перед ней подобострастно раскланивался – всё было как в тумане, пока она не оказалась одна, и силы не оставили её окончательно.

- Силы небесные, поднимите же её из этой пылищи, сэр Фрэнсис! – услышала она хорошо знакомый голос Джейн Паркер, в котором отчётливо проскальзывали командно-сварливые нотки.

- Да подниму, подниму, когда пойму, что делать дальше, ничего с ней не случится, - раздражённо ответил мужской голос. – Нас однажды день вообще застал в какой-то подворотне, и ничего, всё обернулось к лучшему, не так ли?

- Смотря как на это посмотреть, - хихикнула Джейн. Изумление, которое испытала Маргарет, никогда раньше не слышавшая смеха леди Рочфорд, заставило её открыть глаза как раз вовремя для того, чтобы увидеть картину, показавшуюся ей полным бредом: супруга Джорджа Болейна счастливо жмурилась в объятиях одноглазого безопасника короля, со вкусом расцеловывающего ей шею и плечи. Маргарет деликатно кашлянула, опасаясь, что парочка перейдёт к более решительным действиям прямо у неё на глазах.

- А, очнулась! – вмиг стала сама собой Джейн, уперев руки в бока и склоняясь на полулежащий Маргарет. – И чего это, милочка, тебе вздумалось млеть от того, что Гарри поцеловал тебе руку? Не впервой, небось… Вот даже не вздумай нарушить своё слово, потому что твоя жизнь уже стоила мне таких колотушек, что я три дня пластом лежала. Впрочем… мы, оказывается, родня?

- Да подожди, Джейн, - мягко отстранил молодую женщину Брайан. – Леди Маргарет, вы можете говорить? Куда вас отнести?

- Леди Гордон, - прошептала Маргарет, снова проваливаясь в горячечное состояние.

***
- Фрэнсис, ты ее здесь не оставишь! – сварливый голос Джейн Паркер ввинтился в темноту перед глазами Маргарет. – Леди Гордон, не в обиду леди будь сказано, сама не в себе. Вызови лучше мужа моей кузины, или лекаря, или… не знаю, кого. И чего этой дурочке вздумалось свалиться нам на руки?! Я же сама всё видела: читали мы стихи, сплетничали, о турнире заговорили. Потом пришёл Гарри, и на неё как столбняк напал. Уж не лихорадка ли? Как бы она и нас не заразила!

- Не думаю, - задумчиво ответил Брайан. – Леди Гордон?

- Ну что леди Гордон? – сварливо, в тон Джейн, откликнулся старушечий голос. – Не лихорадка, да. Только я эту птичку уже давно жду, а обо мне всегда вспоминают только тогда, когда больше надеяться не на кого.

- Не сердитесь, миледи Катрина, я же знаю, что у вас золотое сердце, - голос Брайана источал мёд. – У вашей птички просто не было времени не то, что до вас долететь, а даже с супругом увидеться. И леди Рочфорд совершенно права, у мистрисс Эртон… то есть, леди Бьертан не было никакой причины так реагировать на то, что его величество просто поцеловал ей руку. Я обеспокоен, ваша милость. За короля. Вы же знаете, что я был в Ирландии, и нечто подобное там уже видел. Я думаю, что его величество был неведомо для себя околдован, и магия направлена именно на эту маленькую леди. Я догадываюсь, кто, но не понимаю, как и зачем?

- А чего тут понимать, - презрительно хмыкнула леди Гордон. – Колечко ищите. Или не ищите, потому что своё дело оно сделало, а ни для вашего короля, ни для кого другого оно не опасно, только для Сис… то есть, для этой Маргарет. Вообще, и для неё тоже уже не опасно. Это любовная магия, дети. Птичка должна была вспыхнуть страстью к его величеству, и это породило бы такую неразбериху, что о последствиях лучше не думать. Только магия плохо разбирается в тонкостях женской души, и что-то пошло не так.

- Но я люблю Гарри, - слабо запротестовала Маргарет, открывая глаза. – Я очень его люблю, и очень хочу, чтобы с ним всё было хорошо. Только страсти между нами не было никогда. Это я сейчас хорошо понимаю. Так что нечему было вспыхивать. Зачем лорду Кильдэйру моя страсть?

- Не думаю, что ему, - невозмутимо возразил Брайан. – Скорее, той леди, которая была в вашей компании в ювелирной лавке. Да-да, я её заметил. Я за ней уже так давно приглядываю, что меня её мелкие фокусы не проймут. Но что она против вас-то имеет?

- Не знаю, - не задумываясь, солгала Маргарет. – Нам, женщинам, не нужно причины, чтобы невзлюбить друг друга.

- Хммм… От леди Кильдэйр можно всего ожидать, конечно, хотя… нет, не понимаю. Но мы ещё вернёмся к этому разговору. А пока оставляю вас на попечении леди Гордон. Идёмте, леди Джейн.

- Ох, не могу, какие церемонии, - дробно рассмеялась старушка, подмигивая Маргарет, когда невероятная парочка оставила их вдвоём. – Нашли же друг друга. Впрочем, этой бедняжке судьба задолжала хоть немножко радости.

Маргарет подумала, что назвать леди Рочфорд бедняжкой у неё не повернулся бы язык, и что судьба была бы к этой особе гораздо добрее, если бы Джейн Паркер не была шпионящей за всеми злюкой. Хотя вот у королевы, похоже, леди Джейн сочувствуют, потому что хорошо могут себе представить, что это такое, быть женой Джорджа Болейна.

- Леди Катерина, - Маргарет почти шептала, не имея сил как следует вздохнуть. – Мне плохо, леди Катерина. Так же плохо, как было тогда, когда меня опоили. Я умираю?

- Мы все умрём когда-нибудь, - хмыкнула женщина, схоронившая сына и нескольких мужей. – Для всех когда-нибудь закончится жизнь земная и начнётся жизнь вечная. Но, по милости Божьей, нам не дано знать, когда этот час наступит. Спи. Я чудес вершить не умею. Всё, что мне дано – это свободно проходить через ворота туда и обратно, да и то только во сне.

@темы: "побасенки"

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон отчитывается в Оксфорде (1)

И вот настал день, когда доктор Ватсон отправился в Оксфорд, чтобы держать перед учёными мужами речь о своих находках и выводах. Холмс его сопровождал, в качестве ассистента с ними поехал стражник Тауэра Бейкер, а ещё в Оксфорд приехала из Йорка мисс Ривас, с которой Ватсон был на экскурсии в Тауэре. Сначала её не хотела отпускать начальница школы, но Холмс устроил мисс Ривас приглашение через Оксфорд, и, разумеется, начальство не устояло.

Насколько понимаю, мисс Ривас появилась на страницах повести по двум причинам. Во-первых, чтобы представить исследование по Ричарду, написанное Каролиной Амалией Халстед, которое, по-моему, по сей день является лучшим и наиболее основательным. И к которому обращаются за фактами и источниками в почти каждой современной книге по Ричарду, но автора упоминают только в ссылках.

Во-вторых, в девятнадцатом веке довольно большое количество англичанок увлеклись историческими исследованиями, несмотря на огромные трудности, связанные с доступом к архивам. Учитывая, какое официальное положение занимали женщины в иерархической структуре викторианского общества, пробиваться учёным дамам пришлось всерьёз, ибо даже в семидесятых годах двадцатого века такие зубры, как Чарльз Росс, просто пренебрежительно клеймили женщин-историков аматёрами.

Поскольку презентация почти всех кейсов относительно обвинений против Ричарда уже изложена мной в предыдущих заметках, я не буду к ним возвращаться. Посмотрим, что доктор собрал по поводу изначального предмета спора, по поводу Принцев-из-Башни.
«Ничего не предполагай и всё проверяй», начинает Ватсон с принципа дедуктивного метода Шерлока Холмса. В случае принцев, есть только один несомненный факт: они умерли. Но вот когда и как – это неизвестно. Всё, что у нас есть – это несколько вариантов того, что могло случиться.

1. Мальчики умерли по естественным причинам в период правления короля Ричарда Третьего, в Тауэре или другом месте, по совершенно неожиданным причинам. Ричард умолчал об этом, и совершил, таким образом, огромную ошибку.

2. Принцы были убиты в Тауэре по приказу Ричарда или он об этом знал, как утверждали многие враги короля.

3. Принцы были убиты в Тауэре, но не по приказу короля. Что делает подозреваемыми герцога Бэкингема и Генри Тюдора.

4. Ричард тайно перевёз принцев прочь из Тауэра, и затем их убил.

5. Ричард секретно забрал принцев из Тауэра и спрятал их. Возможно, на севере, как предполагает Маркем, но скорее всего – в Бургундии, у сестры Ричарда, Маргарет Бургундской.

6. Ричард пытался отправить принцев ко двору сестры, но они погибли в кораблекрушении.

7. Кто-то другой выкрал принцев из Тауэра – Вудвиллы, агенты Генри Тюдора, агенты французов, в конце концов.

8. Принцы остались живы и умерли позднее, во времена Тюдоров, по естественным причинам, но об этом никогда не было объявлено.

9. Принцы были убиты в Тауэре или ещё где-то либо по приказу Генри Тюдора в его царствование, либо с его одобрения.

10. Принцы были убиты в Тауэре или другом месте в царствование Тюдора, но без его приказа или одобрения.

Тем не менее, никто не знает наверняка, где, когда и как умерли принцы. Доктор Ватсон предупредил, что не будет рассматривать версию за версией, а просто попробует представить все отслеживаемые возможности в целом.

Всё начинается, конечно, со знаменитого Томаса Мора: «я открою вам правду о печальном конце этих детей, но это будут не те истории, которые я слышал, но та, которая была рассказана мне таким человеком и в таких обстоятельствах, что она должна быть правдива». Хотя потом Мор признаёт, что «некоторые до сих пор сомневаются, были они уничтожены в те дни или нет».

Итак, можно ли с уверенностью сказать, что принцы были помещены в Тауэр? Доказуемо, что некоронованный король Эдвард Пятый был переведён в Тауэр между 9 мая и 19 мая 1483 года. Доказуемо, что его брат Ричард присоединился к нему 16 июня. После чего, как пишет Фабиан в своих Хрониках, «их никогда не видели больше». Но вот ЭТО утверждение недоказуемо, ему можно верить или нет.

Были ли принцы убиты, в Тауэре или другом месте? Мы не знаем. Гайднер настаивает, что всё указывает на то, что принцы были убиты в августе 1483 года. Мор утверждает, что они были задушены по приказу Ричарда Третьего. Но тот же Мор признаёт существование других версий относительно судьбы принцев, и то, что были сомнения в том, что они действительно погибли во времена правления Ричарда.

Бернар Андрэ, биограф и поэт Генриха Седьмого, писал, что Ричард «приказал убить принцев мечом». Полидор Виргил, нанятый тем же Генрихом Седьмым, утверждал, что «сыновья Эдварда Четвёртого всё ещё были живы, тайно вывезенные и спрятанные в отдалённой области». К сожалению, Виргил даже не намекает, кто и где спрятал принцев. Лорд Бэкон в 1662 году тоже писал, что в течение двух первых лет правления Генри Тюдора в стране циркулировали слухи, что один из принцев или оба ещё живы. Хроники Фабиана констатируют, что «Общим мнением было, что король Ричард тайно убил сыновей своего брата».

Что касается Кроулендских хроник, то на них часто ссылаются как на источник, утверждающий, что слухи о смерти принцев начали циркулировать летом 1483 года. На самом же деле, Кроулендские хроники подчёркивают, что слухи об убийстве принцев возникли после того, как разрыв между Ричардом и герцогом Бэкингемом стал известен. То есть, в октябре 1483 года. Ричард сам не знал о том, что его ближайший советник предал, до второй недели октября.

Далее, слухи о том, что принцев убили, вовсе не означали, что принцы действительно погибли. Возможно, эти слухи распространялись намеренно агентами Бэкингема и Мортона, что придать их попытке переворота какой-то более благородный смысл. Пусть латынь Кроулендских хроник оставляет желать большей точности, в контексте записей дело выглядит именно так. Более того, в общем недоброжелательный к Ричарду хронист не обвинял короля в убийстве племянников, хотя вполне мог. В хроники просто включена одна поэма неизвестного автора, в которой, как говорят, автор обвиняет, что Ричард «уничтожил» принцев.

Но. Латинский термин, с которого переведено это «уничтожил», выглядит как opprimeret, и имеет несколько значений: «взять верх», «подавить/затенить», «блокировать» или «переиграть». Но оно не означает «убить» или «уничтожить».

В Европе тоже высказывались мнения о судьбе принцев. В январе 1484 года канцлер Франции заявил, что принцы были убиты, а их убийца коронован, но можно ли доверять риторике французов в вопросе о Ричарде? Тем более, что эта сентенция милорда Жиля де Рошфора, канцлера Франции, по времени совпадает с прибытием Мортона. Некоторые слухи, распространяемые в коронованных кругах Европы, говорили также, что Ричард нарочно объявил о смерти племянников, чтобы подчеркнуть, что он является единственным мужчиной семейства Йорков.

Гайднер утверждает, что «общая вера в то, что случилось убийство, была широко распространена», но при этом не представляет эту общую веру установленным фактом. И, в конце концов, мы имеем Перкина Варбека, который утверждал, что он является одним из Принцев-из-Башни – Ричардом. Мы не знаем, правда ли это. Мог ли он быть одним из незаконных детей короля Эдварда? Мы не знаем. И пусть его, в конце концов, заставили признать, что он был самозванцем, в своё время в его ряды встали многие знатные личности. Что означает, что в версию о смерти принцев их современники не испытывали такую уж «общую веру», как утверждает Гайднер. (От себя. С признанием Варбека не всё так просто. На самом деле, оно было выслушано чрезвычайно узким кругом королевских советников и немедленно заперто в шкатулку, ключи от которой находились только у троих человек, одним из которых был сам генри Тюдор. Это признание никогда не было опубликовано, и содержание его не известно).

С другой стороны, Маркем тоже не может доказать, что сплетни об убийстве принцев Ричардом исходили именно от Мортона. Да, Кроуленд действительно расположен рядом с Или, где епископом был Мортон, но как раз Кроулендские хроники не называют Ричарда убийцей. Если бы Мортон был источником сведений, он бы не упустил свести счёты с Ричардом через Хроники.

Итак, что же имеется на стороне фактов, а не слухов о смерти принцев? Джон Роус дазывает датой смерти принцев «через три месяца» после 30 апреля 1483 года, то есть указывает на начало августа. Филипп де Комминс сначала пишет, что принцы были убиты до коронации Ричарда 6 июля, но потом переносит дату смерти на «после коронации». Француз Жан Молинэ даёт датой смерти июль, но он неправильно называет возраст Эдварда, называет принца Ричарда Джорджем. Что касается Мора, то он называет сэра Брэкенбери коннетаблем Тауэра, что в реале случилось после середины июля 1483 года. То есть, по его хронологии, принцы были убиты на вторую или третью неделю августа.

Из Кроулендских хроник, увязавших объявление сына короля Ричарда, Эдварда, принцем Уэльским 8 сентября 1483 года в Йорке с установлением охраны принцам в Тауэре, следует, что принцы в сентябре были живы. Эти же хроники говорят, что изначально Бэкингем поднял восстание, решив вдруг освободить принцев из Тауэра.

Хронология предполагаемой даты убийства вообще любопытно. Графтон прямо пишет, что Ричард признался Бэкингему в убийстве принцев, после чего Бэкингем покинул прогресс короля в Глостере, где двор был 2 или 3 августа. То есть, по Графтону, принцы были убиты до этого. Мор «посылает» убийц от лица Ричарда уже из Уорика, где он был 8 августа. Полидор Виргил «отправляет» Тирелла убивать принцев из Йорка, куда король прибыл только 29 августа.

Существуют, тем не менее, два документа, которые, по мнению Маркема, указывают, что оба принца были вполне живы и здоровы ещё в 1485 году. Одна из них – просто приказ от 9 марта 1485 года некоему Джону Годдстенде доставить одежду «лорду Бастарду». Как справедливо подчёркивает Маркем, речь не могла идти о внебрачном сыне короля Ричарда, потому что тот лордом не был. А вот принц Эдвард – несомненно был. Второй документ говорит о детях высокого ранга, которые были отправлены летом 1485 года в одно из северных поместий Ричарда. Тем не менее, Гайднер свирепо возражал по поводу того, что в первом документе речь идёт о принце Эдварде, а что касается второго, то там действительно не уточняется, о каких именно детях идёт речь. Ричард, в свете новостей о возможной инвазии французов, действительно убрал из пояса опасности детей, находившихся под его опекой, но были ли среди них принцы, и, если были, то что с ними случилось после гибели Ричарда – неизвестно

@темы: Richard III

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон подводит итоги (5)

Ещё при жизни Ричарда начала циркулировать сплетня, что он собирается жениться на собственной племяннице, Элизабет. И что для этого он отравил свою законную супругу Анну.



По мнению Маркема, в слухе могла быть та реалистическая основа, что вдовствующая королева Лиз всем сердцем желала бы такого союза, и что сплетня пошла именно от её идеи. Более того, по утверждению Маркема, сама принцесса желала бы разделить трон со своим молодым дядюшкой.

Разумеется, доктор Ватсон не поверил в это утверждение. В конце концов, как могла Лиз Вудвилл желать чего-то подобного, если она считала, что Ричард приказал убить обоих её сыновей от Эдварда? И это Ричард занял трон после того, как все её дети от короля были объявлены бастардами. Ричард казнил её брата и её сына от первого брака. Не говоря уже о том, что принцесса была объявлена Генри Тюдором ЕГО невестой?

Маркем ответил доктору, что судьба любой средневековой принцессы вообще была далека от классической канвы. Та же Элизабет в девятилетнем возрасте была обещана пятилетнему французскому дофину, а потом король Луи Одиннадцатый отмахнулся от соглашения. И в семнадцать, в результате бунта Бэкингема, она обнаружила себя в ситуации, что её судьбу без неё связали с каким-то Генри Тюдором! Известно, что весной 1484 года вдовствующая королева отослала своих дочерей к Ричарду. Он обещал присмотреть за ними, и найти им мужей соответствующего ранга. Могла ли Лиз Вудвилл действительно сделать ставку на очарование своей старшей дочери?

В принципе, это только у Шекспира Ричард говорит, что «I must be marryed to my brother’s daughter, or else my kingdom stands on brittle glass». На самом деле, подобная женитьба ничего не давала Ричарду, напротив. Во-первых, это было бы косвенным признанием того, что право самого Ричарда на трон весьма шатко. Во-вторых, король не мог жениться на девице-бастарде. Он должен бы был отменить её бастардизацию, и такая власть у него была. Парламент легализовал в своё время бастардов Джона Гонта, и, несомненно, по прецеденту бастардизация потомков короля Эдварда и Лиз Вудвилл могла быть снята. Но подобный акт не мог исключить остальных детей, сделав исключение для одного ребёнка! Что автоматически поднимало вопрос о принцах-из-Башни. Либо один из них становился королём, либо официально признавалось, что их нет в живых. (От себя. Вовсе не обязательно. Бастарды Гонта были признаны, но потом Генри Четвёртый добавил, что «без права наследовать трон»).

Стоило ли всё это, включая более чем вероятные восстания и всеобщее возмущение, того, чтобы натянуть нос Генри Тюдору? Абсурд. Но языки болтали. Особенно после бала на Рождество 1484 года, когда королева и принцесса то ли обменялись платьями, то ли им были заказаны идентичные платья. Кроулендские хроники пишут об этом неясно. То ли латынь этой записи была несовершенной, как посетовал Маркем, то ли анти-рикардианский хронист намеренно напустил тумана. (От себя: это был бал-маскарад, как выяснилось позднее. Дамы просто в какой-то момент обменялись платьями, и это вполне могло на какой-то момент обмануть и Ричарда, который мог повести себя по отношению к принцессе слишком фамильярно, полагая, что перед ним жена. Но это – результат исследований уже наших дней).

Но сплетни оставались сплетнями, тем более что Ричард, узнавший о них, был вне себя от гнева и публично поклялся, что подобное бесстыдство никогда им не планировалось. Пока Джордж Бак уже при Стюартах не влез со своей версией письма Элизабет Норфолку. Письмо было обгоревшим, многие части в нём отсутствовали и были дополнены самим Баком, а потом оригинал и вовсе испарился, но дело было сделано. По Баку выходило так, что принцесса умоляла Норфолка походатайствовать за неё перед Ричардом и страдала, что королева всё никак не умирает. Бак также утверждал, что Лиз Вудвилл была всем сердцем за союз между Ричардом и Элизабет, и именно поэтому написала своему второму сыну от первого брака, маркизу Дорсету, чтобы тот срочно оставил Тюдора и вернулся в Англию. Маркиз, кстати, попытался сделать так, как мама сказала, но люди Тюдора (точнее, Джаспера Тюдора) перехватили его уже на побережье.

Томас Мор не обошёл тему Дорсета и принцессы тоже. Правда, он просто пишет, что Ричард так коварно ввёл вдовствующую королеву в заблуждение, что та «забыла все оскорбления, нанесённые ей ранее, и обещание, данное ею Маргарет, матери Генри». И что Лиз написала сыну, что она «в фаворе и дружбе у короля».

В принципе, в данном вопросе Маркему не удалось полностью убедить доктора Ватсона, что Элизабет Вудвилл пустила в ход все возможные механизмы, чтобы занять высокое место при дворе Ричарда. Что касается самого Ричарда, то Маркем тоже знал, что в период активного угасания королевы Анны уже начались переговоры относительно нового брака Ричарда с португальской или испанской принцессой – брак объединил бы линии Ланкастеров и Йорков, и дал бы трону наследника.

Доктор спросил, почему Ричард не выдал принцессу Элизабет за кого угодно, находящегося под рукой, и не положил этим конец надеждам Тюдора и сплетням. «Возможно, он был слишком рыцарственным для подобного», - ответил Маркем. (От себя. Очевидно, Маркем не знал, что португальский брак планировался двойным – и для Ричарда, и для принцессы пара была обозначена).
Как бы там ни было, только Жан Молине, француз, утверждал, что у принцессы Элизабет был ребёнок от Ричарда. Остальные сосредоточились на совсем другом – на обвинениях в том, что Ричард отравил жену, ставшую обузой в плане перспектив с наследником престола.

Кроулендские хроники просто констатируют, что здоровье Анны стало резко ухудшаться после знаменитого эпизода с обменом платьями, что вскоре король перестал делить постель с королевой по настоянию врачей, и что Анна умерла и была похоронена в Вестминстере со всеми прилагающимися почестями. Джон Роус пишет: «И он отравил леди Анну, королеву, дочь графа Варвика», не вдаваясь в рассуждения, отчего отравил и для чего.

Мор вообще-то пишет о смерти Анны одновременно и красочно, и осторожно. «Король Ричард, когда королева Елизавета вернулась в этот фальшивый рай после того, как отправила из убежища всех дочерей его брата, решил, что теперь ему осталось только избавиться от жены, уничтожив её, что он решил для себя тайно и ни с кем не обсуждал. В первую очередь он перестал спать с ней и жить с ней, жалуясь громко на её бесплодие, и так жаловался он ноблям королевства и архиепископу Йоркскому Томасу Ротергему, освобождённому им из тюрьмы. Епископ понял так, что от королевы скоро избавятся (так он понял настроение короля Ричарда, который уже делал многие подобные вещи не так давно), и рассказал по секрету нескольким своим друзьям об этих планах. После этого король пустил слух среди простых людей, чтобы они не знали, кто автор, что королева уже умерла, надеясь, что когда слухи дойдут до королевы, она действительно серьёзно заболеет. Но когда королева услышала ужасные слухи о собственной смерти, ходящие среди простых людей, она заподозрила правду, и показалось ей, что насал конец света для неё. И поспешила она к королю с жалобами и причитаниями, и, заливаясь слезами и всхлипывая, спросила его, что она сделала для того, чтобы он возжелал её смерти. Король ответил улыбками и лживыми отговорками, и льстивыми словами, что ничего подобного он против неё не замышлял. Но, как бы там ни было, вскоре то ли от отчаяния, то ли от яда, королева умерла и была похоронена в аббатстве Вестминстера».

Доктор Ватсон заметил, что, как доктор, лично он всерьёз посоветовал бы Ричарду избегать близких контактов с королевой, учитывая природу её болезни. И именно это сделали врачи Ричарда. Просто Мор решил рассказать наиболее мрачную интерпретацию из всех возможных.

Но Мор повторил практически дословно историю Полидора Виргила: «Но королева, уничтоженная то ли печалью, то ли ядом, умерла через несколько дней и была похоронена в Вестминстере».

Эдвард Халл писал, что «Некоторые думают, что она сама сошла в могилу, но другие подозревают, что некоторая субстанция была дана ей, чтобы ускорить её путешествие в вечность». Графтон писал, что она была «скорее всего» отравлена, а де Коммин – что ходят слухи о том, что её убил король Ричард
.
Доктор Ватсон заметил, что Бернар Андрэ, придворный поэт и летописец Генриха Седьмого, ни словом не упоминает о смерти Анны вообще. Маркем ответил, что нет ни одного доказательства того, что брак Анны и Ричарда был несчастным. Лично он считает, что, учитывая близость дат смерти Анны и её с Ричардом сына, речь идёт о том, что мать заразилась от ребёнка, то есть, речь наверняка идёт об одном, чрезвычайно заразном, заболевании.

Ватсон и в этом случае решил, что Ричард не был виновен в смерти жены.

Добавлю только от себя, что и некоторые современные авторы (Эми Лайсенс, к примеру) очень вгрызаются в бездетность Анны, которая могла быть трагедией для герцога, но стала серьёзной проблемой для короля. И рассуждают, что если бы Анна не умерла, Ричарду точно пришлось бы от неё каким-то способом избавиться.

@темы: Richard III

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон подводит итоги (4)

Изучая обстоятельства, предшествующие казни Энтони Вудвилла, Ричарда Грея, Вогана и Хота, доктор Ватсон столкнулся с одной странной деталью. Ему вообще казалось достойным сожаления, что такой одарённый человек как лорд Риверс не смог войти в администрацию Ричарда, но он и ожидать не мог, что дело было не только в том, что судьба и столкновение интересов семей поставило бывших соратников по разные стороны баррикады.



Ричард Третий был часто обвиняем в том, что четверо приближённых к принцу Эдварду людей были казнены без суда и следствия в один день с лордом Гастингсом, 13 мая 1483 года. Но это просто не могло быть правдой, потому что завещание Энтони Вудвилла датируется 23 мая 1483 года.

Вообще-то непосредственным исполнителем приказа Ричарда указывается сэр Ричард Рэтклифф, который привёз в Йорк просьбу Ричарда о вооружённой помощи и патенты на казнь.
Мор очень красочно описывает, как Рэтклифф, «коротышка с грубой речью и помпезными манерами, наглый и безжалостный» не разрешил узникам даже произнести традиционное последнее слово. И что по приказу Протектора и совета они были безвинно обезглавлены в Понтефракте – просто «потому, что они были слишком преданы королю и слишком близки к королеве».

Кроулендские хроники тоже пишут, что суда не было. «Множество людей двигались с севера на юг под предводительством Ричарда Рэтклиффа, рыцаря, и когда они достигли Понтефракта, по приказу Ричарда Рэтклиффа были обезглавлены без всякого суда Энтони граф Риверс, Ричард Грей его племянник, и Томас Воган, престарелый рыцарь».

А вот Джон Роус случайно оговорился. «Вскоре после этого, вышеописанные лорды были жестоко преданы смерти в Понтефракте, оплакиваемые большинством и невинные в деяниях, в которых обвинил их граф Нортумберленд, их главный судья». Там где был главный судья, был и суд, как понял доктор Ватсон, но Гайднер возразил ему, что даже если суд и был, он не являлся конституционным! Потому что Риверс был графом, и его должен был судить парламент или жюри пэров. Любой другой суд в его отношении был незаконен.

Как ни странно, именно Гайднер рассказал доктору о том, что Риверс назначил исполнителем своего завещания… Ричарда. «Я смиренно прошу милорда Глостера, ради страстей Христовых и ради заслуг и блага его души, помочь в том, чтобы моя последняя воля была исполнена». Сначала доктор подумал, что это странное распоряжение лорда Риверса было выпадом в сторону Ричарда, но Гайднер показал ему стихотворение, которое Энтони Вудвилл написал в заключении.

«Willing to die,
methinks truly
bounded am I.
And that greatly
to be content,
seeing plainly
fortune doth wry
all contrary from
mine intent.
It is nigh spent;
Welcome fortune»

«Видите ли, - сказал Гайднер Ватсону, - он хотел умереть». Маркем, конечно, увидел в распоряжении Риверса нечто большее, нежели смирение и желание смерти. Риверс, по его мнению, как наиболее искушённый игрок в стане Вудвиллов, прекрасно знал, что именно стоит на кону, и мог стоически принять проигрыш. Он принял свою судьбу, и не усомнился в чести Ричарда.

Доктор Ватсон записал, что, возможно, по стандартам 1883 года Ричард и превысил свои полномочия, но в 1483 году такая практика была повсеместна. (От себя. Не только графов, и герцогов казнили без особых церемоний – взять тех же отца и брата Ричарда, казнённых по приказу Марго Анжуйской, или Сомерсета, казнённого по приговору трибунала и приказу короля Эдварда. И, кстати, казнили-то "вышеописанных лордов" отнюдь не в Помфрете (Понтефракте), а в Миддлхеме. Не для суда ли и перевели?).

Вердикт – невиновен.

Ватсон также пытался покопаться в возможных причинах измены Бэкингема, но ничего нового не обнаружал. В любом случае, герцог предал коронованного короля, и это было государственной изменой, так что его казнь убийством квалифицировать невозможно.

Единственным интересным штрихом была просьба Бэкингема о встрече с Ричардам, в которой Ричард ему отказал. А через много лет сын герцога сделал признание, что его отец прятал под одеждой кинжал, собираясь во время этой встречи Ричарда убить. Очевидно, какими бы ни были объективные причины измены, Бэкингем испытывал к Ричарду под конец очень личную ненависть. Что до Ричарда, то после казни герцога он выплатил его немалые долги, и назначил пенсию его вдове. Вдове Гастингса он тоже назначил пенсию, кстати говоря.

Из историков, Эдвард Холл утверждал, что Бэкингем был казнён без суда, но Мор писал, что суд был. И что Бэкингем охотно признал все обвинения в надежде, что это обеспечит ему возможность встретиться с королём – и убить его.

Любопытным моментом было то, что сам Бэкингем был пожизненным коннетаблем Англии, и чтобы судить его, Ричард назначил вице-коннетаблем сэра Ральфа Эштона. Была в истории бунта Бэкингема ещё одна странность. В числе сторонников герцога оказался муж сестры Ричарда, Томас Сент-Легер. И родство с королём не стало смягчающим обстоятельством – сэр Томас был казнён.

В вердикте по поводу перечисленных казней доктор Ватсон признал короля невиновным, потому что речь шла об обычной процедуре наказаний за государственную измену.

@темы: Richard III

---

Сестра Кристина

А всё начиналось так:

@темы: "музыка"

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон подводит итоги (3)

Что касается смерти герцога Кларенса, то, как доктор Ватсон уже знал, прошло изрядное количество времени, прежде чем кто-либо вообще упомянул имя Ричарда в связи с этой историей. Король Эдвард арестовал брата, передал его суду, суд пришёл к обвинению в государственной измене и приговорил Джорджа к смерти. Тем не менее, Кларенс не был казнён немедленно, как это обычно было заведено. Он продолжал находиться в Тауэре, пока его казни не потребовала палата общин парламента – что тоже было достаточно необычно.


арест лорда Гастингса, иллюстрация сэра Джона Гилберта к Шекспиру

Первым, кто пристегнул Ричарда к загадочной смерти брата, был Томас Мор. «Некоторые мудрые люди также думали, что его коварно скрываемые устремления способствовали смерти его брата Кларенса, которую он осудил публично с тем большим жаром, чем втайне сердечно желал этого для своей выгоды», - писал Мор. Но Мор был достаточно осторожен, чтобы не обвинить Ричарда напрямую, оставаясь в нейтральной роли обозревателя предполагаемых движений души человека, которого он не знал и никогда не видел.

Первым, кто чётко обвинил Ричарда, был лорд Бэкон в 1662 году, в своей «Истории Правления Короля Генриха Седьмого». Это если не считать Шекспира, который, всё-таки, историком не был. Он писал, что Ричард «смахинировал смерть герцога Кларенса, его брата».
Филипп де Коммин писал, что король Эдвард приказал утопить герцога Кларенса в мальвазии за то, что тот хотел быть королём. Фрэнсис Сандфорд в своей «Генеалогической Истории Королей и Королев Англии», написанной в 1707 году, уже писал, что Ричард утопил брата собственными руками: «… он был утоплен в бочке с мальвазией, и его брат герцог Глостер помогал убийству своими собственными руками».

Гардинер был согласен, что к смерти герцога Кларенса Ричард не имел никакого отношения. Он считал, что Шекспир просто воспользовался идеей Мора, повторённой Холиншедом, и просто драматизма для – ради усиления яркости того портрета Ричарда, который он создавал.

Таким образом, по данному обвинению доктор Варсон вынес решение «невиновен».

Гораздо более сложным оказалось проследить все повороты дела о смерти лорда Гастингса. «Он сильно ударил кулаком по столу, и по этому сигналу кто-то в палате закричал «измена!». Затем дверь распахнулась, и в палату вбежали солдаты в латах, столько, сколько поместилось. И тут Протектор сказал лорду Гастингсу: «Ты арестован, предатель!», - пишет Мор. Мор также живописал, что обвинению Гастингса в убийстве предшествовало обвинение королевы в колдовстве, из-за которого у Ричарда начала высыхать левая рука.

Ватсон и Бейкер приходят к выводу, что Мор (или Мортон) описывает события нелогично. Если «все знали», по словам Мора, что у Ричарда от рождения высохшая рука, то почему он приплёл эту руку к королеве? Могло ли быть так, что высохшая рука в истории Мора (в этом случае – наверняка Мортона) появилась для того, чтобы отвлечь внимание от основного обвинения, брошенного Ричардам Гастингсу, от обвинения в заговорщической деятельности?

Был ли суд на Гастингсом, интересуется Ватсон. Нет, ни одна хроника не упоминает хотя бы намёком, что суд, на который Гастингс имел полное право, состоялся. Имеется, правда, письмо Саймона Сталворта сэру Уильяму Стонору от субботы, 21 июня 1483 года: «в прошлую пятницу, вскоре после полудня, лорд камергер был обезглавлен». Обычно это понимается так, что Гастингс был казнён за неделю до отправки письма, 13 мая. То есть, сразу после заседания совета. Маркем, тем не менее, утверждал, что подобный оборот, «прошлый понедельник» в данном случае, употребляется в том же письме Сталвортом по поводу событий понедельника той же недели, 16 мая. То есть, именно этот человек не имел привычки употреблять говорить «позавчера», «вчера», «в понедельник на этой неделе».

Хроники Фабиана содержат ещё более интересный хронологический выверт. Он пишет, что лорда Гастингса казнили в пятницу перед проповедью Шоу. Но чтобы выглядело так, что это была пятница 13 мая, Фабиан перемещает дату проповеди на 15 мая, хотя все знают, что Шоу говорил перед лондонцами 22 мая 1483 года, это – отлично задокументированная проповедь. Фабиан также передвигает дату принятия Ричардом короны (не коронации!) на 19 мая, хотя все документы административного порядка дают дату 26 мая, и Кроулендские хроники – тоже. О 19 мая говорит и Мор (или Мортон). Впрочем, Мор даёт и датой смерти Риверса, Вогана и прочих 13 мая, хотя казнены они были 25 мая. Мор прочувственно пишет, что Ричард приказал казнить Гастингса до своего обеда, хотя Лондонские хроники чётко регистрируют, что 13 мая 1483 года Ричард уже обедал до заседания совета – с Гастингсом, представьте.

Тем не менее, когда бы Гастингс ни был казнён, 13 мая или 20 мая, никаких документов о том, что имел место суд, не существует. Да, они могли быть уничтожены, как утверждал Маркем, и трибунал мог быть составлен, и вердикт мог быть вынесен, но доказать это просто невозможно. Таким образом, вердикт, вынесенный Ватсоном Ричарду по делу о казни Гастингса - виновен.

@темы: Richard III

---

День Пушкина

О поэзии, как ни странно

Знаете, Александру Сергеевичу крупно нагадили, объявив его великим, национальным, сокровищем и прочим. В каком классе мы уныло заучивали "Зима-крестьянин-торжествуя"? В пятом? Говорят, что Достоевского в школе слишком рано дают. Могу поспорить. Достоевского-то мы проходили уже будучи взрослыми хотя бы в собственных глазах. Когда задумывались и сами всерьёз о предметах, о которых писал Достоевский.

Но вот Пушкин... Если бы не клеймо "борецсцаризмом", его история вражды с царём была бы темой для годного триллера, где были бы и оскорбления, и интриги, и любовь, и ненависть, и торжество, и драма. Если бы не утверждения, что Наталья была во всём виновата, а Александр был ангелом во плоти, какой мелодрамой представляются их отношения! Куда там Даниэле Стил, которую запоем читают истосковавшиеся по мелодраме читатели!

Очень трудно воспринимать героями своих соседей, правда? А с Пушкиным на каждом повороте мы живём уже столько лет, что хотя бы из вредности не хочется признавать за ним величия. Помилуй Бог, в каком классе нас засталяли декламировать "Пророка"?

Для меня прозрение наступило не так давно. Я услышала, как "Достоевский" декламирует этого "Пророка". Это оглушило меня так, что я, отдышавшись, побрела в Гугл набирать "духовной жаждою томим", и потом тупо смотрела на имя автора. А.С. Пушкин. Меня извиняет только то, что это действительно был совсем не тот "Пророк", которого мы заучивали в школе. Слова те же, но как мы могли сердцем понять, о чём он, когда даже не начали сами жить взрослой жизнью?



Я подумала, в каком восторге мы были бы, увидев в дружественном блоге элегантно-ехидные строки:

"Но, боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Какое низкое коварство
Полуживого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же чёрт возьмёт тебя?»

Ах, сколько было бы лайков, перепостов, криков "Сашка, пишиещё!!!"

Но нас лишили этой радости, литературно канонизировав этого косматого склочника, язву и душку. Эх, если бы он жил в наше время!

@темы: "Чтиво"

---

Собрала...

www.rinmarugames.com/game/?game_id=421

Особенно с цветами интересно экспериментировать. Кажется, для своих я выбрала по жизни самый неудачный - родной у меня практически чёрный. Даже серый был бы лучше. Надо думать)))

@темы: Счастье есть!, "веселая бредь"

---

Я задам вам вопрос...

А что бы вы хотели увидеть в научпоповской книге о рыцарях, чтобы эта книга оказалась для вас интересной?

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон подводит итоги (2)

2. Убийство короля Генриха Шестого



Для начала, доктор Ватсон «с циничным смехом» отверг официальную йоркистскую хронику, Historie of the Arrivall of Edward IV in England and Finall Recoverage of his Kingdomes from Henry VI, которая объясняет нам, что смерть «вышеозначенного Генри, бывшего короля» произошла от «чистого неудовольствия и меланхолии на 23 день мая». В принципе, в качестве врача доктор видел случаи, когда люди умирали потому, что не видели более смысла жить. Но он не мог себе представить, что король Генри умер чуть ли не на месте «от меланхолии».

Кроулендские хроники писали по поводу смерти короля Генри очень осторожно. «…Король Генри был найден безжизненным в Лондонском Тауэре. Да проявит Бог милосердие и даст время на покаяние тому, кто посмел поднять руку на помазанника Божьего. И да заслужит виновный имя тирана, а его жертва – имя блаженного мученика». Имел ли автор в виду Эдварда, который был в тот момент правящим королём, или Ричарда, который стал королём после брата? Кто знает.

Ланкастерианец Варкворт первым указал на Ричарда, как на убийцу Генриха Шестого: «…В ту же ночь, когда король Эдвард вошёл в Лондон, король Гарри, узник Лондонского Тауэра, был убит 21 мая, в ночь на вторник между 11 и 12 часами, в присутствии герцога Глостера, брата короля, и многих других». Во всяком случае, Гайднер считал эту запись доказательством того, что убийцей короля был именно Ричард, хотя доктор Ватсон был склонен думать, что имя герцога Глостера было просто самым известным из имён этих самых «многих других», о которых говорит запись. Впрочем, Гайднер был согласен с тем, что Ричард просто выполнял приказ Эдварда, и не может поэтому нести полную ответственность за убийство.

Джон Роус писал, что «он приказал убить, или, как многие верят, убил собственными руками святейшего короля Генри Шестого».

Фабиан пишет о том же более детально: «Разные истории рассказывают о смерти Принца (Генри Шестого), но наиболее часто молва утверждает, что Ричард Глостер заколол его кинжалом».

Полидор Виргил превращает кинжал в меч: «чаще всего повторяется история, что Ричард Глостер убил его мечом, чтобы освободить брата от страха и враждебности».

Филипп де Комминс: «Король Генри был очень невежественным и почти умственно отсталым человеком, и, если только меня не ввели в заблуждение, немедленно после битвы герцог Глостер, брат короля, убил этого доброго человека собственными руками или, как минимум, в собственном присутствии, в каком-то тайном месте».

Эдвард Халл повторяет историю Виргила (и, соответственно, Мора). А Мор писал про Ричарда, что «он убил собственными руками – как говорят люди – короля Генриха Шестого, который был узником в Тауэре, без приказа короля и без того, чтобы король об этом знал, ибо если тот собирался свершить такое, то избрал бы в палачи кого-то другого, а не собственного брата».

Бернард Андрэ называет короля Эдварда человеком, приказавшим убить короля Генри.

Томас Хабингтон рассуждает, что решение «принести в жертву» общему спокойствию короля Генри принадлежит королевскому совету, и подвергает сильному сомнению, что человек такого типа, как Ричард, взял бы на себя роль палача. Не то, что он не мог был достаточно жестоким для этого, но Ричард слишком дорожил своим именем.

Доктор обращает внимание на разницу указываемых разными источниками дат смерти короля Генри, от 21 мая до 24 мая. Маркем считал, что единственной причиной, по которой Фабиан называет датой смерти короля Генри ночь 21 мая является то, что тогда в Лондоне был Ричард.

Но есть доказательство, что Генри не умер ранее 24 мая, или ночи на 24 мая. Есть финансовый документ от 12 июня 1471 года, ясно говорящий, что некий Уильям Сойер, сквайр Генриха Шестого, получил в этот день шесть фунтов и пять шиллингов за содержание и питание короля Генри и его штата две недели, начиная с 11 мая. Таким образом, король не мог быть мёртв ранее ночи с 23 на 24 мая.

Гайднер же считал, что документ свидетельствует только о том, что до 24 мая оплачивались расходы, связанные с содержанием короля Генри, но он ничего не говорит о том, что король был всё это время жив. Возможно, штат короля некоторое время находился и содержался в Тауэре за счёт казны и после смерти патрона.

Доктор Ватсон и Бейкер делают вывод, что обвинители Ричарда в этом деле были либо ланкастерианцами, либо про-тюдоровски настроенными, и их свидетельства не могут быть беспристрастными, и ни один суд бы их не принял. Даже если Ричард имел какое-то отношение к смерти короля Генри, он почти наверняка выполнял приказ брата. То есть, в наличии имеется «серьёзное сомнение» в виновности Ричарда Глостера, что привело бы к его оправданию в суде.

@темы: Richard III

---

"Жить стало лучше, жить стало веселее"...

Ничего весёлого, на самом деле

У нас прикрывают приём пациентов в психиатричке, переводят их в обычные дежурные больницы или участковые поликлиники. Всё, можно сказать, что Финляндия победно добила свою практическую психиатрию. Народ стоит на ушах, как больные и их родные, так и те, кому придётся с "психами" в одной очереди сидеть в коридорчике. Но решение-то уже принято.

То, что мы, бедолаги, бегаем закидывать этим бедолагам таблетки на дом, ничего не решает. Из очень многих из нашего списка такая система подошла только одному шизофренику, который вполне счастлив в квартире, в которой жил всегда. Ну и Н., о которой я писала - пока, во всяком случае. Посмотрим, что летом будет. Остальные... Остальные чудят, исчезают, мы их потом разыскиваем через полицию. Или убегают туда, где есть люди, и кричат о помощи - им страшно в одиночестве. Или идут на улицу с листком в руках "помогите, я совсем ничего не соображаю, отправьте меня в больницу". Наши возможности им помочь минимальны. Их не берут никуда. Спасением для многих было именно дежурное отделение при Авроре, куда можно было появиться в любое время суток. Теперь этого не будет.

Ещё одно новшество - массированный перевод детей с синдромом Дауна в обычные классы. При всём моем понимании, что людей с этим синдромом вполне можно трудоустраивать на несложные рутинные работы, и обучать чему можно, я считаю так: если даун успешно занимается в обычном классе, это значит, что программа ни в коем случае не отвечает требованиям обучения детей с уровнем способности чуть выше среднего. Поэтому и образуются элитные школы и лицеи, и лицеи и школы "для всех прочих". Недавно вот авторитеты вскинулись на выводы одного социолога, что сейчас нарастает такое же страшное расслоение общества, как в 1800-х годах. А ведь он прав.

А вообще, июнь - тяжелый месяц. Неумехи на кассах, постоянно жмущие не на те кнопочки. Сегодня одна такая насчитала мне 40 евро лишних. Хорошо, что я проверила. Вместо 3 девочка как-то нажала 39. Неумехи на дорогах, пилящие при любом ограничении на скорости 60, что выбешивает всех, тянущихся позади и провоцирует на дикие обгоны и сокращение расстояния между машинами. Ах да, у нас же ведь и ГАИ упразднили. Считается, что техника заменит

@темы: "Этот мир придуман не мной"

---

"The Adventure of the Bloody Tower" - доктор Ватсон подводит итоги (1)

Подводить итоги доктор Ватсон начал с помощью именно Генри Бейкера, стражника Тауэра. Положив перед собой список преступлений, приписываемых Ричарду, следователи начинают разбирать дело четырёхсотлетней давности.

1. Предполагаемое убийство Эдварда принца Уэльского после битвы при Тьюксбери, в мае 1471 года.



Ватсон и Бейкер начинают с официальной хроники йоркистов, Historie of the Arrivall of Edward IV in England and Finall Recoverage of his Kingdomes from Henry VI, обычно именующейся для краткости Флитвудскими Хрониками. В них говорится, что «Эдвард, именуемый Принцем, был настигнут во время бегства к городу и убит в сражении».

Хроники аббатства, Annals of Tewkesbury Abbey, настроенные к йоркистам менее доброжелательно, тоже пишут, что «когда король Эдвард прибыл со своей армией, он убил принца в битве». Эти хроники также включают имя принца в список «Павшие в битве».

Филипп де Коммин, писавший свои Memoirs в 1497-1501 годах (опубликованы в 1524 году), тоже пишет, что «принц Уэльский погиб в бою, и с ним несколько значительных лордов».

Но вот ланкастерианские Варквортские Хроники (Warkworth Cronicle), написанные около 1480 года, пишут: «так погиб в битве принц Эдвард, тщетно взывая к своему шурину Кларенсу о пощаде».

Что касается Кроулендских Хроник (Crowland Cronicle), то Бейкер приходит к выводу, что в их составлении участвовали несколько человек, причём один из них явно не был монахом, а, скорее всего, придворным при Эдварде IV. (От себя: но не исключено, что этот придворный просто был источником информации для хрониста). Так вот, эти хроники описывают смерть принца так: «… из тех, кто воевал за королеву, сам принц Эдвард, единственный сын короля Генри, герцог Сомерсет, граф Девон с несколькими другими хорошо известными лордами, встретили свою смерть в битве или от мстящей руки некоторых персон после неё».

Хроники Фабиана (Fabyan’s Cronicle), в свою очередь, описывают смерть принца так: «после того, как король допросил сэра Эдварда, ответы которого были к неудовольствию короля, он ударил его латной перчаткой в лицо, после чего принц был убит слугами короля». Не обвиняет Ричарда в убийстве принца и Джон Роус, и придворный воспеватель Генриха Седьмого, Бернард Андрэ, ничего не пишет в этом направлении.

Полидор Виргил описывает инцидент так: «… после чего присутствующие, которыми были герцог Кларенс, герцог Глостер и лорд Гастингс безжалостно его убили».

Джордж Бак утверждал, ссылаясь на какой-то «манускрипт того времени», что герцог Глостер был единственным из присутствующих, кто не участвовал в убийстве. К сожалению, Бак не особенно утруждал себя обоснуями, и вообще не был слишком аккуратен в обращении с историческими документами.

Что касается Холиншеда, которого, в принципе, можно смело назвать плагиатором и «труд» которого был основным источником «фактов» для Шекспира, то он прямо пишет, что первый удар нанёс именно Ричард.

Томас Мор не пишет об этом ничего, и это молчание знаменательно. Кто бы ни написал историю Ричарда, сам Мор или Мортон, источником был именно Мортон, лично участвовавший в битве при Тьюксбери. Он точно знал, что именно случилось с принцем, и то, что Ричард вообще не упоминается им в инциденте с принцем, говорит о том, что Ричард в этой истории не участвовал. Если история вообще имела место – ведь хроники того времени говорят о смерти принца в битве.

Ватсон припоминает в этот момент одну из своих бесед с Клементсом Маркемом, который подвёл итог следующим образом. Первым обвинителем Ричарда в убийстве принца Эдварда был несомненно Полидор Виргил. За ним сплетню повторили другие тюдоровские авторы: Ричард Графтон, Эдвард Холл, Томас Хабингтон и Рифаэль Холиншед. И финальную работу довершил Шекспир, ославив в своих пьесах Ричарда убийцей принца Эдварда.

В связи с Тьюксбери, Ричарда обвиняли в убийстве вытащенных из аббатства ланкастерианцев, Сомерсета в том числе. Доктор Ватсон, изучив документы, пришёл, тем не менее, к выводу, что Ричард причастен к этому мрачному инциденту только в качестве одного из судей, приговоривших около дюжины арестованных к казни. Ричард был коннетаблем Англии, это было его обязанностью. И суд, конечно, был средневековым аналогом полевого суда. Маркем полагал, что приговор нарушил несколько выданных ранее пардонов, но, в любом случае, суд 6 мая 1471 года можно видеть проявлением мстительности короля Эдварда, но никак не убийством (от себя: насколько знаю, выданный пардон автоматически теряет силу, если получивший его вновь поднимает оружие против выдавшего. Именно так случилось с Сомерсетом, попавшим в большой фавор у Эдварда, и предавшим его снова).

Тем же образом имя Ричарда связано с казнью Генри Кортни и Томаса Хангерфорда в 1469 году. Оба были казнены в Салсбери, когда король сам был там, и Ричард, как коннетабль королевства, входил в состав суда.

Более загадочно то, что случилось с Томасом Невиллом, Бастардом Фальконбергом. В мае, после попыток освободить Генриха Шестого, он сдался лично Ричарду, в первых числах июля получил официальный пардон от короля Эдварда, после чего отправился вместе с Ричардом на север. А уже в сентябре он оказался казнённым по приказу короля. Доктор Ватсон не нашёл по делу никаких внятных документов. Маркем предполагал, что Фальконберг никогда не отпускался на свободу, собственно, и с Ричардом он отбыл на север «под паролем», как говорится, то есть в качестве узника, который остаётся на свободе под честное слово. И что в Миддлхеме он попытался бежать, за что король и приказал его казнить (от себя: вот это вряд ли. Фальконберг вполне мог уплыть вместе со своим отрядом из Сандвича. Но он предпочёл остаться. Какой смысл был бежать из Миддлхема через несколько месяцев?)

В одном из писем Пастонов упоминается, что Фальконберг вновь начал мутить воду, за что и был арестован и казнён. В любом случае, приказ о казни барона пришёл из Лондона, и снова Ричарду пришлось действовать в качестве коннетабля – осудить и казнить. (от себя: не верю, что Фальконберг задумал поднять новое восстание. Барон не был идиотом, и не мог не знать, что это бессмысленно. Уверена, что это Эдвард самовластно отменил выданное ранее помилование, поставив брата в очень неприятную ситуацию).

Таким образом, Ватсон с Бейкером пришли к однозначному выводу, что Ричард не может быть обвинён в смерти принца Эдварда, и что ему нельзя поставить в персональную вину кровавые события, связанные с борьбой за корону между королём Эдвардом и ланкастерианской партией.

(От себя. Лично мне не хотелось бы, чтобы создалось впечатление, что добрый и благородный Ричард послушно приговаривал к смерти толпы ланкастерианцев по приказу плохого и подлого Эдварда. Эдвард мог быть коварным и подлым, если того требовали его интересы. Ричард был, вне сомнения, благородным рыцарем, стремившимся к совершенству. Но это не исключает того, что он всеми силами поддерживал брата-короля. Разумеется поддерживал. Разумеется он тоже видел в осуждённых огромную опасность для его семьи, и вовсе не колебался, вынося приговор. "Поднявший меч", знаете ли. Эти люди точно знали, что рискуют головой, ввязавшись в такие "игры престолов". История с Томасом Невиллом - совсем другая история, скорее всего, но как можно судить о том, о чём ничего не известно? Похоже, йоркисты тоже заботились о том, чтобы не все документы дошли до потомков).

@темы: Richard III