Про критиков

[MirrinMinttu]

Пока я по делу про короля Нэда-Тэда пишу, прокомментирую мимоходом про усиливающуюся тенденцию остро, забавно и задорно писать простыняки на могабукав по поводу того, какое дерьмо кругом пишется.

Вот просто досада берет: ну почему, почему критик с таким же огоньком не напишет правильную книжку, которая не УГ и не трэш, которая оригинальна, злободневна, не содержит ни одного штампа и не грешит ни одной опиской?!

@темы: "Этот мир придуман не мной"

Comments

[Нари]

Это ты у Шано читаешь?

[Angelesis]

С одной стороны вроде как согласна. Но с другой........ Столько щас пишется реального шлака, причем шлака уже той формы, которую раньше просто не пропустили бы дальше стола автора. И отнюдь не заслуга автора, что его напечатали. Скорее ушлость, увы. И опять же, далеко не всякий критик так бы не написал. Но если мне не нравится еда в Макдональдсе, причем именно последнее время, когда ее пересаливают, пережаривают, это не значит, что я не смогла бы сделать бургер, но как бы.... Почему я должна идти работать в Макдак, если мне не нравится еда? ЛОгичное на это: не нравится - не читай. Но а что тогда читать? Ужас, что раньше в детстве я ходила по книжным и облизывалась, а нонче... Фантастика: или закамуфлированная политика, или вампиры причем одноообразно калленовского разлива или сатирические потуги на Громыко.
Детектив - сплошное насилие и смакование этого процесса, какой там расследование о чем вы. Правда в половине случаев все это еще приправлено мелодрамой на тему "трудной" любви детектива к кому-то.
Детская фантастика - вариации Голодных игр.
Фентези практически полностью сдало позиции под так называемым историческим фентези, где берется слабое подобие истории Англии и пихается на поля Вестереса какого-либо
Любовный роман вот не скажу, не отслеживаю тенденцию. И да, куча художественной публицистики. "Как я сходил в ресторан, как съездил на Канары, как....." и так до бесконечности. Ты терпишь, терпишь, терпишь, а потом читаешь в очередной раз горькие завывания авторов, мол, ааааааа, пираты, сволочи...Ну угу, а стоимость книжки - четверть твоей з/П. Четыре книжки - так считай вся зп. И при этом не сметь критиковать, автор нервный. Да блин вот.

[MirrinMinttu]

Нари, знаешь, сегодня мне как на выбор попадаются простыняки совсем разных авторов на ту же тему. Как сговорились

Angelesis, дело в том, что вкусы-то разные. И на нечитабельное лично для тебя можно нарваться в самом неожиданном месте. Я лично не одолела "Хоббита" дальше сцен в лесу. Ну вырубало меня, скучно. Это же не говорит о том, что Толкиен - отстой. Обожаемый мною Эддингс не понравился никому из тех, кому я его рекомендовала. А ведь ф-лента со временем формируется из людей с более или менее общими интересами. Что ж тогда о большом мире говорить.

[Nelvy]

MirrinMinttu, ну, душенька, критик - на то он и критик. Если он будет хвалить, кто ж его читать-то будет? Это нам можно.)))

[MirrinMinttu]

Nelvy, если кри(ти)ка - работа, то эссэссьнно писать надо так, чтобы читали и реагировали. Но эти-то, сетевые, пишут вот просто так! Длинно, часто... Такой расход времени, таланта и энергии без КПД((

[Nelvy]

MirrinMinttu, может, природные излишки яда? Боятся отравиться - вот и скидывают?

[MirrinMinttu]

Nelvy, как-то непродуктивно скидывают, что ли... Так ведь можно и привыкнуть к точке зрения, что вокруг - сплошная пожива для насмешек.

[Nelvy]

MirrinMinttu, между прочим, для многих - абсолютно нормативная точка зрения.

[MirrinMinttu]

Так жизнь же долгой покажется, если кругом сплошное дерьмо видеть.

[Nelvy]

MirrinMinttu, слушай... какая мысль! Надо начать видеть вокруг сплошное дерьмо! А то мне жизнь кажется слишком короткой!

[MirrinMinttu]

Nelvy, Какой оригинальный вывод!

[Nelvy]

MirrinMinttu, ну так посыл же оригинальный!

[MirrinMinttu]

Nelvy,

[Nelvy]

MirrinMinttu,

[Heruer]

Фентези практически полностью сдало позиции под так называемым историческим фентези, где берется слабое подобие истории Англии и пихается на поля Вестереса какого-либо

да ну.

Обожаемый мною Эддингс не понравился никому из тех, кому я его рекомендовала.

Я вот как раз сейчас "прощаюсь" с Эддингсом.
Помню, что в свое время был в ольшом восторге от первой трилогии про Спархока и Белагариад лет в 16 зашел мне хорошо. Чего не скажешь про Тамульскую трилогию и про Маллореон. Решил перечитать, чтобы вспомнить как это - больше не возвращаться к этому вопросу. Сейчас прочел первую про Спархока. Ну... попкорновое чтиво. Приятно, но думать не о чем. А ведь был в большом восторге. Впереди еще эн томиков...

Извините за оффтопик, напишу строчку и по делу. Хороший критик никогда не спутает нечитабельное лично для него и текст, который формально плох (там выше упоминались описки, штампы, ориниальность и прочая).

[MirrinMinttu]

Heruer, ну а я не считаю Эддингса попкорном, но Мартина считаю старым извращенцим, и что? Мы же не сидим часами, сочиняя километровые иронии по поводу. Эх, надо было ссыли дать, о чем, чтобы было понятно, о чем я. Теперь уже лопатить вчерашнее некогда.

[Heruer]

MirrinMinttu, я попкорном называю любую литературу (и кино), которая носит чисто или преимущественно развлекательный характер, не ставящую вопросы.
Это кстати не мешает мне уважительно относится к хорошему попкорну, хорошо увлекающему читателя (зрителя).

[MirrinMinttu]

Heruer, но постановка вопросов произведением - это чисто индивидуальное, ситуационное востприятие. Я искренне не понимаю, как можно Эддингса воспринимать развлекательным чтением. Но об этом мы уже дискутировали, и каждый остался при своем. Именно потому, что мы - разные личности. Что плавно подводит к сабжу.

[Heruer]

постановка вопросов произведением - это чисто индивидуальное, ситуационное востприятие.

я в корне не согласен, если честно. То есть субъективный факто восприятия есть. Но ни в коем случае не чисто индивидуальное.

Эддингса я перечитываю и возможно изменю свое мнение. Однако перепрочитал первую трилогию про Спархока и пока не изменил. Тамули на очереди.

[Нари]

Но ни в коем случае не чисто индивидуальное

Чисто индивидуальное и зависит от жизненного опыта читателя. Что ему важно, а что нет.

[Heruer]

Нари, это прочтет ли - индивидуально
а вот поставлены ли они - не индивидуально

[Нари]

Heruer

В корне не согласна с таким мнением.

[Heruer]

буквы на бумаге или есть, или их нет
буквы или складываются в слова, или нет
слова или складываются в предложения, или нет
предложения или несут те или иные смыслы, или нет


Ну и конечно профессиональный критик должен уметь подниматься над индивидуальным восприятием и улавливать различные смыслы с учетом как написанного (написанного, а не прочитанного - акцентирую) в этом тексте, так и в целом в простихоспади в культурном контексте.

[Нари]

Heruer

Это ты мне отвечаешь или вообще мысли излагаешь?

[Heruer]

Нари, отвечаю. Другими словами излагаю предыдущую мысль.

[Нари]

предложения или несут те или иные смыслы, или нет

Это у тебя какие-то сферические предложения в вакууме. Кто определяет - есть смысл или нет? Читатель. Пока человек книгу не прочитал - все ее смыслы похожи на кота Шредингера. А человек воспринимает то, что писатель заложил в книгу, через призму своего жизненного опыта и своих интересов. Один обратит внимание на одно, другой на другое. Что важно одному, другой вообще не заметит. Ты считаешь Эддингса попкорном, а Миррин видит в нем гораздо больше. Почему ты считаешь, что именно ты прав? У вас разное восприятие, потому что вы проживаете разную жизнь, и возможно, что если бы ты пережил то, что пережила она, ты бы там увидел гораздо больше, чем видишь сейчас, потому что какие-то моменты в тексте затронули бы то, что тебе жизненно важно. А сейчас ты этого в упор не видишь и оно тебе не нужно.

Кстати, насчет "написанного, а не прочитанного" - а как ты докажешь, что писатель написал именно это, а не вон то? Твое слово против чужого слова. Поверь мне как филологу, я столько читала литературоведческих работ по одним и тем же произведениям, и там было столько нюансов... Так что твоя уверенность, что существует некий чистый смысл написанного - иллюзия.

[Nelvy]

Предлагаю "чистым смыслом написанного" считать авторскую интерпретацию

[Heruer]

Нари, я не говорил, что есть чистый смысл. (хотя в некоторых произведениях он именно читый и не прикрытый )Равно как и чистое его отсутствие (хотя в некоторых опять же, его практически нет.) Всегда есть нюансы. Всегда есть оттенки восприятия. И даже в самой развлекательной и беспроблемной литературе отдельный читатель что-то может углядеть, что заденет его персонально. И если мы будем спорить вдвоем и исключительно о вкусах, то мы останемся при своем.
А вот если нас будет сотня читателей - ответ уже будет интереснее. И если мы начнем смотреть на текст внимательнее, обмениваться цитатами, анализировать, проговаривать, соотносить, то увидим, что есть в самом тексте, что требует небольшого домысливания, а что нужно очень сильно дополнять своим опытом и рассуждениями, чтобы у текста появились смысл и проблематика.
Я не могу сказать, что я читал очень много литературоведческих работ, однако при всех нюансах я могу видеть как десятки критиков и тысячи читателей сходятся не только в оценках, но и во мнениях о проблематике. Если еще и автор в интервью выскажет некую позицию - вообще все ясно как на духу.

[Нари]

Heruer

Если бы все было настолько ясно, то чем занимались бы литературоведы? И почему тогда восприятие произведений меняется со временем, от десятилетия к десятилетию и от века к веку? Одни смыслы уходят, другие приходят. А текст вроде бы тот же самый. Я уж не говорю об изменении смысла и восприятии написанного от народа к народу - это вообще может быть небо и земля.

[Заязочка]

Я сама когда-то наивно верила в живительную критику и даже просила о чем-то подобном. На самом деле ИМХО многие "критические" простыни к обсуждаемому тексту имеют весьма отдаленное отношение. Кто-то чешет ЧСВ. Кто-то сводит личные счеты. Кто-то болезненно реагирует на новые лица. К тому же у нас почему-то критикой принято называть исключительно негативные отзывы.