И возвращаясь к будням

[MirrinMinttu]

Вот как вы думаете, конструктивная критика в природе существует? Та самая, непрошенная, но как бы ради творческого развития автора? Пишет там себе автор фики или ещё чего. Кому-то фик сначала нравился, потом разонравился, и человек идёт к автору с конструктивной критикой. Результат предсказуем.

Лично моя точка зрения проста: не нравится - не читай. Ну в самом деле, зачем грызть кактус? Мало ли что "сначала нравился". В конце концов, у каждого автора своя фантазия и видение развития событий. Особенно если он пишет "по мотивам". Или снимает. Для кого-то результат кажется полным отстоем, кому-то нравится. Как можно навязывать автору своё видение развития событий и гневаться, что точки зрения не совпадают?

Заметьте, я не говорю о высказывании своего мнения на своей территории. Мы все его высказываем. О фильмах, книгах, фиках, картинах, скульптурах. Но насколько полезно идти со своими конструктивами к авторам? По-моему, бесполезно. Автор меняется изнутри, не от внешних воздействий.

Вопрос: Существует ли конструктивная непрошенная критика?

1. Да		72	(57.6%)
2. Нет		14	(11.2%)
3. Не нравится - не читай, не смотри, не умножай свои скорби		31	(24.8%)
4. Потребитель имеет права!		8	(6.4%)
Всего:		125

Comments

[Навия]

Morceleb, ну таки то, что хуже канона я, наверное, не читаю, дабы не умножать скорби. Ну и опять же, на вкуссс, цвет и скидку на то, что я читала в переводе канон-то, а не оригинальный английский.

[Дейдре]

и меня сейчас закидают тапками, но я люблю википедию. Очень люблю. Иногда - дополняю и правлю, хотя чаще, к сожалению, ленюсь. В конце концов это незаменимый ресурс, когда нужно пошуршать по датам, посмотреть каким термином обозначается в английском языке какой-нибудь суперэкуменизм, существующий под этим именем только в России и т.п.

[MirrinMinttu]

Заязочка, Morceleb, Википедия очень неоднородна. Я читаю англоязычную, разумеется. Очень удобно, если надо отследить хронологию или разыскать в какой-то непонятной дали нужных фигурантов. Так вот, за последние года два там серьёзно улучшилось качество. Я знаю, что многие статьи сейчас правят историки, чтобы они соответствовали последним находкам и идеям. Ещё абсолютно заслуживают доверия конкретные медицинские статьи, описания синдромов, понятий и пр. Проверяла ещё во время учёбы. Возможно, можно доверять географии, архитектуре и пр. Во всяком случае, у финнов был не так давно какой-то школьный проект, когда активно юзали Вики на предмет достоверности. И результат получился, что процент ошибок в среднем там крайне мал. То есть, более чем на 80% информация, дающаяся в Википедии, верна. Но речь, разумеется, шла о финскоязычной и англоязычной версиях. Тем не менее, лет пять назад ситуация была другой. Были страшные путаницы в родственниках в англоязычной, проще было смотреть генеалогические таблицы. А в русской правили друг за другом статьи относительно знаменитостей. Кажется, там трагикомедия с Фридрихом была. Сначала кто-то собрал и написал вменяемую статью. Потом кто-то полез добавлять про предполагаемую гомосексуальность. Другой убрал добавленное. Прежний снова добавил, и т.д.

Дейдре, заметки на полях - это, наверное, именно то, что я воспринимаю обсуждением, не критикой. И я своими глазами видела, как можно таким образом обсуждать создаваемую на твоих глазах повесть. С азартом, интересом, своими теориями о мотивах поведения персонажей. Не думала, что это - критика... Наверное, много зависит от собравшейся компании. То, что от "чужого" выглядит утомительным наездом, от "своего" видится искренним интересом, желанием помочь. Опять же, давно и часто общающиеся в сети люди составили для себя мнение друг о друге, то есть у меня лично есть безусловные авторитеты по многим вопросам. Если такой человек скажет, я очень хорошо пересмотрю своё мнение, а уж ошибку, на которую указали, точно исправлю. Потому что слабые стороны своего знания я тоже знаю. Но если со стороны в тред придёт хоть академик, которого я знать не знаю... Впрочем, нет, комментарии профи всё равно видны сразу. Они конкретны.

[Заязочка]

Так я и юзаю Википедию, если мне нужно уточнить что-то из области географии, дат, правильности написания, административного деления и прочего. Если хочется что-то узнать более углубленно, то стоит искать специализированные форумы. Просто сейчас принято у отдельных особей цедить сквозь губу, что дескать все фигня и взято из вики, даже если все не один раз перепроверено. Не то, чтобы это очень задевало, но иногда осадок остается.

[MirrinMinttu]

Заязочка, это отголоски испорченной когда-то репутации. Я четко вижу по англоязычной Вики, что уровень статей сильно изменился. Даже те, которые когда-то были, переписаны до неузнаваемости и по новейшим данным. Как понимаю, часто авторы исследований их и правят. Но насчёт русскоязычной - просто не знаю. Там могут быть элементарные накладки с переводом понятий.

[Заязочка]

MirrinMinttu, так кроме школьников никто и не ссылается, как на непреложную истину. Но у отдельных личностей, любая инфа, совпадающая с той, что выложена в вики, вызывает чуть ли не истерику. Снобизм, как он есть. Причем сами редко могут предложить что-то более информативное и интересное.

[MirrinMinttu]

Заязочка, я сейчас не могу определённо сказать, как и когда многая информация была там изменена на более вменяемую, но она была))) А медицинские статьи вообще были незаменимы, потому что по ним я могла составлять представление, как к одному и тому же эффекту подходят в разных странах.

[Дейдре]

MirrinMinttu,

заметки на полях - это, наверное, именно то, что я воспринимаю обсуждением, не критикой. И я своими глазами видела, как можно таким образом обсуждать создаваемую на твоих глазах повесть. С азартом, интересом, своими теориями о мотивах поведения персонажей

и в процессе такого обсуждения вполне есть место для критики. Например, если мне нравится текст, но в конкретном эпизоде я не понимаю, почему персонаж поступает так, а не иначе - почему бы не сказать об этом? То есть не начать обсуждение с этого, но в процессе сказать. Пожалуй, только в этом случае есть возможность донести критику (свои возражения по ходу текста) до автора, не обидев и не строя из себя гуру. И от компании, конечно, зависит. Но если я хочу высказать свое мнение незнакомому автору, то сперва хвалю Если мне в принципе хочется высказаться по тексту - там есть похвалить. А потом, уже после того, как какой-то контакт установлен, могу высказать свои сомнения.

Очень удобно, если надо отследить хронологию или разыскать в какой-то непонятной дали нужных фигурантов.

+1. Во французской, кстати, тоже вполне себе в этом плане неплохо.

[MirrinMinttu]

Дейдре, в финскоязычной Вики всё точно, но уж больно кратко и убого. Видимо, предполагается, что человек получит общее впечатление, и дальше пойдёт искать сам.

По поводу критики... В текстах, которые мне нравятся, я просто не увижу ничего, заслуживающего критики, я их не способна критически воспринимать. А тексты, которые мне не нравятся, я просто не читаю

[Morceleb]

это отголоски испорченной когда-то репутации

Однозначно.

Я читаю англоязычную, разумеется. Очень удобно, если надо отследить хронологию или разыскать в какой-то непонятной дали нужных фигурантов.

Вот с этим согласен.
Но когда википедию представляют как сверхточный источник знаний, это грустно. Тем более, когда начинают размахивать статьей весьма поганого качества и сходу отметают любые другие источники, а это крайне распространенное явление. Которое действительно вызывает истерику:

Но у отдельных личностей, любая инфа, совпадающая с той, что выложена в вики, вызывает чуть ли не истерику.

Тут скорее вызывает истерику подход "я прочитал википедию, провел глубокое исследование, теперь я знаю!", а не сам факт использования википедии.

[MirrinMinttu]

Morceleb, в принципе, единственным источником точных сведений могут быть только оригинальные документы, но и там, зараза, имеет значение, кто писал и по какому поводу. По-моему, лучше всего читать максимально много по интересующему вопросу, делать выводы, и сверять их с выводами профи, всю жизнь данную тему изучающими. И быть готовым к тому, что какая-то всплывшая находка всё перевернёт с ног на голову

[Заязочка]

Тут скорее вызывает истерику подход "я прочитал википедию, провел глубокое исследование, теперь я знаю!", а не сам факт использования википедии.

Да нет. Обязательно найдется некто, кто после того, как кто-нибудь поблагодарит за интересную инфу, выдаст "Ой, тоже мне, вики осилил, и уже интересная инфа!". Причем явно, чтобы отметиться. Да и фиг с ними всеми.

MirrinMinttu, а еще есть проблема с компиляциями, когда даже случайная ошибка начинает гулять по литературе. А уж двойной, а то и тройной перевод иногда такое творит, что хоть святых вон выноси. Например, почему-то принято считать, что Риттер или Фрайхер, употребляемые рядом с именем - это часть имени. Хотя это "рыцарь" и "барон". Я в одном месте встретила даже "Шевалье фон Грейма". Это командующий Люфтваффе после сдачи в плен Геринга Роберт фон Грейм, если что. Один идиот на французский перевел, другой - с французского. Да, в идеале надо читать на языке оригинала, но иногда проще достать перевод.

[MirrinMinttu]

Заязочка, по этим ошибкам, кстати, можно вполне судить, насколько человек сечёт в теме. У всех начинающих встречаются ляпы, это неизбежно. Плохо то, в сети эти ляпы обречены на вечную жизнь

[Заязочка]

MirrinMinttu, в том-то и дело, что не только в сети. А у многих чисто на подсознательном уровне заложено больше доверия к бумажной книге. Вот получаем согласно поговорке: "Что написано пером, не вырубишь топором".

[MirrinMinttu]

Заязочка, хе, многие по сей день верят книге Мора как Библии!

[Навия]

Дейдре, я тоже люблю вики, благодаря ей можно быстро узнать краткую информацию по совершенно незнакомой теме. А уже от этой краткой информации можно плыть дальше. Но для более глубокого погружения в тему предпочитаю, все же, более авторитетные источники.

[Заязочка]

Заязочка, хе, многие по сей день верят книге Мора как Библии!

Ну так налет древности и авторитет. Люди ИМХО всегда считали, что в некие "старые добрые времена" все было гораздо проще, ученые люди - честными и неподкупными и т.д. Поэтому и испытывают шок, когда выясняется, что некто пользовался непроверенными данными или следовал конъюнктуре. Возьмем те же летописи или хроники. Вот уж казалось бы, кто должен быть беспристрастным, для потомков пишет, для истории. А ни фига подобного.

[MirrinMinttu]

Заязочка, я вообще стала счастливой обладательницей одной обалденно бестолковой книги о Ричарде и принцах, где автор на одной странице ухитряется и утверждать, что Дикон укокошил племянников, и предполагать, что на семейном портрете Мора изображен в толпе один из принцев, который как бы Мору и рассказал всю подноготную. Сплошной восторг. Печатное слово))) Ладно, за пятак фунтов досталась, так что жаба не давит.

[Заязочка]

Чего-то меня разбирает...

"Нет от племянников житья!
Топить их в речке надо!" (С) "Кошкин дом"

"А мы их душили-душили... душили-душили..."

[MirrinMinttu]

Где-то так. Причём, книга настолько уникальна по тупости, что рассердиться на автора не получается. Таки не зря тащила этот здоровенный том из Англии.

[Заязочка]

А многим и надо, чтобы были скандалы, интриги, расследования. Чтобы убил и съел. А то что осталось, в землю закопал и надпись написал. А потом съеденный оказался живым, вырос, женился и оставил кучу наследников. И чтобы род не прервался до наших дней. Добавляем кровных врагов, таинственные ордена, тайники и сокровища. Все, можно снимать блокбастер.
У меня так было, порекомендовала и даже дала почитать бывшему шефу (он сам спросил, если что) книгу Х. Хёне "СС Орден Мертвая голова". Самое приличное издание. Вернул с кислой мордой. Не то. Хотелось баз в Антарктиде, контактов с инопланетянами, ритуального секса на кладбище и прочего. Кстати, насчет секса. Мне как-то подарили книгу некоего Б.В. Соколова под названием "Тайны второй мировой". Вроде читабельно, вроде документы. В конце пересказ скачанных из сети порно-страшилок про то, как нехорошие немцы в KL Равенсбрюк отрезали женщинам руки и ноги, чтобы в таком виде их сексуально использовать. На полном сурьезе и голубом глазу. И многие верили.
Тут ИМХО совершенно другой тип читателя. Кому-то в кайф именно понять, прикоснуться к истории, увидеть за скупыми строчками живого человека. А кому-то плевать, что там было на самом деле, нужно побольше жареных фактов. Селяви, однако...

[MirrinMinttu]

Что ж, это объясняет, кто покупает книги, выходящие в том же Алгоритме.
- Украденная победа 14-го года. Где предали русскую армию?
- Тайное проникновение. Секреты советской разведки.
- Первая мировая война. Миссия России.
- Большая ложь. 1000-летняя попытка Запада ликвидировать Российскую Государственность.
- Исповедь флотского офицера. Сокровенное о превратностях судьбы и катаклизмах времени.
- Шакалы из Лэнгли.
- Волкодав Сталина. Правдивая история Павла Судоплатова .
- Тайное и явное. За кулисами сталинского кино.

И до бесконечности.

[Заязочка]

И смотрит фильмы про танки с парусами.