Это снова от анархистов (
shraibman.livejournal.com/428674.html), гда я пока безуспешно пытаюсь постичь суть анархо-идеологии и о какой анархистской революции они говорят. Ладно, не суть. Но статья любопытная, даже для меня.
О РУССКИХ ЛИБЕРАЛАХ
Можно не сомневаться в том, что до тех пор, пока либералы ассоциируются с такими людьми, как Новодворская, Радзиховский, Шендерович и им подобными, оранжевой революции в России не будет. Значит ли это, что демократы в России настолько дискредитированы, что подобное тут в принципе невозможно? Я в этом не уверен.
Дело в том, что постепенно подрастает новое поколение, которое не помнит и не знает 90-е гг. Для них демократы могут ассоциироваться вовсе не с гайдаровско-чубайсовскими приватизациями и тотальным разворовыванием страны, а с чем-то совершенно иным. С чем именно - это уже вопрос пиара. Да и вообще, память у большинства людей ныне слаба: по мнению социолога Зигмунта Баумана она удерживает новости, не относящиеся непосредственно к собственной биографии, не более недели.
читать дальшеСтоит обратить внимание на то обстоятельство, что некторые демократы (Каспаров, Митрохин) критикуют режим прежде всего с позиций социальных, обвиняя его в коррупции и в отказе заботиться о положении неимущих слоев населения. Эта критика справедлива. Когда Митрохин пытается участвовать в движении против точечной застройки, он пытается завоевать влияние в обществе, и нельзя сказать, что у него это совсем не получается. Таких заявлений и действий пока мало, но они возможны.
Второй момент заключается в возможном и весьма опасном альянсе либералов с русскими националистами. Это кажется странным и спорным лишь на первый взгляд. Фактически, такое объединение уже имело место в рядах пресловутой Национальной Ассамблеи, где наряду с Каспаровым присутствовали Мухин и другие подобные персонажи.
electorat.info/blog/novosti/25587-1-garri-kaspa...
Национальная ассамблея оказалась малоэффективной затеей, в частности потому, что альянс либералов и националистов не носил органический характер, не был реальным политическим и идейным объединением с более-менее целостной структурой и идеологией. А между тем, если мы обратимся к опыту оранжевых революций в Сербии, в Грузии и на Украине, то увидим, что тамошние либералы-демократы везде выступали в качестве националистов. Национализм Саакашвилли бросается в глаза, национализм украинских оранжевых очевиден. И только российские либералы упорно держат марку порученцев "Вашингтонского обкома".
Вашингтонский обком, Армия Обороны Израиля, а равно и идеи либерального демократизма в чистом виде не очень популярны в современном мире. Это в конце 80х гг прошлого века многие жители СССР и восточноевропейцы полагали, что если вручить власть демократам, которые равняются на Америку, то и жить в скором времени россияне, венгры и поляки начнут так, как в Америке (о том, как в ней люди живут, имелось, в свою очередь, можество иллюзий). Но все давно в прошлом. Вряд ли современный либерализм способен сохранить популярность, оставаясь на словах проамериканким (о том, что на деле, разговор особый - можно получать бабло от Вашингтонского обкома, но при этом изображать критиков Америки, подобно тому, как Жириновский, получая поддержку от ельцинского Кремля, изображал из себя оппозиционера). Поэтому либерализм сплошь и рядом прибегает к заимствованию националистических идей. Только национал-либерализм, как демонстрирует опыт Грузии и Украины, способен добиваться определенных политических успехов.
Тогда можно мифам о Сталине и второй мировой войне противопоставить другой миф, популярный среди части националистов - миф о героях РОА. Либералам нет нужды заимствовать у крайне правых фашизм и расизм в чистом виде, можно заимствовать у наиболее дальновидных фашизм-лайт, идеи новых правых о "необходимости защиты европейских ценностей от нашествия мусульман и прочих восточных людей", о необходимости защиты "родины и собственности" и т.д.
Российский либерализм в его нынешнем виде опасен для отдельных социальных движений, которые он пытается подчинить и возглавить (мы наблюдали это в движении жильцов), но, такой, какой он есть, он не способен стать влиятельной силой в стране. Но угроза, исходящая от либерализма, многократно усилится, если он отвернется от господ Новодворских, Радзиховских и прочих защитиников прав американских танкистов и израильских боевых пилотов, если он превратится в русский национал-либерализм. Такой, обновленный либерализм, быть может и получит свой исторический шанс, учитывая зараженность нынешней России национализмом. Если нет - нет. Если нет, тогда пути национализма и либерализма разойдутся окончательно и либерализм так и останется маргинальным явлением. Но опасность интеграции народных протестов авторитарными силами от этого никуда не исчезнет, потому что националисты с их популярностью останутся. И тогда именно они, а не либералы могут попытаться возглавить массовые протесты против режима, и подчинить их себе, подобно тому, как их (протесты) подчинили себе на Украине национал-либералы во время оранжевой революции. И такое развитие событий вполне вероятно в условиях кризиса.
Что же касается сторонников антиавторитарного социализма и анархизма, социально-революционной и интернационалистской перспективы, то им стоит больше обращать внимание на конкретные социальные движения и добиваться в их рамках единства угнетенных всех национальностей, с тем, чтобы противопоставить свой красно-черный проект авторитарному и националистическому оранжевому или коричневому проекту.
-
-
09.01.2010 в 11:42-
-
09.01.2010 в 11:53-
-
09.01.2010 в 12:13Да, но люди держатся за эту разность, даже когда живут хорошо. Почему сейчас европейцы не создадут новую общность - европейский народ? Сейчас - я имею в виду не этот месяц, а послевоенное время и последние лет 10-15, когда у нас был развал, а у них очень даже. Почему у англичан такое отношение к валлийцам? Что им гекуба? Они уже лет 500 не воюют, а все равно эта разность остается и каждый держится за свою идентичность. Неужто только потому, что людей науськивает добрый дядя со стороны? Явно нет.
-
-
09.01.2010 в 16:25-
-
09.01.2010 в 17:09Вполне вероятно. Где-то я уже писала, что такие вещи, как осознание своей национальности, запрятаны глубже, чем объяснение, что "так воспитали". Могут воспитывать, а могут не воспитывать, а могут вообще говорить наоборот, мне кажется, тут надо изучать работу мозга и тех его 98%, которые неизвестно чем занимаются. Принятие/непринятие определенных видов культуры, типов общения, национальной идентичности, социальных институтов могут оказаться запрограмированы совсем не так, как этосейчас описывают ученые. В конце концов, сейчас постоянно какие-то гены находят, которые отвечают за совершенно неожиданные вещи. Или центры мозга, которые вырабатывают непонятно что. Так что пока все исследования и объяснения строятся на неполных данных (примерно как физика в конце 19 века, когда считалось, что все уже открыто).
-
-
09.01.2010 в 17:17