Есть на свете масса вещей, о которых я никогда особенно не задумывалась. Например, о религии. Фанатизм я не люблю во всех проявлениях, но чтобы так уж меня задевал фанатизм верующих, то нет – мне лично верующие-фанатики просто не встречались. А мне до чужих верований дела нет, если не трогают меня. Пока не трогали.
И, все-таки, жизнь заставляет нас учить прогулянные уроки. Религия, вера – это неотъемлемая часть истории. Выброси из истории религию, и что останется? Мы никогда не поймем исторических процессов, если не поймем, вокруг чего и почему они строились, мы не поймем даже логику человеческих поступков на бытовом уровне, не говоря уже про уровень государственный. Конечно, надо отделить историю религии от истории церкви. Иногда они шли вместе, иногда не имели между собой ничего общего.
Собственно, поэтому я буду периодически подкидывать интересные размышления о религии, церкви и вере. Разумеется, те, которые кажутся значимыми мне лично, с которыми я согласна. Так что на истинность в последней инстанции здесь претензии нет. Сегодня наткнулась на статью про атеизм, которую поместила в Helsingin Sanomat от 3.03.2010 Илзе Пааккинен, из департамента исследований философской психологии, морали и политики при Академии Финляндии.
читать дальше«Направленный против веры новый атеизм набирает обороты и прекрасно раскупается. Книги, критикующие веру, становятся бестселлерами уже многие годы. На них разбогатела и собрала кучу последователей целая плеяда писателей – Ричард Доукинс, Дэниэл Деннет и Сэм Наррис наиболее популярные из них.
Усилия нового атеизма направлены на разжигание ненависти против веры, как таковой. Его целью является воодушевить максимально большое количество людей отречься от веры, которая, по мнению новых атеистов, является причиной бесчисленных ужасов и жестокостей. Новые атеисты хотят, чтобы ослепленные верой люди прозрели, и перешли в наш модерный век, в котором вера просто не нужна. По сути же, речь идет о новой религиозной реформации, доведенной до предела. Новый атеизм – это уже настоящая религия, но люди, критически относящиеся к традиционным религиям, хотели бы, несомненно, найти в этой новой вере какое-то содержание.
Помимо самой веры, новый атеизм выступает против «побочных продуктов» проявления веры – против крещений, венчаний, отпеваний, конфирмаций, религиозных праздников. Проблема в том, что взамен новый атеизм не предлагает ничего. У него нет корней, он не может предложить новую, позитивную историю жизни без веры жаждущим перемен. Как показала история 20-го века, идеологии и режимы, построенные лишь на злобе и агрессии, очень быстро начинают проявлять эти качества и к своим последователям.
Философ и теолог 200-х годов Ориген говорил о христианах высшего и низшего уровня интересующиеся могут глянут сюда: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B8%D0%B3%...)
Новых атеистов вполне можно сравнить с хрианами низшего уровня, которые цитируют Библию, понимая ее дословно, слово в слово, никогда не задумывая о более глубоком значении.
Критикуя веру и религиозные постулаты, новые атеисты никогда не задумываются о философских традициях Библии, о ее догматической истории и об основных вопросах, на которых Библия сосредоточена. Вместо этого, новый атеизм предпочитает смаковать отдельные поступки, происшествия и ужасы религиозной истории. Переходящие из книги в книгу священники-педофилы и охота на ведьм давно стали неприменным атрибутум новоатеистической критики в ее попытке доказать растлевающее воздействие веры. Производится проекция частного на универсальное, с одновременным умалчиванием о поступках, и происшествиях, в которых религия и церковь играли позитивную и прогрессивную роль, о тех деятелях церкви, жизнь и работа которых не могут вызвать ничего, кроме глубокого уважения.
Таким образом, новый атеизм до мельчайших деталей напоминает именно то, против чего он себя манифестирует: религиозный фанатизм. И религиозный, и атеистический фанатизм основан лишь на ненависти к мыслящим неправильно, мыслящим по-другому, и мыслящим вообще. И религиозный, и атеистический фанатизм объединяет горячее желание, чтобы тех, других, неправильных вообще бы и не существовало.
В случае с атеистическим фанатизмом, такая позиция злобы и преднамеренного искажения и замалчивания всего хорошего у своего врага, веры, просто жизненно необходима для существования всего движения, потому что, кроме как о ненависти к вере, новому атеизму говорить не о чем. И в то же время, и религиозные фанатики, и атеистические фанатики необходимы друг другу, потому что только во взаимных нападках им есть, что сказать слушателям».
А еще на дискуссионной странице той же газеты я вычитала интересную мысль о том, почему к своей национальной церкви должна принадлежать максимально большая часть населения каждой страны. Оказывается, дело в том, что чем меньше людей остается с церковью, тем больше вероятность того, что останутся наиболее фанатичные верующие, которые постепенно изменят саму суть национальной церкви в нечто жестко-догматичное и далекое от людей, населяющих страну, и довольно быстро появятся проявления фанатизма.
-
-
03.03.2010 в 20:13Не умеешь. Точка.
А вам не кажется, что неприлично приходить на чужой дневник и на ,,ты" да ещё таким образом наезжать на хозяина?
-
-
03.03.2010 в 21:05Себя я бессервиссером не считаю, и храни меня от этого судьба.
-
-
03.03.2010 в 21:28-
-
03.03.2010 в 22:04И я не допускаю мысли о том, что человек уровня автора статьи может быть ангажирован. Она просто высказывает свое мнение, к которому пришла, изучая материалы и явления, которые ей по должности положено изучать. Академия академии рознь, обо всех не знаю, но знаю точно, что в нашей Академии неадекватов не держат.
Я с автором согласна, что атеизм стал очень агрессивен и удручающе однообразен. Я не обращала никогда особого внимания на вопрос как таковой, но даже мне уже в зубах навязли повсюду мелькающие "священники-педофилы". Я согласна и с тем, что атеизм совершенно ничего не предлагает взамен того, что хочет уничтожить, поэтому сосредоточен на критике и нападках на своих противников.
Вопрос-то не в том, верующий человек или атеист, а в том, как он воспринимает тех, кто с ним несогласен. Ответ очевиден.
-
-
03.03.2010 в 22:54Я согласна и с тем, что атеизм совершенно ничего не предлагает взамен того, что хочет уничтожить, поэтому сосредоточен на критике и нападках на своих противников. Но что же он должен предлагать? Выдумать что-то свое, вместо бога?
-
-
04.03.2010 в 00:31Я не понимаю, как статья может показаться очернением кого-то. Человек высказал свою точку зрения, которую он составил, опираясь на свой профессиональный опыт. Разве есть закон, по которому понимать труды вышеупомянутых апологетов атеизма можно только однозначно? Что профессионал не увидит их слабых мест? Не прочтет между строк? Тесс, она профи.
Мне было бы интересно увидеть, как ей возразили бы профи ее уровня. Но я не думаю, что сетевые бессервиссеры понимают в теологии и философской психологии больше, чем член Академии. Сорри, я не верю, что здесь, в сети, собрались истинные провидцы, которым открыты все тайны, и которые знают все правильные ответы.
Поэтому я даже злиться всерьез не могу на извергнутое почему-то на мое голову негодование. И заявления, что кто-то не умеет критически отбирать информацию потому, что критерии отбора не совпадают - это нонсенс в лучшем случае. В худшем - цензура.
-
-
04.03.2010 в 00:36Я не понимаю, как статья может показаться очернением кого-то.
Тут всё просто: дана картина ,,есть такие люди". И если начинается шум ,,Это не мы" и ,,Мы не такие", у меня возникают вопросы.
-
-
04.03.2010 в 10:25-
-
04.03.2010 в 11:25это-то понятно как раз.
Это-то да, но авторитеты-то с душком
атеизм уже стал религией,
В принципе, его туда относили ещё Брокгауз и Евфрон, т.ч., ,,нет ничего нового под солнцем".
-
-
04.03.2010 в 12:37Почему только интеллектуально? А то, что было после октябрьской революции в России? Вот вам и пример воинствующего атеизма, разрушающего культуру и историю и губящего человеческие жизни.
-
-
04.03.2010 в 13:17Тут всё просто: дана картина ,,есть такие люди".
Вообще-то была дана картина "атеизм == бяка" и чуть позже — "атеизм ничего своего не предлагает" (при том, что написавший сей тезис субъект ниже в явном виде сказал о своем практически тотальном незнании серьезных работ на тему атеизма — о чем можно вести беседу, если "Рабинович напел"?).
"Шум" был поднят ввиду крайней маразматичности обоих тезисов. Если бы речь шла о "таких людях", всем было бы пофиг. Действительно, есть — и я об этом много выше писал. Однако в статье никакого деления нет. В последующих "характеристиках" атеизма в комментах его тоже нет.
Это-то да, но авторитеты-то с душком
Можно у Вас приобрести "душкометр"? Сертифицированный, разумеется.
MirrinMinttu
Все мы инстинктивно защищаем авторитеты, нам близкие, это-то понятно как раз.
Авторитеты в состоянии защитить себя сами. Постороннее участие не требуется.
-
-
04.03.2010 в 13:35толсто...
-
-
04.03.2010 в 13:41По существу, разумеется, сказать нечего.
-
-
04.03.2010 в 14:06The ShadoW Для того, чтобы пользоваться колесом, вовсе необязательно изобретать его самостоятельно. Вот когда Тень станет членом Акадамии, тогда и получит полное право дербанить коллег, а пока эти вяки о маразматических тезисах выглядят несерьезно.
А вообще-то я не люблю многодневные холивары. Ведь все стороны уже высказались.
-
-
12.03.2010 в 11:29-
-
12.03.2010 в 15:35-
-
12.03.2010 в 15:44каждый на подсознательном уровне имеет свою связь с Мирозданием Что вы подразумеваете в данном случае под Мирозданием?
-
-
12.03.2010 в 17:21О Мироздании сложно, это у каждого своё. Если есть чувство связи с чем-то большим, чем окружающая жизнь - это связь с Мирозданием, как его ни называй. В конце концов, наличие или отсутствие Бога, и то, что такое Бог - это настолько персональное понятие, тесно связанное с личностными параметрами, что не то, что договориться невозможно, а вообще оформить словами. Я читала Писание, я не могу не слышать окружающие рассуждения о вере. Мне нравится подход, что вера - это личное дело между человеком и тем, что выше человека.
-
-
12.03.2010 в 17:35Касательно Мироздания, поняла что вы имели в виду.
-
-
12.03.2010 в 17:43-
-
12.03.2010 в 18:19и указывать ученым, что можно исследовать и открывать, а что нельзя..
А вы не могли бы привести такой пример, где и как сие происходит в современности? Просто стало очень интересно.
-
-
12.03.2010 в 18:23Я не ставила перед собой цель наизусть помнить весь обвинительный анти-клерикальный список, и, поскольку, я не занимаюсь прикладной наукой, меня более волнуют и сильнее держатся в памяти иные проступки священников. Например их требования освободить помещения музеев (например, одно из зданий музея Востока, некогда им принадлежащее), при полном игнорировании того факта, что перемещать хранящиеся там уникальные экспонаты некуда. Но им все равно, что без надлежащего хранения культурные ценности могут погибнуть - им важно вернуть отнятое у них "нехорошими коммунистами" без малого сто лет назад. Подобного поведения, на мой взгляд, уже достаточно, чтобы воспринимать их как преступников перед наукой (и, в данном случае, историей)
-
-
12.03.2010 в 18:34А только ли церковь противится клонированию? И является ли ее мнение решающим? Кстати, насколько я знаю, к вопросу о клонировании в данный момент вернулись.
-
-
12.03.2010 в 18:37Кстати, насколько я знаю, к вопросу о клонировании в данный момент вернулись. Да, но давление РПЦ продолжается. Будем надеется, что оно окажется недостаточным.
Я кое-что добавила в свой предыдущий пост
-
-
12.03.2010 в 18:42В Европе, как известно, Русская Православная Церковь влияния не имеет. Однако запрет на клонирование человека установлен Конвенцией Совета Европы по моральным и этическим соображениям.
-
-
12.03.2010 в 18:52Может, кто и будет...
Вообще, наука много на себя берёт, если честно. Её дело - помогать людям решать насущные проблемы, ибо их слишком много. И добрая половина из них спровоцированна именно так называемым НТП.
А уж стремление навязать научное мiровоззрение в качестве единственно верного и единственно возможного ничем не отличаются от насаждения любой моноидеологии.
-
-
12.03.2010 в 18:53-
-
12.03.2010 в 18:55То есть - примера нет?
-
-
12.03.2010 в 18:58Могу вас лишь снова отослать к этому посту.
Не говоря уже о том,что...
-
-
12.03.2010 в 19:02Да что Вы! Ну разве я с Вами холиварю?! И не думала! Я просто просила Вас привести пример к Вашему высказыванию, мне было очень любопытно, действительно ли такие вещи имеют место быть. Его не последовало. Вот и все.