Есть на свете масса вещей, о которых я никогда особенно не задумывалась. Например, о религии. Фанатизм я не люблю во всех проявлениях, но чтобы так уж меня задевал фанатизм верующих, то нет – мне лично верующие-фанатики просто не встречались. А мне до чужих верований дела нет, если не трогают меня. Пока не трогали.
И, все-таки, жизнь заставляет нас учить прогулянные уроки. Религия, вера – это неотъемлемая часть истории. Выброси из истории религию, и что останется? Мы никогда не поймем исторических процессов, если не поймем, вокруг чего и почему они строились, мы не поймем даже логику человеческих поступков на бытовом уровне, не говоря уже про уровень государственный. Конечно, надо отделить историю религии от истории церкви. Иногда они шли вместе, иногда не имели между собой ничего общего.
Собственно, поэтому я буду периодически подкидывать интересные размышления о религии, церкви и вере. Разумеется, те, которые кажутся значимыми мне лично, с которыми я согласна. Так что на истинность в последней инстанции здесь претензии нет. Сегодня наткнулась на статью про атеизм, которую поместила в Helsingin Sanomat от 3.03.2010 Илзе Пааккинен, из департамента исследований философской психологии, морали и политики при Академии Финляндии.
читать дальше«Направленный против веры новый атеизм набирает обороты и прекрасно раскупается. Книги, критикующие веру, становятся бестселлерами уже многие годы. На них разбогатела и собрала кучу последователей целая плеяда писателей – Ричард Доукинс, Дэниэл Деннет и Сэм Наррис наиболее популярные из них.
Усилия нового атеизма направлены на разжигание ненависти против веры, как таковой. Его целью является воодушевить максимально большое количество людей отречься от веры, которая, по мнению новых атеистов, является причиной бесчисленных ужасов и жестокостей. Новые атеисты хотят, чтобы ослепленные верой люди прозрели, и перешли в наш модерный век, в котором вера просто не нужна. По сути же, речь идет о новой религиозной реформации, доведенной до предела. Новый атеизм – это уже настоящая религия, но люди, критически относящиеся к традиционным религиям, хотели бы, несомненно, найти в этой новой вере какое-то содержание.
Помимо самой веры, новый атеизм выступает против «побочных продуктов» проявления веры – против крещений, венчаний, отпеваний, конфирмаций, религиозных праздников. Проблема в том, что взамен новый атеизм не предлагает ничего. У него нет корней, он не может предложить новую, позитивную историю жизни без веры жаждущим перемен. Как показала история 20-го века, идеологии и режимы, построенные лишь на злобе и агрессии, очень быстро начинают проявлять эти качества и к своим последователям.
Философ и теолог 200-х годов Ориген говорил о христианах высшего и низшего уровня интересующиеся могут глянут сюда: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B8%D0%B3%...)
Новых атеистов вполне можно сравнить с хрианами низшего уровня, которые цитируют Библию, понимая ее дословно, слово в слово, никогда не задумывая о более глубоком значении.
Критикуя веру и религиозные постулаты, новые атеисты никогда не задумываются о философских традициях Библии, о ее догматической истории и об основных вопросах, на которых Библия сосредоточена. Вместо этого, новый атеизм предпочитает смаковать отдельные поступки, происшествия и ужасы религиозной истории. Переходящие из книги в книгу священники-педофилы и охота на ведьм давно стали неприменным атрибутум новоатеистической критики в ее попытке доказать растлевающее воздействие веры. Производится проекция частного на универсальное, с одновременным умалчиванием о поступках, и происшествиях, в которых религия и церковь играли позитивную и прогрессивную роль, о тех деятелях церкви, жизнь и работа которых не могут вызвать ничего, кроме глубокого уважения.
Таким образом, новый атеизм до мельчайших деталей напоминает именно то, против чего он себя манифестирует: религиозный фанатизм. И религиозный, и атеистический фанатизм основан лишь на ненависти к мыслящим неправильно, мыслящим по-другому, и мыслящим вообще. И религиозный, и атеистический фанатизм объединяет горячее желание, чтобы тех, других, неправильных вообще бы и не существовало.
В случае с атеистическим фанатизмом, такая позиция злобы и преднамеренного искажения и замалчивания всего хорошего у своего врага, веры, просто жизненно необходима для существования всего движения, потому что, кроме как о ненависти к вере, новому атеизму говорить не о чем. И в то же время, и религиозные фанатики, и атеистические фанатики необходимы друг другу, потому что только во взаимных нападках им есть, что сказать слушателям».
А еще на дискуссионной странице той же газеты я вычитала интересную мысль о том, почему к своей национальной церкви должна принадлежать максимально большая часть населения каждой страны. Оказывается, дело в том, что чем меньше людей остается с церковью, тем больше вероятность того, что останутся наиболее фанатичные верующие, которые постепенно изменят саму суть национальной церкви в нечто жестко-догматичное и далекое от людей, населяющих страну, и довольно быстро появятся проявления фанатизма.
-
-
12.03.2010 в 19:10-
-
12.03.2010 в 19:17Вот, кстати, до меня не доходит от слова совсем, чем клонирование вызвало такие горячие чувства. Ведь набор идентичных физиологических параметров еще не делает из одного человека копию другого. Да если бы и делало. В чем проблема? Туплю, наверное, но не понимаю.
-
-
12.03.2010 в 19:20Думаю, в том, что человек - образ Божий. И замахиваться на такие вещи, во-первых, неверно с этической точки зрения, во-вторых, банально рискованно в том плане, что именно: скопировать физиологические параметры можно, а как оно с душой будет - совершенно непонятно.
-
-
12.03.2010 в 19:20Мне, между прочим, и священников приходилось слышать, которые весьма положительно относились к вопросам клонирования в медицинских целях.
Запрет же наложен на запрет клонирования человека как такового.
-
-
12.03.2010 в 19:22Да там много сложных вопросов встает в связи с этим. Кем считать клона? Будет ли он являться таким же субъектом права, как человек? Не будет ли дискриминации?
-
-
12.03.2010 в 19:27А проблема..ну...далеко ли ходить. Там и с душой вопрос (есть или нет ее у клона, и посягательство на божественные прерогативы, и ..многое что. Есть книга, посвященная истории этого вопросу, могу поискать..
-
-
12.03.2010 в 19:32-
-
12.03.2010 в 19:34Если они в принципе будут.
-
-
12.03.2010 в 19:34Опять-таки схема не отработана. А если клонированный человек будет физически неполноценен? Наверное, как раз-таки наложили запрет на данном этапе развития науки из-за того, что еще нужно многое отработать как следует, прежде, чем возвращаться к этому вопросу. Исследования-то, насколько я знаю, идут в этом направлении.
-
-
12.03.2010 в 19:38Мне проще, в мою всеобъемлющую веру вполне входит то, что человечество делает только те шаги в науке, которые как-то уже запланированы Высшим Разумом, так что противоречий как бы и не вижу. Но я и не теолог.
-
-
12.03.2010 в 19:42Любой здравомыслящий ученый сперва отработает методику на более простых организмах, чем человек. А уж потом преступит к его клонированию. Это вопрос даже не этики, а норма научного эксперимента. И без запрета сперва бы "тренировались". А запреты лишь усугубляют и разжигают.
А если клонированный человек будет физически неполноценен? Все может быть. Пока не попробуем, не узнаем. Но то, что любой ребенок у любой пары с ненулевой вероятностью может родится неполноценным, это ведь никого не останавливает? В случае же клона, я уверена - хотя бы ради чистоты эксперимента, не говоря уже о прочих императивах! - его геном проверят полностью. А метод генетического скрининга был доступен ..ммм..то ли 20, то ли 30 лет назад. Еще моя матушка о нем читала в "Науке и Жизни".
Исследования-то, насколько я знаю, идут в этом направлении.
Я лично, почти уверена, что и исследования и попытки. Секретных лабораторий и институтов оборонного направления везде хватает. Только вряд ли мы об этом узнаем.
-
-
12.03.2010 в 19:45делает только те шаги в науке, которые как-то уже запланированы Высшим Разумом Хотя идея такого "надсмотрщика" мне и кажется неприятной. тем не менее, полностью согласна с логикой. Жаль, не все верующие и теологи ее используют.
-
-
12.03.2010 в 20:00-
-
12.03.2010 в 20:03-
-
12.03.2010 в 20:05Так и вопрос: надо ли доказывать существование Бога? Если ученые докажут существование Бога, не останется места для веры. По этому поводу ведь тоже идут споры.
-
-
12.03.2010 в 20:18Это я говорю не потому, что не верю - я вполне допускаю, что он есть (в том или ином виде, форме, состоянии). Просто по идее, трудно доказать существовании того, по отношению к чему доказующий является вторичным явлением. По другому говоря, создатель системы не внутри ее и не часть, а как бы вне ее. Читать фанатичным верующим не стоит
Слышала я и такой аргумент: если ему нужна была искренняя вера, то он никогда не даст зримого/научного доказательства своего бытия.
-
-
12.03.2010 в 20:37-
-
12.03.2010 в 20:43Хорошо бы, если так. Я как раз за то, чтобы боги в нашу жизнь не вмешивались...
-
-
12.03.2010 в 20:58А зачем Богу или Высшему Разуму нужна наша вера?
Ему нужна наша любовь. Потому что Он нас любит. Соответственно, как детям нам неплохо бы отвечать взаимностью. Собственно, поскольку мы образ Его, для нас это нормальная, естественная (как для рыбы в воде) форма существования - в любви (agaphe, а не eros , разумеется). При этом, у нас есть полная свобода выбора, то бишь, как вы и сказали, альтернатива. Соответственно, и наказываем мы себя сами, избрав по доброй воле неестественное для себя существование (вне любви), которое и называется грехом.
Вот такая вот концепция в христианстве.
-
-
12.03.2010 в 21:08-
-
12.03.2010 в 21:23Так и надо дорастать)) Весь Новый Завет про это. Дорастайте, вы можете, для вас это реальность. А дальше притча о сеятеле на практике. Кому некогда, кому неохота, кому хочется достижений без труда.
-
-
12.03.2010 в 21:26-
-
12.03.2010 в 21:27Хорошо бы. А то на переэкзаменовку не всем пойти удаётся
-
-
12.03.2010 в 22:56-
-
12.03.2010 в 23:04пока у меня облако в голове
В голове ещё полбеды. У Владимир Владимировича так и в штанах было)))