Есть на свете масса вещей, о которых я никогда особенно не задумывалась. Например, о религии. Фанатизм я не люблю во всех проявлениях, но чтобы так уж меня задевал фанатизм верующих, то нет – мне лично верующие-фанатики просто не встречались. А мне до чужих верований дела нет, если не трогают меня. Пока не трогали.
И, все-таки, жизнь заставляет нас учить прогулянные уроки. Религия, вера – это неотъемлемая часть истории. Выброси из истории религию, и что останется? Мы никогда не поймем исторических процессов, если не поймем, вокруг чего и почему они строились, мы не поймем даже логику человеческих поступков на бытовом уровне, не говоря уже про уровень государственный. Конечно, надо отделить историю религии от истории церкви. Иногда они шли вместе, иногда не имели между собой ничего общего.
Собственно, поэтому я буду периодически подкидывать интересные размышления о религии, церкви и вере. Разумеется, те, которые кажутся значимыми мне лично, с которыми я согласна. Так что на истинность в последней инстанции здесь претензии нет. Сегодня наткнулась на статью про атеизм, которую поместила в Helsingin Sanomat от 3.03.2010 Илзе Пааккинен, из департамента исследований философской психологии, морали и политики при Академии Финляндии.
читать дальше«Направленный против веры новый атеизм набирает обороты и прекрасно раскупается. Книги, критикующие веру, становятся бестселлерами уже многие годы. На них разбогатела и собрала кучу последователей целая плеяда писателей – Ричард Доукинс, Дэниэл Деннет и Сэм Наррис наиболее популярные из них.
Усилия нового атеизма направлены на разжигание ненависти против веры, как таковой. Его целью является воодушевить максимально большое количество людей отречься от веры, которая, по мнению новых атеистов, является причиной бесчисленных ужасов и жестокостей. Новые атеисты хотят, чтобы ослепленные верой люди прозрели, и перешли в наш модерный век, в котором вера просто не нужна. По сути же, речь идет о новой религиозной реформации, доведенной до предела. Новый атеизм – это уже настоящая религия, но люди, критически относящиеся к традиционным религиям, хотели бы, несомненно, найти в этой новой вере какое-то содержание.
Помимо самой веры, новый атеизм выступает против «побочных продуктов» проявления веры – против крещений, венчаний, отпеваний, конфирмаций, религиозных праздников. Проблема в том, что взамен новый атеизм не предлагает ничего. У него нет корней, он не может предложить новую, позитивную историю жизни без веры жаждущим перемен. Как показала история 20-го века, идеологии и режимы, построенные лишь на злобе и агрессии, очень быстро начинают проявлять эти качества и к своим последователям.
Философ и теолог 200-х годов Ориген говорил о христианах высшего и низшего уровня интересующиеся могут глянут сюда: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B8%D0%B3%...)
Новых атеистов вполне можно сравнить с хрианами низшего уровня, которые цитируют Библию, понимая ее дословно, слово в слово, никогда не задумывая о более глубоком значении.
Критикуя веру и религиозные постулаты, новые атеисты никогда не задумываются о философских традициях Библии, о ее догматической истории и об основных вопросах, на которых Библия сосредоточена. Вместо этого, новый атеизм предпочитает смаковать отдельные поступки, происшествия и ужасы религиозной истории. Переходящие из книги в книгу священники-педофилы и охота на ведьм давно стали неприменным атрибутум новоатеистической критики в ее попытке доказать растлевающее воздействие веры. Производится проекция частного на универсальное, с одновременным умалчиванием о поступках, и происшествиях, в которых религия и церковь играли позитивную и прогрессивную роль, о тех деятелях церкви, жизнь и работа которых не могут вызвать ничего, кроме глубокого уважения.
Таким образом, новый атеизм до мельчайших деталей напоминает именно то, против чего он себя манифестирует: религиозный фанатизм. И религиозный, и атеистический фанатизм основан лишь на ненависти к мыслящим неправильно, мыслящим по-другому, и мыслящим вообще. И религиозный, и атеистический фанатизм объединяет горячее желание, чтобы тех, других, неправильных вообще бы и не существовало.
В случае с атеистическим фанатизмом, такая позиция злобы и преднамеренного искажения и замалчивания всего хорошего у своего врага, веры, просто жизненно необходима для существования всего движения, потому что, кроме как о ненависти к вере, новому атеизму говорить не о чем. И в то же время, и религиозные фанатики, и атеистические фанатики необходимы друг другу, потому что только во взаимных нападках им есть, что сказать слушателям».
А еще на дискуссионной странице той же газеты я вычитала интересную мысль о том, почему к своей национальной церкви должна принадлежать максимально большая часть населения каждой страны. Оказывается, дело в том, что чем меньше людей остается с церковью, тем больше вероятность того, что останутся наиболее фанатичные верующие, которые постепенно изменят саму суть национальной церкви в нечто жестко-догматичное и далекое от людей, населяющих страну, и довольно быстро появятся проявления фанатизма.
-
-
03.03.2010 в 13:54Фанатики - страшная категория людей, ибо они руководят толпой, а толпа - это страшная сила.
-
-
03.03.2010 в 14:04А между тем те, кто действительно говорят о вере с атеистической точки зрения (да тот же Докинз) — говорят о ней крайне спокойно. В сравнении с тезисами о религиозных организациях и исторических моментах, да.
Атеистический фанатизм безусловно существует, но видеть в этом некое "направление"? Come on, люди способны ненавидеть буквально всё, что угодно. Хоть веру, хоть неверие, хоть сферических коней в вакууме. В фанатиках вообще удивительно мало различий, независимо от объекта фанатизма.
-
-
03.03.2010 в 14:12-
-
03.03.2010 в 14:47А-ха-ха, дочитала до "Докинс - писатель, разбогатевший на критике", и дальше не стала. Тон воззвания стал ясен. Докинз - это ученый-этолог, эволюционист. Он - ученик Тимбергена, лауреата Нобелевской премии. Для расцвечивания тона воззвания не хватало только писем, которые писали верующие Докинзу.
Деннет - ученый, специализирующийся на философии сознания в том числе.
Сравнивать этих людей с первыми христианами-фанатиками - это все равно, что сравнивать с пальцем кое-что. нувыпонели.
Я даже -со скрипом- могу понять логику появления Нарриса, но вот остальное.
Да и все остальное - не более чем патетическое и эмоциональное обращение.
-
-
03.03.2010 в 14:53кроме как о ненависти к вере, новому атеизму говорить не о чем.
Хорошо сказано. В сущности, паразитирование получается
В общем, борьба за людские души продолжается.
-
-
03.03.2010 в 15:03Мне лично не приходилось видеть религиозных фанатиков. Сектанты не в счет. Там другое. А вот оголтелых атеистов, с пеной у рта доказывающих, что Бога нет - сколько угодно.
-
-
03.03.2010 в 15:25-
-
03.03.2010 в 15:32О да. Он прям купался в деньгах, отмытых на продвижении атеизма.
Надо тогда и Демокрита сюда - он же бабки большие потратил на свои путешествия. Теперь понятно - на что он жил.
Кстати, Ник, а как тебе конфессия атеистов? Ну, атеизм - жеж религия
Ты только представь. Религия, как известно, из основ религоведения. включает в себя следующие элементы:
1. Идеологические – догматы, “символы веры” и т.п.
2. Эмоционально-психологические – вера, мистический опыт, переживания, экстаз и проч.
3. Культово-прагматические – религиозные обряды, таинства, ритуалы…
4. Организационная – церкви, общины и т.д.
Как тебе?
-
-
03.03.2010 в 16:08MirrinMinttu, это хорошо!
-
-
03.03.2010 в 16:10Лично я эту тенденцию вижу.
Автор статьи - не кассир из супермаркета, поэтому я не верю, что она написала абы что.
-
-
03.03.2010 в 16:11-
-
03.03.2010 в 16:13Ты вот только не верь ей на слово, а почитай труды тех, кого она обвиняет.
-
-
03.03.2010 в 16:14Я так понимаю, что классический атеизм пытался доказать ошибочность религиозных постулатов. Новый атеизм ничего не пытается доказать, он пытается очернить и религию в целом, и верующих, как идиотов, верящих в сказки, и религиозных деятелей, как свору грязных педофилов.
,,Бога нет!" - это классический, Возможны также эскапады, вроде ,,Церковь - инструмент эксплуататорского класса" и пр
,,Религия зло, а все люди, имеющие к ней хоть какое-то отношение - либо сволочи, либо идиоты!" - это новый.
ЯТД
-
-
03.03.2010 в 16:18А я затем чужое сюда тащить буду, потому что у самой просто нет времени еще и в этом разбираться. Верить - не верить, не в этом дело, я буду просто собирать точки зрения. Моя вера проста и ясна
А "жемчужины" этого Dawkins'а я имела нерадость читать - пакость редкостная. На мой вкус, конечно.
-
-
03.03.2010 в 16:23Не, я больше это не читаю.
-
-
03.03.2010 в 16:24Я так понимаю, что классический атеизм пытался доказать ошибочность религиозных постулатов.
Это принципиально недоказуемо.
Равно как и нормально мыслящие люди обосновывают существование, а не отсутствие.
Новый атеизм ничего не пытается доказать, он пытается очернить и религию вцелом, и верующих, как идиотов, верящих в сказки, и религиозных деятелей, как свору грязных педофилов.
Вы знакомы с работами хотя бы приведенных в статье авторов?
Или "Рабинович напел"?
-
-
03.03.2010 в 16:26Тут всё просто: если у исследователя есть более серьезные основания, чем собственная вера или неверие — он об этих основаниях и пишет, прямо в статье.
А когда этого не наблюдается — тут уже можно делать разнообразные выводы. В частности, привлекать для характеристики "исследователя" кавычки.
-
-
03.03.2010 в 16:27-
-
03.03.2010 в 16:29Я бы сказал, перешли к классическому унылому классифицированию с последующим квадратно-гнездовым навешиванием ярлыков.
-
-
03.03.2010 в 16:32-
-
03.03.2010 в 16:38Надо же, какая страстная реакция... Неплохая иллюстрация для точки зрения Ильзе.
Освит Ну да, "Боганет", но доказывать, кажется, пытались как-то, какие-то диспуты вели
The ShadoW А по чину ли кавычки расставлять? Если высказывается неприятная/непонятная точка зрения, это не значит, что ее автор - идиот.
Рэттиси Браво))) Будут-будут.
-
-
03.03.2010 в 16:43Если высказывается неприятная/непонятная точка зрения, это не значит, что ее автор - идиот.
Если в "исследовании" автора не видно собственно следов исследования, то можем ли мы называть автора исследователем? Или же всё-таки "исследователем"?
ЗЫ: Ах да. Кавычки не обозначают идиотизма, Вас кто-то обманул. Кавычки обозначают сарказм и обратный смысл.
-
-
03.03.2010 в 16:47Вера в Б-га и религия - 2 большие разницы....
-
-
03.03.2010 в 16:48-
-
03.03.2010 в 17:02А, то есть это всё-таки не я чего-то там не углядел в статье. А действительно такая ситуация, где единственным аргументом релевантности источника является ссылка на место работы: "Как бы Академия Финляндии - это не то место, где исследователи пишут на основании собственной веры или неверия.".
Вопросов тогда нет. Ну да, некий субъект что-то там написал. Другие субъекты "по горячим следам" массово облили <известно чем> весь атеизм. И после облития стали вдруг упоминать о "страстных реакциях" и "хлопании дверьми".
Ну а что ж людям делать остается. Воняет ведь.
-
-
03.03.2010 в 17:27Приравнять атеистов Доукинса и Ко к фанатикам - это все равно что уравнять Соловьева, Бердяева и Флоренского с религиозными фанатиками. Фраза Илзе про Доукинса - это и есть проявление фанатизма, когда люди, выдвигающие иные точки зрения, из профессиональных ученых становится просто писателями, зарабатывающими деньги.
Посмотри на Армиллу, она - иудейка. У нее в ПЧ - масса людей различных конфессиий и атеистов. И все с удовольствием читают ее посты, посвященные иудаизму, никто не приходит и не начинает разоряться, мол, бога нет и прочее.
Что делаешь ты?
Ты перепащиваешь довольно странную статейку, повторяю тебя - надергав сочных цитат. И когда народ начинает задавать вопросы - ты делаешь глубокомысленный вывод: Ах, это проклятые атеисты! Они хотят очернить религию!
Новый атеизм ничего не пытается доказать, он пытается очернить и религию вцелом, и верующих, как идиотов, верящих в сказки, и религиозных деятелей, как свору грязных педофилов.
Я не верю, что ты читала Доукинса или других приведенных авторов. Прости, но ты лукавишь. Это факт вытекающий из приведенных твоих слов. Ты мало знакома (а вернее, не знакома) в том числе и с современными работами по части религии, что работы теологов, что работы эволюционистов, строя свои предположения, видимо, по статейкам в немецком Шпигеле, который недавно напечатал вкусную статейку про католиков -педофилов.
Академия Финляндии - это институт, где еще работают теологи и пишут свои работы и исследования. Тебе это ни о чем не говорит? Насколько я знаю, они сотрудничают с нашей РАН в части грантов в том числе и по части теологических работ.
И не надо эмоций в части "Боже, сколько страсти!" и прочее, хорошо? Страсти хороши в религиозном экстазе. Никто тут не опускает верующих, и не кричит, что бога нет. Более того, даже речи нигде нет по этому поводу. Здесь комменитируют по сабжу, в том числе и критикуя эту информацию. Тебе это не нравится? Прости, но ты сама выложила это, и открыла камменты. Твой главный аргумент - в Академии дурного не напишут и прочее. Вот то, о чем я говорила - у тебя отсутствует критичность восприятия информации.
Хочется тебе верить в то, что верующих чморят злые фОнатики-атеисты - вперед. Но тогда не удивляйся, что атеисты и агностики будут тебе возражать, а не постить комментарии: Ой, как это мило! Как это интересно!
Nick-Luhminskii Лично я беру свою долю островом Пасхи
-
-
03.03.2010 в 17:55Да, я уважаю исследователей, работающих в Академии. Да, я считаю, что их мнение профессионально. Да, меня удивил фонтан эмоций со стороны атеистов - что, атеизм - это священная корова? Не видеть, как атеисты чернят и церковь, и веру, и религию, и даже тех, кто смеет усомниться в том, что чернят несправедливо - это надо иметь очень выборочное зрение.
Закрывать комменты не вижу смысла. Будет статьи по сегодняшней статье - переведу и их. Не вижу криминала. И с каких пор степень теолога стала эквивалентом недобросовестности? Теологи, как раз, разбираются в этих вещах лучше, чем все прочие.
Критически осмысливать информацию я прекрасно умею, просто у меня свои критерии.
-
-
03.03.2010 в 18:18Да не хочу я сама читать работы по сабжу
Очень-очень тщательный подход к теме. Очень. Действительно, пусть лучше Рабинович напоет.
Причем четкое мнение по вопросу уже имеешь.
Особенно вот это:
Не видеть, как атеисты чернят и церковь, и веру, и религию, и даже тех, кто смеет усомниться в том, что чернят несправедливо - это надо иметь очень выборочное зрение.
И эти люди запрещают ковыряться мне в носу(с), рассуждая про выборочность зрения и нежелание читать работы по сабжу.
Из Доукинса читала выдержки еще в прошлом году,
*плачет стоя*
Да, я считаю, что их мнение профессионально. Да, меня удивил фонтан эмоций со стороны атеистов - что, атеизм - это священная корова?
Критика выдвинутых тезизов у нас вошла в разряд эмоций? С каких пор?
И с каких пор степень теолога стала эквивалентом недобросовестности? Теологи, как раз, разбираются в этих вещах лучше, чем все прочие.
Пруфлинк на высказывание атеистов, что теологи (не конкретный "исследователь", а все теологи) =недобросовестность. По -моему, The ShadoW все по полочкам разложил, даже студент-первокурсник все понял бы. Или фраза Илзе а приори должна возводится в ранг аксиомы? А несогласные с ней - классифицируются как фОнатики?
Может все-таки иногда стоит начать работать с информацией, а не видеть то, что хочешь видеть?
Все, я это больше читать не могу. Пойду лучше лулзы половлю у "римлян". Или у Армиллы почитаю про Отцов. Интересно потому что.
-
-
03.03.2010 в 18:18Не умеешь. Точка.
-
-
03.03.2010 в 19:17Еще раз: на истинность в последней инстанции здесь претензии нет.
Что-то осталось непонятным? Как хочу, так и отбираю для себя инфу, не интересно - читать не обязательно. На личности переходить - тем более.