"Наши предки и неандертальцы были не единственными живущими на земле людьми. В Южной Сибири найдены останки, доказывающие, что существовал третий, неизвестный до сих пор тип человека.
читать дальшеВ институте Макса Планка удалось извлечь достаточное количества DNA из кости пальца (возраст 30 000 – 50 000 лет), чтобы прочесть 70% генома. Результат показал, что кость принадлежит молодой женщине, которая ближе к неандертальцам, чем к человеку современному. Тем не менее, ее DNA настолько отличается от DNA неандертальцев, что ее отнесли к третьему типу «денисовского человека»
Судя по генетике, Geneettisen analyysin денисовский человек был родственен неандертальцам, происходил из одной исходной формы, но линии развития разделились 600 000 лет назад. Судя по найденному коренному зубу, «денисовские люди» имели более примитивные черты, чем неандертальцы, напоминая больше зубы видов Homo.
Сравнение генома с геномом наших современников принес сюрприз: те же мутации, которые были у «денисовских людей», найдены у 4 – 6% меланезийцев Папуа – Новой Гвинеи. Подобных мутаций не было у неандертальцев и у человека современного.
Факт более, чем интересный, потому что, по результатам предыдущих исследований, у меланезийцев есть гены и неандертальцев."
Новость опубликована в журнале Nature
Перепечатана в Helsingin Sanomat 23.12.2010
А ведь кое - кто смертельно в уходящем году оскорбился на мои утверждения, что истин в известной нам истории нет, есть только вероятности
@темы:
"Этот мир придуман не мной"
-
-
23.12.2010 в 23:18Ну извиняйте. Вы его не признаете, а я признаю. Тут, действительно, и говорить бесполезно, только переругаемся, а никто никого не убедит.
-
-
23.12.2010 в 23:23-
-
24.12.2010 в 00:57Теория эволюции - такой же продукт научной мысли и работы, как лампочка, компьютер и самолет. Просто продукция получается не столь зримая и не столь коммерчески выгодная. Может, вы еще и в компьютеры с самолетами не верите? А нам их тоже "очень настойчиво втюхивают". А главное, они удобные, красивые и гармоничные штуки.
Очень забавно читать, как человек с помощью одного продукта научной мысли - компьютера и интернета - объясняет, как он не верит в другой продукт научной мысли, теорию эволюции.
А еще очень жаль, что из банального нежелания читать люди не видят всей красоты и грандиозности научной картины жизни на Земле. Это даже не требует такого труда, как понимание устройства компьютера. Тем не менее, всегда проще сказать "меня не убеждает", чем попробовать изучить и понять.
-
-
24.12.2010 в 01:16Продукт продукту рознь. Из одних и тех же исходных материалов можно сделать продукт, годный к употреблению, а можно сделать хлам. Например, имея одни и те же комплектующие, можно собрать компьютер - или сделать негодное к работе устройство.
Научная мысль (и вообще любая мысль) может быть или истинной, или ошибочной, или недостоверной. В науке было множество идей, которые со временем не подтвердились - почитайте, например, это, или просто погуглите "научные заблуждения". Путь науки - это путь гипотез и ошибок, наступлений и отступлений.
Вы сейчас выступаете в роли схоласта, свято уверенного в своей правоте. Вы верите в непогрешимость науки, как инквизиторы верили в непогрешимость Аристотеля. Но наука скорректировала Аристотеля. Скорректирует и Дарвина.
В теории эволюции слишком много недостоверного, она - предмет веры, а не аксиома. В науке доказаным может считаться лишь тот факт, который можно неоднократно воспроизвести с одними и теми же результатами. Но происхождение одного вида из другого не возможно воспроизвести. Лысенковщина была опровергнута еще во времена СССР. Так что называйте вещи своими именами - Вы верите в эволюцию, это Ваша религия, а отнюдь не наука.
-
-
24.12.2010 в 01:46Что до меня, то я не вижу особой разницы между теорией эволюции и астрологией или хиромантией. Там тоже есть разработанная стройная теория, но на деле - пшик. Как и в теории эволюции. И если хиромантия и астрология - шарлатанство, то и теория происхожения видов - такое же убогое шарлатанство.
-
-
24.12.2010 в 03:27Вы тут так восхитительно противоречите сами себе, прямо редкость такое видеть.
Научная мысль (и вообще любая мысль) может быть или истинной, или ошибочной, или недостоверной. В науке было множество идей, которые со временем не подтвердились - почитайте, например, этоwww.rusrep.ru/2008/45/gipotezy/, или просто погуглите "научные заблуждения". Путь науки - это путь гипотез и ошибок, наступлений и отступлений.
Совершенно верно. Наука - саморегулирующаяся система, фактически. И ее успех основан именно на том, что она постоянно корректирует и совершенствует себя и создаваемую ею картину мира, быстро или медленно, но постоянно. Естественно, она регулярно отсеивает ошибочные идеи и теории. И эволюционное учение - часть научной системы, которое тоже постоянно совершенствуется.
Вы сейчас выступаете в роли схоласта, свято уверенного в своей правоте. Вы верите в непогрешимость науки, как инквизиторы верили в непогрешимость Аристотеля. Но наука скорректировала Аристотеля. Скорректирует и Дарвина.
А следующим шагом вы говорите чушь. Найдите, пожалуйста, у меня словосочетание "непогрешимость науки". Не нашли? Тогда говорите со мной, а не с собеседником типовым резиновым, пожалуйста.
Дарвина развили и скорректировали уже давно. Нынешнее учение об эволюции сильно отличается от дарвиновской теории - банально потому, что Дарвин располагал гораздо меньшим массивом научных данных и результатов опытов.
Непогрешимости не существует. Но существует научный метод познания мира, на настоящий момент самый результативный из всех, на котором стоит вся современная цивилизация с ее благами. Наука, как известно, основана на сборе фактов, их постоянном обновлении и систематизации, критическом анализе, а затем синтезе - для описания явлений и построения причинно-следственных связей и прогнозирования процессов и явлений. И этот принцип применяется во всех научных отраслях. Повторяю - во ВСЕХ. Как в естественных науках, в рамках которых была сформулирована первоначально идея эволюции, так и в технических. Один и тот же принцип лежит в создании компьютеров с самолетами и в создании модели развития жизни на Земле. И разница здесь исключительно в том, что плодами технических наук вы пользуетесь непосредственно, можете их пощупать, а плод разработки эволюционных теорий в быту пока еще не применим.
А вот, например, плодами генетики - на законах наследственности, открытой генетиками, во многом строилась исходная теория эволюции - вы пользуетесь так же регулярно, за едой. Потому что практически все выращиваемые сегодня породы культурных растений (и не только растений) выведены или улучшены генетиками. Это я к теме результативности биологии, фундаментальной концепцией которой является эволюционное учение, и которую вы так лихо скопом приравняли к гаданию на картах. Приравняйте и остальную биологию тогда уж.
Вот и получается, что там, где вам чудится "товар в нагрузку", в основе - единая система, единый научный метод. В некотором роде эти товары произведены в разных корпусах единой фабрики под названием "Наука" - произведены по единому научному методу и общим принципам: постоянный сбор фактов, анализ, синтез и, главное - совершенствование и коррекция результата по мере поступления новой информации.
А значит, заявлять "я не верю в теорию эволюции" - примерно то же, что "я не верю в телевизор и всякие там генномодифицированные растения". Телевизоры, между прочим, тоже сперва были несовершенными, неудобными в обращении и черно-белыми. Просто их совершенствуют быстрее, как более востребованные среднестатистическим человеком вещи.
В теории эволюции слишком много недостоверного, она - предмет веры, а не аксиома.
В теориях эволюции, как и в любой научной теории, много необъясненного и неизученного. Поэтому они постоянно совершенствуется, это большая и сложная модель в процессе развития, причем не одна. Между прочим, это информация уровня Википедии, не из самых сложных.
Если когда-нибудь, после каких-нибудь принципиально новых исследований, окажется, что эволюционное учение было ошибочным, наука откажется от нее и будет строить другую модель, только и всего. Просто это маловероятно.
Но происхождение одного вида из другого невозможно воспроизвести. Лысенковщина была опровергнута еще во времена СССР.
Я так понимаю, даже вики-статью "Доказательства эволюции" вы тоже не читали? А там говорится о новых видах вполне определенно.
Что касается Лысенко, я даже не представляю, как можно воспринимать деятельность этого человека и ее закономерный провал как доказательство чего-либо, кроме разрушительной силы человеческой жадности и глупости, особенно когда она подкрепляется "административным ресурсом". Он вообще не был ученым - он был вдохновенным саморекламщиком. Нашли, извините, на кого ссылаться.
flibusta.net/b/136467Так что называйте вещи своими именами - Вы верите в эволюцию, это Ваша религия, а отнюдь не наука.
Занимаемся чтением мыслей по интернету?
Между тем, все, что вы тут наговорили, указывает лишь на то, что вы благополучно забыли даже школьного уровня биологию. Вы не имеете ни малейшего представления о современном состоянии учения об эволюции - даже на уровне Википедии, которая хоть и не слишком совершенный, зато доступный источник. Вы просто встаете в гордую позу и кричите, как тот Фома - "я не верю, это шарлатанство". Вообще-то, исходный Фома Неверующий поступил как естествоиспытатель - пошел и "вложил пальцы в раны Его", проверил лично. Хватило храбрости.
Но сдается мне, вас на это не хватит. Вам лень. Ни на чем, кроме "не верю", ваше мнение не основано. К чему напрягаться, о чем-то читать - достаточно отмахнуться. Иначе бы вы хоть о "недостоверности" не твердили.
Вот здесь -
flibusta.net/b/136467
лежит очень хорошая книга К.Еськова "История Земли и жизни на ней". Исходно это учебник для старших классов, так что проблем с пониманием содержания у вас возникнуть не должно.
Если вы прочитаете хотя бы ее плюс массив статей из Вики, нам будет о чем говорить.
Если нет, то этот разговор бессмысленен. Вы даже не знаете предмета, о котором говорите.
-
-
24.12.2010 в 08:47Вы будее удивлены, но Еськов у меня на полке стоит. И не надо меня учить матчасти, я ее знаю уж никак не хуже Вашего. Но в том, что теория происхождения видов - не более, чем теория, учение (а по-моему - лжеучение, такое же, как астрология и прочее мракобесье, но это - сугубо мое ИМХО) - Вы меня не убедите. Теория эволюции не является научно достоверным фактом, поскаоьку опирается на недоказанную гипотезу происхождения видов один отдругого. И пока эта гипотеза не доказана - никакие косвенные доказательства меня не интересуют. Почему, несмотря на все укспехи генной инженерии, межвидовая граница по-прежнему незыблема? Почему одно животное не то, что зачать - выносить эмбрион другого не может без антииммунной блокады тоннами имуноблокиратороввесь срок беременности? Да потому, что между видами - непреодолимая пропасть, а значит - все Ваши теории и многотомные труды - слотрясание воздуха.
Простите, что ответила коротко - нет времени на более развернутый ответ. Но в данном случае размер не имеет значения - у Вас просто "другая вера". Вы верите в эвоюцию. Я - в том виде, в котором ее преподносят - нет. Все остальное - только попытки придать вере вид научного факта. Что, по сути, безсмыслено.
PS, пардон, н Еськов, а Р.Флинт, но он в этом плане еще лучше как источник.
-
-
24.12.2010 в 10:54Тогда в дискуссии (холиваре, вообще-то) участвовала генетик, и меня больше всего поразило вот что. Мы все что-то знаем по предмету, и на основание этого "чего-то" решаем, во что мы верим. А нв самом деле, теории, нам всем знакомые, были гораздо обширнее и глубже, и гуглами с Википедиями здесь делу не поможешь. Генетики учатся всю свою жизнь, но даже каждый из них - специалист в узкой области. А мы тут с нашей базой подготовки проблемы Мироздания решаем
Лично я совершенно не вижу противоречий между концепциями "мир создан" и "мир эволюционировал". Создан, и потом эволюционирует, до сих пор.
-
-
24.12.2010 в 14:17Теория эволюции не является научно достоверным фактом, поскаоьку опирается на недоказанную гипотезу происхождения видов один отдругого. И пока эта гипотеза не доказана - никакие косвенные доказательства меня не интересуют.
Короче, "пока не пощупаю, не поверю", но щупать при этом лень.
Так вот, я не верю, что вы знаете матчасть хотя бы в объеме того, что я вам перечислила. Прочитали в детстве детскую же книгу Р. Флинта и успокоились. Еськова вы даже в руках не держали, иначе никогда не назвали бы его "худшим источником" - это на порядки более системная и емкая книга. Флинт - это базовый научпоп для средней школы.
очему, несмотря на все укспехи генной инженерии, межвидовая граница по-прежнему незыблема? Почему одно животное не то, что зачать - выносить эмбрион другого не может без антииммунной блокады тоннами имуноблокиратороввесь срок беременности?
Вообще-то некоторые животные прекрасно зачинают и вынашивают эмбрионы другого вида. О том, что ослы и лошади скрещиваются, знали с древности: мулы получаются, выносливые как ослы и сильные как лошади. О мулах знают все, кто читал исторические и приключенческие книги - вы и этого не делали?
А еще есть, например, лигры и тигрольвы. Плоды скрещения тигров и львов. Спросите у яндекса, он вам фото покажет. Тоже сами зачинают, в зоопарках, без генных инженеров и иммунных блокад.
Я же говорю, вы просто не знаете.
А списываете на чужую якобы "веру".
MirrinMinttu А нв самом деле, теории, нам всем знакомые, были гораздо обширнее и глубже, и гуглами с Википедиями здесь делу не поможешь.
Почему были?
Это понятно, что мы не спецы ни разу. Но есть же массив информации и хороших научно-популярных книг, который дает основу для обсуждения.
-
-
24.12.2010 в 14:32По-моему, научно-популярных книг по каждому вопросу такое множество, что ни один человек не может быть хорошо подкованным по всем в мире вопросам, начиная от экономики и заканчивая квантовой физикой. Мы имеем информации ровно столько, чтобы научиться задавать вопросы. А вот ответы (в какой-то степени) может дать только тот, кто знает по данному конкретному вопросу всё.
-
-
24.12.2010 в 14:41К тому же, это не единственная книга, которую я читала. Я с детства была завсегдатаем библиотек и очень пристально интересовалась биологией.
Мулы и лошаки - безплодные гибриды. Насчет лигров не знаю, но, прошу прощения, в обоих приведенных вами случаях речь идет о ВНУТРИВИДОВОМ скрещивании. А я говорила о МЕЖВИДОВОМ (иначе о происхождении видов один от другого не может быть и речи!)
То есть мы можем вывести довольно много пород собак, но даже с помощью генной инженерии не сможем сделать собаку кошкой.
Мы прививаем помидорам гены скорпиона, но вырастает помидор, а не помискорпион. Рамки видов в настоящее время не преодолены. Потому мы не можем утверждать, что они преодолевались ранее.
Поэтому Вы верите (потому что убедительных доказательств этого нет) тому, что один вид может "перетекать" в другой. Я верю, что само по себе это не возможно. Вот разница между нашими мировоззрениями.
Теперь относителдьно Вашего поведения. Вы все время пытаетесь представить меня необразованной, но сами говорите о внутривидовой гибридизации, пытаясь при этом доказать происхождение одного вида от другого. Одно из двух - или Вы не разбираетесь в том, о чем говорите, или мухлюете, подтасовываете факты. И то, и другое - мягко говоря, некрасиво, особенно на фоне не прекращающихся попыток меня оскорбить.
-
-
24.12.2010 в 15:07Простите, вы всерьез утверждаете, что осел и лошадь - это ОДИН вид? и тигр и лев - тоже?
-
-
24.12.2010 в 15:08«Ричард Фостер Флинт - крупнейший знаток новейшей истории Земли, профессор Йельского Университета в США. Его книга "Ледники и палеогеография плейстоцена" была переведена на русский язык. Настоящий труд Р. Ф. Флинта по содержанию шире его предыдущих работ, о чем свидетельствует само название книги: "История Земли". В данной работе автор излагает всю историю Земли, а не только ее новейшую геологическую историю. В ней уделено большое внимание развитию органической жизни Земли, включая историю и развитие человека. Книга написана интересно и оригинально.
Как и предыдущие книги того же автора, "История Земли" должна привлечь внимание советского читателя благодаря ее достоинствам. В ней отражена цельная концепция автора, обобщающая обширный опыт мировой палеогеографической и геологической наук.
Ценной особенностью книги Р. Флинта является мастерство изложения, отражающее не только стилистическое дарование Флинта, но и ясность его мысли. Книга легко воспринимается читателем.
Имея в виду, что Р. Ф. Флинт уже известен советскому читателю, я счел возможным ограничить свои пояснения этим кратким предисловием.
Ричард Фостер Флинт скончался в июне 1976 г. Предлагаемая читателю книга является последним трудом талантливого ученого.
Академик К. К. Марков»
Ну конечно, есть люди более авторитетные, чем Академик АН СССР или профессор Йельского университета. Например, КАНДИДАТ биологических наук, фантаст и юморист Кириил Еськов, ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%8C%D0%BA%... специалист в области палеоарахнологии.
-
-
24.12.2010 в 15:08А ведь от мулов научились получать потомство.
-
-
24.12.2010 в 15:11А лев и тигр принадлежат к роду пантер.
-
-
24.12.2010 в 15:14ПризнаЮ, чуточку подзабыла я биологию, старость - не радость, склероз проклятый, род с видом спутала. Но что это по сути меняет, если скрещивание между родами невозможно, а внутри рода - чаще всего, проблематично?
-
-
24.12.2010 в 15:19Кандидат наук К.Еськов написал учебную и научно-популярную книгу, во-первых, более высокого уровня сложности, во-вторых, располагая массивом научных фактов за дополнительные тридцать лет. Когда вы его хотя бы откроете, то убедитесь.
Хороший ученый, хороший автор учебника и хороший популяризатор науки- не всегда одно и то же.
-
-
24.12.2010 в 15:22Разумеется, картина постепенного расхождения видов и родов, которую великолепно иллюстрируют эти случая межвидового скрещивания, никак не связана с идеей изменчивости внутри видов, которую использует эволюционное учение.
Простите, или вы считаете, что новые виды образуются из скрещения РАЗЛИЧНЫХ видов животных?
И да- а в палеонтологию вы тоже не верите?
-
-
24.12.2010 в 15:24Давайте так - Вы мне просто процитируйте те моменты, которые считаете нужными, а я Вам покажу, где там спрятана натяжка, ок? Так и мне, и Вам будет проще.
Поймите наконец, теория эволюции - не более, чем научная гипотеза, к тому же хромающая на обе ноги. Хотите верить в эволюцию - верьте, только не навязывайте свою веру другим. Неэффективно это.
-
-
24.12.2010 в 15:29Простите, или вы считаете, что новые виды образуются из скрещения РАЗЛИЧНЫХ видов животных?
Простите, а где Вы видели, чтобы новые виды вообще образовывались? Я, например, этого не вижу.
И да- а в палеонтологию вы тоже не верите?
Палеонтология в той ее части, которая исследует ископаемые останки - вполне себе обычная наука, в нее нельзя верить или не верить. А вот выводы, которые нечистые на руку проповедники теории эволюции делают из результатов исследований - вот они как раз крайне сомнительны. Но вины палеонтологии как таковой в этом нет.
Оставлю Вас до вечера. Не скучайте.
-
-
24.12.2010 в 15:31Я не считаю, что в настоящий момент образовываются новые виды.
-
-
24.12.2010 в 15:36Вы уходите от ответа на вопрос. Вы считаете, что согласно учению об эволюции, новые виды образуются из скрещения различных видов животных? Да или нет?
-
-
24.12.2010 в 15:43Нет. Но акулов, кагбэ, видели другие люди, а собак, рожающих кошку - нет.
Зато что я знаю точно - разные роды при скрещивании не дают жизнеспособного потомства. Это раз. Мутации, как правило, приводят к гибели мутировавшего организма. Единственное исключение - "мимикрические" мутации, вроде тех, что описал Дарвин. Но организм, возвращенный в исходную среду дает потомство исходного вида - то есть, это не настоящая мутация, а некий генетически запрограммированый запас.
То есть, что мы видим НА ПРАКТИКЕ? Что мы уверенно можем доказать?
Что у рода есть определенные рамки, и если мы вносим изменения в эти рамки - не важно, каким путем, скрещиванием или еще каким - жизнеспособного потомства мы не получим, а необходимые признаки не закрепятся. Это - реальность, а все остальное - не более, чем фантазии.
-
-
24.12.2010 в 15:45Вы просто пользуйтесь бритвой оккама - не плодите сущностей сверх меры. Если не работают ни скрещивание, ни мутации, ни генная инженерия - то что работает?
-
-
24.12.2010 в 15:55-
-
24.12.2010 в 16:35Вообще-то учение об эволюции основывается на идее наследственной изменчивости КАЖДОГО ВИДА под влиянием естественного отбора.
Так вот. В эволюционной теории НЕТ идеи, что новые виды образуются путем скрещивания. Согласно ей, изменчивость происходит ВНУТРИ вида, и новые виды образуются путем накопления изменений внутри популяции, путем постепенных и постоянных изменений на протяжении десятков и сотен тысяч лет. Число видов умножается путем разделения исходного вида на несколько новых, образующихся из разных популяций одного вида.
Вы же мне утверждаете, что новые виду образуются путем скрещивания и требовали, чтобы для доказательства кошка родила собаку.
Кошки и собаки, согласно современной классификации, представляют собой два отряда хищников, произошедшие от общего предка. При этом, как видите, внутри родов они способны скрещиваться между собой, поскольку межвидовые различия еще не успели накопиться, а вот между отрядами уже нет. Но образованию новых видов кошек и псовых это совершенно не препятствует.
Я делаю вывод, что вы банально не представляете себе идею и принципы эволюционного учения. И сейчас декларируете свое неверие в некую ложную картину, которая вам представляется "теорией эволюции".
В отличие от образования видов, микромутации происходят постоянно, их наблюдают селекционеры и генетики и используют для выведения новых видов. Все внешние изменения пород - это пластичность в пределах одного вида, искусственно поддержанная и не нужная для выживания. Для того, чтобы различия закрепились и стали видовыми - нужны десятки и сотни тысяч лет. Номо сапиенс существует около пятидесяти тысяч лет, и до сих пор не разделился на разные виды, хотя внешние отличия рас и сделались устойчивыми.
Требовать видообразования у вас перед глазами... ну вы же не удосужились прочесть даже Википедию. Новые виды за короткое время можно получить только у достаточно примитивных существ с коротким жизненным циклом. Тем не менее - они появлялись. И в природе, прежде всего у насекомых, и в лабораториях. Вы найдете эти материалы, если поищете.. Люди их видели и фиксировали их существование, ровно так же, как другие люди фиксировали существование акул.
Если же вам хочется увидеть образование нового вида - изучите историю появления собак.
И да, скрещивание - метод создания не новых видов, а либо внутривидовых вариаций с заданными полезными свойствами, либо жизнеспособных гибридов, которых надо получать постоянно. Я только не понимаю, почему, ради всего святого, вы решили, что это метод видообразования.
Итак. В сухом остатке - вы не знаете смысла предмета, о котором рассуждаете. Вы благополучно забыли то, что прочитали у Флинта.
В частности, вместо принципа наследственной изменчивости вы потребовали происхождения видов путем скрещивания, что логично невозможно, и принялись это опровергать.
Кроме того, вы называете "предметом веры" вполне обоснованную научную теорию. Напоминаю, она обосновывалась и доказывалась тем же методом и по тем же принципам, какими открывались и доказывались законы физики. Она является фундаментальной концепцией всей современной биологии, и подтверждается изучением и систематизацией огромного числа фактов, предоставленных палеонтологией, геологией и многими другими, включая точные науки (методику датировки биологических останков, в частности, разрабатывали физики).
В научную теорию не надо верить. Ее можно знать или не знать, понимать или не понимать, доказывать или опровергать, если не согласен.
Как выяснилось, вы ее даже не знаете и не понимаете. При этом беретесь опровергать на основании своих смутных и неправильных, как оказалось, представлений о ней.
Так вот. Если вам лень заново составить себе элементарное представление о данном научном, если вы не понимаете принципа - так и скажите. Но не лезьте в спор, не позорьтесь, не демонстрируйте свою безграмотность.
Я не буду продолжать с вами разговор на эту тему, пока вы не прочитаете хотя бы массив вики-статей на тему эволюционной биологии и плюс не перечитаете хотя бы Флинта, если уж вам Еськов не по силам.
Потому что спорить не о чем. Вы не понимаете предмета спора, а когда вам указывают на дыры в знаниях - кричите, ч то вас обижают, и что собеседник "уверовал в эволюцию", а о вере не спорят.
А не надо маскировать свое незнание вами же выдуманной чужой верой.
-
-
24.12.2010 в 17:08Вообще, самой распространенной ошибкой противников ТЭ (что само по себе мегапарадоксально, при том, что не находится столько противников таблицы умножения или там общей теории относительности, видимо сказывается отсутствие в теории формул
Не зная толком ни ТЭ вообще, ни её текущего состояния, не имея представления об эволюционной биологии.
Сразу же вспоминается великий Прутков: "Не зная законов языка ирокезского..."
Но нет же, не убедительно!
-
-
24.12.2010 в 17:14Может кто-то вспомнит, кто жил и читал. В 87 или 88 году в "Технике-Молодежи" была публикация, в 3 или 4 номерах, называлась "Баллада о космических ушельцах", где автор полемизировал с уфологическими, "запретно-археологическими" и прочими такими построениями, на базе материалов известного Деникена.
В частности там говорилось, что подобные травмы может дать высокоскоростной удар по кости животного камешком, попавшим в смерч. Где, как известно, вещи разгоняются до значительных скоростей и ветка может пробить стену дома, а соломинка - доску.
Поищите, перечитайте - там много интересного на эту тему
-
-
24.12.2010 в 17:20Именно. Но вот таблица умножения - она понятная, зазубренная с детства. А общая теория относительности повествует о предметах как бы не имеющих отношения к повседневной жизни, и потому меньше эмоционально задевает. Эволюционисты же занимаются в том числе человеком, и до них всем есть дело.
-
-
24.12.2010 в 17:26Есть замечательная, совершенно не обременительная в чтении и небольшая, но доходчивая книжица одного замечательного советского популяризатора Медникова Б. М, "Аксиомы биологии". Еще 82 года.
Я всем её обычно советую прочесть, для общего развития. Очень многое становится совершенно понятным.
А после нее можно поискать и прочесть "Этюды о мутантах" Бородина П. М. она замечательно первую дополняет и углубляет. И, снова же, доходчиво и ненапряжно, легко.
Эх, были ж времена и книги-то! Бородин, впрочем, и по сей день жив и пишет. Я его статьи, из рассылок сайта Маркова читал.