Do or die
Вот здесь: megaslav.livejournal.com/2175612.html
Мужик шокирован списком литературы для чтения на лето для 8-го класса:
Варнинг: нецензурщина под катом"Это какой ебобо данный список составлял? Он вообще с современными детьми общался?
Господи, да я это всё раньше читал, я был книжный мальчик. Но! Салтыков-Щедрин, Чехов, Тургенев, Куприн, Тэффи, Лесков - это не литература для детей! Это литература, которая писалась взрослыми для взрослых!
Повесть о житии Александра Невского!
Да лучше бы написали - "Прослушать трилогию Василия Яна "Нашествие монголов", чтец - Александр Клюквин, он ништяк" - был бы толк, подросток наушники вставил и пошёл приобщаться к литературе.
Нет никакого способа лучше отвратить от литературы 15-ти летнего мальчика, который думает о девочках, соцсетях и велосипеде для трюков чем заставить фтыкать в Салтыкова-Щедрина, которого я, взрослый дядя стал понимать после 25-ти лет!
И это с моим тысячным багажом прочитанных книг! Ёбана, я Чехова прочитал в 9 классе несколько томов, но врубился в богатство его языка после 25!
Мольер, блеать! "Мещанин во дворянстве", блеать! - да, я читал Мольера в 9-10 классе, в Белоруссии на даче, вытащив томик из дедушкиной "Всемирной библиотеки" но я был белая ворона, моя начитанность бесила одноклассников. Я сука Данте "Божественную комедию" отфигачил, я сука Мильтона "Потерянный рай" читал, Декамерон читал, я Эмиля Золя читал "Жерминаль", и возмущался тяжелейшими условиями труда шахтёров 19-го сука века!
Естественно мне было трудно с тёлками, с моим-то сраным багажом знаний и эрудицией! В 15 лет надо на рейвы ходить, а не слушать Битлз и читать на ночь Жюля Верна.
Короче, я считаю, что этот список составлял враг русской литературы, враг русской культуры. Скрытый, потаённый либераст, агент Госдепа и иностранных разведок."
Что тут скажешь, мы все по подобному списку учились. Кто-то читал из чувства ответственности, кто-то читать просто не мог, вырубало на третьей фразе. А кто-то познавал мир через чтение.
О том, как читала я
Я читала взрослые книги с самого начала, как научилась читать, буквально после букваря, и первые отчетливые воспоминания - это "Город и псы" (не понравилась) и "Брошенная в бездну" (очень понравилась). То есть, "Записки следователя" к второму классу, "Слово о полку Игореве" и "Ратоборцы", вперемешку с разрозненными историями Иванова, кажется, о Византии и княжеской Руси - до пятого, когда я влюбилась уже в древних римлян. Влюбившись, прочла всё, до чего могда дотянуться, включая "Лже-Нерона". После шестого класса пошли всякие там рыцари и прочая средневековщина от историй про Изольду Белорукую до "Генриха IV" Генриха Манна, через "Тиля Уленшпигеля", найденного у соседей, в библиотеке его не было, почему-то. А классика, от Пушкина и Флобера до Грина и Брета Гарта, была проглочена параллельно, где-то с 1 по 7 класс. Да, я читала с бешеной скоростью, потому что ещё и успевала довольно много времени проводить на улице, и много рисовать, и с многочисленными подружками во всякой фигне поучаствовать. Да, меня же ещё и "на музыку" гоняли в принудительном порядке, совершенно даром потраченные нервы и время. Лескова, правда, я прочла несколько позже - иллюстрации не зацепили в детстве внимания внутреннего "поисковика". Помню, как зачитывалась Мольером и Гёте после седьмого))) Нет, проблем с пониманием не было.
Что-то мне нравилось, а что-то - нет. Флобер и Рабле не понравились совершенно, ни тогда, ни позже. Проспер Мериме... "Хроники царствовани Карла IX" читались и перечитывались, начиная с пятого класса, многократно. "Кармен" протанцевала мимо. Я понимала, о чём пытается рассказать автор, но все герои были мне неприятны. Но главное в том, что в подростковом возрасте интуитивно ухватываешь ту часть личности автора, которую он невольно впечатал в свой роман. Тот же Достоевский. Да, я даже за годы школы читала и перечитывала "Преступление и наказание", потому что роман шедеврален во всех отношениях. Но когда я его читала после седьмого класса, я физически задыхалась в описанном автором Петербурге, и чувствовала в своей голове ту странную головную боль у Раскольникова. Когда я повзрослела, эта магия уже не срабатывала. Цвейга и прочла очень внимательно, потому что экзольтированной барышней я никогда не была, а его стиль странным образом восторженно-напряженно-надломленно истеричен, что ли. Вгоняет в странное состояние, в которое я сама никогда бы не попала, потому что оно - от совсем другой личности. И тоже очень образный. Когда я перечитывала Цвейга взрослой, я уже улавливала всё это со стороны, а почувствовать себя внутри текста уже не получалось. Это не значит, что мне нравились герои этих романов, вовсе нет. У всего Достоевского я не припомню ни одного персонажа, который мне нравился бы. Но я их чувствовала, не оценивая со стороны.
Чем старше становишься, тем больше накладывается на восприятие текста увиденных и услышанных клише, собственный пережитый опыт, тем меньше удается почувствовать всеми фибрами души то, что вкладывал в слова писатель, прикоснуться к его личности, примерить на себя слепок чужой личности его героев. Поэтому я - за то, чтобы читать "взрослые книги для взрослых" в детстве.
А есть книги, которые в детстве меня не задели вообще. О чем пресловутая "Муму", я сформулировала совсем недавно, в дискуссии у Бонмотистки на жж. Просто пришлось к слову вспомнить, и я смогла определиться. "Отцы и дети"... Наверное, я никогда не пойму, о чем и для кого, потому что все герои, кроме отца Кирсанова (на тот момент), вызывали у меня довольно стойкую неприязнь.
Но вот недавно мы говорили на ту же тему у Маурисьо, и Эла высказала мысль, что "книги из школьной программы - то единственное, что в каждой стране читали ВСЕ". Я не согласилась. Потому что сама, после школы, увлеченно рассказывала эти книги тем, кто сам их читать был по какой-то причине не в состоянии. Помню, что учителя были потрясены, что книги, на самом деле, интересны большинству тех, кому по литературе тройку еле натягивали. Они же меня слушала по часу, если не больше, стоя перед воротами школы в любую погоду. Тогда ещё не знали, что довольно большая часть людей просто не в состоянии воспринимать напечатанный текст, и это очень высокий процент. А у кого-то и дома условий не было в книжку вныриться. Хорошо что сейчас есть озвучки книг, хотя лично я озвучки не переношу.
Тем не менее, за все годы учебы в школе у меня никогда не было никого, с кем я могла бы взахлеб и на одном уровне восприятия обсуждать большую часть того, что читала. Ну, я хотя бы отчасти могла передать свои эмоции, рассказывая эти книги другим.
Мужик шокирован списком литературы для чтения на лето для 8-го класса:
Варнинг: нецензурщина под катом"Это какой ебобо данный список составлял? Он вообще с современными детьми общался?
Господи, да я это всё раньше читал, я был книжный мальчик. Но! Салтыков-Щедрин, Чехов, Тургенев, Куприн, Тэффи, Лесков - это не литература для детей! Это литература, которая писалась взрослыми для взрослых!
Повесть о житии Александра Невского!
Да лучше бы написали - "Прослушать трилогию Василия Яна "Нашествие монголов", чтец - Александр Клюквин, он ништяк" - был бы толк, подросток наушники вставил и пошёл приобщаться к литературе.
Нет никакого способа лучше отвратить от литературы 15-ти летнего мальчика, который думает о девочках, соцсетях и велосипеде для трюков чем заставить фтыкать в Салтыкова-Щедрина, которого я, взрослый дядя стал понимать после 25-ти лет!
И это с моим тысячным багажом прочитанных книг! Ёбана, я Чехова прочитал в 9 классе несколько томов, но врубился в богатство его языка после 25!
Мольер, блеать! "Мещанин во дворянстве", блеать! - да, я читал Мольера в 9-10 классе, в Белоруссии на даче, вытащив томик из дедушкиной "Всемирной библиотеки" но я был белая ворона, моя начитанность бесила одноклассников. Я сука Данте "Божественную комедию" отфигачил, я сука Мильтона "Потерянный рай" читал, Декамерон читал, я Эмиля Золя читал "Жерминаль", и возмущался тяжелейшими условиями труда шахтёров 19-го сука века!
Естественно мне было трудно с тёлками, с моим-то сраным багажом знаний и эрудицией! В 15 лет надо на рейвы ходить, а не слушать Битлз и читать на ночь Жюля Верна.
Короче, я считаю, что этот список составлял враг русской литературы, враг русской культуры. Скрытый, потаённый либераст, агент Госдепа и иностранных разведок."
Что тут скажешь, мы все по подобному списку учились. Кто-то читал из чувства ответственности, кто-то читать просто не мог, вырубало на третьей фразе. А кто-то познавал мир через чтение.
О том, как читала я
Я читала взрослые книги с самого начала, как научилась читать, буквально после букваря, и первые отчетливые воспоминания - это "Город и псы" (не понравилась) и "Брошенная в бездну" (очень понравилась). То есть, "Записки следователя" к второму классу, "Слово о полку Игореве" и "Ратоборцы", вперемешку с разрозненными историями Иванова, кажется, о Византии и княжеской Руси - до пятого, когда я влюбилась уже в древних римлян. Влюбившись, прочла всё, до чего могда дотянуться, включая "Лже-Нерона". После шестого класса пошли всякие там рыцари и прочая средневековщина от историй про Изольду Белорукую до "Генриха IV" Генриха Манна, через "Тиля Уленшпигеля", найденного у соседей, в библиотеке его не было, почему-то. А классика, от Пушкина и Флобера до Грина и Брета Гарта, была проглочена параллельно, где-то с 1 по 7 класс. Да, я читала с бешеной скоростью, потому что ещё и успевала довольно много времени проводить на улице, и много рисовать, и с многочисленными подружками во всякой фигне поучаствовать. Да, меня же ещё и "на музыку" гоняли в принудительном порядке, совершенно даром потраченные нервы и время. Лескова, правда, я прочла несколько позже - иллюстрации не зацепили в детстве внимания внутреннего "поисковика". Помню, как зачитывалась Мольером и Гёте после седьмого))) Нет, проблем с пониманием не было.
Что-то мне нравилось, а что-то - нет. Флобер и Рабле не понравились совершенно, ни тогда, ни позже. Проспер Мериме... "Хроники царствовани Карла IX" читались и перечитывались, начиная с пятого класса, многократно. "Кармен" протанцевала мимо. Я понимала, о чём пытается рассказать автор, но все герои были мне неприятны. Но главное в том, что в подростковом возрасте интуитивно ухватываешь ту часть личности автора, которую он невольно впечатал в свой роман. Тот же Достоевский. Да, я даже за годы школы читала и перечитывала "Преступление и наказание", потому что роман шедеврален во всех отношениях. Но когда я его читала после седьмого класса, я физически задыхалась в описанном автором Петербурге, и чувствовала в своей голове ту странную головную боль у Раскольникова. Когда я повзрослела, эта магия уже не срабатывала. Цвейга и прочла очень внимательно, потому что экзольтированной барышней я никогда не была, а его стиль странным образом восторженно-напряженно-надломленно истеричен, что ли. Вгоняет в странное состояние, в которое я сама никогда бы не попала, потому что оно - от совсем другой личности. И тоже очень образный. Когда я перечитывала Цвейга взрослой, я уже улавливала всё это со стороны, а почувствовать себя внутри текста уже не получалось. Это не значит, что мне нравились герои этих романов, вовсе нет. У всего Достоевского я не припомню ни одного персонажа, который мне нравился бы. Но я их чувствовала, не оценивая со стороны.
Чем старше становишься, тем больше накладывается на восприятие текста увиденных и услышанных клише, собственный пережитый опыт, тем меньше удается почувствовать всеми фибрами души то, что вкладывал в слова писатель, прикоснуться к его личности, примерить на себя слепок чужой личности его героев. Поэтому я - за то, чтобы читать "взрослые книги для взрослых" в детстве.
А есть книги, которые в детстве меня не задели вообще. О чем пресловутая "Муму", я сформулировала совсем недавно, в дискуссии у Бонмотистки на жж. Просто пришлось к слову вспомнить, и я смогла определиться. "Отцы и дети"... Наверное, я никогда не пойму, о чем и для кого, потому что все герои, кроме отца Кирсанова (на тот момент), вызывали у меня довольно стойкую неприязнь.
Но вот недавно мы говорили на ту же тему у Маурисьо, и Эла высказала мысль, что "книги из школьной программы - то единственное, что в каждой стране читали ВСЕ". Я не согласилась. Потому что сама, после школы, увлеченно рассказывала эти книги тем, кто сам их читать был по какой-то причине не в состоянии. Помню, что учителя были потрясены, что книги, на самом деле, интересны большинству тех, кому по литературе тройку еле натягивали. Они же меня слушала по часу, если не больше, стоя перед воротами школы в любую погоду. Тогда ещё не знали, что довольно большая часть людей просто не в состоянии воспринимать напечатанный текст, и это очень высокий процент. А у кого-то и дома условий не было в книжку вныриться. Хорошо что сейчас есть озвучки книг, хотя лично я озвучки не переношу.
Тем не менее, за все годы учебы в школе у меня никогда не было никого, с кем я могла бы взахлеб и на одном уровне восприятия обсуждать большую часть того, что читала. Ну, я хотя бы отчасти могла передать свои эмоции, рассказывая эти книги другим.
@темы: "Грани миров"
-
-
12.08.2018 в 21:01ПСС - это полное собрание сочинений.
Нари, да, в Золотой Полке))
-
-
12.08.2018 в 21:18Значит мои книги читала. К нам Вася тогда лично приезжал. И Шано с ним тогда общалась.
-
-
12.08.2018 в 21:20-
-
12.08.2018 в 21:27А чего, мы об этом не говорили?
fantlab.ru/series297
-
-
12.08.2018 в 21:46-
-
12.08.2018 в 22:58Anihir, по Шеридану-то? "Голубок и горлица"?)) Очень хорошая постановка, очень естественная игра, хотя спектакль в этом фильме чувствуется. Но в 50-е вообще снимали ещё с некоторой театральной пафосностью.
-
-
13.08.2018 в 00:02-
-
13.08.2018 в 01:08В общем, это системная проблема на самом деле... Проблема образования, которое практически угробили. Я устала читать лекции простым языком и с постоянными объяснениями слов и экскурсами в другие дисциплины.
-
-
13.08.2018 в 03:55Реально Брэдбери, конечно, никакую науку не пропагандировал, но он значился под правильным ярлычком и потому был проходим.
А "Хоббит", которого при коммунистах экранизировали, вообще шёл под ярлычком "сказка" (и правильно).
-
-
13.08.2018 в 09:06Nelvy, ты хочешь сказать, что мы понимали, а нынешние подростки, которые эволюционно должны быть умнее, не понимают? Тебе виднее, конечно, но в мою логику это не вмещается. Конечно же без детективов и приключений никуда, но чем это мешает читать, слушать или смотреть хорошую классику? Я не спорю, что многие моменты могут остаться непонятными. Когда я читала "Униженные и оскорбленные", я в упор не понимала, почему девочка разрывала нарядные платья на себе. Не понимала очень долго, буквально до момента, когда курсе на 4-м прочла мемуары кого-то из белогвардейских эмигрантов, который описывал эвакуацию с Дальнего Востока, и упомянул публичный дом, где были пятилетние девочки. Означает ли это, что я не должна была в школе читать Достоевского? Нет.
А с историей повсюду жесть. Кажется, только в клятой всеми авторитетами системе советского образования историю и штудировали толком. В остальных местах знание истории остало привилегией элитного образования.
TheMalcolm, ну да, в общем-то. Смесь сказки и научной фантастики - это и есть фэнтези, это когда пишешь любую интересную пургу без ограничений обоснуев. Но вообще, я помню, как меня озадачивал тот же "Солярис" в детстве. В общем, у меня всегда было чувство, что люди не смогут достичь ступени возможности контакта с инопланетными цивилизациями, пока их чувства будут оставаться на таком сыром уровне.
-
-
13.08.2018 в 10:27-
-
13.08.2018 в 10:42То есть смотрю я на критикуемый список литературы и понимаю, что страшен он, только если подросток дожил до своих 15 лет, читая исключительно детские книжки, причём современные и про современность, а тут вдруг ему надо читать что-то другое. Ну простите, если человек до 15 лет жил на одном "Гарри Поттере" и чём-то подобном... грустно это. Может, я сноб, но, по мне, трилогию Яна "Нашествие монголов" читают без указания учителя и зачастую пораньше 15. Как Джека Лондона, как Вальтера Скотта, как Сабатини, как того же Жюля Верна.
Мольер смешон, и я не верю, что подросток не способен посмеяться над Журденом, над "палка, палка, бей не жалко" и прочей эпопеей. Может не понять всех подтекстов, но шутки там вполне голливудско-комедийные. Чехов и Салтыков-Щедрин - смотря что, у них тоже есть великолепные смешные рассказы (это если мы боимся, что подростку не по силам что-то серьёзное). Тэффи - аналогично. Хотя с моей точки зрения, в 15 лет человек вполне может осилить и серьёзную книгу, а считать, что мальчик в таком возрасте исключительно обезьянка без мозгов и чувств, одни инстинкты и рефлексы как-то странно.
-
-
13.08.2018 в 11:16Плюс к тому, вся информация, которую мы черпали из книг, на них сейчас валом валится из любого утюга. Правда, в пластиковом убитом формате, зато в невероятных количествах.
-
-
13.08.2018 в 11:33-
-
13.08.2018 в 12:10Огненный Тигр, да и "Гарри Поттер", возможно, не откроется по полной, если ничего другого не читал. А вот видела я однажды, как вполне взрослая девушка начала прицельно себя цивилизовать, от классической музыки до классической архитектуры. Начало было действительно чуть ли не через слово гугл в помощь. Но она взяла упорством. Просто погрузилась во все это.
puniagapi, у Жюля Верна интересные истории, но ужасный слог)) В детстве его читать легче именно благодаря тому, что у детей фантазия развита лучше.
goblincat, главное, чтобы было много чтива и тяга читать, а уж каждый выбирает свое. Причем, лично для меня определителями были именно иллюстрации в возрасте где-то до класса 8.
-
-
13.08.2018 в 12:12А уж как вслух читают... Нынче русский текст зачастую читается как иностранный.
-
-
13.08.2018 в 12:24Кстати, мне кажется, или возмущённый нетоварищ лихо приравнял любить/читать и понимать во всех мелочах и нюансах? Потому что да, возможно, в 15 лет человек не прочтёт "Господ Головлёвых" - скучно. Но уж сказки Салтыкова-Щедрина почему не прочесть? Добрые люди от него кровопролитиев ждали, а он чижика съел - штука абсолютно вневременная. Туда же "ха-ха, помилую", туда же мужик и генералы. Сказка на то и сказка, что приметы времени в ней важны далеко не в первую очередь.
Для того, чтобы после 25 лет понять писателя идеально, ИМХО, надо его начинать читать раньше. А иначе велик шанс, что придётся цивилизоваться как той девушке.
-
-
13.08.2018 в 14:41Возможно, ребенку еще трудно удержать внимание на тексте. Лично у меня вот на видео внимание плывет со страшной силой - 10 минут максимум
А, да. Я тоже абсолютно дикий человек - не разбираюсь в музыке, архитектуре и живописи. И историю помню в основном по романам. Читала запоями до "я тебя уже четыре раза звала". Ну мяк.
-
-
13.08.2018 в 15:33Так вот встречаешь в книге или даже фильме какую-то явную же отсылку, а вот к чему...
-
-
13.08.2018 в 22:17Но нам, наверное, повезло с учительницей. М.Б. с нами действительно разговаривала о прочитанном, не говорила, что есть только её мнение и неправильное. То есть в сочинении можно было обхаять Отцы и Дети (в рамках темы, разумеется) и получить за это хорошую оценку и рекомендацию на конкурс.
Но большая часть родителей возмущалась, что мол, жутко вредная и сложная программа. Правда, никто не говорил, чем именно сложная... Прям как этот мужик возмущалась)
-
-
14.08.2018 в 00:14Огненный Тигр, абсолютно согласна. Кроме Салтыкова-Щедрина. "Иудушка-кровопивушка" - это такой потрясающий портрет, это настолько сильно описано, и так часто встречается в жизни, что нам нравилось больше "Премудрого пескаря". Типаж же вечный, "покуда мир стоит"))
Навия, ну - ты выбрала не разбираться, но это не значит, что весь этот формат знаний надо истребить из оборота и не учить ему никого. Если трудно удержать внимание - проблема сама знаешь где, и это вообще к самому знанию отношения не имеет.
Кангэно Сёши, так это вечное - понимаешь, что идет куда-то отсыл, а куда - непонятно. Я долго из-за этого сторонилась азиатских сериалов, например. А потом начала буквально параллельно с какой-нибудь исторической дорамой хотя бы в Википедию заглядывать. А потом вообще выяснилось, что вокруг - масса людей со знаниями, готовых объяснить и рассказать. В общем, если есть желание что-то раскопать и понять, то это вполне возможно в любой момент жизни.
slizerink@_MarGo, ага, у нас до 8 класса русичка тоже была из таких. Я почему-то в тот момент решила поизощряться над "Горем от ума". Написала странное сочинение, где разобрала Чацкого, Молчалина и Скалозуба с диаметрально противоположных точек зрения. То есть, про каждого два портрета.Чацкий - как бунтарь и как мудак, Скалозуб - как солдафон и как мудрейший человек, Молчалин - как карьерист и как поставленная в тяжелую ситуацию нежная натура. А русичка просто хладнокровно откомментировала, где там тавтология, где слишком тяжелая фраза, и так далее. Всё по делу. Абсолютно не опупела и не возмутилась. И историчка была хорошая в шестом классе. Она была готова выслушать любое мнение без истерик, но учила обосновывать это мнение. Что, конечно, приводило к тому, что в истории мы копались гораздо старательнее, чем было задумано программой. В общем, если подумать, то многое зависит от школьной местечковой культуры, потому что учителя подбираются именно к ней. В той же школе и англичанка была очень даже нетипичная. А в середине седьмого класса мы переехали, и в новой школе преподы были на 98% скучнейшие люди с обостренным самолюбием.
-
-
14.08.2018 в 00:56MirrinMinttu, ну я таки не предлагала ничего истреблять! Я вообще за разнообразия разнообразия. Но таки я указывала, что "чтение книг" к "разбираться в" не имеет практически никакого отношения.
Если мне трудно удержать внимание на видео - я при прочих равных не буду косплеить супервумен, а выберу иной способ подачи информации
И где проблема, если трудно удержать внимание?
-
-
14.08.2018 в 09:02Чтобы начать "разбираться в...", надо, для начала, узнать о существовании того, в чем тебе захочется разобраться. Именно поэтому люди и читают, чтобы узнать. На мой взгляд, твой комментарий из разряда "а баба-яга против".
-
-
14.08.2018 в 09:08Мееедленнооо...
-
-
14.08.2018 в 09:37-
-
14.08.2018 в 09:44Меня ещё "порадовало", как в комментариях к своему посту мужик доказывает, что без всякой вашей литературы вообще жить можно припеваючи, она в жизни не нужна. Да не вопрос, как показывает образ жизни наших предков, многие умудрились и без грамотности хорошо жить всю жизнь. А если взять посовременнее, то и без рейвов можно прожить, и без велосипеда для трюков, и без соцсетей с компьютерными играми. Не умрёшь точно. Ах да, и без поездок куда-нибудь можно. Но почему-то любящего папу это не устраивает.
А вообще если рассмотреть школьную программу в духе "это не пригодилось мне, значит бесполезно", причём упрощённо так, "если мне не пришлось решать задачки на поезда - нафиг задачки на поезда", что там останется? Математика выше арифметики точно может вылететь, физика туда же, география туда же (ямщик, в смысле, гугль-мапс есть, довезёт, и вообще, наши люди по заграницам не раскатывают).
-
-
14.08.2018 в 10:36-
-
14.08.2018 в 10:44-
-
14.08.2018 в 11:08-
-
14.08.2018 в 11:27Бывает интереснее. У меня тут студент подготовился - текст по теме принес. На культурологии.
Это была аннотация из учебника.
Но в данном случае мы старались, прогрессировали и вообще группа была любознательная и неглупая, несмотря на базовую серость. И ведь и и в этой серости не виноваты, их очень хреново учили.