Do or die
Вот здесь: megaslav.livejournal.com/2175612.html
Мужик шокирован списком литературы для чтения на лето для 8-го класса:
Варнинг: нецензурщина под катом"Это какой ебобо данный список составлял? Он вообще с современными детьми общался?
Господи, да я это всё раньше читал, я был книжный мальчик. Но! Салтыков-Щедрин, Чехов, Тургенев, Куприн, Тэффи, Лесков - это не литература для детей! Это литература, которая писалась взрослыми для взрослых!
Повесть о житии Александра Невского!
Да лучше бы написали - "Прослушать трилогию Василия Яна "Нашествие монголов", чтец - Александр Клюквин, он ништяк" - был бы толк, подросток наушники вставил и пошёл приобщаться к литературе.
Нет никакого способа лучше отвратить от литературы 15-ти летнего мальчика, который думает о девочках, соцсетях и велосипеде для трюков чем заставить фтыкать в Салтыкова-Щедрина, которого я, взрослый дядя стал понимать после 25-ти лет!
И это с моим тысячным багажом прочитанных книг! Ёбана, я Чехова прочитал в 9 классе несколько томов, но врубился в богатство его языка после 25!
Мольер, блеать! "Мещанин во дворянстве", блеать! - да, я читал Мольера в 9-10 классе, в Белоруссии на даче, вытащив томик из дедушкиной "Всемирной библиотеки" но я был белая ворона, моя начитанность бесила одноклассников. Я сука Данте "Божественную комедию" отфигачил, я сука Мильтона "Потерянный рай" читал, Декамерон читал, я Эмиля Золя читал "Жерминаль", и возмущался тяжелейшими условиями труда шахтёров 19-го сука века!
Естественно мне было трудно с тёлками, с моим-то сраным багажом знаний и эрудицией! В 15 лет надо на рейвы ходить, а не слушать Битлз и читать на ночь Жюля Верна.
Короче, я считаю, что этот список составлял враг русской литературы, враг русской культуры. Скрытый, потаённый либераст, агент Госдепа и иностранных разведок."
Что тут скажешь, мы все по подобному списку учились. Кто-то читал из чувства ответственности, кто-то читать просто не мог, вырубало на третьей фразе. А кто-то познавал мир через чтение.
О том, как читала я
Я читала взрослые книги с самого начала, как научилась читать, буквально после букваря, и первые отчетливые воспоминания - это "Город и псы" (не понравилась) и "Брошенная в бездну" (очень понравилась). То есть, "Записки следователя" к второму классу, "Слово о полку Игореве" и "Ратоборцы", вперемешку с разрозненными историями Иванова, кажется, о Византии и княжеской Руси - до пятого, когда я влюбилась уже в древних римлян. Влюбившись, прочла всё, до чего могда дотянуться, включая "Лже-Нерона". После шестого класса пошли всякие там рыцари и прочая средневековщина от историй про Изольду Белорукую до "Генриха IV" Генриха Манна, через "Тиля Уленшпигеля", найденного у соседей, в библиотеке его не было, почему-то. А классика, от Пушкина и Флобера до Грина и Брета Гарта, была проглочена параллельно, где-то с 1 по 7 класс. Да, я читала с бешеной скоростью, потому что ещё и успевала довольно много времени проводить на улице, и много рисовать, и с многочисленными подружками во всякой фигне поучаствовать. Да, меня же ещё и "на музыку" гоняли в принудительном порядке, совершенно даром потраченные нервы и время. Лескова, правда, я прочла несколько позже - иллюстрации не зацепили в детстве внимания внутреннего "поисковика". Помню, как зачитывалась Мольером и Гёте после седьмого))) Нет, проблем с пониманием не было.
Что-то мне нравилось, а что-то - нет. Флобер и Рабле не понравились совершенно, ни тогда, ни позже. Проспер Мериме... "Хроники царствовани Карла IX" читались и перечитывались, начиная с пятого класса, многократно. "Кармен" протанцевала мимо. Я понимала, о чём пытается рассказать автор, но все герои были мне неприятны. Но главное в том, что в подростковом возрасте интуитивно ухватываешь ту часть личности автора, которую он невольно впечатал в свой роман. Тот же Достоевский. Да, я даже за годы школы читала и перечитывала "Преступление и наказание", потому что роман шедеврален во всех отношениях. Но когда я его читала после седьмого класса, я физически задыхалась в описанном автором Петербурге, и чувствовала в своей голове ту странную головную боль у Раскольникова. Когда я повзрослела, эта магия уже не срабатывала. Цвейга и прочла очень внимательно, потому что экзольтированной барышней я никогда не была, а его стиль странным образом восторженно-напряженно-надломленно истеричен, что ли. Вгоняет в странное состояние, в которое я сама никогда бы не попала, потому что оно - от совсем другой личности. И тоже очень образный. Когда я перечитывала Цвейга взрослой, я уже улавливала всё это со стороны, а почувствовать себя внутри текста уже не получалось. Это не значит, что мне нравились герои этих романов, вовсе нет. У всего Достоевского я не припомню ни одного персонажа, который мне нравился бы. Но я их чувствовала, не оценивая со стороны.
Чем старше становишься, тем больше накладывается на восприятие текста увиденных и услышанных клише, собственный пережитый опыт, тем меньше удается почувствовать всеми фибрами души то, что вкладывал в слова писатель, прикоснуться к его личности, примерить на себя слепок чужой личности его героев. Поэтому я - за то, чтобы читать "взрослые книги для взрослых" в детстве.
А есть книги, которые в детстве меня не задели вообще. О чем пресловутая "Муму", я сформулировала совсем недавно, в дискуссии у Бонмотистки на жж. Просто пришлось к слову вспомнить, и я смогла определиться. "Отцы и дети"... Наверное, я никогда не пойму, о чем и для кого, потому что все герои, кроме отца Кирсанова (на тот момент), вызывали у меня довольно стойкую неприязнь.
Но вот недавно мы говорили на ту же тему у Маурисьо, и Эла высказала мысль, что "книги из школьной программы - то единственное, что в каждой стране читали ВСЕ". Я не согласилась. Потому что сама, после школы, увлеченно рассказывала эти книги тем, кто сам их читать был по какой-то причине не в состоянии. Помню, что учителя были потрясены, что книги, на самом деле, интересны большинству тех, кому по литературе тройку еле натягивали. Они же меня слушала по часу, если не больше, стоя перед воротами школы в любую погоду. Тогда ещё не знали, что довольно большая часть людей просто не в состоянии воспринимать напечатанный текст, и это очень высокий процент. А у кого-то и дома условий не было в книжку вныриться. Хорошо что сейчас есть озвучки книг, хотя лично я озвучки не переношу.
Тем не менее, за все годы учебы в школе у меня никогда не было никого, с кем я могла бы взахлеб и на одном уровне восприятия обсуждать большую часть того, что читала. Ну, я хотя бы отчасти могла передать свои эмоции, рассказывая эти книги другим.
Мужик шокирован списком литературы для чтения на лето для 8-го класса:
Варнинг: нецензурщина под катом"Это какой ебобо данный список составлял? Он вообще с современными детьми общался?
Господи, да я это всё раньше читал, я был книжный мальчик. Но! Салтыков-Щедрин, Чехов, Тургенев, Куприн, Тэффи, Лесков - это не литература для детей! Это литература, которая писалась взрослыми для взрослых!
Повесть о житии Александра Невского!
Да лучше бы написали - "Прослушать трилогию Василия Яна "Нашествие монголов", чтец - Александр Клюквин, он ништяк" - был бы толк, подросток наушники вставил и пошёл приобщаться к литературе.
Нет никакого способа лучше отвратить от литературы 15-ти летнего мальчика, который думает о девочках, соцсетях и велосипеде для трюков чем заставить фтыкать в Салтыкова-Щедрина, которого я, взрослый дядя стал понимать после 25-ти лет!
И это с моим тысячным багажом прочитанных книг! Ёбана, я Чехова прочитал в 9 классе несколько томов, но врубился в богатство его языка после 25!
Мольер, блеать! "Мещанин во дворянстве", блеать! - да, я читал Мольера в 9-10 классе, в Белоруссии на даче, вытащив томик из дедушкиной "Всемирной библиотеки" но я был белая ворона, моя начитанность бесила одноклассников. Я сука Данте "Божественную комедию" отфигачил, я сука Мильтона "Потерянный рай" читал, Декамерон читал, я Эмиля Золя читал "Жерминаль", и возмущался тяжелейшими условиями труда шахтёров 19-го сука века!
Естественно мне было трудно с тёлками, с моим-то сраным багажом знаний и эрудицией! В 15 лет надо на рейвы ходить, а не слушать Битлз и читать на ночь Жюля Верна.
Короче, я считаю, что этот список составлял враг русской литературы, враг русской культуры. Скрытый, потаённый либераст, агент Госдепа и иностранных разведок."
Что тут скажешь, мы все по подобному списку учились. Кто-то читал из чувства ответственности, кто-то читать просто не мог, вырубало на третьей фразе. А кто-то познавал мир через чтение.
О том, как читала я
Я читала взрослые книги с самого начала, как научилась читать, буквально после букваря, и первые отчетливые воспоминания - это "Город и псы" (не понравилась) и "Брошенная в бездну" (очень понравилась). То есть, "Записки следователя" к второму классу, "Слово о полку Игореве" и "Ратоборцы", вперемешку с разрозненными историями Иванова, кажется, о Византии и княжеской Руси - до пятого, когда я влюбилась уже в древних римлян. Влюбившись, прочла всё, до чего могда дотянуться, включая "Лже-Нерона". После шестого класса пошли всякие там рыцари и прочая средневековщина от историй про Изольду Белорукую до "Генриха IV" Генриха Манна, через "Тиля Уленшпигеля", найденного у соседей, в библиотеке его не было, почему-то. А классика, от Пушкина и Флобера до Грина и Брета Гарта, была проглочена параллельно, где-то с 1 по 7 класс. Да, я читала с бешеной скоростью, потому что ещё и успевала довольно много времени проводить на улице, и много рисовать, и с многочисленными подружками во всякой фигне поучаствовать. Да, меня же ещё и "на музыку" гоняли в принудительном порядке, совершенно даром потраченные нервы и время. Лескова, правда, я прочла несколько позже - иллюстрации не зацепили в детстве внимания внутреннего "поисковика". Помню, как зачитывалась Мольером и Гёте после седьмого))) Нет, проблем с пониманием не было.
Что-то мне нравилось, а что-то - нет. Флобер и Рабле не понравились совершенно, ни тогда, ни позже. Проспер Мериме... "Хроники царствовани Карла IX" читались и перечитывались, начиная с пятого класса, многократно. "Кармен" протанцевала мимо. Я понимала, о чём пытается рассказать автор, но все герои были мне неприятны. Но главное в том, что в подростковом возрасте интуитивно ухватываешь ту часть личности автора, которую он невольно впечатал в свой роман. Тот же Достоевский. Да, я даже за годы школы читала и перечитывала "Преступление и наказание", потому что роман шедеврален во всех отношениях. Но когда я его читала после седьмого класса, я физически задыхалась в описанном автором Петербурге, и чувствовала в своей голове ту странную головную боль у Раскольникова. Когда я повзрослела, эта магия уже не срабатывала. Цвейга и прочла очень внимательно, потому что экзольтированной барышней я никогда не была, а его стиль странным образом восторженно-напряженно-надломленно истеричен, что ли. Вгоняет в странное состояние, в которое я сама никогда бы не попала, потому что оно - от совсем другой личности. И тоже очень образный. Когда я перечитывала Цвейга взрослой, я уже улавливала всё это со стороны, а почувствовать себя внутри текста уже не получалось. Это не значит, что мне нравились герои этих романов, вовсе нет. У всего Достоевского я не припомню ни одного персонажа, который мне нравился бы. Но я их чувствовала, не оценивая со стороны.
Чем старше становишься, тем больше накладывается на восприятие текста увиденных и услышанных клише, собственный пережитый опыт, тем меньше удается почувствовать всеми фибрами души то, что вкладывал в слова писатель, прикоснуться к его личности, примерить на себя слепок чужой личности его героев. Поэтому я - за то, чтобы читать "взрослые книги для взрослых" в детстве.
А есть книги, которые в детстве меня не задели вообще. О чем пресловутая "Муму", я сформулировала совсем недавно, в дискуссии у Бонмотистки на жж. Просто пришлось к слову вспомнить, и я смогла определиться. "Отцы и дети"... Наверное, я никогда не пойму, о чем и для кого, потому что все герои, кроме отца Кирсанова (на тот момент), вызывали у меня довольно стойкую неприязнь.
Но вот недавно мы говорили на ту же тему у Маурисьо, и Эла высказала мысль, что "книги из школьной программы - то единственное, что в каждой стране читали ВСЕ". Я не согласилась. Потому что сама, после школы, увлеченно рассказывала эти книги тем, кто сам их читать был по какой-то причине не в состоянии. Помню, что учителя были потрясены, что книги, на самом деле, интересны большинству тех, кому по литературе тройку еле натягивали. Они же меня слушала по часу, если не больше, стоя перед воротами школы в любую погоду. Тогда ещё не знали, что довольно большая часть людей просто не в состоянии воспринимать напечатанный текст, и это очень высокий процент. А у кого-то и дома условий не было в книжку вныриться. Хорошо что сейчас есть озвучки книг, хотя лично я озвучки не переношу.
Тем не менее, за все годы учебы в школе у меня никогда не было никого, с кем я могла бы взахлеб и на одном уровне восприятия обсуждать большую часть того, что читала. Ну, я хотя бы отчасти могла передать свои эмоции, рассказывая эти книги другим.
@темы: "Грани миров"
-
-
14.08.2018 в 12:03"Найдите любую работу по философии в интернете, а потом замените в ней все значимые слова на противоположные по смыслу.Потом принесёте - зачитаете!"
-
-
14.08.2018 в 14:01-
-
14.08.2018 в 14:40MirrinMinttu, таки почему вы считаете, что это проблема? Я вот считаю - индивидуальной особенностью. Хотя попытки "окультурить" меня фильмами изрядно достают. Так-то с вниманием у меня особых проблем, вроде бы, нет.
Чтобы начать "разбираться в...", надо, для начала, узнать о существовании того, в чем тебе захочется разобраться. Именно поэтому люди и читают, чтобы узнать.
Читают, смотрят, слушают. Для человека естественно получать информацию разными путями. Кому-то нужно прочитать, кому-то - увидеть, кому-то - услышать, а кому-то - облапать.
На мой взгляд, твой комментарий из разряда "а баба-яга против".
MirrinMinttu, нечисть таки против любого насилия. Тем более - насилия, оправдываемого мнимым достижением полноценности, благом того, над кем насилие осуществляется и прочими "благими" целями
-
-
14.08.2018 в 23:57Огненный Тигр, потому что у папы вот были проблемы с телками. Потому что был слишком умным, ага.
Кангэно Сёши, какая прелесть!!!
-
-
15.08.2018 в 00:07Насчет "учили хреново", так и нас в общем и целом учили хреново. И мы это поняли уже после восьмилетки. Поэтому в девятом народ массово повалил на институтские курсы. К счастью, их было много, и многие, как это было заведено в кем только не клятом СССР:е - бесплатно. И ведь поступили все, кто собирался в ВУЗ. Если чего-то хочешь, сам ластами шевелишь, а не сидишь на попе ровно. Разве что в нынешней России такие доппрограммы для старшеклассников стали платными, и сильно платными.
-
-
15.08.2018 в 00:52Другая группа. Хорошая, умненькая, моя любимая. На фольклоре цитируют загадку про гусей - ну там про стаю, полстаи и так далее. И вдруг выясняется, что они не могут оперировать простыми дробями. Простыми!
-
-
15.08.2018 в 08:59-
-
15.08.2018 в 11:35-
-
15.08.2018 в 11:45Если вспомнить своих ровесников в возрасте от 15 и немного старше, то, в основном, умные держались вдали от компаний не потому, что их не брали, а потому что это было скучно. Те, кому было весело, замечательно тусовались, находили парочку, расставались, в общем, были нормальной частью компании. Да, не с каждым в этой компании можно было поболтать насчёт трилогии Яна или "Фрегата Паллады", ну так и не с каждым можно было обсудить тонкости какой-то компьютерной игры. Если тебе были важны конкретные вещи, то ты находил себе круг по интересам, тех же ролевиков, где знание книг давало большие плюсы для привлечения внимания девушек.
-
-
15.08.2018 в 20:26Огненный Тигр, не, "слишком умный" - это когда человек бравирует своей эрудицией, вываливая на голову жертвы кучу странной информации без перерыва, не давая другому шанса поговорить о том, что интересно ему. Кто-то действительно просто потому, что любит звуки своего голоса и страшно собой горд. А кто-то - потому что ему невтерпеж поговорить о том, чем он живет. Это потом приходит понимание, что отношения - это не кружок по интересам.
-
-
15.08.2018 в 20:30-
-
15.08.2018 в 20:34-
-
15.08.2018 в 20:38-
-
15.08.2018 в 21:36-
-
22.08.2018 в 00:32Началось всё с Тараса Бульбы. Нам очень долго и обстоятельно мусолили сцену с казнью. В 6 классе, на секунду. Потом была Гроза, в 7-м. И там тоже очень долго разбирали причины самоубийства и вообще всей ситуации. Наш вердикт "Она дура" поверг преподшу в шок, но переубедить нас она так и не смогла. Уже нас и родителей поверг в шок список на 10-й класс. ГУЛАГ, Доктор Живаго, Тихий Дон и Что делать?
Что хуже всего, уроки строились по принципу "Такой-то писатель. Годы жизни такие-то. Творческие периоды: первый с такого-то по такой-то годы, написал то-то, второй... А теперь я зачитаю вам небольшой отрывок из такого-то произведения." Всё. Основу основ, когда к личности писателя привязывают исторический период, его проблематику и специфику, нам банально опустили.
В универе уже от одногруппницы узнала шикарный способ заинтересовать детей литературой. Выбрать из произведений автора что-то, по проблематике приближенное к современным реалиям. Того же Гоголя половина нашего класса стала читать после Ревизора.
И ещё добавлю, что подросткам сложно воспринимать вот это "он что-то сделал или что-то увидел, а потом абзаца на три идёт описание переживаний героя". Когда просто "хоть что-то происходит", воспринимается легче.
-
-
22.08.2018 в 21:13Подумала, что "Вечера на хуторе близ Диканьки" и "Ревизор" гораздо интереснее "Тараса Бульбы". Для школы, во всяком случае. И "Гроза" - самая никакая для современного человека пьеса Островского, потому что там сплошной пафос-пафос, и мы можем знать, но не можем всей печенкой прочувствовать отсутствие у Катерины альтернатив.
Про ГУЛАГ промолчу, хотя Солженицына я читала, "Красное колесо" что ли - про революцию. В моё время Мольер очень заходил в смысле максимальной приближенности. А Гёте, благодаря Мефистофелю, очень хорош для подростков. Признаюсь, что эпизоды с Маргаритой и мямлящим Фаустом были мне до лампочки. Но язвительный, желчный Мефистофель!